lepinguline esindaja advokaat Martin Kirsipuu (e-post
XXX@XXX )
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Jätta MT 28.08.2015 määruskaebus läbi vaatamata.
2.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta MT kanda.
3.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates.
1(5)
Tsiviilasi nr: 2-14-50401 Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud
1.Harju Maakohtu menetluses oli MT hagi JV vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2013/7116.
2.23.03.2015 määrusega jättis Harju Maakohus MT hagi JV vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2013/7116 läbi vaatamata, menetluskulud MT kanda ja mõistis MT-lt JV menetluskuluna välja 739,20 eurot.
3.19.05.2015 esitas MT kohtule määruskaebuse, milles vaidlustas maakohtu 23.03.2015 määruse osaliselt, so menetluskulude kindlaksmääramise osas.
4.19.05.2015 määrusega jättis Harju Maakohus määruskaebuse puuduste tõttu käiguta ja kohustas määruskaebuselt tasuma riigilõivu 50 eurot 5 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Kohus toimetas menetlusdokumendi määruskaebuse esitajale kätte postkasti panekuga 10.07.2015. Määruskaebuse esitaja kohtu määratud tähtajaks riigilõivu ei tasunud. Määruses hoiatas maakohus, et kui määruskaebuse esitaja ei tasu nõutud lõivu, ei võta maakohus TsMS § 659 ja § 637 lg 1 p 3 alusel määruskaebust menetlusse. Maakohtu määrus
5.11.08.2015 määrusega jättis Harju Maakohus MT 19.05.2015 määruskaebuse Harju Maakohtu 23.03.2015 määruse peale menetlusse võtmata.
6.Kooskõlas TsMS § 659 ja § 637 lg 1 p 3 keeldus maakohus hageja 19.05.2015 määruskaebuse menetlusse võtmisest, kuna kaebuselt ei ole tasutud riigilõivu 50 eurot. Kohtule ei ole esitatud maksekorraldust lõivu tasumise kohta või esitatud muid andmeid, mis lõivu tasumist kontrollida võimaldaks. Kohus ei tuvastanud lõivu tasumist ka elektroonilisest süsteemist. Määruskaebus
7.28.08.2015 esitas MT maakohtu 11.08.2015 määrusele määruskaebuse, paludes määrus tühistada ja anda hagejale mõistlik aeg alates määruse jõustumisest riigilõivu 50 eurot tasumiseks määruskaebuselt.
8.Maakohus on 11.08.2015 määrusega rikkunud menetlusnorme ja seetõttu kuulub määrus tühistamisele. Maakohus otsustas 19.05.2015 määruse hagejale kätte toimetada postkasti panekuga 10.07.2015, ehkki hageja on menetluses suhelnud kohtuga e-posti kaudu, sh kinnitanud korduvalt menetlusdokumentide kättesaamist kohtule e-postiga kinnituse saatmisega. Määruskaebuse esitaja ei saanud postkasti toimetamisega edastatud menetlusdokumenti kätte puhkusel viibimise tõttu ja seetõttu jäi hagejal kohtu poolt määruses osundatud puudus kõrvaldamata. Kui maakohus poleks eiranud tavapärast menetluses väljakujunenud hageja kontakte, saanuks hageja puhkuselt naastes kohtule kinnitada 10.07.2015 määruse kättesaamist ja puuduse kõrvaldada. Postkasti jätmine on hageja kui menetlusosalise õigust ausale kohtumenetlusele eirav, hageja ei pea kohtumenetluse tõttu olema puhkuse ajal Tallinnas juhuks kui kohus teda üllatada soovib menetlusdokumendi tavapärasest erineva saatmisega. Hageja on 2(5)
Tsiviilasi nr: 2-14-50401 varasemalt menetluses määruskaebustelt riigilõive tasunud, mis maakohus ise rahuldas ja tasutud riigilõivud 2 korda 50 eurot kuuluksid hagejale tagastamisele, kohus saanuks neid tasutud riigilõive arvestada hageja poolt tasutuks antud määruskaebuse eest. Menetluse edasine käik
9.Harju Maakohus võttis 28.08.2015 määruskaebuse 02.09.2015 menetlusse ja edastas selle seisukoha saamiseks puudutatud isikule.
10.Puudutatud isiku 10.09.2015 vastuse kohaselt tuleks määruskaebus jätta menetlusse võtmata, kuna sellelt on tasumata riigilõiv. TsMS § 147 kohaselt tuleks määruskaebuselt tasuda riigilõiv, enne riigilõivu tasumist ei tehta lõivustatud toimingust tulenevaid menetlustoiminguid. Hageja on teadlik, et määruskaebustelt tuleb tasuda riigilõiv, kuna on korduvalt menetluses määruskaebusi esitanud. Hageja kasutab riigilõivu tasumata jätmist kohtuprotsessi venitamiseks ning menetlusõigusi pahatahtlikult. Tsiviilkohtumenetluse seadustik ei võimalda võtta määruskaebusi menetlusse võtta ilma selleks riigilõivu tasumata. Sellise võimaluse välistavad TsMS § 147 lg 1, TsMS § 659 ja § 637 lg 1 p 3. Käesoleval juhul ei ole võimalik menetlusökonoomia põhimõttega välistada seaduses sätestatud ja spetsiifiliselt kaebuste esitamisel ettenähtud riigilõivu tasumise kohutust. Menetlusökonoomia põhimõttega on ka vastuolus olukord, kus kostja peab hakkama enne määruskaebuste menetlusse võtmist sisuliselt vastama hageja määruskaebustele.
11.TsMS § 3141 lg 2 on sätestatud, et kui menetlusdokumendi saaja on avaldanud samas kohtumenetluses kohtule enda või oma esindaja aadressi või sidevahendi andmed, võib saata menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks.
12.Hageja väidab, et ta on kohtuga suhelnud e-posti teel. Kohus on vaidlusaluse määruse edastanud hagejale enne postkasti panemist ka e-kirja teel, mis tähendab seda, et vastavalt TsMS § 3141 lg 2 võib lugeda määruse hagejale kätte toimetatuks pärast kolme päeva möödumist e-kirja saamisest. Seega isegi kui mingil põhjusel ei saa määrust lugeda kätte toimetatuks, kuna see pandi hagejale postkasti, siis sai hageja määruse ikkagi kätte 3 päeva möödumisel e-kirja saamisest. Seega kokkuvõttes on hageja saanud määruse kätte ja ta ei ole tasunud määruses ettenähtud riigilõivu.
13.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas 14.09.2015 Tallinna Ringkonnakohtule. Maakohus leidis, et kuigi kohus peaks puuduste tõttu jätma 11.08.2015 määruskaebuse käiguta ja võimaldama tasuda määruskaebuselt riigilõivu, võtab kohus siiski menetlusökonoomilistel kaalutlustel määruskaebuse menetlusse ja edatab selle ringkonnakohtule. MT-le täiendavat tähtaegade võimaldamine ei ole menetluse huvides, kuna MT ei võta talle edastatud dokumente vastu, mistõttu tuleb need kätte toimetada postkasti jätmisega.
14.17.09.2015 tagastas Tallinna Ringkonnakohus toimiku maakohtule menetlustoimingute tegemiseks. Maakohtu seisukoht, et menetlusökonoomilistel kaalutlustel saab võtta määruskaebuse menetlusse ilma menetlusdokumendi puuduste kõrvaldamise toiminguid tegemata ja menetlusosalisele riigilõivu tasumiseks tähtaega andmata, ei ole kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatuga. Tulenevalt TsMS § 147 lg 1, § 659 ja § 637 lg 1 p 3 tuleb kohtul esmalt nõuda menetlusosaliselt seaduses ettenähtud riigilõivu tasumist ning seejärel vastavalt riigilõivu laekumisele otsustada määruskaebuse menetlusse võtmine. Kuivõrd maakohus on jätnud tegemata toimingud seoses riigilõivu nõudmisega määruskaebuse esitajalt, ei ole maakohus kaebust enne ringkonnakohtule edastamist menetlenud TsMS §-s 663 sätestatud korras
3(5)
Tsiviilasi nr: 2-14-50401 ning vastavaid toiminguid tegemata ei saanud maakohus ka otsustada määruskaebuse menetlusse võtmist.
15.23.09.2015 tegi maakohus määruse, millega jättis MT 28.08.2015 määruskaebuse Harju Maakohtu 11.08.2015 määrusele käiguta ja kohustas MT-t tasuma määruskaebuselt riigilõiv 50 eurot määruses toodud pangaarvele 5 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest, kohustusega kohtule sama aja jooksul esitada maksekorraldus lõivu tasumise kohta. Määrus toimetati hagejale kätte postkasti jätmisega 29.09.2015, eelnevad kättetoimetamise katsed tehti 25.09.2015 kell 11.00 ja 29.09.2015 kell 9.30.
16.09.10.2015 edastas maakohus hageja poolt 28.08.2015 esitatud määruskaebuse uuesti Tallinna Ringkonnakohtule. Maakohus märkis, et ei ole tuvastanud riigilõivu tasumist määruskaebuselt ning riigilõivu tasumist tõendavat maksekorraldust ei ole kohtule esitatud. Maakohus märkis, et võtab menetlusökonoomilistel kaalutlustel siiski määruskaebuse menetlusse, kuid leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
17.TsMS § 664 lg 1 alusel edastas Tallinna Ringkonnakohus ülaltoodud maakohtu 23.09.2015 määruse, määruskaebuse esitaja kõigile menetluse käigus kasutatud ja/või maakohtule edastatud e-postidele 17.11.2015 (XXX@XXX; XXX@XXX; XXX@XXX; XXX@XXX). Määruskaebuse esitaja on menetluses kohtul palunud menetlusega seotud dokumente edastada e-postidele XXX@XXX (tlk 29) ja XXX@XXX (tlk 96). Ringkonnakohtu määruse põhjendused
18.TsMS § 664 lg-te 1 ja 2 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus kaebuse määrusega läbi vaatamata.
19.TsMS § 663 lg 1 2. lause kohaselt kontrollib kohus, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades.
20.Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus ei saanud käesoleval juhul määruskaebust menetlusse võtta, kuna sellelt on tasumata riigilõiv.
21.RLS § 59 lg 14 sätestab, et kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 50 eurot.
22.TsMS § 147 lg 1 kohaselt maksab avaldaja riigilõivu lõivustatud toimingu tegemiseks ette. Enne riigilõivu tasumist ei toimetata hagi kostjale kätte ega tehta muid lõivustatud toimingust tulenevaid menetlustoiminguid. Avaldajale määratakse tähtaeg riigilõivu tasumiseks ja riigilõivu tähtpäevaks tasumata jätmise korral jäetakse avaldus menetlusse võtmata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti.
23.Tsiviilasja toimikust nähtuvalt on maakohus andnud määruskaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 23.09.2015 määrusega, mis on hagejale kättetoimetatud TsMS § 326 alusel postkasti jätmisega 29.09.2015. Eelnevalt on määrust hagejale üritatud kätte toimetada: 25.09.2015 kell 11.10 ja 29.09.2015 kell 9.30 (tlk 185).
25.TsMS § 3141 lõike 1 kohaselt kui menetlusdokument on saajale samas kohtumenetluses kätte toimetatud, võib saata menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks. Lõike 2 kohaselt kui menetlusdokumendi saaja on avaldanud samas kohtumenetluses kohtule enda või oma esindaja aadressi või sidevahendi andmed,
4(5)
Tsiviilasi nr: 2-14-50401 võib saata menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks.
26.Tulenevalt eeltoodust saab ringkonnakohtu poolt määruskaebuse esitajale 17.11.2015 e-postidele edastatud maakohtu 23.09.2015 määruse kätte toimetatuks lugeda kolme tööpäeva möödumisel so alates 23.11.2015.
27.Ringkonnakohus on 14.12.2015 seisuga tuvastanud, et määruskaebuse esitaja poolt on 28.08.2015 määruskaebuselt tasumisele kuuluv riigilõiv summas 50 eurot endiselt tasumata.
28.Riigilõivu tasumata jätmise tõttu oleks maakohus pidanud määruskaebuse jätma TsMS § 659 ja § 637 lg 1 p 3 kohaselt menetlusse võtmata, mitte seda edastama ringkonnakohtule.
29.Kuivõrd maakohus võttis hageja määruskaebuse ebaõigesti menetlusse, tuleb see TsMS § 664 lõike 2 alusel jätta läbi vaatamata.
30.TsMS § 171 lg 1 alusel jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud apellatsiooniastmes määruskaebuse esitaja kanda.
31.TsMS § 174 lg 4 kohaselt määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras.
32.Kuivõrd ringkonnakohus jätab määruskaebuse läbi vaatamata, ei kohaldu TsMS § 663 lõike 2 teine lause ning käesolevale määrusele saab esitada määruskaebuse tulenevalt TsMS § 696 lõikest 1.
/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu kohtunik
/allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav kohtunik
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiit Kollom kohtunik
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.