Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Moonika Tähtväli
Kohtujurist
Helen Lees-Leesma
Määruse tegemise aeg ja koht
23.03.2015, Tallinn
Tsiviilasja number
2-14-50401
Menetlustoiming
Hagi läbi vaatamata jätmine, kirjalik menetlus
Tsiviilasi
XXX hagi XXX vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2013/7116
Menetlusosalised ja nende
Hageja XXX(isikukood XXX, elukoht XXX, e-post XXX)
esindajad
Kostja XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja lepinguline esindaja advokaat Martin Kirsipuu (Advokaadibüroo Veso&Partnerid, e-post [email protected])
27.02.2015 e-kirjas selgitas kohus hagejale, et kuigi maakohtu 02.06.2014 määrusega antud tähtaeg tagatise tasumiseks on möödunud ja tagatist tasutud ei ole, võimaldab kohus hagejal siiski kohtunõue täita ja tasuda tagatis 1000 eurot kohtu tagatiste kontole hiljemalt 06.03.2015. Selleks ajaks tuleb esitada kohtule ka tagatise tasumist tõendav maksekorraldus. Kohus hoiatas veelkord, et tagatise tasumata jätmisel hiljemalt 06.03.2015, jätab kohus hagi läbi vaatamata. Maakohtu määruse põhjendused Harju Maakohus jätab kostja taotlusel ja TsMS § 197 alusel läbi vaatamata XXX hagi XXX vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2013/7116, kuivõrd hageja ei ole 02.06.2014 määruses määratud tähtaja jooksul ja täiendavalt 27.02.2015 võimaldatud tähtaja jooksul tagatist andnud. Kohus võimaldas hagejal maksta tagatis hiljemalt 06.03.2015, kuid hageja ei ole käesolevani tagatist tasunud. Kohus ei tuvastanud tagatise laekumist NAPi kaudu ja kohtule ei ole esitatud tagatise tasumise kohta maksekorraldust. TsMS § 168 lg 2 alusel jäävad menetluskulud hageja kanda. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks menetlust lõpetavas määruses TsMS § 174 lg 2 järgi. Kostja taotluse kohaselt on tema menetluskuluks õigusabikulu 739,20 eurot. Kostjale on osutatud õigusabi kokku 5,6 tundi, hinnaga 110 eurot tund+km. Aruande kohaselt on esindajal kulunud kliendiga nõupidamisele hagi vastuse koostamise osas 0,8 tundi, tagatise taotluse koostamisele 2,8 tundi ja hageja 10.06.2014 määruskaebusele vastuse koostamisele 2 tundi. Et kostjal oli menetluses lepinguline esindaja, peab hageja hüvitama kostjale tekkinud lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Tsiviilkohtumenetluses mõistetakse lepingulise esindaja kulud välja üksnes põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1). TsMS § 175 lg 1 järgi tuleb kohtul hinnata nii esindamisele kulunud aja kui ka ühe tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (Riigikohtu määrus asjas nr 3-2-1-115-13, p 25). Maakohtu hinnangul on kostjale osundatud õigusabi olnud vajalik ja põhjendatud. Kõik õigusabitoimingud vastavad asja materjalile ja õigusabi osutamisele ei ole kulutatud ülemääraselt aega. Riigikohus on 11.02.2015 lahendis nr 3-2-1-115-14 selgitanud, et lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi. Riigikohus on pidanud mõistlikuks tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -maksuta (vt nt Riigikohtu 1. oktoobri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13; 2. oktoobri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13; 13. novembri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13; 9. detsembri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-145-13). Praegusel juhul ei saa kostja esindaja tunnitasu (110 eurot + km) pidada ülemääraseks, võttes sh arvesse ka esindaja kvalifikatsiooni. Kostja on taotlenud menetluskuludelt käibemaksu hüvitamist. TsMS § 174 lg 10 kohaselt, menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kostja on kinnitanud, et ei ole käibemaksukohustuslane ning ei saa seetõttu ka menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Moonika Tähtväli kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.