Tsiviilasi nr 2-14-57270
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
Tsiviilasi 2-14-57270
Määruse tegemise aeg ja koht
02.12.2015, Tallinn
Kohtukoosseis
Krista Kirspuu, Ulvi Loonurm, Kaupo Paal
Kohtuasi
IJ’i hagi Korteriühistu Auna 15 vastu kohustuste puudumise tuvastamiseks ning Korteriühistu Auna 15 vastuhagi IJ’i vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 26.10.2015.a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse IJ’i apellatsioonkaebus liik 2318,51 eurot Tsiviilasja hind Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja / vastukostja (apellatsioonimenetluses apellant): IJ (isikukood XXXXXXXXXXX), tehinguline esindaja Igor Sumarok Kostja / vastuhageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): Korteriühistu Auna 15 (registrikood 80154674), seaduslik esindaja juhatuse liige AK ja tehinguline esindaja Urmas Mardi
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1(3)
Tsiviilasi nr 2-14-57270 taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Menetluse käik ja asjaolud
Hageja vaidles vastuhagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
2(3)
Tsiviilasi nr 2-14-57270 üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole. Hageja esitas maakohtusse tuvastusnõude, paludes tuvastada, et hagejal ei ole kostja ees kohustusi summas 1041,96 eurot. Kuigi tegemist ei ole raha maksmisele suunatud hagiga, oli sellel nõudel selge varalise tagajärje taotlemise eesmärk – hageja soovis lahendit, mille abil ta oleks sisuliselt kohustustest vabanenud. Käesoleval juhul on võimalik määrata hüve väärtus, mida hageja saab hagi rahuldamise korral (hagejal puudub kohustus tasuda 1041,96 eurot). Kostja vastuhagi oli suunatud raha maksmisele, vastuhagis nõuti hagejalt 1276,55 euro tasumist. Käesoleval juhul on hageja maakohtu otsuse edasi kaevanud nii hagi kui ka vastuhagi osas, kuid nimetatud haginõuded ei välista teineteist. Kuna hageja põhinõue ei ületa 2000 eurot, samuti ei ületa hageja põhinõue koos kõrvalnõuetega 4000 eurot, oli tegemist lihtmenetluses menetletud asjaga TsMS § 405 lg 1 tähenduses. Samuti ei ületa ka kostja vastuhagiga esitatud põhinõue 2000 eurot ega koos kõrvalnõuetega 4000 eurot. TsMS § 637 lg 21 sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei ole otsuses kooskõlas TsMS § 442 lg-ga 10 märkinud, et annab loa otsuse edasikaebamiseks. Asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg 21 tähenduses. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, milliste puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole ka välistatud TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud alustel. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks.
Krista Kirspuu /allkirjastatud digitaalselt/
Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/
Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.