Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi
Menetlusosalised ja nende esindajad
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Maie Seppo 26.11.2015.a.. Kentmanni tn 13, Tallinn 2-15-7899 OÜ XXX hagi XXXOÜ vastu eelmärke kustutamiseks vajaliku tahteavalduse tegemise kohustuse tuvastamise nõudes Hageja OÜ XXX (registrikood XXX, asukoht XXX) Hageja lepingulised esindajad advokaat Marika Kütt (e-post marika [email protected]) ja Jaan Rütman Kostja XXXOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX) Kostja seaduslik esindaja XXX(e-post XXX)
Kohtuistungi toimumise aeg
25.11.2015.a.
Tsiviilasja hind
3 500,00 eurot
Resolutsioon
Menetluskulude jaotus
Edasikaebamise kord
Menetluskulud jätta XXXOÜ kanda. Välja mõista XXXOÜ-lt OÜ XXX kasuks hageja poolt
eurot , advokaadi õigusabi eest tasutud kinnistusraamatu- ning äriregistri päringu tasu 8 eurot, kokku 1501,00 eurot, millele lisandub käibemaks 20 % 300,20 eurot, kokku 1801,20 eurot ja hageja poolt hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 300 eurot. Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule
päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest.
Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue Hagejale kuulub XXX vallas XXX külas asuv kinnistu „XXX“ (registriosa number XXX, edaspidi nimetatud kui „XXX“. Kinnistule on kinnistusraamatu III jakku kantud eelmärge kostja kasuks. Eelmärge on seatud 11. mail 2009 sõlmitud müügilepingu punkti 5.6 alusel. Viidatud punkt nägi ette, et Kinnistule seatakse eelmärge kostja kasuks (lepingus varasema nimega OÜ XXX) tagamaks Kinnistu omandiõiguse üleminekut kostjale müügilepingu täitmise korral. Müügilepingu punkt 5.1 nägi ette, et asjaõigusleping Kinnistu omandiõiguse üleandmiseks kostjale sõlmitakse hiljemalt 31. detsembriks 2010, tingimusel, et Müügilepingu punktis 5.1 sätestatud tingimused on täidetud. Müügilepingu punkt 7.7 sätestas, et kui mis tahes Müügilepingu punktis 5.1 (a), 5.1 (b) või 5.1 (c) sätestatud tingimustest ei ole täidetud Müügilepingu punktis 5.1 sätestatud tähtajaks, lõpeb müügileping automaatselt. Müügilepingu punktides 5.1 (a), 5.1 (b) ning 5.1 (c) sätestatud tingimusi ei täidetud Müügilepingu punktis 5.1 sätestatud tähtajaks. Ka muud Müügilepingu tingimused jäid täitmata – Kinnistut ei võõrandatud kostjale. Vastavalt Müügilepingu punktis 7.7 sätestatule on müügileping alates 31.detsembrist 2010 automaatselt lõppenud. Seetõttu on ära langenud ka alus Kinnistu omandiõiguse kostjale üleandmiseks ja asjaõiguslike kokkulepete sõlmimiseks, mida tagas Kinnistule kinnistusraamatusse seatud eelmärge. Kuivõrd hagejale kuuluvale Kinnistule kostja kasuks seatud eelmärge on pikka aega olnud sisutühi, esitas hageja kostjale 11. novembril 2014 nõude Kinnistule3 seatud eelmärke kustutamiseks. Hageja palus teha eelmärke kustutamiseks vajalikud toimingud. Ühtlasi viitas hageja, et sel eesmärgil on ta valmis osutama kaasabi suhtlusel notariga. Kostja ei ole avaldanud nõusolekut eelmärke kustutamiseks vajalike toimingute tegemiseks ega teinud vastavaid toiminguid. Hageja taotleb tuvastada XXXOÜ kohustus teha järgmise sisuga tahteavaldus, lugedes tahteavalduse tehtuks kohtuotsusega: „ XXXOÜ avaldab soovi kustutada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa numbri XXX kolmandas jaos jooksva kande nr 2 all senine kanne. „Eelmärge vastavalt 11.05.2009.a. sõlmitud notar Tiit Sepp`a poolt tõestatud lepingute omandiõiguse üleandmise nõude tagamiseks OÜ XXX (registrikood XXX) kasuks. 11.06.2009. Kohtunikuabi Angela Jürgenson.“ Kohtuistungil jääb hageja oma nõude juurde. Kostja vastuväited Kostja esitatud hagiavaldusega ei nõustu ja vaidleb sellele vastu. Kostjale on hagi üllatuslik. Kostjale teadaolevalt on sõlmitud kokkulepe Müügilepingu p 5.1. tähtaja pikendamiseks ja tingimuste muutmiseks. Kostjale teadaolevalt on hageja ise aktiivselt Müügilepingu p 5.1 alapunktides nimetatud eeltingimuste saabumist takistanud. Seega on kostjal õigus kohustuse täitmisest keelduda kuniks pole hageja omapoolseid kohustusi täitnud. Kostja kohtuistungile ei ilmunud, asja arutamisest teadlik. Kostja on nõus asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, kuulanud kohtuistungil ära hageja esindajate seletused, uurinud asjas kogutud tõendeid ja hinnanud neid kogumis, asub seisukohale, et hagi kuulub rahuldamisele. AÕS § 63 lg 8 sätestab, et isikul, kelle omandit või piiratud asjaõigust eelmärge või vastuväide puudutab, on õigus nõuda isikult, kelle kasuks märge on tehtud, märke kustutamist, kui märkega tagatud õiguse maksmapanek on välistatud, eelkõige juhul, kui nõue, mille tagamiseks märge tehti, on lõppenud. Väljavõttega kinnistusraamatust on tõendatud, et XXX vallas XXX külas asuv kinnistu „XXX“ (registriosa number XXX), kuulub hagejale, OÜ-le XXX (registrikood XXX). Kinnistule on kinnistusraamatu III jakku kantud eelmärge kostja kasuks 11. mail 2009 sõlmitud Müügilepingu punkti 5.6 alusel ja see tagas Kinnistu omandiõiguse üleandmist kostjale.
Müügilepingu punkt 5.1 nägi ette, et asjaõigusleping Kinnistu omandiõiguse üleandmiseks kostjale sõlmitakse hiljemalt 31. detsembriks 2010, tingimusel, et Müügilepingu punktis 5.1 sätestatud tingimused on täidetud. Vastavad tingimused olid muuhulgas järgmised: Sõlmitud on osanike kokkulepe kostja, XXX (XXX) Limited ning AS XXX (pankrotis) vahel ja kokkulepe kehtib (Müügilepingu punkt 5.1 a); Kostja on sõlminud lepingud finantseerijatega Kinnistu ostuhinna finantseerimiseks, kusjuures Müügileping nägi ette miinimumtingimused, millele finantseerimislepingud pidid vastama (Müügilepingu punkt 5.1 b); Kostja on sõlminud üüri- või müügilepingud vähemalt 40 000 m2 osas Kinnistu jaekaubanduspinnast (Müügilepingu punkt 5.1 c ) ; Müügilepingu järgsed müüjad, XXX vald ja Maanteeamet on sõlminud Tallinna ringtee juurdepääsuteede ning Tallinn-Tartu maantee ja Kinnistute vaheliste teede osas finantseerimis- ja ehituslepingud; Kinnistute arendamist lubav detailplaneering on kehtivalt muudetud või uus detailplaneering on kehtivalt vastu võetud. Müügilepingu punkt 7.7 sätestas, et kui mis tahes Müügilepingu punktis 5.1 (a), 5.1 (b) või 5.1 (c) sätestatud tingimustest ei ole täidetud Müügilepingu punktis 5.1 sätestatud tähtajaks (31.detsember 2010), lõpeb Müügileping automaatselt. Müügilepingu punktides 5.1 (a) ning 5.1 (c) sätestatud tingimusi ei täidetud Müügilepingu punktis 5.1 sätestatud tähtajaks. Ka muud Müügilepingu tingimused jäid selle tulemusena täitmata – Kinnistut ei võõrandatud kostjale. Vastavalt Müügilepingu punktis 7.7 sätestatule on Müügileping alates 31. detsembrist 2010 automaatselt lõppenud. Seetõttu on ära langenud ka alus Kinnistu omandiõiguse kostjale üleandmiseks ning asjaõigusliku kokkuleppe sõlmimiseks, mida tagas Kinnistule kinnistusraamatusse seatud eelmärge. Kostja väide, et pooled on sõlminud kokkuleppe Müügilepingu p 5.1. tähtaja pikendamiseks ja tingimuste muutmiseks on paljasõnaline ja tõendamata. Ka kostja väited, et hageja on ise Müügilepingu p 5.1 alapunktides nimetatud eeltingimuste saabumist takistanud on paljasõnalised ja tõendamata. Kuna võlaõiguslik leping on lõppenud ning seda ei täidetud, on ära langenud ka võimalik nõue asjaõiguslepingu sõlmimiseks ning Kinnistu omandiõiguse üleandmiseks kostjale. Seega on Kinnistule seatud eelmärkega tagatud õiguse maksmapanek välistatud. See annab hagejale aluse nõuda AÕS § 63 lg 8 alusel Kinnistule seatud eelmärke kustutamist. Kinnistusraamatuseaduse § 34 lg 1 kohaselt on kinnistamisavalduse esitamise õigus isikul, kelle õigusi kanne puudutab või kelle kasuks kanne tehakse. Antud juhul on eelmärge seatud kostja kasuks. Seega on eelmärke kustutamiseks kinnistamisavalduse esitamise õigus kostjal. Hageja ei saa avaldust eelmärke kustutamiseks iseseisvalt esitada. Kostja ei ole vajalikku tahteavaldust teinud ega esitanud mõistlikku põhjendust eelmärke kustutamisest keeldumiseks. TsÜS § 67 lg 5 sätestab, et kui isik on kohustatud tegema kindla sisuga tahteavalduse, asendab tahteavaldust jõustunud või viivitamata täitmisele kuuluv kohtulahend, millega isikut kohustatakse sellist tahteavaldust andma. Kuna kostja ei nõustu eelmärke kustutamiseks vajalikku toimingut tegema, ent hagejal on õigus nõuda eelmärke kustutamist, tuleb eelmärke kustutamiseks vajalik tahteavaldus asendada kohtuotsusega. Kohus leiab kõiki tõendeid kogumis hinnates, et hagejal on õigus nõuda kostjalt Kinnistule seatud eelmärke kustutamist kinnistusraamatust. Hageja vastavale õigusele vastab kostja kohustus teha vastava kinnistusraamatu kande kustutamiseks vajalik tahteavaldus. Kuna kostja ei nõustu eelmärke kustutamiseks vajalikke toiminguid tegema, ent hagejal on õigus nõuda eelmärke kustutamist, tuleb eelmärke kustutamiseks vajalik tahteavaldus asendada kohtuotsusega. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lg 2 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. TsMS § 162 lg 3 kohaselt poole seadusliku esindaja menetluskulud hüvitatakse samas korras kui poole menetluskulud.
Hageja esitas kohtuistungil menetluskulude nimekirja menetluskulude rahalise suuruse kindlakstegemiseks. Kohus määrab OÜ XXX menetluskuluna kindlaks 1493 eurot (ilma käibemaksuta) advokaadi õigusabi eest vastavalt XXX OÜ poolt Raidla Ellex Advokaadibüroo OÜ-le tasutud arvetele ja kinnistusraamatu- ja äriregistri päringu tasu 8 eurot (ilma käibemaksuta). Kuna kohus rahuldas hagi, kannab hageja menetluskulud kostja.
/allkirjastatud digitaalselt/ Maie Seppo kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.