Puudutatud isik (kohtutäitur): Igor Prigoda (isikukood XXXXXXXXXXX, tegevuskoht Haapsalu)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Pärnu Maakohtu 10.07.2015 määruse resolutsioon jätta muutmata, kuid muuta osaliselt määruse põhjendusi.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Menetluskulud jätta MR kanda. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asja lahendanud maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 177 lõikele 2.
1.07.07.2015 esitas MR (avaldaja) maakohtule kaebuse Kärdla kohtutäitur Igor Prigoda (puudutatud isik) tegevuse peale täiteasjas nr 132/2005/443.
2.Kaebuse kohaselt esitas avaldaja kui sissenõudja 06.06.2011 kohtutäiturile avalduse, milles palus täitetoimingu edasi lükata võlgnikuga kokkuleppe saavutamiseks kohtutäituri vahendusel. Avaldusest tulenevalt ei saanud kohtutäitur müüa arestitud XXXXXXX XX kinnisasja, kuni võlgnik nõustus tasuma viivise võlgnevust, s.o 28 760 eurot 06.06.2011 seisuga. Avaldajale teatamata müüdi kinnisasi. Avaldajale pole raha laekunud. Töövaidluskomisjoni 21.06.2005 otsus on täitmata. Avaldaja on taotlenud kohtutäiturilt täitedokumendi täitmist ja kõikide täitetoimingute tegemist. Kohtutäitur valetab ja ei tee täitetoiminguid, ei ole erapooletu, ei järgi seadust ning võltsib dokumente ja kasutab neid. Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused
3.Pärnu Maakohus 10.07.2015 määrusega keeldus kaebust menetlusse võtmast ja määras tagastada kaebuse avaldajale ning jättis menetluskulud avaldaja kanda.
4.Kaebaja esitas 07.07.2015 kaebuse kohtutäituri 01.08.2011 täitemenetluse lõpetamise otsuse tühistamiseks, väites kohtule, et kohtutäitur on jätnud põhjendamatult täiturile 11.08.2011 esitatud kaebusele vastamata. Täiteasja nr 132/2005/443 toimikust nähtub, et kohtutäitur allkirjastas 19.08.2011 kohtutäituri otsuse kaebaja 11.08.2011 kaebuse kohta, mis oli esitatud 01.08.2011 täitemenetluse lõpetamise otsuse peale. Kohtutäituri otsus on kaebajale edastanud 21.08.2011. Kohtutäitur on kohtule esitanud täitetoimiku nr 132/2005/443 toimingute lehe, millest nähtub, et toimikus on kajastatud kohtutäituri 15.08.2011 ja 19.08.2011 otsused, ja otsuste saatmine kaebaja e-posti aadressile 15.08.2011 ja 21.08.2011. Seega on leidnud kinnitust, et täituri otsused on täitetoimikus ja edastanud kaebajale ning viimane võimalus maakohtule kaebuse esitamiseks oli 31.08.2011. Samuti selgub kohtutäituri seletustest, et kaebaja on käinud korduvalt toimikuga tutvumas, mille kohta on kohtule esitatud tõendina kaebaja 16.04.2012 taotlus kogu täitetoimikust koopiate saamiseks ja kaebajale esitatud arve koopiate eest tasumiseks, seetõttu oli kaebajal veel hiljemalt 2012. aasta aprillis võimalus esitada kaebus täitemenetluse lõpetamise vaidlustamiseks. Seega on leidnud kinnitust asjaolu, et kaebajal olid kohtutäituri otsused käes ja tänaseks päevaks on kaebetähtaega oluliselt ületatud. Seega tuleb kaebuse menetlusse võtmisest keelduda, sest kohtutäituri otsuse näol on jõustunud lahend kohtueelses menetluses, mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise (TsMS § 477 lg 1 ja § 371 lg 1 p 4).
5.Lisaks, maakohtul puudub võimalus kohtutäituri kohustamiseks täitetoimingute tegemiseks. Vastavalt TMS § 11 lg 1 p-le 4 on kohtul pädevus üksnes hinnata kohtutäituri otsuste vastavust seaduse nõuetele.
6.Kaebust ei saa menetlusse võtta ka TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel, sest kaebusega ei ole kaebajal taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Määruskaebus ja selle põhjendused
7.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja võtta maakohtule esitatud kaebuse menetlusse.
2(4)
8.Maakohtu määruse põhjendus TMS § 218 lg 1 alusel on väär, sest kaebus ei ole esitatud kohtutäituri otsuse peale, vaid kohtutäituri ja tema tegevuse peale. Kohtutäitur jätkuvalt valetab, petab, loob väärettekujutust, ei tee täitetoiminguid, ei ole erapooletu, ei järgi seadust ning võltsib dokumente ja kasutab neid. Kohtutäituri poolt kohtule saadetud otsuste tegemise menetluses ei ole kaebusi menetletud TMS § 217 lg-te 3 ja 4 järgi. Toimingute tegemata jätmist ei ole põhjendatud TMS § 7 järgi. Sellest tulenevalt ei ole tegemist otsustega kaebuste kohta. See on näha täitetoimikust.
9.Maakohtu põhjendustes viidatud TsMS § 477 lg 1 ja § 371 lg 1 p 4 ei piira avaldaja õigust vastavalt TMS § 49 lg-le 2 pöörduda uuesti kohtutäituri poole, kui täitedokumendist tulenev nõue on tegelikult täitmata. Täiteasjas nr 132/2005/443 on avaldaja nõue tegelikult täitmata, seda kinnitas võlgniku esindaja tsiviilasjas nr 2-1126297. Jääb arusaamatuks, missuguste dokumentide alusel kohtutäitur otsuse tegi ja miks kohus pöördus teabe kogumiseks kohtutäituri poole, aga mitte erapooletute ametite poole. Pärnu Maakohus tsiviilasjas nr 2-15-9410 eksitas avaldajat kaebuse nõuete suhtes. Menetluse edasine käik
10.Kohtutäitur vaidleb määruskaebusele vastu.
11.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
12.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 21 alusel tuleb maakohtu määruse resolutsioon jätta muutmata, kuid muuta osaliselt määruse põhjendusi. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
13.Määruskaebuse seisukoht, mille kohaselt avaldaja ei esitanud kohtule kaebust kohtutäituri otsuse peale, vaid kohtutäituri tegevuse peale, ei anna alust teha maakohtu määrusest erinevat määrust. Seadus ei võimalda esitada kohtule kaebust kohtutäituri tegevuse peale (TMS § 218 lg 1 teine lause). TMS 7. osa alusel võib kohtule esitada kaebuse üksnes kohtutäituri otsuse peale, mille kohtutäitur on teinud kohtutäiturile esitatud kaebuse kohta. Kohtule esitatud kaebusest nähtub, et kaebuse eesmärk on saavutada olukord, kus kohtutäitur on kohustatud täitemenetlust läbi viima. Maakohus on kaebuse nõude väljaselgitamiseks õigesti kogunud tõendeid kohtutäiturilt. Arvestades muu hulgas ka kohtule esitatud kaebuse taotluse punkti 1 sõnastust, on maakohus õigesti lähtunud käsitlusest, mille kohaselt kohtule esitatud kaebuse nõue on suunatud sellele, et vaidlustada kohtutäituri otsust, mille kohtutäitur on teinud temale esitatud kaebuse kohta.
14.Maakohus on aga ekslikult jätnud arvestamata, et avaldaja esitas 18.06.2015 kohtutäiturile kaebuse ja selle kohta tegi kohtutäitur 22.06.2015 otsuse (tl 60-61), millega keeldus kaebust menetlusse võtmast, kuna täitemenetlus on lõpetatud 28.07.2011. Kohtule esitatud kaebuses esile toodu kinnitab, et avaldaja esitas kohtule kaebuse 18.06.2015 kohtutäiturile esitatud kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale. Kohtutäitur ei esitanud maakohtule andmeid kohtutäituri 22.06.2015 otsuse avaldajale kättetoimetamise kohta. Asja materjalides puuduvad andmed, mille alusel võiks lugeda kohtutäituri 22.06.2015 otsust avaldajale kätte toimetatuks enne kohtule kaebuse esitamist. Toodust tulenevalt loeb ringkonnakohus avaldaja kaebuse
3(4)
22.06.2015 otsuse peale kohtule esitatuks tähtaegselt. Maakohtu viide § 371 lg 1 punktile 4 on ekslik.
15.Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendusega, mille kohaselt kaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel põhjusel, et kaebusega ei ole võimalik saavutada avaldaja taotletavat eesmärki. Määruskaebuse väide, et kohtutäituri otsustes ei ole piisavalt esile toodud otsuste põhjendusi, on asjakohatu, samuti ei saa väitega nõustuda. Kohtutäitur on 22.06.2015 otsust avaldaja 18.06.2015 kaebuse kohta õigesti põhjendanud asjaoluga, et täitemenetlus oli lõpetatud 28.07.2011 ning 01.08.2011 täitemenetluse lõpetamise otsus ja 15.08.2011 otsus vastava kaebuse kohta on jõustunud. Ringkonnakohus nõustub kohtutäituri 22.06.2015 otsuse põhjendusega. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega kohtutäituri 15.08.2011 ja 19.08.2011 otsuste avaldajale kättetoimetamise ja jõustumise kohta. Asja materjalid ei anna alust teistsuguseks seisukohaks. Määruskaebuses ei ole esile toodud, et maakohus oleks nimetatud asjaolusid ebaõigesti tuvastanud. Asja materjalide põhjal tuleb asuda seisukohale, et kohtutäituri 22.06.2015 otsus on õige ja selle peale esitatud kaebus on perspektiivitu. Täitemenetluse lõppemise tõttu 2011. aastal ei olnud avaldaja 2015. aastal täitemenetluse osaline, kel oleks olnud õigust esitada kohtutäiturile 18.06.2015 kaebust kohtutäituri tegevuse peale täitemenetluses (TMS § 217 lg 1). Kahju hüvitamise nõuded ei kuulu läbivaatamisele hagita menetluses koos kaebusega kohtutäituri otsuse peale. Kohtutäitur jättis 22.06.2015 otsusega avaldaja kaebuse õigesti läbi vaatamata ja maakohus kaebuse menetlusse võtmata.
16.Määruskaebuses ei ole esile toodud, milles võis seisneda avaldaja väidetav eksimus tulenevalt Pärnu Maakohtu tsiviilasjast nr 2-15-9410 ja missugust nõuet oleks avaldaja kaebuses võinud soovida esitada.
17.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel jätta avaldaja kanda. Puudub alus muuta maakohtu määratud muude menetluskulude jaotust.
Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/
Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/
Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.