Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale

Avaldaja ei ole kohtutäituri otsusega nõus alljärgnevatel põhjustel: 1) seadusest sätestatust kriminaalmenetluse kulude tasumise tähtajast oluliselt lühema tähtaja rakendamine täitemenetluses; 2) ülemäärane kinnisvara arestimine; 3) arestimise tühisus; 4) Harju Maakohtu täitemenetluse peatamise määruse mittetäitmine.

Puudutatud isiku I (kohtutäitur) seisukoht Puudutatud isik I märgib kaebusele esitatud vastuses, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kohtutäitur jääb 26.06.2015 otsuses esitatud seisukohtade juurde. Avaldaja poolt kohtule esitatud kaebuses välja toodud asjaolud ja põhjendused on asjakohatud. Kaebuse punktides 2 ja 3 toodu palub kohtutäitur jätta tähelepanuta, kuna kohtutäiturile esitatud kaebus neid asjaolusid (kinnisomandile keelumärke seadmisega seonduv) ei kajastanud. Täitemenetluse peatab kohtutäitur TMS § 46 lg 1 p 2 alusel vaid jõustunud kohtumääruse alusel. Kuni kohtumääruse jõustumiseni peab kohtutäitur täitemenetlust jätkama ja viima läbi ametitoiminguid, sh võlgniku vara arestima. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja tegi 02.06.2015 kriminaalasjas nr 1-11-13127 määruse, millega muuhulgas peatas täitemenetluse, kuid määrus ei olnud mittejõustumise tõttu täitemenetluses täidetav. Täitemenetluse nõue täideti 22.06.2015 ja täitemenetlus lõpetati 30.06.3015. Kohtumäärus jõustus pärast täitemenetluse lõpetamist ehk 01.07.2015. Täitemenetluse lõpetamise otsus saadeti menetlusosalistele 30.06.2015. Kumbki menetlusosaline täitemenetluse otsuse peale kaebust ei esitanud. Täitemenetlust läbi viies oli kohtutäitur erapooletu ja lähtus seaduses sätestatust.

Puudutatud isiku II (sissenõudja) seisukohta ei esitanud.

Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud avaldusega ning puudutatud isikute seisukohtadega ning uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et kaebus kohtutäituri 26.06.2015 otsusele tuleb jätta läbi vaatamata. TMS § 11 lg 1 p 4 järgi kuulub avalduse lahendamine kohtu pädevusse. TMS § 218 lg 1 kohaselt võib esitada kohtule kaebuse kohtutäituri otsuse peale. Avaldaja poolt kohtule esitatud avaldus tuleb lahendada hagita asjana kooskõlas Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS ) § 475 lg 1 p 15 ja TMS § 218 lg 2. Juhindudes TsMS § 477 lg 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Sama paragrahvi 2.lõike järgi võib kohus hagita asja läbi vaadata ja lahendada kohtuistungit pidamata, välja arvatud juhul, kui seadusega on sätestatud kohtuistungi korraldamise kohustus. Antud asjas kohtuistungi pidamise kohustust seadus ette ei näe, mistõttu kohus lahendab asja kirjalikus menetluses. Käesolevas menetluses käsitleb kohus vaid kaebusi (04.06.2015, 05.06.2015 2 kaebust, 08.06.2015), millised kohtutäitur kaevatud 26.06.2015 otsusega lahendas. Õige ei ole avalduses märgitu, et kohtutäitur jättis 26.06.2015 otsusega rahuldamata avaldaja 25.06.2015 kaebuse.

Ülalnimetatud (04.06.2015, 05.06.2015 2 kaebust, 08.06.2015) kaebustega ja kohtutäituri 26.06.2015 otsusega mitteseotud dokumendid, mille avaldaja esitas, jätab kohus tähelepanuta kui asjasse mittepuutuvad (lk 12, 49, 56-57). Kuna avaldaja poolt kohtutäiturile esitatud kaebused ja kohtule esitatud kaebus sisaldavad erinevaid väiteid, lahendab kohus avaldaja kaebuse osas, milles see kattub kohtutäiturile esitatud kaebustega (TMS §-d 217, 218). Kohtutäitur lahendas avaldaja 04.06.2015, 05.06.2015 (2 kaebust), 08.06.2015 kaebused 26.06.2015 otsusega (lk 58-62) ja jättis kaebused rahuldamata. 04.06.2015 kaebuses vaidlustas avaldaja kohtutäituri poolt Töötukassa poolt määratud hüvitise kohtutäituri ametialasele arvelduskontole kandmise nõudmise kohtutäituri poolt; viitas Harju Maakohtu 02.06.2015 määrusele seoses nõude arestimisega ajal, mil täitetoimingute tegemise oli kohtumääruse alusel peatatud. Määrusest oli kohtutäitur teadlik. 05.06.2015 kaebuses (lk 52) taotleb avaldaja 05.06.2015 Maksuameti tagastusnõude arestimise õigusvastaseks tunnistamist seoses Harju Maakohtu 02.06.2015 määrusega täitetoimingute tegemise peatamisega. Teises sama kuupäeva kaebuses (lk 53) märgib avaldaja, et kohtutäitur on rikkunud kohustust teatada kolmandatele isikutele viivitamatult täitemenetluse peatamisest kriminaalasjas nr 1-11-13127. 08.06.2015 kaebuses (lk 54-55) nõuab avaldaja ebaseaduslik täitetoimingute lõpetamist ja arestitud vara viivitamatut vabastamist ning registripidajale avalduse esitamist keelumärke kustutamiseks. Lisaks taotleb avaldaja kohtutäituri ebaseadusliku tegevusega põhjustatud moraalse ja materiaalse kahju vabatahtlikku kohtuvälist hüvitamist poolte kokkuleppel. Nõude vabatahtliku täitmise tähtaeg oleks pidanud olema 10 päeva asemel 60 päeva. 06.05.2015 täitmisteatest nähtub, et kohtutäitur algatas avaldaja suhtes täitemenetluse sissenõudja XXXtäitmisvalduse ja Tallinna Ringkonnakohtu 13.10.2014 kohtuotsuse kriminaalasjas nr 1-1113127 alusel. Täitedokumendist (Tallinna Ringkonnakohtu 13.10.2014 kohtuotsus) nähtub, et avaldajalt mõisteti välja menetluskulud kannatanu (täitemenetluse sissenõudja) esindajale makstud tasu 4500 eurot. Määruse kohaselt tuleb nimetatu tasuda 1 aasta jooksul igakuiste maksetena suurusega 375 eurot kuus. Esitatud maksekorraldustest nähtub, et avaldaja on tasunud kohtutäituri arvele täitedokumendi täitmiseks 28.05.2015 26,52 eurot (lk 14), 09.06.2015 381,83 eurot (lk 16), 22.06.2015 1426,99 eurot, seega kokku 1835,34 eurot. Kohtutäitur on käesolevaks ajaks täitemenetluse lõpetanud 30.06.2015 otsusega (lk 76. Seda täitemenetluse osalised vaidlustanud ei ole. Kohtutäitur on käesolevas menetluses selgitanud, et sissenõudja oli täitmisavaldusse märkinud väära nõude summa, mille kohtutäitur täitmise käigus korrigeeris. Nimetatu on tõendatud kohtutäituri 21.05.2015 otsusega (lk 50-51). Seega ei ole kohtutäitur täitnud nõuet osas, milles see täitmisele täitedokumendist tulenevalt ei kuulunud. Kohtutäitur täitis nõuet osas, milles see oli täidetavaks muutunud. Mis puutub Harju Maakohtu 02.06.2015 määrusesse kriminaalasjas nr 1-1113127 (lk 22-24), siis oli määrus edasikaevatav. Määrus jõustus kohtute infosüsteemi kohaselt 01.07.2015. Kohtutäitur ei tohtinud täita jõustumata määrust. Määrus ei sisaldanud viidet viivitamatule täitmisele kuulumise kohta. Sellest tulenevalt jättis kohtutäitur põhjendatult rahuldamata avaldaja 04.06.2015 ja 05.06.2015 (2 kaebust) kaebused. Mis puutub vabatahtliku täitmise tähtaega, märgib kohus, et TMS § 205 käesoleval juhul ei kohaldunud, kuna reguleerib rahalise karistuse ja varalise karistuse tasumise tähtaega. Avaldajalt väljamõistetud menetluskulu ei kvalifitseeru rahaliseks ega varaliseks karistuseks. Avaldajalt väljamõistetu ei kvalifitseeru ka TMS §-s 210 nimetatud avalik-õiguslikuks rahaliseks sissenõudeks, mistõttu ka § 210 kohaldamisele kohtutäituri poolt ei kuulunud. Moraalse ja materiaalse kahjuga seonduvale viitab avaldaja kui kohtuvälise kokkuleppe korras vabatahtlikule hüvitamisele poolte kokkuleppe, mistõttu nimetatu ei ole kohtule esitatud kaebuse asjaolu ja kohus seda ei käsitle.

Täitemenetluse lõppemise tõttu tuleb kaebus jätta läbi vaatamata. Juhul, kui täitemenetlus ei oleks lõppenud, tuleks kaebus jätta rahuldamata ülalmärgitud põhjendustel. Juhindudes TsMS § 172 lg-st 1 jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda. Menetluskulude rahalist suurust kohus kindlaks ei määra. Kohtutäituril puudub TsMS § 1741lg-st 31 tulenevalt õigus nõuda õigusabikulude hüvitamist. Kuna sissenõudja kaebusele ei vastanud, ei ole tal käesolevas asjas menetluskulusid. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.