OÜ Kuressaare Elamute Hooldus hagi H-ML vastu võlgnevuse ja viivise nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 11. juuni 2015 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad
H-ML-i määruskaebus Hageja (vastustaja): Osaühing Kuressaare Elamute Hooldus (registrikood: 10373222), lepinguline esindaja vandeadvokaat Eve Grass Kostja (määruskaebuse esitaja): H-ML (isikukood:
XXXXXXXXXXX),
esindaja riigiõigusabi korras vandeadvokaat Andres Tamm
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Pärnu Maakohtu 11. juuni 2015 määrus OÜ Kuressaare Elamute Hooldus menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamise osas ja teha uus määrus, millega rahuldada OÜ Kuressaare Elamute Hooldus menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt.
2.Tühistada Pärnu Maakohtu 11. juuni 2015 määrus osaliselt menetluskulude rahalise kindlaks määramise ja H-ML-ilt väljamõistmise osas 1 650.04 euro ulatuses ja teha tühistatud osas uus määrus, millega määrata OÜ Kuressaare Elamute Hooldus menetluskuludena kindlaks ja mõista H-ML-ilt OÜ Kuressaare Elamute Hooldus kasuks välja riigilõiv 115.04 eurot ja lepingulise esindaja kulu 843.75 eurot, kokku 958.79 eurot. Täiendada maakohtu määruse põhjendusi riigilõivu menetluskuluna kindlaks määramise osas.
3.Lugeda Pärnu Maakohtu 11. juuni 2015 määruse resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgnevalt:
1(8)
Tsiviilasi nr 2-12-9048 “1. Rahuldada OÜ Kuressaare Elamute avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.Määrata OÜ Kuressaare Elamute Hooldus menetluskuludena kindlaks ja mõista HML-ilt OÜ Kuressaare Elamute Hooldus kasuks välja 958.79 eurot (üheksasada viiskümmend kaheksa eurot ja seitsekümmend üheksa eurosenti), millest riigilõiv 115.04 eurot (ükssada viisteist eurot ja neli eurosenti) ja lepingulise esindaja kulu 843.75 eurot (kaheksasada nelikümmend kolm eurot ja seitsekümmend viis eurosenti).
3.Jätta rahuldamata OÜ Kuressaare Elamute Hooldus avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks 691.25 euro (kuussada üheksakümmend üks eurot ja kakskümmend viis eurosenti) ulatuses.
4.Määrata, et kostja H-ML hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.“
4.Rahuldada H-ML-i määruskaebus osaliselt.
5.Määruse peale ei saa edasi kaevata (TsMS § 178 lg 3 kolmas lause). Asjaolud ja menetluse käik
1.OÜ Kuressaare Elamute Hooldus esitas 04.03.2012 maksekäsu kiirmenetluse avalduse HML-i vastu võlgnevuse ja viiviste nõudes. 11.05.2012 määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja anti avaldus üle maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 11.06.2012 esitas hageja Pärnu Maakohtule hagi kostja vastu põhivõla 511,73 euro, viivise 404,06 euro ja lisanduva viivise nõudes.
2.04.04.2014 otsusega rahuldas kohus OÜ Kuressaare Elamute Hooldus hagi H-ML-i vastu ja jättis hageja menetluskulud kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 23.12.2014 kohtuotsusega jäeti kostja apellatsioonkaebus rahuldamata ja Pärnu Maakohtu 04.04.2014 otsus muutmata. Täpsustati Maakohtu otsuse resolutsiooni viivise nõude rahuldamise osas ja mõisteti kostjalt välja viivis põhivõla ulatuses. Ringkonnakohtu otsusega jäeti poolte menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus H-ML-i kanda. Otsus jõustus riigikohtu 25.03.2015 määrusega, millega keelduti kostja kassatsioonkaebust menetlusse võtmast.
3.Hageja esitas 30.03.2015 menetluskulude kindlaksmääramise taotluse. Taotluse kohaselt on hagejal asja menetlusega seonduvalt tekkinud järgmised menetluskulud: 1) TsMS § 139 lg 2 alusel maksekäsu kiirmenetluse avalduse ja hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 115,04 eurot; 2) TsMS § 144 p 1 alusel hageja põhihagi menetlemisega seonduvad õigusabikulud kokku 1 530 eurot. Hageja on kandnud õigusabi kulu järgmiste toimingute eest: 1) 11.06.2012 on hageja advokaadibüroo arve alusel materjalidega tutvumise ja hagiavalduse koostamise eest (kokku 2 tundi) tasunud 120 eurot; 2) 29.10.2012 on hageja advokaadibüroo arve alusel kostja vastusega tutvumise, kirjaliku seisukoha koostamise eest (kokku 1 tund) tasunud 60 eurot; 3) 17.04.2013 on hageja advokaadibüroo arve alusel kostja 04.01.2013 vastusega tutvumise ja analüüsi ning hageja seisukoha koostamise eest (kokku 2 tundi) tasunud 120 eurot; 4) 24.04.2013 on hageja advokaadibüroo arve alusel eelistungiks ettevalmistamise ja istungil osalemise eest (kokku 2 tundi ja 15 minutit) tasunud 135 eurot; 5) 12.06.2013 on hageja advokaadibüroo arve alusel hageja täiendavate seisukohtade ja taotluse koostamise eest (kokku 1 tund) tasunud 60 eurot; 6) 17.07.2013 on hageja advokaadibüroo arve alusel 05.06.2013.a määruse ja määruskaebusega tutvumise, analüüsi ja määruskaebusele vastuse koostamise eest
2(8)
Tsiviilasi nr 2-12-9048 (kokku 3,5 tundi) tasunud 210 eurot; 7) 04.02.2014 on hageja advokaadibüroo arve alusel kohtuistungiks ettevalmistuse ja istungist osavõtu eest (kokku 2 tundi) tasunud 150 eurot; 8) 07.03.2014 on hageja advokaadibüroo arve alusel paikvaatlusel osalemise eest (kokku 0,5 tundi) tasunud 37.50 eurot; 9) 24.03.2014 on hageja advokaadibüroo arve alusel täiendavate tõenditega tutvumise ja taotluse koostamise eest (kokku 0,5 tundi) tasunud 37.50 eurot; 10) 02.10.2014 on hageja advokaadibüroo arve alusel kohtuotsusega ja apellatsioonkaebusega tutvumise ja apellatsioonkaebusele vastuse koostamise eest (kokku 3,5 tundi) tasunud 262.50 eurot; 11) 16.12.2014 on hageja advokaadibüroo arve alusel Tallinna Ringkonnakohtu istungiks ettevalmistamise ja istungil osalemise eest (kokku 1,5 tundi) tasunud 112.50 eurot ning esindaja sõiduaja hüvitisena on hageja advokaadibüroo arve alusel tasunud 225 eurot. Kuivõrd hageja on käibemaksukohustuslane, on advokaadibüroo arvete alusel tasutud summad arvestatud ilma käibemaksuta. Hageja taotluses menetluskulude kindlaksmääramist ja kostjalt hageja kasuks väljamõistmist summas 1 645,04 eurot. Samuti palus hageja määrata, et väljamõistetavatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist. Hageja kinnitas, et kulud on kantud seoses kohtumenetlusega tsiviilasjas 2-12-9048.
4.Kostja vaidles vastu menetluskulude kandmisele ja menetluskulude rahalisele suurusele, kuid ei esitanud sisulisi ja konkreetseid vastuväiteid menetluskulude suuruse kohta. Maakohtu määrus
5.Pärnu Maakohus rahuldas 11.06.2015 määrusega OÜ Kuressaare Elamute Hooldus avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks, määras summaliselt kindlaks ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja kantud menetluskulud 1650,04 eurot. Samuti kohus määras, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
6.Maakohus selgitas, et TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud. Hageja kohtukulu tsiviilasjas 2-12-9048 on olnud TsMS § 139 lg 2 kohane riigilõiv 115,04 eurot, mis koosneb maksekäsu kiirmenetluse avalduse ja hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust. Hageja lepingulise esindaja kulud on kokku 1 530 eurot. Kuivõrd hageja on käibemaksukohustuslane, on advokaadibüroo arvete alusel tasutud summad arvestatud ilma käibemaksuta.
7.Maakohus asus seisukohale, et hageja lepingulise esindaja kulud on olnud vajalikud ja põhjendatud. Hageja esindaja kulud on kantud seoses tsiviilasjas vajalike ja mõistlike toimingutega. Tsiviilasja menetlus on läbinud nii teise astme määruskaebemenetluse kui apellatsioonimenetluse. Kaebused kohtulahenditele on esitanud kostja, seega hagejal on tulnud koostada vastuseid määruskaebusele ja apellatsioonkaebusele ning osaleda teise astme kohtu istungil.
8.Nähtuvalt õigusabikulude nimekirjast osutati õigusabiteenust hinnaga 60 eurot tund (käibemaksu arvutamise aluseks olev summa). Riigikohus on asjas nr 3-2-1-115-13 rõhutanud, et üldjuhul ei saa põhjendatuks ja vajalikuks pidada tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Riigikohtu senises praktikas on mh põhjendatuks ja
3(8)
Tsiviilasi nr 2-12-9048 vajalikuks peetud tunnitasu 120 eurot koos käibemaksuga (RKTKm 3-2-1-92-13) ja tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (RKTKm 3-2-1-93-13). Kohus leidis, et tunnitasu 60 eurot, millele lisandub käibemaks, on mõistlik õigusteenuse eest makstavat tasu. Maakohus asus seisukohale, et hageja taotlus kuulub rahuldamisele ja kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista menetluskulu summas 1 645,04 eurot. TsMS § 177 lg 2 kohaselt kohus märkis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Määruskaebus
9.H-ML esitas maakohtu määrusele määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määruse. Kostja leiab, et hageja esitatud nõuded kujutavad endast väljapressimist ja kostjal ei ole oma sissetuleku (pensioni 359,20 euro) arvelt võimalik hageja nõudeid tasuda. Lepingulise esindaja kulusid peaks tasuma hageja ise.
10.Samuti vaidlustas H-ML kogu tsiviilajas esitatud võlgnevuse nõuete väljamõistmist, kuna hageja nõuab võlgnevusi teenuste eest, mida kostja ei ole saanud. Kostja lisas hageja 30.09.2009 vastuse, milles kajastatakse kostja hinnangul ainult valesid AS-i Starman tegevuse kohta. Menetluse edasine käik
11.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
12.Ringkonnakohus vastavalt TsMS § 664 lg-le 1 kontrollis menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja tegi menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Ringkonnakohus edastas kostja määruskaebuse vastamiseks hagejale. Hageja vaidles oma vastuses kostja määruskaebusele vastu, palus jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Ringkonnakohtu põhjendused
13.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada osaliselt lepingulise esindaja tasu täies ulatuses väljamõistmise osas. Maakohus on asunud seisukohale, et hageja lepingulise esindaja kulud on olnud vajalikud ja põhjendatud ning on kantud seoses tsiviilasjas vajalike ja mõistlike toimingutega. Samas ei ole määruses jälgitav maakohtu niisuguse järelduse kujunemine. Samuti on maakohus jätnud tähelepanuta, et hageja lepingulise esindaja tasumäär on olnud erinev – 2013. aastal tehtud toimingutel 60 eurot tunnis ja 2014. aastal 75 eurot tunnis. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu järeldusega, et kõik hageja lepingulise esindaja nimetatud kulud on olnud põhjendatud ja vajalikud. Maakohtu määrus tuleb tühistada osaliselt ja teha tühistatud osas asja maakohtule uueks läbivaatamiseks saatmata uus määrus (TsMS § 659, § 657 lg 1 p 2). Riigilõivu menetluskuluna kindlaksmääramise ja kostjalt väljamõistmise osas on maakohtu määruse lõppjäreldus seaduslik ja põhjendatud, kuid riigilõivu väljamõistmise põhjendatuse osas tuleb täiendada maakohtu määruse põhjendusi (TsMS § 659, § 657 lg 1 p 21, vt käesoleva määruse p 15). Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks täies ulatuses. H-ML-i määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt.
14.Esmalt ringkonnakohus märgib, et maakohtu määruse tühistamiseks ei anna alust H-ML-i väited temalt väljamõistetud põhivõlgnevuse ja viivise ning menetluskulude jaotuse põhjendamatusest. Väljamõistetud põhivõlgnevuse ja viivise osas on tsiviilasja menetlus lõppenud Riigikohtu 25.03.2015 määrusega, millega keelduti kostja kassatsioonkaebust
4(8)
Tsiviilasi nr 2-12-9048 menetlusse võtmast. Sellega on ammendunud H-ML-i võimalused vaidlustada hageja poolt käesolevas tsiviilasjas esitatud võlgnevuse nõudeid. Samuti ei ole praeguses menetlusstaadiumis võimalik enam vaidlustada menetluskulude jaotust, st seda, et menetluskulud jäeti H-ML-i kanda. TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kuna menetluskulude jaotus nii maa- kui ringkonnakohtus jäid Tallinna Ringkonnakohtu 23.12.2014 otsusega H-ML-i kanda, sai menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes nimetatud lahendit vaidlustades. H-ML seda ka tegi, kuid kuna riigikohtu 25.03.2015 määrusega keelduti kostja kassatsioonkaebust menetlusse võtmast, on ringkonnakohtu 23.12.2014 otsus menetluskulude jaotuse ja ka põhivõlgnevuse ning viivise osas lõplik. Eeltoodust tulenevalt jätab kolleegium tähelepanuta määruskaebuses esitatud väited väljamõistetud põhivõlgnevuse ja viivise ning menetluskulude jaotuse põhjendamatusest.
15.TsMS § 139 lg 1 alusel on maakohus õigesti lugenud hageja põhjendatuks kuluks riigilõivu 115,04 eurot. Maksekäsu kiirmenetluse avalduse ja hagiavalduse esitamisel (vastavalt 04.03.2012 ja 11.06.2012) kehtinud riigilõivuseaduse vastavate redaktsioonide kohaselt tuli hagilt hinnaga kuni 575,20 eurot tasuda riigilõivu 115,04 eurot. Riigilõivumäär tuleneb seadusest, seega saab hageja menetluskulu 115,04 eurot lugeda põhjendatuks. Eelnimetatud osas tuleb täiendada maakohtu põhjendusi.
16.Menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse kontrollimisel tuleb kooskõlas TsMS § 175 lg-ga 1 hinnata, kas õigusabi osutamise kulud ja töömaht on mõistlikud ja põhjendatud. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga, et hageja lepingulise esindaja kulu on täies ulatuses põhjendatud ja vajalik. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKo 3-2-1-119-14 p 19). Kolleegium, kontrollinud hageja esindaja töö mahtu ja arvestades tsiviilasja keerukust, leiab, et maakohus on ületanud diskretsioonipiire allpool toodud menetlustoimingute osas, mistõttu esineb alus kulude põhjendatus ja vajalikkus osaliselt ümber hinnata.
16.1.Ringkonnakohtu hinnangul on materjalidega tutvumiseks ja hagiavalduse (kd I tl 18-20). koostamiseks kulunud 2 tundi on mõistlik ja põhjendatud ajakulu (11.06.2012 hageja tasutud arve). Tunnihinda 60 eurot tunnis arvestades on menetluskulu põhjendatud 120 euro ulatuses.
16.2.Hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse kohaselt on 29.10.2012 hageja advokaadibüroo arve alusel tasunud kostja vastusega tutvumise ja kirjaliku seisukoha koostamise eest 60 eurot (1 tund). Toimikust nähtuvalt oli kostja 04.09.2012 vastus vähem kui pool lehekülge pikk ja sisaldas sisuliste vastuväidete osas üksnes väidet pooltevahelise lepingu lõppemisest (kd I tl 37). Ka vastusele lisatud tõendid ei olnud nii mahukad, et hageja esindaja pidanuks kostja vastusega tutvumiseks ja kirjaliku seisukoha koostamisele kulutama 1 tunni. Hageja 29.10.2012 vastus kostja vastusele oli samuti lühem kui üks lehekülg (kd I tl 48-49). Ringkonnakohus peab põhjendatuks ja vajalikuks kuluks 1 tunni asemel 0,5 tundi. Tunnihinda 60 eurot tunnis arvestades on menetluskulu põhjendatud 30 euro ulatuses.
16.3.Hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse kohaselt on 17.04.2013 hageja advokaadibüroo arve alusel tasunud kostja 04.01.2013 vastusega tutvumise ja analüüsi ning hageja seisukoha koostamise eest 120 eurot (kokku 2 tundi). Kolleegium on seisukohal, et kostja 04.01.2013 vastus (kd I tl 71-72) ei eeldanud aeganõudvat õiguslikku analüüsi ega vajadust esitada täiendavaid tõendeid. Hageja jäi 17.04.2013 vastuses kostja 04.01.2013
5(8)
Tsiviilasi nr 2-12-9048 vastusele varasema seisukoha juurde ja kordas juba koos hagiavaldusega esitatud tõenditest nähtuvat (kd I tl 83-85). Seega ei ole hageja poolt kostja 04.01.2013 vastusega tutvumisele ja seisukoha koostamisele kulunud 2 tunnine ajakulu põhjendatud. Põhjendatud ajakuluks loeb ringkonnakohus 2 tunni asemel 1 tund. Tunnihinda 60 eurot tunnis arvestades on menetluskulu põhjendatud 60 euro ulatuses.
16.4.Hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse kohaselt on hageja 24.04.2013 tasunud advokaadibüroo arve alusel eelistungiks ettevalmistamise ja istungil osalemise eest 135 eurot (kokku 2 tundi ja 15 minutit). Toimikust nähtuvalt kestis 24.04.2013 eelistung 9.3011.00, s.o 1,5 tundi (kd I tl 88-91). Kuna tegemist ei olnud keeruka vaidlusega, peab ringkonnakohus põhjendatuks ajakuluks istungiks ettevalmistamiseks 0,5 tundi ja istungil osalemiseks 1,5 tundi, kokku 2 tundi. Tunnihinda 60 eurot tunnis arvestades on menetluskulu põhjendatud 120 euro ulatuses.
16.5.Hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse kohaselt on hageja 12.06.2013 tasunud advokaadibüroo arve alusel hageja täiendavate seisukohtade ja taotluse koostamise eest 60 eurot (kokku 1 tund). Toimikust nähtuvalt hageja 03.06.2013 täiendav seisukoht sisaldub vähem kui poolel leheküljel (kd I tl 119-120) ja seisukohale on lisatud tõendid (kd I tl 121-125). Arvestades seisukoha koostamise vajadust ja selle mahtu ning uute tõendite lisamist loeb ringkonnakohus hageja 03.06.2013 täiendava seisukoha koostamisele kulunud põhjendatud ajakuluks 1 tunni asemel 0,5 tundi. Tunnihinda 60 eurot tunnis arvestades on menetluskulu põhjendatud 30 euro ulatuses.
16.6.Hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse kohaselt on hageja 17.07.2013 tasunud advokaadibüroo arve alusel 05.06.2013 määruse ja määruskaebusega tutvumise, analüüsi ja määruskaebusele vastuse koostamise eest 210 eurot (kokku 3,5 tundi). Toimikust nähtuvalt jättis kohus 05.06.2013 määrusega kostja vastuhagi menetlusse võtmata ja kostja menetlusabi taotluse rahuldamata (kd I tl 126-130). Nimetatud määrusele esitas kostja määruskaebuse (kd I tl 134-135). Hageja esitas määruskaebusele vastuse, milles esitas peamiselt vastuväited kaebuse osale, mis puudutasid kostja vastuväiteid vastuhagi menetlusse võtmata jätmisele (kd I tl 140-142). Ringkonnakohus on seisukohal, et arvestades määruse, määruskaebuse ja hageja seisukoha sisu ja mahtu, on põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 05.06.2013 määruse ja määruskaebusega tutvumise, analüüsi ja määruskaebusele vastuse koostamiseks 3,5 tunni asemel 1,5 tundi. Tunnihinda 60 eurot tunnis arvestades on menetluskulu põhjendatud 90 euro ulatuses.
16.7.Hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse kohaselt on hageja 04.02.2014 tasunud advokaadibüroo arve alusel kohtuistungiks ettevalmistuse ja istungist osavõtu eest 150 eurot (kokku 2 tundi). Toimikust nähtuvalt kestis 04.02.2014 kohtuistung 1 tunni (kd II tl 2-5), seega kohtuistungist osavõtu eest on kulu 1 tund põhjendatud. Kuna kohtuistungil jäi hageja oma seisukohtade juurde ja andis ülevaate hageja senistest seisukohtadest, oli ringkonnakohtu hinnangul piisavaks istungiks ettevalmistamise ajaks 0,5 tundi. Seega tuleb hageja 04.02.2014 tasutud advokaadibüroo arvest tulenevalt lugeda põhjendatuks ajakuluks 2 tunni asemel 1,5 tundi. Tunnihinda 75 eurot tunnis arvestades on menetluskulu põhjendatud 112,50 euro ulatuses.
16.8.Hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse kohaselt on hageja 07.03.2014 tasunud advokaadibüroo arve alusel paikvaatlusel osalemise eest (kokku 0,5 tundi) 37,50 eurot. Toimikust nähtuvalt kestis 05.03.2014 toimunud paikvaatlus 15 minutit (kd II tl 19-20). Seega
6(8)
Tsiviilasi nr 2-12-9048 tuleb paikvaatlusel osalemise eest lugeda põhjendatuks ajakuluks 0,5 tunni asemel 0,25 tundi. Tunnihinda 75 eurot tunnis arvestades on menetluskulu põhjendatud 18,75 euro ulatuses.
16.9.Hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse kohaselt on hageja 24.03.2014 tasunud advokaadibüroo arve alusel täiendavate tõenditega tutvumise ja taotluse koostamise eest (kokku 0,5 tundi) 37,50 eurot. Toimikust nähtub hageja taotluse esitamine (kd II tl 26-29) ja ringkonnakohtu hinnangul on nimetatud kulu mõistlik ja põhjendatud.
16.10.Hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse kohaselt on hageja 02.10.2014 tasunud advokaadibüroo arve alusel kohtuotsusega ja apellatsioonkaebusega tutvumise ja apellatsioonkaebusele vastuse koostamise eest (kokku 3,5 tundi) 262,50 eurot. Arvestades kohtuotsuse ja apellatsioonkaebuse mahtu ning asjaolu, et vaidlus ei olnud keerukas, peab ringkonnakohus põhjendatuks ja vajalikuks kuluks kohtuotsusega (kd II tl 30-38) ja apellatsioonkaebusega (kd II tl 44-46) tutvumiseks ja apellatsioonkaebusele vastuse (kd II tl 103-106) koostamiseks 3,5 tunni asemel 2 tundi. Tunnihinda 75 eurot tunnis arvestades on menetluskulu põhjendatud 150 euro ulatuses.
16.11.Hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse kohaselt on hageja 16.12.2014 tasunud advokaadibüroo arve alusel Tallinna Ringkonnakohtu istungiks ettevalmistamise ja istungil osalemise eest (kokku 1,5 tundi) 112,50 eurot ja esindaja sõiduaja hüvitisena 225 eurot. Toimikust nähtuvalt kestis kohtuistung Tallinna Ringkonnakohtus 11.10-11.30, s.o 20 minutit (kd II tl 114). Arvestades kohtuistungi kestust ja asjaolu, et hageja jäi istungil oma vastuses apellatsioonkaebusele esitatud seisukohtadele, peab ringkonnakohus põhjendatuks ja vajalikuks kuluks seoses istungiks ettevalmistamise ja istungil osalemisega 1,5 tunni asemel 1 tund. Tunnihinda 75 eurot tunnis arvestades on menetluskulu põhjendatud 75 euro ulatuses. Hageja esindaja sõiduaja hüvitist 225 eurot ei ole põhjendatud määrata kindlaks menetluskuluna. Riigikohus on väljendanud seisukohta, et hüvitatavaks menetluskuluks saab olla otsene sõidukulu, s.o transpordikulu. Hüvitist menetlusosalise lepingulise esindaja sõidule kulunud aja eest ei saa teiselt menetlusosaliselt välja mõista (RKTKm 3-2-1-65-13 p 13, 3-2-1-64-13 p 14).
17.Ringkonnakohus märgib, et maakohus on põhjendatult leidnud, et kohtupraktikat arvestades on hageja lepingulise esindaja tunnitasu 60 eurot mõistlik ja põhjendatud. Selles osas ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega korda neid (TsMS § 659, § 654 lg 6). Ringkonnakohus lisab, et maakohtu esitatud põhjendustel on mõistlik ja põhjendatud ka lepingulise esindaja tunnitasu 75 eurot.
18.Eeltoodust tulenevalt vähendab ringkonnakohus maakohtu poolt kindlaks määratud menetluskulude suurust. Kokku loeb ringkonnakohus põhjendatuks ja vajalikuks kuluks hageja poolt taotletud hageja lepingulise esindaja ajakulu 19,75 tunni (2+1+2+2,25+1+3,5 +2+0,5+0,5+3,5+1,5) asemel 12,75 tundi (2+0,5+1+2+0,5+1,5+1,5+0,25+0,5+2+1), s.o 843,75 eurot (120+30+60+120+30+90+112,5+ 18,75+37,50+150+75).
19.Riigikohus on leidnud, et menetluskulu väljamõistmise määruses tuleks selguse huvides alati tuua välja väljamõistetava menetluskulu koosseis, st näidata ära, kui suur on väljamõistetav riigilõiv, lepingulise esindaja kulu või muu menetluskulu. See lihtsustaks lahendist arusaamist ja edasikaebe ulatuse mõistmist ning võimaldaks kõrgema astme kohtul lahendis tehtud arvutusi paremini kontrollida (RKTKo 3-2-1-119-14 p 16). Eeltoodut arvestades tuleb hageja menetluskuludena tuleb kindlaks määrata riigilõiv 115,04 eurot ja lepingulise esindaja kulu 843,75 eurot, kokku 958,79 eurot. Hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus tuleb
7(8)
Tsiviilasi nr 2-12-9048 seega rahuldada osaliselt ja jätta rahuldamata 691,25 (1 650,04 – 958,79) euro ulatuses. Maakohtu määruse resolutsiooni selguse huvides esitab ringkonnakohus resolutsiooni uuel kujul.
Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt/
Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/
Iko Nõmm /allkirjastatud digitaalselt/
8(8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.