lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-8778/9

Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 25.08.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-8778/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
25.08.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
862
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Indrek Parrest ja Indrek Soots

Määruse tegemise aeg ja koht

25.08.2015, Tallinn

Tsiviilasja number

2-15-8778

Tsiviilasi

AS (endine D) hagi NL vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 034/2003/5172

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 01.07.2015 määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AS määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja AS (endine D, isikukood XXXXXXXXXXX, viibimiskoht XXXXX XXXXXX) Kostja NL (isikukood XXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Harju Maakohtu 01.07.2015 määrus jätta muutmata, määruskaebus jätta rahuldamata.
2.Määruskaebuse menetlemisega seotud kulud jätta kaebuse esitaja kanda.
3.Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kassaatorile kättetoimetamisest. Riigikohtus võib hagimenetluses menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja kaebusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja esimese astme kohtu määrus

1.09.06.2015 esitas AS (hageja) maakohtule hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 034/2003/5172. Hagi kohaselt täidetakse kohtutäituri Kristiina Feinmani täitemenetluses täiteasjas nr 034/2003/5172 hageja suhtes jõustunud Harju Maakohtu 07.06.2001 kohtuotsust nr 1-125/01, sissenõudjaks NL, võlgnikuks AD ning nõudeks võlg. Hageja leidis, et nõue on tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 157 lõike 1 kohaselt aegunud. Kohus jättis 12.06.2015 määrusega hagiavalduse käiguta puuduste tõttu.
2.01.07.2015 määrusega keeldus maakohus hagi menetlusse võtmisest ja jättis menetluskulud hageja kanda. Kohus märkis esmalt, et ei vaata uuesti läbi tsiviilasja nr 2-11-42002, vaid annab hinnangu hagi menetlusse võtmise osas seoses aegumisega käesoleva tsiviilasja raames. Kohtu hinnangul on käesoleval juhul tegemist TsMS § 371 lõike 2 punktis 1 sätestatud olukorraga.
3.Hageja suhtes täidetakse jõustunud Harju Maakohtu 07.06.2001 kohtuotsust nr 1125/01, sissenõudjaks NL, võlgnikuks AD ning nõudeks võlg.
4.Enne 01.07.2002 kehtinud TsÜS § 123 lõike 1 järgi oli kohtuotsusega tunnustatud nõude aegumistähtaeg 10 aastat kohtuotsuse jõustumisest. 01.07.2002 seisuga oli tegu aegumata nõudega. 01.07.2002 jõustunud TsÜS-iga pikendati kohtuotsusest tuleneva nõude aegumistähtaega 10 aastalt 30 aastani. Alates 05.04.2011 kehtiva TsÜS § 157 lõike 1 redaktsiooni kohaselt on jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõude aegumistähtaeg uuesti 10 aastat. Seda pikemalt aegumistähtajalt lühemale ülemineku rakendamist reguleerib võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seadus (VÕSRS) § 9 lõike 4. Selle lõike esimese lause kohaselt kohaldatakse TsÜS § 157 lõikes 1 aegumise kohta sätestatut ka enne 2011.a 1. märtsi tekkinud aegumata nõuetele. Sellisena reguleerib nimetatud lause uue, lühema aegumistähtaja kehtimist tagasiulatuva toimega. VÕSRS § 9 lõike 4 teise lause kohaselt, kui enne 2011.a 1. märtsi kehtinud TsÜS § 157 lõike 1 kohane aegumistähtaeg lõpeks varem kui VÕSRS § 9 lõike 4 esimeses lauses nimetatud tähtaeg, siis kohaldatakse aegumisele enne 2011.a 1. märtsi kehtinud TsÜS § 157 lõiget 1. Teises lauses on seega üritatud reguleerida juhtumit, mil varem kehtinud 30-aastane aegumistähtaeg lõpeks lühemale tähtajale ülemineku tõttu võlausaldaja jaoks liiga vara. Teise lausega on püütud uut aegumistähtaega osal juhtudel pikendada.
5.Sellise tõlgenduse on andnud VÕSRS § 9 lõike 4 kohaldamisele Riigikohus lahendis nr 3-2-1-116-13, märkides järgmist: „Siiski on VÕSRS § 9 lg 4 teise lause alusel selgelt arusaadav seadusandja soov aegumistähtaja olulist lühenemist võlausaldaja huvides osaliselt tasakaalustada üleminekuperioodi kehtestamisega. Seetõttu leiab kolleegium olevat võimaliku VÕSRS § 9 lg 4 esimese ja teise lause koostoimes järeldada, et enne 1. märtsi 2011 tekkinud aegumata nõuetele hakkas 1. märtsist 2011 kulgema 10 aasta pikkune aegumistähtaeg, mille jooksul on võlausaldajal võimalik teostada täitedokumendist tulenevaid õigusi.“
6.Toodust tulenevalt leidis maakohus, et hageja õiguste rikkumine hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes ei ole üldse võimalik, mistõttu menetlusökonoomilistel kaalutlustel tuleb hagi menetlusse võtmisest keelduda. Sellega seoses ei lahendanud kohus ka hageja menetlusabi taotlust. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
7.15.07.2015 esitatud määruskaebuses ei nõustu hageja maakohtu tõlgendusega nõude aegumist reguleerivatest sätetest ja palub tunnistada täitemenetluses nr 034/2003/5172 sundtäidetav nõue aegunuks.
8.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
9.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu 01.07.2015 määrus on õige ja määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 657 lõike 1 punktile 1 tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ja TsMS §-st 659 ja § 654 lõikest 6 tulenevalt põhjendusi ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
10.Maakohus on õigesti leidnud, et täitemenetluses nr 034/2003/5172 esitatud nõue ei ole aegunud, mistõttu on põhjendatud ja mõistlik hagi menetlusse võtmisest keelduda TsMS § 371 lõike 2 punkti 1 alusel. Kolleegium nõustub määruses toodud tõlgendusega VÕSRS § 9 lõikest 4 (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-116-13). Sama seisukohta on Riigikohus väljendanud ka hilisemalt, so 17.03.2014 määruses asjas nr 3-2-1-4-14 (p 11).
11.Määruses käsitlemata kaebuse väited kolleegiumi hinnangul asja lahendamisel tähtsust ei oma ja seetõttu neid käesolevas lahendis ei käsitle.
12.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad kaebuse esitamisega seotud menetluskulud TsMS § 171 lõike 1 alusel kaebuse esitaja kanda.

Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/

Indrek Soots /allkirjastatud digitaalselt/

Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium