Kohtuasja number Kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Kohtunik
2-15-9283 20. juuli 2015, Narva
Kohtuasi
OÜ Amelbah (pankrotis) pankrotihalduri Tarmo Villmani hagi OÜ Amelbah (pankrotis) vastu OÜ Amelbah (pankrotis) võlausaldajate 8. juuni 2015 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks 3 500€ Hageja: OÜ Amelbah (pankrotis) (registrikood 11130131) pankrotihaldur Tarmo Villman (isikukood XXX) Kostja: OÜ Amelbah (pankrotis) (registrikood 11130131) Kostja esindaja: pankrotitoimkonna esimees Tiit Muller (isikukood XXX) Hagimenetlus 2.07.2015, kohtuistungil
Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad
Menetluse liik Asja läbivaatamise kuupäev ja viis
Tamara Šabarova
RESOLUTSIOON
1.OÜ Amelbah (pankrotis) pankrotihalduri Tarmo Villmani hagi rahuldada täies ulatuses
2.Tunnistada OÜ AMELBAH (pankrotis) võlausaldajate 8. juuni 2015 üldkoosoleku otsus kehtetuks.
MENETLUSKULUD
3.Jätta menetluskulud poolte endi kanda TsMS § 162 lg 4 alusel.
Kohtuotsust on menetlusosalistel õigus apellatsiooni korras edasi kaevata otse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse tervikuna apellandile (apellatsioonkaebuse esitajale) kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (TsMS § 178 lg 1 ja 2).
Tsiviilasi nr 2-15-9283
Vastavalt TsMS § 633 lg 7 tuleb apellatsioonkaebuses märkida, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD, HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED
Hagi aluseks olevad faktilised asjaolud
1.16.03.2010.a. kuulutas Viru Maakohus välja tsiviilasjas nr 2-09-36205 osaühingu Amelbah (pankrotis) pankroti ning nimetas pankrotihalduriks Tarmo Villmani.
2.8.6.2015.a. toimus OÜ Amelbah (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolek, kus võlausaldaja OÜ GMPP Disain tegi ettepaneku võõrandada Telliskivi 49, Tallinn hoonestusõigus OÜ-le GMPP Disain hinnaga 212 569 eurot, millise summa võib OÜ GMPP Disain tasaarvestada oma nõudega võlgniku vastu. Pankrotihaldur pani esitatud ettepaneku hääletusele. 08.06.2015.a. OÜ Amelbah (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku otsusega otsustati: võõrandada Telliskivi 49, Tallinn hoonestusõigus OÜ-le GMPP Disain hinnaga 212 569 eurot, millise summa võib OÜ GMPP Disain tasaarvestada oma nõudega võlgniku vastu. Hagi õiguslik alus PankrS § 83 lg 1 võlgnik, võlausaldaja või haldur võib nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve. PankrS § 83 lg 2 nõude võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks võib kohtusse esitada kümne päeva jooksul otsusest teadasaamisest, kuid mitte hiljem kui 30 päeva möödumisel otsuse tegemisest. Kuna pankrotihaldur sai 8.6.2015.a. võlausaldajate üldkoosoleku otsusest teada 8.6.2015 on hagi esitatud tähtaegselt. Hagi põhjendused
1.Hageja esitab kohtule käesoleva hagiavalduse, kuna leiab, et OÜ Amelbah (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku 8.6.2015.a. otsus ei vasta seadusele ning samuti rikutakse otsusega võlausaldajate ühiseid huve.
2.Tsiviilasjas nr 2-15-1654 Viru Maakohtu 6.5.2015.a. otsusega tunnistati kehtetuks OÜ Amelbah (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku otsus 23.1.2015 aastast. Vastavaks otsuseks oli: võõrandada Telliskivi 49, Tallinn hoonestusõigus OÜ-le GMPP Disain hinnaga 60 000 eurot, millise summa võib OÜ GMPP Disain tasaarvestada oma nõudega võlgniku vastu, kui GMPP Disain OÜ on ainukeseks võlausaldajaks.
3.23.1.2015. ja 8.6.2015. OÜ Amelbah (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku otsuste vahe on ainult hinnas ja tingimuses et GMPP Disain OÜ on ainukeseks võlausaldajaks. 2(14)
Tsiviilasi nr 2-15-9283
4.Viru Maakohtu 6.5.2015.a. otsuse põhjenduste kohaselt: Otsus on vastuolus PankrS §-ga 77; Otsus on vastuolus PankrS §-ga 137 lg 1; Otsus on vastuolus PankrS §-dega 99 lg 1, 146 lg 1 ja 2 § 153 lg 1, lg 5 ja lg 6 ja §-ga 154 lg 2, seega 23.1.2015.a. võlausaldajate üldkoosoleku otsus on kehtetu.
5.Tsiviilasjas nr 2-15-1654 ja käesolevas menetluses on samad pooled ja hagi aluseks olevad asjaolud on identsed. Otsuses toodud hinna erinevus ja ainuvõlausaldaja tingimuse kaotamine ei ole uus asjaolu, mis välistaks TsMS § 457 lg 1 kohaldamist 8.6.2015.a. tehtud otsuse suhtes. TsMS § 457 lg 1 järgi jõustunud kohtuotsus on menetlusosalistele kohustuslik osas, milles lahendatakse hagi või vastuhagiga esitatud nõue hagi aluseks olevatel asjaoludel, kui seadusest ei tulene teisiti. Hageja on seisukohal, et ka 8.6.2015.a. otsus on kehtetu ja TsMS § 457 lg 1 alusel tuleb tsiviilasjas nr 2-15-1654 tuvastatud asjaolud lugeda poolte siduvaks ka käesoleva menetluses, mistõttu puudub vajadus korduvalt uurida poolte esitatavaid tõendeid ja korduvalt esitada põhjendusi.
6.Juhul, kui kohus asub siiski seisukohale et 23.1.2015. ja 8.6.2015. otsuste asjaolud on erinevad, siis OÜ Amelbah (pankrotis) pankrotihaldur on seisukohal, et OÜ Amelbah (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku 8.6.2015.a. otsus on vastuolus PankrS §-ga 77; PankrS §-ga 137 lg 1; PankrS §-dega 99 lg 1, 146 lg 1 ja 2 § 153 lg 1, lg 5 ja lg 6 ja §-ga 154 lg 2; TsÜS §-ga 138, VÕS §-ga 6 ja PankrS §-ga 2. OÜ Amelbah (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku 8.6.2015 otsus ei vasta PankrS § 77
7.OÜ Amelbah (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku 8.6.2015.a. otsusega otsustati võõrandada Telliskivi 49, Tallinn hoonestusõigus OÜ-le GMPP Disain hinnaga 212 569 eurot, millise summa võib OÜ GMPP Disain tasaarvestada oma nõudega võlgniku vastu. PankrS § 77 võlausaldajate üldkoosoleku pädevuses on: 1) halduri kinnitamine ja pankrotitoimkonna valimine; 2) võlgniku ettevõtte tegevuse jätkamise või lõpetamise otsustamine; 3) juriidilisest isikust võlgniku lõpetamise otsustamine; 4) kompromissi tegemine; 5) pankrotivara müügiga seonduva otsustamine seaduses sätestatud ulatuses; 6) nõuete kaitsmine; 7) halduri tegevuse peale esitatud kaebuste lahendamine; 8) pankrotitoimkonna liikmete tasustamise otsustamine; 9) muude seadusega võlausaldajate üldkoosoleku pädevusse antud küsimuste lahendamine.
8.Hageja on seisukohal, et võlausaldajate üldkoosoleku pädevus on PankrS § 77 määratletud ammendavalt ja üldkoosolekul ei ole pädevust võtta vastu otsuseid küsimustes, mille otsustusõigus ei tulene seadusest. Pankrotiseadusest ei tulene, et võlausaldajate üldkoosoleku pädevusse kuuluks nõuete tasaarvestusega seonduv. Tallinna Ringkonnakohus on oma 20.01.2012 lahendis nr 2-11-40503 asunud seisukohale, et: „pankrotimenetluse organite pädevuse kindlaksmääramisel lähtuda TsÜS § 31 lg-s 3 sätestatud põhimõttest, mille kohaselt eraõigusliku juriidilise isiku organi pädevus nähakse ette seaduse ja põhikirja või ühingulepinguga. Juriidilise isiku organi pädevust ei või üle anda muule organile või isikule. PankrS § 541 lg 1 esimese lause järgi teeb pankrotihaldur pankrotivaraga seonduvaid tehinguid ja muid toiminguid. Võlausaldajate üldkoosolek, võttes vastu otsuse, et pankrotihaldurid peavad tasaarvestama teatud nõuded, on ületanud oma otsustuspädevust ja 3(14)
Tsiviilasi nr 2-15-9283
võtnud vastu otsuse, mille osas on otsustuspädevus halduritel. Eeltoodu tõttu on võlausaldajal õigus nõuda PankrS § 83 lg 1 järgi võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist, kuna otsuse vastuvõtmisel on rikutud seadusest tulenevat pankrotimenetluse organite pädevust. Asjaolu, kas üldkoosoleku otsus puudutab lisaks nõude esitanud võlausaldajale ka teisi võlausaldajaid, ei ole käesolevas asjas toodud alusel võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamisel oluline. Maakohtu arutlus selle kohta, kelle huvisid esindavad pankrotimenetluse organid, on esitatud põhjendamaks seda, miks on pankrotimenetluse organite pädevus sätestatud pankrotiseaduses viisil, kus võlausaldajate üldkoosolek ei saa otsustada halduri pädevusse antud küsimusi.“
9.Hageja on seisukohal, et võlausaldajate üldkoosolek ei saa võtta vastu selliseid otsuseid, millega anda võlausaldajale õigus oma nõuet tasaarveldada või siis anda õigust nõuet tasaarvestada. Pankrotiseadus annab tasaarveldamisega seotud õiguste üle otsustamise õiguse üksnes pankrotihaldurile. Hageja leiab, et kuna pankrotiseadus võlausaldajate üldkoosolekule tasaarvestuse tegemisega seonduvat õigust ei anna, on OÜ Amelbah (pankrotis) 8.6.2015.a. võlausaldajate üldkoosoleku otsus vastuolus PankrS § 77 ning seega ei vasta OÜ Amelbah (pankrotis) 8.6.2015.a. võlausaldajate üldkoosoleku otsus seadusele ning halduril on tulenevalt PankrS § 83 lg 1 õigus seadusele mittevastav otsus vaidlustada, seejuures PankrS § 55 lg 1 tuginevalt ka vastav kohustus. OÜ Amelbah (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku 8.6.2015 otsus ei vasta PankrS § 137 lg 1
10.OÜ Amelbah (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku 8.6.2015.a. otsusega otsustati võõrandada Telliskivi 49, Tallinn hoonestusõigus OÜ-le GMPP Disain hinnaga 212 569 eurot ja seoses viitega PankrS § 137 lg 1 seda ilma enampakkumiseta.
11.Vastavalt PankrS § 137 lg 1 võlausaldajate üldkoosolek võib teha haldurile ettekirjutuse müüa vara enampakkumiseta, kui vara müük sel viisil annab suuremat kasu.
12.Haldur on seisukohal, et 8.6.2015.a. otsuses puudub sisu ja põhjendused, miks ja kuidas vara müük ilma enampakkumiseta annab suuremat kasu. Otsusest tuleneb selgelt, et vara tuleb igal juhul müüa OÜ-le GMPP Disain 212 569 euro eest. PankrS § 137 lg 1 võimaldab haldurile teha ettekirjutust ainult siis, kui otsusest tuleneb selgelt et see annaks suuremat kasu.
12.Pankrotihaldur on seisukohal, et seega ei vasta OÜ Amelbah (pankrotis) 8.6.2015.a. võlausaldajate üldkoosoleku otsus seadusele (on vastuolus PankrS § 137 lg 1 tooduga) ning halduril on tulenevalt PankrS § 83 lg 1 õigus seadusele mittevastav otsus vaidlustada, seejuures PankrS § 55 lg 1 tuginevalt ka vastav kohustus. OÜ Amelbah (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku 8.6.2015 otsus ei vasta PankrS § 99 lg 1, PankrS § 146 lg 1 ja lg 2, § 153 lg 1, lg 5, lg 6, § 154 lg 2
13.Võlausaldajate 8.6.2015.a. üldkoosoleku otsusega on antud OÜ-l GMPP Disain õigus tasumisel kuuluv müügihind tasaarvestada oma nõudega OÜ Amelbah (pankrotis) vastu.
14.Hageja on seisukohal, et OÜ GMPP Disain ei saaks oma nõuet tasaarvestada OÜ Amelbah pankrotis pankrotivara müügist tekkiva nõudega, kuna OÜ-l GMPP Disain ei olnud tekkinud enne OÜ Amelbah pankrotis väljakuulutamist tasaarvestuse õigust. PankrS § 99 lg 1 kui võlausaldaja võis enne pankroti väljakuulutamist oma nõude tasaarvestada võlgniku nõudega, võib ta kaitstud nõude tasaarvestada ka pärast pankroti väljakuulutamist. Avalduse nõude tasaarvestamiseks võib esitada kuni kohtule viimase jaotusettepaneku esitamiseni. 4(14)
Tsiviilasi nr 2-15-9283
Riigikohus oma 12.10.2011 lahendis nr 3-2-1-74-11 asus seisukohale, et: „Pankrotiseaduse § 99 lg 1 esimene lause kehtestab üldpõhimõtte, et kui võlausaldaja võis enne pankroti väljakuulutamist oma nõude tasaarvestada võlgniku nõudega, võib ta kaitstud nõude tasaarvestada ka pärast pankroti väljakuulutamist. Selle sätte järgi on tasaarvestuseks pankrotivõlgniku suhtes nõutavad kaks eeldust: esiteks peab tasaarvestusolukord VÕS § 197 lg 1 mõttes olema olemas võlgniku pankroti väljakuulutamise ajal ning teiseks peab tasaarvestuseks kasutatav nõue võlgniku vastu olema võlgniku pankrotimenetluses kaitstud. Nõude tasaarvestamise avalduse võib PankrS § 99 lg 1 teise lause järgi esitada kuni kohtule viimase jaotusettepaneku esitamiseni“. PankrS § 44 lg 1 järgi pärast pankroti väljakuulutamist võivad pankrotivõlausaldajad esitada oma nõudeid võlgniku vastu ainult käesolevas seaduses sätestatud korras. Nõuete rahuldamine toimub käesolevas seaduses sätestatud korras.
15.Käesoleval hetkel on OÜ-l GMPP Disain nõuded OÜ Amelbah (pankrotis) vastu. Seda tõendavad Viru Maakohtu 15.11.2011.a. määrusega tsiviilasjas nr 2-09-36205 pankrotihalduri poolt esitatud jaotusettepaneku kinnitamisest (Viru Maakohtu 15.11.2011.a. määrus tsiviilasjas nr 2-09-36205), Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliamet kaudu) teade nõue summas 223,63 eurot tasumisest kolmanda isiku poolt, Narva Ehitusprojekt OÜ teade nõude summas 7 988,96 eurot loovutamisest Alinea Õigusbüroo OÜ, Alinea Õigusbüroo OÜ teade nõude summas 7 988,96 eurot loovutamisest GMPP Disain OÜ OÜ, OÜ Amelbah (pankrotis) pankrotihalduri Tarmo Villman 11.6.2015.a. nõue ja tasaarvestuse avaldus OÜ-le GMPP Disain.
15.OÜ Amelbah (pankrotis) pankrotivaraks oleva Telliskivi 49 Tallinn hoonestusõiguse müügil OÜ-l GMPP Disain tekiks OÜ-l Amelbah (pankrotis) nõudeõigus OÜ GMPP Disain vastu. Kuna OÜ-l GMPP Disain ei olnud enne OÜ Amelbah pankrotis väljakuulutamist tasaarvestuse õigust tekkinud, ei saa OÜ GMPP Disain oma nõuet tasaaarvestada, mistõttu OÜ Amelbah (pankrotis) 8.6.2015.a. võlausaldajate üldkoosoleku otsus ei vasta seadusele.
16.Võlausaldajate nõuete rahuldamine toimub vastavalt PankrS § 44 lg 1 teisele lausele pankrotiseaduses sätestatud korras. Vastavalt PankrS § 146 lg 1 ja lg 2, § 153 lg 1, lg 5, lg 6, § 154 lg 2 võlausaldajate nõuete rahuldamine toimub ainult rahas ning see toimub pärast PankrS § 146 lg 1 väljamaksete tegemist ja väljamaksed võlausaldajatele teha sama järgu nõuete puhul võrdselt. Riigikohus oma 10.4.2014 lahendi nr 3-2-1-23-13 punktis 12 asus seisukohale, et: „Kolleegium leiab, et maakohus on õigesti leidnud, et pankrotimenetlusega seotud väljamakseid on pädev tegema pankrotihaldur ning väljamaksete tegemine oleneb pankrotivara suurusest. PankrS § 143 lg 1 p 3 kohaselt koostab haldur pärast viimast nõuete kaitsmise koosolekut jaotusettepaneku, milles märgitakse muu hulgas andmed PankrS § 146 lg-s 1 nimetatud väljamaksete kohta ja krediidiasutuses raha hoiustamise kohta. Kuna pankrotihaldur on pädev tegema PankrS §-s 146 nimetatud väljamakseid ja pankrotimenetluse kulud tuleb välja maksta alles pärast vara tagasivõitmise tagajärgedest tulenevaid nõudeid, elatist ja massikohustusi, on ringkonnakohus mõistnud põhjendamatult välja lepingulise esindaja tasu, riigilõivu ja deposiiti kantud summa. Seetõttu tuleb ringkonnakohtu määrus tühistada ja jätta jõusse maakohtu määrus.” Vastavalt PankrS § 154 lg 2 haldur alustab jaotiste alusel raha väljamaksmist pärast jaotusettepaneku kinnitamist vastavalt raha laekumisele. Raha väljamaksmine toimub pankrotitoimkonna nõusolekul, arvestades käesoleva seaduse § 146 lõikes 1 nimetatud väljamakseid. Jaotiste alusel raha väljamaksmine oma sisult tähendab pankrotivõlausaldajate nõuete rahuldamist. Väljamakse küsimuse otsustamine on halduri pädevuses ning väljamakse 5(14)
Tsiviilasi nr 2-15-9283
tegemiseks peab olema toimkonna nõusolek. Seega võlausaldajate pädevuses ei ole otsustada võlausaldajate nõuete rahuldamise küsimuse otsustamine.
17.Juhul, kui pankrotihaldur peaks asuma täpselt täitma OÜ Amelbah (pankrotis) 8.6.2015.a. võlausaldajate üldkoosoleku otsust (vara müügihind 100% tasaarvestatakse võlausaldaja nõudega), siis nimetatud tähendaks et OÜ Amelbah (pankrotis) puuduksid rahalised vahendid PankrS § 146 lg 1 väljamaksete tegemiseks. Nimetatu omakorda tähendaks, et vastavalt PankrS § 158 võlgniku pankrotimenetluse kuuluks lõpetamisele raugemise tõttu. Samuti nimetatu omakorda tähendaks, et vastavalt PankrS § 63 lg 1 tekiks halduri vastutus. Sellises olukorras OÜ Amelbah (pankrotis) pankrotimenetluses lõpetamist PankrS § 158 alusel ja halduri vastutus tõendab OÜ Amelbah (pankrotis) pankrotihalduri Tarmo Villman PankrS § 165 vastav ettekanne kohtule tsiviilasjas nr 2-09-36205 (vt lisa 9 – OÜ Amelbah (pankrotis) pankrotihalduri Tarmo Villman 23.3.2015.a. ettekanne kohtule tsiviilasjas nr 2-09-36205). Sellest lähtuvalt, hageja on seisukohal et üldkoosoleku otsus ei ole seaduslik.
18.OÜ Amelbah (pankrotis) pankrotihaldur on seisukohal, et OÜ Amelbah (pankrotis) 8.6.2015.a. võlausaldajate üldkoosoleku otsus ei vasta PankrS § 99 lg 1, PankrS § 146 lg 1 ja lg 2, § 153 lg 1, lg 5, lg 6, § 154 lg 2 ning halduril on tulenevalt PankrS § 83 lg 1 õigus seadusele mittevastav otsus vaidlustada, seejuures PankrS § 55 lg 1 tuginevalt ka vastav kohustus. OÜ Amelbah (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku 8.6.2015 otsus rikub võlausaldajate ühiseid huve, halduri õiguseid ning ei ole kooskõlas PankrS § 2 eesmärgiga ning on vastuolus hea usu põhimõttega
19.Hageja on seisukohal, et OÜ Amelbah (pankrotis) 8.6.2015.a. võlausaldajate üldkoosoleku otsus kahjustab võlausaldajate ühiseid huve ning võlausaldaja OÜ GMPP Disain ei käitu halduri suhtes hea usu põhimõttest lähtuvalt ning soovib teadlikult kahjustada võlgniku ja halduri õiguseid. OÜ Amelbah (pankrotis) 8.6.2015.a. võlausaldajate üldkoosoleku otsus otsus ei anna OÜ GMPP Disain mingeid täiendavaid õigusi, sh. õigus nõuda OÜ Amelbah (pankrotis) pankrotihaldurilt Telliskivi 49 Tallinn hoonestusõiguse müüki ning seda OÜ GMPP Disain õiguslikult ja majanduslikult paremasse olukorda kui teised OÜ Amelbah (pankrotis) puutumust omavad isikud.
20.OÜ Amelbah (pankrotis) 8.6.2015.a. võlausaldajate üldkoosoleku protokollist nähtub OÜ GMPP Disain seisukoht, et tema on ainus OÜ (pankrotis) võlausaldaja. Tsiviilasjas nr 2-0936205 OÜ Amelbah (pankrotis) pankrotihalduri Tarmo Villman PankrS § 165 vastava ettekande punktis 3 tooduga on tõendatud, et OÜ Amelbah (pankrotis) on veel võlausaldajaid (isikud, kellele tuleb tasuda vastavalt PankrS § 148 ja § 150 käsitletavad kulud (vt lisa 9 – OÜ Amelbah (pankrotis) pankrotihalduri Tarmo Villman 23.3.2015.a. ettekanne kohtule tsiviilasjas nr 2-0936205).
21.Täiendavalt on 30.4.2015.a. A A, K K ja O N poolt esitatud hagi OÜ Amelbah (pankrotis) pankrotihalduri Tarmo Villman vastu, milles nõutakse: 1. Hagi rahuldada ja mõista OÜ Amelbah (pankrotis) välja 200 000 eurot tagasivõitmise tagajärgedest tuleneva nõudena, mis kuulub väljamaksmisele PankrS § 146 lg 1 p 1 järgi; 2. Põhinõude rahuldamata jätmisel alternatiivselt tuvastada hagejatel nõudeõiguse olemasolu OÜ Amelbah (pankrotis) vastu summas 200000 eurot tagasivõitmise tagajärgedest tuleneva nõudena, mis kuulub väljamaksmisele PankrS § 153 lg 1 p 3 järgus olevate nõuetega (vt lisa 10 - 30.4.2015.a. A A, K K ja O N hagiavaldus). Asjaolu, et OÜ Amelbah (pankrotis) pankrotihalduri Tarmo Villman vaidleb vastu esitatud hagile ei tähenda et pankrotihaldur saaks ignoreerida A A, K K ja O N esitatud nõudeid ja esitatud hagi. Juhul, kui hagi rahuldatakse esimese nõude osas, siis see tähendab et pankrotivara müügist saadud raha arvelt kuuluvad esmalt välja maksmisele rahalised vahendid A A, K K ja O N nõude täitmiseks selle summa ulatuses, mis tuuakse ära tehtavas kohtulahendis (seda PankrS § 146 lg 1 alusel). Juhul, kui hagi rahuldatakse teise nõude osas, siis see tähendab et pankrotivara 6(14)
Tsiviilasi nr 2-15-9283
müügist saadud raha arvelt kuuluvad esmalt välja maksmisele rahalised vahendid PankrS § 148 ja § 150 käsitletavate kulude katteks, seejärel PankrS § 153 lg 1 p 2 järgus nimetatud nõuete täitmiseks ja seejärel PankrS § 153 lg 1 p 3 järgus nimetatud nõuete täitmiseks proportsionaalselt OÜ GMPP Disain ning A A, K K ja O N nõute suhtele, kusjuures see suhe kujuneks välja tulevikus tehtava kohtulahendi alusel (seda PankrS § 146 lg 1 ja § 153 lg 6 alusel). Juhul, kui hagi jääb rahuldamata, siis see tähendab et pankrotivara müügist saadud raha arvelt kuuluvad esmalt välja maksmisele rahalised vahendid PankrS § 148 ja § 150 käsitletavate kulude katteks, seejärel OÜ GMPP Disain PankrS § 153 lg 1 p 2 järgu nõude summas 7988,96 eurot rahuldamiseks ja seejärel OÜ GMPP Disain PankrS § 153 lg 1 p 3 järgu nõude täitmiseks (seda PankrS § 146 lg 1 ja § 153 lg 6 alusel). Seega OÜ Amelbah (pankrotis) 8.6.2015.a. võlusaldajate üldkoosoleku otsus ei vasta PankrS § 146 lg-tes 1 ja 2, § 153 lg-tes 1, 5, 6, § 154 lg 1 toodule.
22.OÜ Amelbah (pankrotis) pankrotivõlausaldajate ühiseks huviks on, et nende nõuded rahuldataks võimalikult suures ulatuses ja vastavalt seaduses sätestatule. OÜ Amelbah (pankrotis) võlausaldajate (mitte pankrotivõlausaldajate) ühiseks huviks on, et nende nõuded rahuldataks täies ulatuses ja enne pankrotivõlausaldajate nõudeid ning vastavalt seaduses sätestatule. Sama huvi on eelduslikult ka võlgnikul. PankrS § 2 tuleneb, et pankrotimenetluse eesmärk - Pankrotimenetluse kaudu rahuldatakse võlausaldajate nõuded võlgniku vara arvel käesolevas seaduses ettenähtud korras võlgniku vara võõrandamise või võlgniku ettevõtte tervendamise kaudu. OÜ Amelbah (pankrotis) võlausaldajate 8.6.2015.a. üldkoosoleku otsus ei vasta PankrS § 2. Hageja on seisukohal, et pankrotimenetluse eesmärgiks ei ole, et „nurga taga“ toimuks võlausaldajate nõuete rahuldamine ja PankrS § 146 lg 1 kulude tasumine. OÜ Amelbah (pankrotis) 8.6.2015.a. võlusaldajate üldkoosoleku otsusest jääb ebaselgeks, kuidas peaks toimuma PankrS § 146 lg 1 kulude tasumine. OÜ GMPP Disain kinnitus, et ta kohustub tasuma kõik pankrotihalduri menetluskulud ja halduri tasu, mis on kohtu poolt kinnitatud, ei ole samastatav kohtulahendiga, mis oleks sundtäidetav, samuti puuduvad igasugused tõendid, et ka selline kohtulahend saaks ka sundtäitmise menetluses sisse nõutuks.
23.Pankrotivõlausaldajate ühise huvi kahjustamine puuduks ainult olukorras, kus pankrotimenetluses oleks ainult üks pankrotivõlausaldaja ning selles osas valitseks õigusselgus. Samas vastavalt PankrS § 146 lg 1 p-dest 1, 3 ja 4 ja lg 2, § 148 lg-tele 1 ja 2 ja § 150 on pankrotivõlgnikul võimalik ka muude võlausaldajate olemasolu, kui ainult pankrotivõlausaldajate olemasolu. Ka vastavatel võlausaldajatel on olemas ühised huvid, kelle huvideks on oma nõuete rahuldamine, seda vastavalt PankrS § 146 lg-tes 1 ja 2 ning PankrS § 153 lg 1 toodule. Tagasivõitmise tagajärgedest tulenevate võlausaldajate (PankrS § 146 lg 1 p 1) seaduslikuks nõudmiseks on, et nende nõuded rahuldataks enne PankrS § 148 ja PankrS § 150 nimetatud võlausaldajate nõudeid ja enne pankrotivõlausaldajate nõudeid. Massikohustuse (PankrS § 148) võlausaldajate seaduslikuks nõudmiseks on, et nende nõuded rahuldataks enne PankrS § 150 nimetatud võlausaldajate nõudeid ja enne pankrotivõlausaldajate nõudeid. Pankrotimenetluse kulude (PankrS § 150) võlausaldajate seaduslikuks nõudmiseks on, et nende nõuded rahuldataks enne pankrotivõlausaldajate nõudeid. PankrS § 153 lg 1 p 2 nimetatud järgu pankrotivõlausaldajate seaduslikuks nõudmiseks on, et nende nõuded rahuldataks enne PankrS § 153 lg 1 p 3 nimetatud järgu pankrotivõlausaldajate nõudeid. PankrS § 2 tuleneb, et pankrotimenetluse eesmärk - Pankrotimenetluse kaudu rahuldatakse võlausaldajate nõuded võlgniku vara arvel käesolevas seaduses ettenähtud korras võlgniku vara võõrandamise või võlgniku ettevõtte tervendamise kaudu. OÜ Amelbah (pankrotis) 8.6.2015.a. võlausaldajate üldkoosoleku otsus ei vasta pankrotiseaduses toodule ning seetõttu ei vasta seadusele.
24.Pankrotihaldur on seisukohal, et üldkoosoleku 8.6.2015 otsus rikub halduri õigusi ja on vastuolus hea usu põhimõttega. Hageja on seisukohal, et pankrotivõlausaldaja OÜ GMPP Disain soovib teadlikult kahjustada nii teiste võlausaldajate kui ka pankrotihalduri huve.
7(14)
Tsiviilasi nr 2-15-9283
TsÜS § 138 lg 1 õiguste teostamisel ja kohustuste täitmisel tuleb toimida heas usus. TsÜS § 138 lg 2 õiguse teostamine ei ole lubatud seadusvastasel viisil, samuti selliselt, et õiguse teostamise eesmärgiks on kahju tekitamine teisele isikule. VÕS § 6 lg 1 võlausaldaja ja võlgnik peavad teineteise suhtes käituma hea usu põhimõttest lähtuvalt. VÕS § 6 lg 2 võlasuhtele ei kohaldata seadusest, tavast või tehingust tulenevat, kui see oleks hea usu põhimõttest lähtuvalt vastuvõtmatu. PankrS § 55 lg 1 haldur kaitseb kõigi võlausaldajate, samuti võlgniku õigusi ja huve ning tagab seadusliku, kiire ja majanduslikult otstarbeka pankrotimenetluse.
25.Hageja leiab, et TsÜS § 138 ning VÕS § 6 järgi peavad mõlemad pooled lähtuma õiguste teostamisel üksteise suhtes hea usu põhimõttest lähtuvalt, see kehtib nii pankrotivõlausaldajate, võlgniku kui ka pankrotihalduri suhtes.
26.OÜ Amelbah (pankrotis) 8.6.2015.a. võlausaldajate üldkoosoleku otsus rikub võlausaldajate ühiseid huve, kuna hoonestusõiguse võõrandamisel 212 569 euroga ja tingimusega et kogu müügihind tasutakse tasaarvestuse korras, pole võimalik PankrS § 146 lg 1 kulusid (sh. pankrotihalduri tasu) tasuda ning vastavate võlausaldajate nõuete rahuldamine. Olukorras, kus puuduvad rahalised vahendid PankrS § 150 nimetatud kulude katteks (kui kogu müügihind tasutakse tasaarvestuse korras, siis tekib vastav olukord), siis nimetatu tähendaks, et pankrotihalduril puuduks õigus saada tasu, sest pankrotihalduri tasu on pankrotimenetluse kulu (PankrS § 150 lg 1 p 3) ning pankrotimenetluse kulusid ei saa kinnitada suuremas summas, kui reaalselt on olemas pankrotivara. Tartu Ringkonnakohus on 26. juuni 2014 lahendile tsiviilasjas nr 2-10-4744 p 12 asunud seisukohale, et: „Ringkonnakohus leiab, et pankrotimenetluse kulusid ei saa kinnitada suuremas summas, kui reaalselt on olemas pankrotivara“.
27.Pankrotihaldur on seisukohal, et eeltoodule tuginevalt OÜ Amelbah (pankrotis) võlausaldajate 8.6.2015.a. üldkoosolekul otsus ei ole tehtud võlausaldajate ühisest huvist lähtuvalt, rikub halduri õiguseid ning ei ole kooskõlas PankrS § 2 eesmärgiga ning on vastuolus hea usu põhimõttega Eelpooltoodu alusel taotleb hageja kohtult: 1) rahuldada OÜ Amelbah (pankrotis) pankrotihalduri Tarmo Villmań ́i hagi ning tunnistada kehtetuks OÜ Amelbah (pankrotis) 8.6.2015.a. võlausaldajate üldkoosoleku otsus; 2) jätta kõik menetluskulud kostja kanda. Viru Maakohus 22.06.2015 määrusega võttis hagi menetlusse.
TSIVIILASJA HIND
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi lühend TsMS) § 122 lg 1 kohaselt tsiviilasja hind on hagihind ja hagita asja hind. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt hagihind on hagiasjas hagis taotletu harilik väärtus. TsMS § 132 lg 1 kohaselt mittevaralise nõude puhul eeldatakse, et hagihind on 3500 eurot, kui käesoleva paragrahvi lõikes 11 ei ole ette nähtud teisiti. TsMS § 132 lg 11 kohaselt loetakse käesoleva paragrahvi lõikes 4 sätestatud mittevaralise nõude puhul, et hagihind on 3500 eurot. Vastavalt TsMS § 132 lg 4 p 8 loetakse juriidilise isiku organi otsuse kehtetuks tunnistamise ja otsuse tühisuse tuvastamise nõue mittevaraliseks nõudeks. 8(14)
Tsiviilasi nr 2-15-9283
Hageja esitas võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõude, millise puhul on tegemist mittevaralise nõudega TsMS § 132 lg 4 p 8 alusel. Seega antud tsiviilasja hagihind moodustab 3 500 EUR.
KOSTJA VASTUVÄITED
Hagi vastuse kohaselt (tl 53-56) kostja hinnangul on hagi põhjendamatu ja alusetu ning sisaldab mitmeid otsitud ja ekslike väiteid. Haldur on varasemalt ise nõustunud tehinguga üldkoosolekul otsustatud viisil ning esitanud võlausaldajale tutvumiseks ka vastava lepingu, mis sisaldab kulude deponeerimist ja nõuete tasaarvestamist, kuid nüüd on haldur arusaamatutel põhjustel asunud tegutsema vastassuunas ja kahjustama pankrotimenetluses ainukese tunnustatud nõude võlausaldaja huve. Asjasse ei puutu varasem Viru Maakohtu otsus tsiviilasjas nr 2-15-1654, kus maakohtu 06.05.2015.a. otsusega tunnistati kehtetuks 23.01.2015.a. võlgniku üldkoosoleku otsus. Antud asjas ei ole kostja üldse hagile vastanud ega omapoolseid seisukohti esitanud. Seega lahendas kohus hagi ainult hageja poolt esitatud ühepoolsete tõendite ja asjaolude alusel. Samuti oli erinev nii otsuses toodud tehingu hind kui tingimused, samuti pankrotimenetluse seis. Iga üldkoosoleku otsus tekitab erinevaid õigusi ja kohustusi ning ekslik on hageja seisukoht, et seetõttu peaks kohus kohaldama varasemat lahendit (mille asjaolud on erinevad ning millises menetluses kostja ei ole isegi osalenud). Kuna tegemist on teise üldkoosoleku osas toimunud vaidlusega, siis ei puutu see samas antud juhul üldse asjasse ning kostja sellel pikemalt ei peatu.
2.Ebaõige on hageja seisukoht, et otsus ei vasta PankrS § 77. Sama paragrahvi punkt 5 kohaselt on üldkoosoleku pädevuses „pankrotivara müügiga seonduva otsustamine seaduses sätestatud ulatuses“ ning punkt 9 kohaselt „muude seadusega võlausaldajate üldkoosoleku pädevusse antud küsimuste lahendamine“. PankrS § 137 sätestab üheselt ja selgelt, et „üldkoosolek võib teha haldurile ettekirjutuse müüa vara enampakkumiseta, kui vara müük sel viisil annab suuremat kasu“. PankrS § 137 annab seega võlausaldajate üldkoosolekule õiguse teha haldurile ettekirjutuse vara müügiks ning PankrS ei keela vara müüki tasaarvestuse teel. Hageja ei ole lisanud kohtulahendit, millele ta viitab oma hagis (Tallinna Ringkonnakohtu 20.01.2012 lahend nr 2-11-40503). Hageja ei ole välja toonud, et antud lahendist tuleneks keeld nõuete tasaarvestamiseks PankrS § 137 alusel toimuva müügi korral. Tõenäoliselt on viidatud kohtuasja asjaolud hoopis erinevad ning puudutavad nõuete tasaarvestamise küsimust, mitte pankrotivara müügist tuleneva nõude tasaarvestamist tunnustatud ainukese nõudega võlgniku vastu. Arvestades, et PankrS üldiselt ega PankrS § 137 vara müügil ostjaga nõuete tasaarvestamist ei piira ega keela, siis on see järelikult ühe võimalusena lubatud. Tavapärases äripraktikas kasutatakse tasaarvestust müügitehingu puhul alati, kui on pooltel vastastikused nõuded ning põhjendamatu ja alusetu on halduri väide, et seda ei võiks pankrotimenetluses kohaldada, kui vastavat keeldu ei esine ning see ei riku kellegi (ei võlausaldaja ega võlgniku) huve. Vastupidi – tasaarvestus on selgelt ainukese võlausaldaja huvides. Võlausaldajate huvide kahjustamist ei saa antud juhul esineda, kuna OÜ GMPP Disain, kellele vara vastavalt üldkoosoleku otsusele võõrandatakse on ainuke tunnustatud nõudega võlausaldaja. Samuti ei saa vara müük sel viisil kahjustada võlgniku õigusi, kuna võlausaldaja nõuded on kordades suuremad kui vara väärtus.
3.Vara väärtuse osas on olemas riiklikult tunnustatud eksperdi hinnang, mille kohaselt vara väärtus on 212 569 eurot, millest tuleb maha arvestada kulud hoonete uuesti kasutuselevõtuks ca 75 000 eurot, seega vara turuväärtus on ca 138 000 eurot. Antud eksperthinnanguga on tõendatud, et vara müük vastavalt vaidlusalusele üldkoosoleku otsusele ei saa kahjustada võlgniku huve, kuna võlausaldaja nõuded on oluliselt suuremad.
4.Halduri poolt on absurdne ja pahatahtlik väita, et talle jääb arusaamatuks kuidas üldkoosoleku otsuse alusel müük annab suuremat kasu ja haldur juba iseenesest peab selle otsuse seetõttu vaidlustama. Haldur on antud menetluses asunud selgelt ennast võlausaldajaga vastanduma, mitte tegutsema ühise eesmärgi nimel, milleks on pankrotimenetluse kaudu võlausaldajate 9(14)
Tsiviilasi nr 2-15-9283
nõuete rahuldamine. Haldurile on teada, et menetluses on ainuke võlausaldaja GMPP Disain OÜ, kes on samuti kinnistu omanik, millele pankrotivaraks olev hoonestusõigus on seatud. Seega on täiesti loogiline ja otstarbekas ning kõige vähem kulusid ja aega tekitav müügiviis hoonestusõiguse võõrandamine kinnistu omanikule ja seejärel nõuete tasaarvestamine, milleks PankrS § 137 annab ka vastava võimaluse. Nõuete tasaarvestamine on VÕS-ist tulenev seaduslik võimalus tehingu pooltel oma kohustuste tasumiseks ning antud juhul puudub reaalne põhjus miks sama isik peaks raha pangakontole maksma ja siis selle pangakontolt taas kätte saama, kui tehingu vormistamiseks on muid võimalusi. Kui ainuke võlausaldaja on leidnud, et sellisel viisil vara müük annab suuremat kasu, siis järelikult on see võlausaldajale sobiv ega samas kahjusta mingilgi määral võlgniku õigusi ja huve. Haldur ei ole ka esitanud ühtegi väidet ega põhjendanud miks selline müük ei anna suuremat kasu. Asjaolu, et seda kasu ei ole võlausaldaja otsuses kirjalikult põhjendanud ei anna alust väita otsuse kehtetust. Tõendamata on, et milline müük siis annaks suuremat kasu kui antud viisil võõrandamine. Sisuliselt loobub võlausaldaja tehingu tegemisel mitmesaja tuhande euro suurusest nõudest Võlgniku vastu, kuna seejärel on kõik vara võõrandatud sama võlausaldaja otsuse alusel. 16.04.2015 on võlausaldaja saatnud ka vastava kinnituse haldurile.
5.Halduri poolt antud tehingu vaidlustamine on ainult omakasu eesmärgil tehtu, mida tõendab kõige ilmekamalt hagi punkt 26 – haldurile ei meeldi antud otsus, kuna see ei taga temale tasu. Antud väide on ekslik, kuna võlausaldaja on korduvalt (nii haldurile kui kohtus kaebuse läbivaatamisel halduri suhtes) kinnitanud, et kohtu poolt kinnitatud tasu makstakse deposiiti vms viisil - igal juhul on tagatud, et haldur vastava tasu saab.
6.Hagi punktides 13 kuni 18 eksitab haldur kohut asjasse mittepuutuvate asjaoludega ja tõlgendustega PankrS § 99, 146, 153 ja 154 osas ning üritab ebaselgust luua kohas, kus seda ei esine. Antud juhul ei soovi võlausaldaja nõuete tasaarvestust PankrS § 99 korras, vaid võlgniku nõue võlausaldaja vastu tekib alles vara müügist PankrS § 137 alusel. Võlausaldaja on korduvalt kinnitanud, et müügi ja tasaarvestuse tingimuseks on kohtu poolt kinnitatud pankrotimenetluse kulude tasumine. Võlausaldaja ei eelda, et vara müüakse võlausaldajale ning menetlus peab seetõttu raugema – sellise mõttekäigu esitamine näitab halduri asjatundmatust ja pahatahtlikust võlausaldaja suhtes. Haldur on selgelt soovinud oma põhjendamatule hagile lisada sisu ja mahtu antud punktide lisamise näol, mida võib lugeda pahatahtlikuks kohtu eksitamiseks.
7.Halduri poolt väidetud muud võlausaldajad on tekkinud alles 2015.a., pärast seda kui GMPP Disain OÜ sai ainukeseks tunnustatud nõuetega võlausaldajaks ja otsustas pankrotivara võõrandada PankrS § 137 ettenähtud korras. Kostja hinnangul on need kõik tekitatud ja alusetud nõuded. Hagejad A A, K K ja O N on halduriga sõlminud kompromissi Harju Maakohtu tsiviilasjas nr 2-10-12856 (vt punkt 2 kompromissis), kus kinnitanud endale nõuete puudumist Võlgniku vastu. Seega ei saa antud isikutel nõuded Võlgniku vastu olla ning haldur peaks seda ka mõistma, kuna on ise vastava kompromissi sõlminud. Samuti on haldur ise kohtule esitanud vastuse, milles palub hagimenetluse lõpetada, kuna hagejatel nõue puudub seoses kompromissi sõlmimisega. Lisaks on antud menetluses kahtlus kas hagejate esindajal üldse on olemas vastav volitus hagejate esindamiseks ning vastav taotlus esindusõiguse kontrolliks on kohtule esitatud ja praegu menetluses. Arusaamatuks jääb, et kui suvaline kolmas isik saadab haldurile kirja, et mul on nõue Võlgniku vastu, mis ilmselgelt on otsitud ja fiktiivne, kas siis haldur jätabki menetluse lõpetamata ja jääb neid vaidlusi pidama. Ilmselgelt on halduri poolt antud juhult tegemist otsitud põhjendusega, et mitte rahuldada GMPP Disain OÜ nõuet ja täita üldkoosoleku otsust.
8.Kostja nõustub hagejaga täielikult punktides 22 ja 23 tooduga, et „kulude tasumine ei tohi toimuda nurga taga“ ning enne pankrotivõlausaldajate nõudeid on veel massikohustustest tulenevad nõuded. Võlausaldaja oli ja on jätkuvalt nõus massikohustuste kulud deponeerima. Tegelikult oli see ka halduri ja võlausaldaja vahel juba kokku lepitud ja samuti määratud notari aeg tehingu vormistamiseks, kui haldur korraga asus ennast peitma ning jättis lubadused täitmata. 30.03.2015 Jõhvi kohtumajas toimunud järelevalvemenetluse istungi jätkuna leppisid haldur ja võlausaldaja kokku nii halduri tasu kui menetluskulude osas ja saatsid lepingu võlgnikule tutvumiseks. 07.04.2015 saatis haldur tutvumiseks lepingu projekti, mille kohaselt tuleks 31 900 eurot tasuda notari deposiiti ja ülejäänud müügisummas toimub tasaarvestus. 08.04.2015 on haldur saatnud võlgniku esindajale e-kirja koos lepinguga, et soovib vara müüa 10(14)
Tsiviilasi nr 2-15-9283
võlausaldajale tasaarvestuse korras. 21.04.2015 saatis haldur enda tingimused müügiks ja lisaks veel pankrotitoimkonna koosoleku projekti ning samast e-kirjast nähtub, et haldur on võlgniku esindajat samal päeval teavitanud, et asub vara müüma tasaarvestuse korras. Eeltoodud halduri ekirjad ja esitatud müügileping tõendavad selgelt, et halduri poolt käesolevas hagis esitatud väited on otsitud ja põhjendamatud ning haldur on selgelt olnud teadlik, et võlausaldaja on nõus tasuma menetluskulud. Halduri meelemuutus ja vastupidine käitumine on võlausaldajale arusaamatud. Võlausaldaja näeb siin ainukese reaalse põhjusena halduri soovi takistada pankrotimenetluse lõpetamist, et teenida suuremat tulu ning seetõttu on esitatud ka kohtule kaebus halduri suhtes ning taotlus halduri vabastamiseks, mille osas kohus peaks lahendi tegema 02.07.2015.a. kl
9.Hagi punktid 24 kuni 27 on jällegi selgelt otsitud ja põhjendamatud, kuna võlausaldaja ei ole kunagi väitnud, et soovib vara omandada ilma pankrotimenetluse kulusid ja massikohustusi tasumata. Kuna kulud, mis on kohtu poolt kinnitatud, kuuluvad tasumisele, siis langeb ära vajadus antud punktidele vastata.
10.Kostja palub menetluskulud jätta hageja pankrotihalduri kanda, kuna hageja kanda jätmisel peaks need sisuliselt kandma kostja kui ainuke võlausaldaja. Antud juhul on haldur esitanud põhjendamatu hagi ning tasunud sellelt riigilõivu pankrotivarast, mis tegelikult peaks minema massikohustuste tasumiseks. Seega halduri kõik asjakohatud toimingud suurendavad menetluskulusid.
KOHTUISTUNG
2.07.2015 kohtuistungil jäid pooled oma nõuete, vastuväidete ja nende põhjenduste juurde. Pankrotihalduri seisukoha kohaselt hagi vastuse kohta kostja esitatud vastuväited on alusetud ja ei anna alust hagi rahuldamata jätmiseks.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS
Kohus, tutvunud toimiku kirjalike materjalidega, kuulanud ära menetlusosalised, kuulanud üle tunnistajad, hinnanud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi lühend TsMS) § 232 lg 1 tulenevalt tsiviilasjas esitatud tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt nende kogumis leiab oma siseveendumuse kohaselt, et hagi on põhjendatud ja hagi tuleb rahuldada täies ulatuses. TsMS § 5 lg 1 järgi lahendab kohus tsiviilasja poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et pooltel on võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või selle vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 sätestab, et kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 436 lg 2 järgi kohus rajab otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kui kohus lahendab asja kohtuistungil, rajab kohus otsuse ainult nendele tõenditele, mida istungil uuriti. Hageja nõuab OÜ AMELBAH (pankrotis) võlausaldajate 8. juuni 2015 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist. Kostja hagi õigeks ei võta. Kohus on tuvastanud, et Viru Maakohtu 16.03.2010 määrusega tsiviilasjas nr 2-09-36205 kuulutati välja võlgniku (hageja) pankrot 16.03.2010 kl 16.00 ja pankrotihalduriks nimetati Tarmo Villman (tl 8-14). OÜ AMELBAH (pankrotis) võlausaldajate 8.06.2015 üldkoosoleku protokolli kohaselt (tl 15) otsustati võõrandada Telliskivi 49, Tallinn hoonestusõiguse vastavalt PankrS § 137 enam kasu 11(14)
Tsiviilasi nr 2-15-9283
tooval viisil OÜ-le GMPP Disain hinnaga 212 569 eurot, millise summa võib OÜ GMPP Disain tasaarvestada oma nõudega võlgniku vastu.
1.Pankrotiseaduse (edaspidi lühend PankrS) § 83 lg 1 kohaselt võlgnik, võlausaldaja või haldur võib nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve. PankrS § 77 kohaselt on võlausaldajate üldkoosoleku pädevuses halduri kinnitamine ja pankrotitoimkonna valimine (p 1); võlgniku ettevõtte tegevuse jätkamise või lõpetamise otsustamine (p 2); juriidilisest isikust võlgniku lõpetamise otsustamine (p 3); kompromissi tegemine (p 4); pankrotivara müügiga seonduva otsustamine seaduses sätestatud ulatuses (p 5); nõuete kaitsmine (p 6); halduri tegevuse peale esitatud kaebuste lahendamine (p 7); pankrotitoimkonna liikmete tasustamise otsustamine (p 8); muude seadusega võlausaldajate üldkoosoleku pädevusse antud küsimuste lahendamine (p 9). Vastavalt PankrS § 541 lg 1 esimesele lausele teeb pankrotihaldur pankrotivaraga seonduvaid tehinguid ja muid toiminguid. Kohus on nõus hageja seisukohaga, et võlausaldajate üldkoosoleku pädevus on PankrS §-s 77 määratletud ammendavalt ja üldkoosolekul ei ole pädevust võtta vastu otsuseid küsimustes, mille otsustusõigus ei tulene seadusest ja on pankrotihalduri pädevuses. Pankrotiseadusest ei tulene võlausaldajate üldkoosoleku nõuete tasaarveldustega seonduv pädevus, see õigus on PankrS §-st 77 tulenevalt üksnes pankrotihalduril. Seega on OÜ AMELBAH (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku 8. juuni 2015 otsus on vastuolus PankrS §-ga 77, kuna on tehtud pädevust ületades ning seetõttu kehtetu.
2.Vastavalt PankrS § 137 lg-le 1 võib võlausaldajate üldkoosolek teha haldurile ettekirjutuse müüa vara enampakkumiseta, kui vara müük sel viisil annab suuremat kasu. 8.06.2015 otsuse kohaselt võlausaldaja põhjendas miks vara ilma enampakkumiseta müümine annab suuremat kasu. Nendeks põhjendusteks on asjaolu, et hoonestusõiguse leping saavutati pankrotivaraase kohtukompromissi tulemusena, mille peamiseks tingimuseks oli, et võlausaldajale OÜ GMPP Disain võõrandatakse hoonestusõigus tasaarvelduse korras. OÜ GMPP Disain on nii kinnistu, millele hoonestusõigus on seatud, omanikuks kui ka OÜ AMELBAH (pankrotis) ainuke võlausaldaja, on oluline tagada kõikide isikute õiguste võrdne kaitse. Arvestada tuleb, et 25.a hoonestusõigusest on tänaseks alles ainult 15.a. OÜ GMPP Disain huvi võõrandada hoonestusõigus 212 569 € kinnistu omanikule. Kinnistu ostuhinna võib ostja tasuda pankrotimenetluses tunnustatud nõudega tasaarvestamise korras. 8.06.2015 otsuse põhjendustest ilmneb ainult võlausaldajale OÜ GMPP Disain suuremat kasu pankrotivara müügist ilma enampakkumiseta, kuid kohtu arvates PankrS § 137 lg 1 mõtteks on müügist saadavat suuremat kasu võlgnikule ehk OÜ-le AMELBAH (pankrotis), mitte aga võlausaldajale. Kohtul ei ole andmeid, et müük 8.06.2015 üldkoosolekul otsustatud viisil annaks suurema kasu OÜ-le AMELBAH (pankrotis). Ülaltoodu alusel leiab kohus, et OÜ AMELBAH (pankrotis) võlausaldajate 8.06.2015 üldkoosoleku otsus on vastuolus ka PankrS § 137 lg-ga 1 ning seega on kehtetu.
3.PankrS § 99 lg 1 kohaselt kui võlausaldaja võis enne pankroti väljakuulutamist oma nõude tasaarvestada võlgniku nõudega, võib ta kaitstud nõude tasaarvestada ka pärast 12(14)
Tsiviilasi nr 2-15-9283
pankroti väljakuulutamist. Avalduse nõude tasaarvestamiseks võib esitada kuni kohtule viimase jaotusettepaneku esitamiseni. Poolte vahel ei ole vaidlust, et OÜ-l GMPP Disain on nõuded OÜ AMELBAH (pankrotis) vastu, mis on ka tõendatud Viru Maakohtu 15.11.2011 määrusega tsiviilasjas nr 2-09-36205, millega kinnitati jaotusettepanek (tl 24-26). Samuti ei vaidle pooled, et OÜ-l AMELBAH (pankrotis) nõudeid OÜ GMPP Disain vastu ei ole. Seega OÜ-l AMELBAH (pankrotis) nõudeõigus OÜ GMPP Disain vastu tekiks alles OÜ AMELBAH (pankrotis) pankrotivaraks oleva Telliskivi 49, Tallinn hoonestusõiguse müümise juhul OÜ-le GMPP Disain. Kuna OÜ-l GMPP Disain ei olnud enne OÜ AMELBAH pankroti väljakuulutamist tasaarvestuse õigust tekkinud, ei saa OÜ GMPP Disain oma nõuet tasaarvestada. PankrS § 44 lg-st 1 tulenevalt pärast pankroti väljakuulutamist võivad pankrotivõlausaldajad esitada oma nõudeid võlgniku vastu ainult käesolevas seaduses sätestatud korras. Nõuete rahuldamine toimub käesolevas seaduses sätestatud korras. Vastavalt PankrS § 154 lg 2 haldur alustab jaotiste alusel raha väljamaksmist pärast jaotusettepaneku kinnitamist vastavalt raha laekumisele. Raha väljamaksmine toimub pankrotitoimkonna nõusolekul, arvestades käesoleva seaduse § 146 lõikes 1 nimetatud väljamakseid. Jaotiste alusel raha väljamaksmine oma sisult tähendab pankrotivõlausaldajate nõuete rahuldamist. Väljamakse küsimuse otsustamine on halduri pädevuses ning väljamakse tegemiseks peab olema toimkonna nõusolek. Seega võlausaldajate pädevuses ei ole otsustada võlausaldajate nõuete rahuldamise küsimuse otsustamine. OÜ AMELBAH (pankrotis) võlausaldajate 8.06.2015 üldkoosoleku otsus ei vasta ka PankrS § 44 lg-s 1, § 99 lg-s 1 ja § 154 lg-s 2 sätestatule ning seega on kehtetu. Kostja väidetav kompromiss tsiviilasjas nr 2-10-12856 ei ole kohtule esitatud. Kostja ülejäänud väited on asjakohatud kohtuotsuse põhjendustes toodud alustel.
MENETLUSKULUD
TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud, mis hüvitataks tunnistajale, kaasa arvatud hüvitis saamata jäänud töötasu või muu püsiva sissetuleku eest, hüvitatakse poolele samadel alustel ja samas ulatuses, nagu hüvitatakse tunnistajakulud. Hageja tasus hagi esitamisel riigilõivu summas 300 € (tl 42), mida peaks kandma kostja vastavalt TsMS § 162 lg-le 1, kuna hagi on rahuldatud täies ulatuses, seega on tehtud kostja kahjuks. Vastavalt TsMS § 162 lg-le 4 kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. 13(14)
Tsiviilasi nr 2-15-9283
Kuna nii hagejaks kui ka kostjaks on OÜ AMELBAH (pankrotis), leiab kohus, et antud asjas riigilõivu väljamõistmine OÜ-lt AMELBAH (pankrotis) ei ole mõistlik. Kohus jätab menetluskulud poolte endi kanda TsMS § 162 lg 4 alusel. /allkirjastatud digitaalselt/ Tamara Šabarova kohtunik
14(14)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.