Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

2-09-36205

Saata määrus menetlusosalistele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Pankrotimenetluse lõpetamise osas võib määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates võlgnik, samuti võlausaldaja, kui ta esitas menetluse lõpetamise avalduse vastu vastuväite. Pankrotihalduri tasu osas võivad määruskaebuse esitada võlgnik ja pankrotihaldur. Menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Viru Maakohus 16.03.2010 määrusega (dtl 156-166) kuulutas välja Osaühingu AMELBAH pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Tarmo Villmani. Võlausaldajate I üldkoosolek toimus 07.04.2010. Nõuete kaitsmise koosolekud toimusid 16.07.2010, 20.04.2010, 13.09.2011 ja 02.11.2011. Pankrotitoimkonnas on kolm liiget. Jaotusettepanek on kinnitatud kohtu poolt 15.11.2011. Pankrotihaldur esitas kohtule 21.04.2023 taotluse pankrotimenetluse lõpetamiseks, pankrotihaldurile halduritasu määramiseks ja lõpparuande. Viru Maakohus 26.06.2024 määrusega jättis lõpparuande kinnitamata ning tagastas pankrotihaldurile pankrotimenetluse jätkamiseks. Pankrotihaldur esitas 26.07.2024 Viru Maakohtule uue lõpparuande koos lisadega ja taotluse halduri tasu määramiseks (dtl 3395 – 3414). Teade lõpparuandega tutvumise kohta avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded 15.07.2024. Võlausaldaja Osaühing GMPP Disain OÜ esitas 23.07.2024 kohtule vastuväite lõpparuandele, milles palub jätta lõpparuanne kinnitamata ja tagastada see pankrotihaldurile menetluse jätkamiseks. Võlausaldaja heidab pankrotihaldurile ette, et pankrotimenetluses pole haldur esitanud võlausaldajale ja pankrotitoimkonnale nõutavaid dokumente, keeldus vastamast ühelegi võlausaldaja päringule või teabenõudele. Võlausaldaja nõuab pankrotihaldurilt teavet tsiviilasja nr 2-15-6601 kaudu omandatud nõudeõigusest ja müügihinnast, Telliskivi 49 äripindade üürilepingute tagatisrahast, pankrotimenetluse kulude koosseisust ja suurusest, hoonestusõiguse tasaarveldamise ja oksjoniga seonduvast vaidlusest, hoonestusõiguse majandamisega seotud toimingutest ja hoone haldamisest. Võlausaldaja peab kulude põhjendatuse ja läbipaistvuse kontrollimiseks vajalikuks, et haldur esitab eeltoodud kulutuste kohta täieliku ja dokumentaalselt tõestatud ülevaate. Võlausaldaja soovib haldurilt ka dokumente katuse remondiga seotud kulude kohta ja tema põhjendusi, miks haldur ei täitnud pankrotivara säilitamise kohustust. Võlausaldaja märgib, et pankrotihaldur takistas läbivalt pankrotimenetluse lõpule viimist, eiras üldkoosoleku otsuseid ning kaotas võlausaldaja usalduse. Võlausaldaja on seisukohal, et haldur on selles asjas tegelikult kahjustanud võlausaldaja huve ja põhjustanud täiendavat kahju, mida oleks saanud vältida. Halduri lõpparuanne

2/18

2-09-36205

Pankrotihaldur märgib, et käesolevaks momendiks on pankrotivara müüdud ja jaotise alusel raha välja makstud. Käesoleva lõpparuande esitamise aluseks on pankrotiseaduse (PankrS) § 162 lg 1 p 2 (pankrotivara on müüdud ja jaotise alusel raha välja makstud). I Andmed pankrotivara ja selle müügist saadud raha kohta (PankrS § 162 lg 2 p 2) Halduri tegevuse tulemusena on pankrotivarasse laekunud 01.07.2024 seisuga rahas 213 637,79 eurot, jaguneb järgnevas XXX hoonestusõiguse müük enampakkumisel summas 200 000 eurot (ostjaks GMPP Disain OÜ), tsiviilasja nr 2-15-6601 kohtulahendist tuleneva nõudeõiguse müük enampakkumisel summas 9 eurot (ostjaks I T, isikukood XXX), XXX majandustegevuse jätkamisest milleks on äripindade üürimine summas 9971,19 eurot, erinevatest kohtumenetlustest 3594,66 eurot, intressidest 67,37 eurot). Pandiõigusega koormatud vara on puudunud. II Andmed PankrS § 146 väljamaksete kohta (PankrS § 162 lg 2 p 2) Andmed pankrotivarast teostatud/teostamisele kuuluvate väljamaksete kohta on esitatud vastavalt PankrS § 146 lg 1 toodule (15.07.2024 seisuga): 1) vara välistamise ja tagasivõitmise tagajärgedest tulenevad nõuded – puuduvad; 2) võlgnikule ja tema ülalpeetavatele makstav elatis – puuduvad; 3) massikohustused – toodud vastavalt PankrS § 148 toodule, euro (käibemaksuta): Kulud masskohustustega seonduvalt, PankrS § 148, kokku 12 408,64 Sh pankrotimenetluse ajal halduri poolt oma ülesannete täitmisel tehtud tehingutest ja muudest toimingutest tekkinud kohustused 10048,41 sh võlgniku poolt täitmata lepingutest tulenevad kohustused, kui haldur on jätkanud kohustuse täitmist või teatanud, et kavatseb nõuda lepingu täitmist 0 sh võlgniku majandustegevuse jätkamisega seotud maksud 0 sh juriidilisest isikust võlgniku poolt pankrotimenetluse ajal õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise kohustused 0 sh muu kohustus, mida käesolev seadus loeb massikohustuseks 2360,23 4) pankrotimenetluse kulud – toodud vastavalt PankrS § 150 toodule (euro): Kulud pankrotimenetluse kuludega seonduvalt, PankrS § 150, kokku sh menetluskulud sh ajutise halduri tasu sh halduri tasu (koos arvestatud sotsiaalmaksuga) sh pankrotitoimkonna liikmete tasu sh ajutise halduri ja halduri tegevusega seonduvad kulud sh PankrS § 11 või § 30 alusel kohtu deposiiti makstud summa

15 452,92 12 249,92 1214,32 0 0 1988,68 0

PankrS § 146 lg 1 kulud kokku on 27861,56 eurot (ilma halduri tasuta koos maksudega). Kuludega seonduv (PankrS § 146 lg 1) täpsem jaotis on ära toodud detailses kulude loendis, mis lisatud käesolevale lõpparuandele. Maakohtule on haldur 11.04.2023 ja 22.06.2020 esitanud kuludokumendid ja võlgniku pangakonto väljavõte kogu pankrotimenetluse perioodi kohta kuni 1.04.2024. Käesolevale lõpparuandele on lisatud võlgniku pangakonto väljavõte peale 01.04.2024 kuni käesoleva lõpparuande koostamise hetke kuupäevani. Vastavalt PankrS § 162 regulatsioonile ei ole need varasemalt kohtule esitatud tõendid ja uued tõendid lõpparuande kohustuslikud osad, kuid võimaldavad kohtul saada paremat ülevaadet pankrotimenetlusest. Täiendavate pankrotimenetluse kuludena (PankrS § 150 lg 1 p 3 kulu) lisandub veel taotletav kohtu poolt kinnitav pankrotihaldur tasu, seda koos sotsiaalmaksuga summas 23 723 eurot, mis omakorda ei kajastu eeltoodus. Haldur esitab samaaegselt lõpparuandega ka taotluse halduritasu määramiseks eelnimetatud summas. 3/18

2-09-36205

PankrS § 146 lg 1 kulude jälgitavuse huvides ei kajastu eeltoodus ka PankrS § 150 lg 1 p 6 kulu (deposiidid vastavalt PankrS § 11 ja § 30), kuna kohtu deposiitkontole deponeeritud 3740,85 eurot on võlgniku pankrotivara arvelt tagastatud (väljamakse võlgniku kontolt 11.04.2018). Seega PankrS § 146 lg 1 kulud kokku on 51 584,56 eurot (halduri tasu ja sellelt tasumisele kuuluvate maksudega). Arvestades halduri taotletavat tasu, tasumata PankrS § 146 lg 1 kulusid ja olemasolevat pankrotivara (milleks on 28 290,78 eurot), siis võlgniku rahalisi vahendeid PankrS § 146 lg 1 väljamaksete tegemiseks ei ole piisavalt summas 230,13 eurot. Haldur on juba 2021. aastal teinud võlausaldajale GMPP Disain OÜ ettepaneku, et jaotise alusel välja makstust tagastatakse pankrotivarasse osa, so vähemalt 500 eurot, kuid võlausaldaja GMPP Disain OÜ on sellest keeldunud. Seega võlgniku hetke varaline olukord vastab PankrS § 158 lg 1. Halduri on vastavalt PankrS § 158 lg 1 sätestatule sellest kohust teavitanud 23.03.2021. Oludes, kus võlausaldaja GMPP Disain OÜ keeldub tagastamast pankrotivarasse osa saadud jaotise väljamaksest (PankrS § 146 lg 1 väljamaksete teostamiseks veel vajalik summa 632,25 eurot), siis arvestades summa suurust haldur ei pea mõistlikuks esitada hagi GMPP Disain OÜ vastu saadu tagastamiseks nimetatud, et selle arvelt teostada PankrS § 146 lg 1 väljamaksed. Seetõttu haldur taotleb kinnitada lõpparuandega koos PankrS § 146 lg 1 kulud (koos veel määratama halduri tasuga) summas 50 722,18 eurot (51 584,56-632,25), millest PankrS § 150 lg 1 p 5 kulud 1356,43 eurot (1988,68-632,25) ning muude kululiikide kogusumma ei muutu. III Andmed jaotise alusel väljamakstud raha kohta nõuete rahuldamisjärkude kaupa (PankrS § 162 lg 2 p 3) Võlgnik pankrotimenetluses on tunnustatud nõudeid, mis fikseeritud jaotise kinnitamise määruses. Halduri esitatud jaotusettepanekus nähtub, et OÜ V, D M, V M nõuded pankrotimenetluses jäid tunnustamata. Vastavalt 15.11.2011 jaotise kinnitamise määrusele Osaühingu Amelbah (pankrotis) tunnustatud nõuded ja nende jaotised olid järgnevad: Jaotise võlausaldaja Maksu- ja Tolliamet GMPP Disain OÜ OÜ N GMPP Disain OÜ Kokku Kokku II järk Kokku III järk

Järk II II II III

Tunnustatud nõude summa, euro 223,63 125 418,11 7988,96 527 798,40 661 429,10 133 630,70 527 798,40

Jaotise % 0,17% 93,85% 5,98% 100%

Jaotusettepaneku kinnitamise järgselt Maksu- ja Tolliamet nõue summas 223,63 eurot täideti kolmanda isiku poolt, millest maksuhaldur on haldurit teavitanud 21.01.2015 aastal ning tulenevalt VÕS § 78 lg 4 selle täitmisega nõudeõigus võlgniku vastu lõppes. Jaotusettepaneku kinnitamise järgselt pankrotivõlausaldaja OÜ N nõude eriõigusjärglaseks sai alates 08.05.2015 GMPP Disain OÜ, seda nõude loovutamise teel (esmalt OÜ N loovutas nõude A OÜ-le, kes siis omakorda loovutas nõudeõiguse GMPP Disain OÜ). Sellega GMPP Disain OÜ muutus ainukeseks võlgniku pankrotivõlausaldajaks.

4/18

2-09-36205

Jaotusettepaneku kinnitamise järgselt võlgniku pankrotimenetluses esitasid veel oma nõude A A, K K, O N, kes esitasid ka hagi halduri vastu tsiviilasjas nr 2-15-6601, mis jäeti rahuldamata. Seisuga 02.04.2018 oli saabunud selgus võlgniku pankrotivarast jaotise saamiseks õigustatud isikud ja seda järgnevas: Jaotise võlausaldaja GMPP Disain OÜ GMPP Disain OÜ (OÜ N eriõigusjärglasena) GMPP Disain OÜ

KOKKU

Kokku II järk Kokku III järk

Järk II II

Tunnustatud nõude summa, EUR 125 418,11 7988,96

Jaotise % 94,01% 5,99%

III

527 798,40 661 205,47 133 407,07 527 798,40

100,00%

Väljamakseid I rahuldamisjärgu nõuete (pandiga tagatud nõuded) täitmiseks ei ole tehtud (sellised nõuded on puudunud). Väljamakseid II rahuldamisjärgu nõuete (tunnustatud ja tähtaegselt esitatud nõuded) osas, seda järgnevas. Jaotise väljamakse saanud võlausaldaja GMPP Disain OÜ GMPP Disain OÜ (OÜ N eriõigusjärglasena) Kokku

Järk II II

Väljamakse summa, euro 125 418,11 7988,96 133 407,07

Väljamakseid III rahuldamisjärgu nõuete (tunnustatud, kuid tähtaegselt esitamata nõuded) osas, seda järgnevas. Jaotise väljamakse saanud võlausaldaja Järk Väljamakse summa, euro GMPP Disain OÜ III 30 772,93 Kokku 30 772,93 Ainuvõlausaldaja GMPP Disain OÜ nõude rahuldamine on toimunud võlgniku pankrotihalduri 02.04.2018 teostatud maksega summas 164 180 eurot (tõendid ülekande kohta on esitatud kohtule halduri poolt 22.06.2020). IV Andmed iga pandieseme müügist saadu kohta (PankrS § 162 lg 2 p 4). Pandiga tagatud nõuded on puudunud. Seetõttu puudub ka pandiese. V Andmed müümata pankrotivara ja võlgnikul teistelt isikutelt saadaoleva vara kohta (PankrS § 162 lg 2 p 5). Võlgniku kõik varad on müüdud. Teistelt isikutelt saada olev vara puudub. VI Andmed halduri tegevuse kohta pankrotivara valitsemisel (PankrS § 162 lg 2 p 6) Pankroti välja kuulutamise seisuga puudus võlgniku pankrotivara, mida oleks saanud kohe võõrandad mõistliku tasu vastu saades, kuna varaks olid nõuded, mida vastaspool ei aktsepteerinud kohustusena võlgniku ees ning oli tagasivõitmisnõue võlgniku võõrandatud vara tagasi saamiseks pankrotivarasse. Haldur on osalenud kokku 14 kohtumenetluses (tsiviilasjad), mis on: 2-10-12856 (halduri tagasivõitmishagi), 2-12-3790 (võlgniku hagi GMPP Disain OÜ vastu, haldur 3.-nda isikuna), 2-13-13715 (halduri hagi kahju hüvitamise nõudes), 23-13-21327 (hagita menetlus pärandi 5/18

2-09-36205

hoiumeetmed), 2-13-24910 (halduri hagi kahju hüvitamise nõudes), 2-13-61081 (halduri hagi kahju hüvitamise nõudes), 2-13-61101 (hagi kahju hüvitamise nõudes), 2-15-1654 (halduri hagi üldkoosoleku otsuste vaidlustamine), 2-15-4750 (halduri hagi üldkoosoleku otsuste vaidlustamine), 2-15-6601 (A. A jt hagi halduri vastu), 2-15-9283 (halduri hagi üldkoosoleku otsuste vaidlustamine), 2-15-13536 (GMPP Disain hagi halduri vastu), 2-15-125676 (halduri hagi võlanõudes), Vene FV kohtuasjas nr A56-64992/2021, millest omakorda 2 kohtumenetluses (2-10-12856, 2-15-6601) on haldur toimkonna juhtiste järgi toimides kasutanud osaliselt õigusabi. Lisaks nimetatud kohtumenetlustele (eraldiseisvad tsiviilasjad kohtu infosüsteemis) on võlgniku pankrotimenetluses esitatud halduri tegevusele 11 kaebust, mille osas kohus on alustanud eraldi järelvalvemenetlust tsiviilasi nr-2-09-36205 piires ning nendest kaebustest omakorda 2 kaebuse esitajaks oli võlgnik ja ülejäänud 9 kaebuste esitajaks pankrotivõlausaldaja GMPP Disain OÜ ja/või pankrotitoimkond. Nii maa- kui ringkonnakohus ei tuvastanud vastavates järelvemenetlustes minetusi haldur tegevuses. Haldur on veel osalenud kokku 3 kohtueelses menetluses, mis on: kriminaalmenetlus nr 10240101367, väärteomenetlus nr 2316,15,0002423 ning milles haldur on esitanud tsiviilhagid ja millest omakorda 1 menetluses (nr 10240101367) on haldur toimkonna juhtiste järgi osaliselt kasutanud õigusabi. Lisaks haldur on veel osalenud kohtuvälistes menetlustest: vaidemenetlus 15.01.2016 maksuhalduriga (vaie valesti määratud maksu osas), Päästeameti ettekirjutuse menetlus nr 7.26.1/1923-1 (puudused tuleohutusnõuete täitmisel). Haldur on valitsenud pankrotivara, millest omakorda olulisem oli hoonestusõigus aadressiga XXX seonduv (vastav vara on võidetud tagasi võlgniku pankrotivarasse). Seoses varaga XXX on haldur jätkanud või sõlminud uued üürilepingu 6 üürnikuga, kes tegutsesid nimetatud kinnisasja aadressil hetkel mil haldur sai hoonestusõiguse tagasi võlgniku pankrotivarasse. Pankrotivara müügiks on haldur korraldanud 19 enampakkumist ja enampakkumistel on müüdud 2 eset. Pankrotihaldur on esitanud kohtule lõpparuande, mille kohus jättis kinnitamata. Lisaks eelnimetule on haldur tegelenud muu tegevusega, mille tegemise/täitmise kohustus tuleneb PankrS või muudest seadustest või vajadusest seoses konkreetsete asjaolude ilmnemisega selle pankrotimenetluse raames. Haldur samuti kontrollinud võlgniku tehinguid/toiminguid enne pankrotimenetluse algatamist, analüüsides tagasinõuete ja/või tagasivõitmise võimalusi ja/või kahju hüvitamise nõuete esitamise võimalusi ning tehtud analüüsi tulemusena on esitanud eelnimetatud nõuded/hagid. Haldur taganud seadusliku ja asjatu viivituseta pankrotimenetluses võlausaldajate nõuete täitmise vastavalt pankrotiseaduses toodule. Haldur on kontrollinud võlausaldaja esitatud nõudeavaldust, vaielnud osaliselt vastu esitatud nõudele, valitsenud pankrotivara, korraldanud selle moodustamise, korraldanud võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekud, esitanud jaotusettepaneku, teostanud võlausaldajate nõuete rahuldamisele väljamaksed, andnud teavet võlausaldajatele ja võlgnikule, andnud aru ning esitanud pankrotimenetluse kohta andmeid kohtule ja võlausaldajale ja täitnud muid seadusest tulenevaid kohustusi. Pankrotimenetlus on läbi viidud nõuetekohasel viisil ja seadusega kindlaksmääratud tähtaegadel. Haldur ei ole jätnud kohustusi täitmata ega täitnud kohustusi mittenõuetekohaselt. Haldur on oma tegevuses lähtunud, et pankrotimenetlus oleks läbi viidud asjatu viivituseta ja ökonoomselt. Haldur on võimaldanud tutvuda võlgniku ja võlausaldaja esindajal kõikide dokumentidega, mille vastu on huvi tuntud. VII Iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses võlausaldaja ei ole raha saanud (PankrS § 162 lg 2 p 7) Tulenevalt lõpparuande punktis III loetletud asjaoludes, siis võlgniku pankrotimenetluses on jäänud rahuldamata võlgniku pankrotivara arvelt III rahuldamisjärgu nõuetest alljärgneva võlausaldaja nõue alljärgnevas summas: 6/18

2-09-36205

Võlausaldaja kelle nõue on jäänud rahuldamata pankrotivara arvelt GMPP Disain OÜ III järgu nõue summas 497 026,10 eurot. Seega võlgniku pankrotimenetluses tunnustatud ja 15.11.2011 jaotise kinnitamise määruses toodud võlausaldajate nõuetest kogusummas 527 798,40 eurot on kõik tähtaegselt esitanud võlausaldajate nõuded rahuldatud 100% ulatuses ja peale seaduses sätestatud tähtaega nõude esitanud nõuetest on rahuldatud 5,8%. Võlgniku vastuväidet nõuetele PankrS § 104 tähenduses ei olnud. VIII Andmed pankrotimenetluses esitatud hagide läbivaatamise kohta, samuti hagide kohta, mida haldur kavatseb veel esitada (PankrS § 162 lg 2 p 8) Haldur on osalenud kokku 14 kohtumenetluses (tsiviilasjad), mis on: 2-10-12856 (halduri tagasivõitmishagi, tulemus – hagi rahuldati), 2-12-3790 (võlgniku hagi GMPP Disain OÜ vastu, haldur 3.-nda isikuna, tulemus – hagi jäeti rahuldamata), 2-13-13715 (halduri hagi kahju hüvitamise nõudes, tulemus – sõlmiti kompromiss), 2-13-21327 (hagita menetlus pärandi hoiumeetmed, tulemus – jäeti rahuldamata), 2-13-24910 (halduri hagi kahju hüvitamise nõudes, tulemus – sõlmiti kompromiss), 2-13-61081 (halduri hagi kahju hüvitamise nõudes, tulemus – sõlmiti kompromiss), 2-13-61101 (hagi kahju hüvitamise nõudes, tulemus – sõlmiti kompromiss -haldur ei osalenud), 2-15-1654 (halduri hagi üldkoosoleku otsuste vaidlustamine, tulemus – hagi rahuldati), 2-15-4750 (halduri hagi üldkoosoleku otsuste vaidlustamine, tulemus – hagi rahuldati), 2-15-6601 (A. A jt hagi halduri vastu, tulemus – hagi jäeti rahuldamata), 2-15-9283 (halduri hagi üldkoosoleku otsuste vaidlustamine, tulemus – hagi jäeti rahuldamata), 2-15-13536 (GMPP Disain hagi halduri vastu, tulemus – hagi jäeti rahuldamata), 2-15-125676 (haldur hagi võlanõudes, tulemus – hagi rahuldati – sõlmiti kompromiss 50 RL tagasi), Vene Föderatsiooni kohtuasjas nr A56-64992/2021 (halduri avaldus tsiviilasja nr 2-15-6601 lahendist tuleneva nõude täimise lubamiseks Vene Föderatsioonis, tulemus – jäeti rahuldamata); Lisaks nimetatud kohtumenetlustele (eraldiseisvad tsiviilasjad kohtu infosüsteemis) on võlgniku pankrotimenetluses esitatud halduri tegevusele 11 kaebust, mille osas kohus on alustanud eraldi järelvalvemenetlust käesoleva tsiviilasja nr-2-09-36205 piires ning nendest kaebustest omakorda 2 kaebuse esitajaks oli võlgnik ja ülejäänud 9 kaebuste esitajaks pankrotivõlausaldaja GMPP Disain OÜ ja/või pankrotitoimkond. Nii maa- kui ringkonnakohus ei tuvastanud vastavates järelvalvemenetlustes minetusi haldur tegevuses. Haldur on veel osalenud kokku 2 kohtueelses menetluses, mis on: kriminaalmenetlus nr 10240101367, väärteomenetlus nr 2316,15,0002423. Kriminaalmenetlus ja väärteomenetlus on lõpetatud ette heidetud kuritegude aegumistähtaja möödumise tõttu. Lisaks haldur on veel osalenud kohtuvälistes menetlustest: vaidemenetlus 15.01.2016 maksuhalduriga (vaie valesti määratud maksu osas), Päästeameti ettekirjutuse menetlus nr 7.26.1/1923-1 (puudused tuleohutusnõuete täitmisel). Haldur ei kavatse esitada enam ühtegi hagi. IX Kohtukulud ning ajutise halduri ja halduri tehtud vajalikud kulutused (PankrS § 162 lg 2 p 9) Kuludega seonduv on ära toodud käesoleva lõpparuande punktis II ja PankrS § 150 kulude (PankrS § 150 lg 1 p 1 ja § 150 lg 1 p 5) täpsem jaotis on toodud detailses kulude loendis, mis 7/18

2-09-36205

lisatud käesolevale lõpparuandele. Maakohtule on haldur 11.04.2023 ja 22.06.2020 esitanud kuludokumendid ja võlgniku pangakonto väljavõte kogu pankrotimenetluse perioodi kohta. Vastavalt PankrS § 162 regulatsioonile ei ole need varasemalt kohtule esitatud tõendid lõpparuande kohustuslikud osad. X Muud pankrotimenetluses tähtsust omavad asjaolud PankrS § 162 lg 2 p 10, sh maksejõuetuse tekkimise põhjus (PankrS § 162 lg 3) Maksejõuetuse tekkimise põhjus Võlgniku makseraskused tulenevad negatiivsetest turumuudatustes Eestis ja maailmas 20082009 aastatel võrrelduna perioodiga 2005-2007. Täpsemalt halvenes täiendava laenuraha (välise finantseerimise) saamise võimalused ehk võlgniku jaoks tekkis olukord, et ta ei olnud oma kohustuste täitmiseks võimeline kaasama täiendavaid võõrvahendeid või täiendavaid sissemakse omakapitali. Võlgniku tekkis sellest likviidsuskriis. Selle asemel, et esitada kohtule võlgniku pankrotiavaldus, võlgnik juhatus asus tegema toiminguid, et halvendada võlgniku varalist seisu ehk kahjustada võlgniku maksevõimet. Vastava võlgniku juhatuse tegevuse osas haldur esitas nii tsiviilmenetlustes hagid (need kohtumenetlused lõppesid kompromissiga) kui ka kuriteoteate (menetlus lõppes seoses aegumisega). Maksejõuetuse põhjuseks ei olnud kuriteo tunnustega tegu, raske juhtimisviga, kuid menetluses oli tuvastatud võlgniku varalise seisundi teadvalt kohustuste vastane kahjustamine võlgniku juhtorgani poolte, samuti juhtimisviga, millega samas põhjustati võlgniku maksevõime oluline vähenemine. Selles osas olid esitatud hagid ja kuriteoteade, mis kõik on nüüdseks lõppenud. Dokumentide hoidja määramine Vastavalt PankrS § 130 lg 5 ja TsÜS § 46 halduri tuleb korralda võlgniku dokumentide hoidmine. Haldur on saavutanud võlgniku dokumentide hoiustamise osas kokkuleppe B OÜ-ga, kes on andnud nõusoleku enda määramiseks võlgniku dokumentide hoidjaks. Haldur taotleb määrata võlgniku dokumentide hoidjaks B OÜ (rk XXX, aadress: XXX). Lõppbilanss Kuna võlgniku võlausaldajad on esimesel võlausaldajate üldkoosolekul otsustanud lõpetada võlgnik kui juriidiline isik ja kohus on selle kinnitanud, siis võlgnik, kui juriidilisest isikust võlgnik, kuulub likvideerimisele. Vastavalt PankrS § 162 lg 4 tuleb lõpparuandele lisada lõppbilanss, mis on lisatud. Arvestades eeltoodut ning tuginedes PankrS §-dele 162, 163, § 193 pankrotihaldur palub: kinnitada pankrotihalduri esitatud võlgniku pankrotimenetluse lõpparuanne esitatud kujul ja lõpetada pankrotimenetlus, ühtlasi vabastada pankrotihaldur pankrotihalduri kohustustest võlgniku pankrotimenetluses pärast võlgniku kustutamist äriregistris ja võlgniku dokumentide hoidjaks määrata B OÜ (registrikood XXX), pankrotimenetluse lõpetamises määruses ühtlasi märkida, millises ulatuses on igal võlausaldajal oma tunnustatud nõude osa eest jäänud raha saamata ning et võlgnik ei esitanud ühelegi nõudele vastuväidet, avaldada teade pankrotimenetluse lõpetamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded. Pankrotihaldur taotleb määrata võlgniku pankrotivara arvelt võlgniku pankrotihaldurile Tarmo Villman võlgniku pankrotimenetluses halduritasu summas 17 836,80 eurot (koos sotsiaalmaksuga 23 723 eurot), määrata halduri tasu väljamaksmisele Tarmo Villman arveldusarvele nr XXX ja määratud halduri tasult tasumisele kuuluvad ja/või kinnipidamisele kuuluvad maksud tasuda Maksu- ja Tolliamet kontole. Võlausaldaja vastuväide lõpparuandele ja pankrotihalduri seisukohad

8/18

2-09-36205

Võlausaldaja heidab pankrotihaldurile ette, et pankrotimenetluses pole haldur esitanud võlausaldajale ja pankrotitoimkonnale nõutavaid dokumente, keeldus vastamast ühelegi võlausaldaja päringule või teabenõudele. Pankrotihaldur pole esitanud lõpparuannet toimkonnale tutvumiseks. Samuti pole haldur esitanud toimkonnale mingit ülevaadet kuludest, kuludokumentidest ja halduri tasu arvestusest. võlausaldaja esindaja ja toimkonna liige Tiit Muller sai lopparuande valmimisest teada juhuslikult Ametlike Teadaannete kaudu seisuga 17.07.2024. Võlausaldaja heidab pankrotihaldurile ka ette, et pankrotihaldur on venitanud lõpparuande esitamisega. Võlausaldaja nõuab pankrotihaldurilt teavet tsiviilasja nr 2-15-6601 kaudu omandatud nõudeõigusest ja müügihinnast, XXX äripindade üürilepingute tagatisrahast, pankrotimenetluse kulude koosseisust ja suurusest, hoonestusõiguse tasaarveldamise ja oksjoniga seonduvast vaidlusest, hoonestusõiguse majandamisega seotud toimingutest ja hoone haldamisest. Võlausaldaja peab kulude põhjendatuse ja läbipaistvuse kontrollimiseks vajalikuks, et haldur esitab eeltoodud kulutuste kohta täieliku ja dokumentaalselt tõestatud ülevaate. Võlausaldaja soovib haldurilt ka dokumente katuse remondiga seotud kulude kohta ja tema põhjendused, miks haldur ei täitnud pankrotivara säilitamise kohustust. Võlausaldaja märgib, et pankrotihaldur takistas läbivalt pankrotimenetluse lõpule viimist, eiras üldkoosoleku otsuseid ning kaotas võlausaldaja usalduse. Võlausaldaja on seisukohal, et haldur on selles asjas tegelikult kahjustanud võlausaldaja huve ja põhjustanud täiendavat kahju, mida oleks saanud vältida. Põhjendamatu on määrata pankrotihaldurile tasu ülemmääras. Pankrotihaldur esitas omapoolsed seisukohad ja tõendid seoses GMPP Disain OÜ 23.07.2024 vastuväites tooduga. Pankrotihaldur on esitanud vastused ja seisukohad, mis on kokkuvõtvalt järgmised: - pankrotihaldur pole venitanud lõpparuannete esitamisega. Peale esimese lõpparuande kinnitamata jätmist esitas ta uue 20 päeva jooksul. Lõpparuanne esitati vastavalt PankrS § 162 lg 1-le kohtule ja toimkonnale 21.04.2023 ja 26.07.2023. Pankrotivõlausaldajal lasub kohustus olla hoolas Ametlikud Teadaanded teate järgimise osas; - pankrotivõlausaldaja ei ole tõendanud, et pankrotihaldur oleks keeldunud vastamast päringule või teabenõudele. Kohtutoimikus on tõendid pankrotihalduri, pankrotitoimkonna liikme ja pankrotivõlausaldaja T M kirjavahetusest; - lõpparuanne ei pea kajastama kõiki nüansse iga toimingu või kohtulahendi kohta. Tsiviilasja nr 2-15-6601 nõue on menetluskulude hüvitis, mis on pankrotivarasse välja mõistetud vastaspoolelt, Vene Föderatsiooni residendilt. Haldur ja pankrotitoimkond on aastaid arutanud nõude tekkimist ning selle müüki. Pankrotivõlausaldaja soovis veenduda, et nõude müük 9 euro eest oli põhjendatud. Haldur lähtus müügis kohtujuhist, mille kohaselt võib nõude müüa enampakkumisel PankrS § 136 korras. Enampakkumised olid edukad alles 18. katsel, kui nõue müüdi alghinnaga 9 eurot; - OÜ GMPP Disaint OÜ ostis 2015. aastal pankrotivarast XXX hoonestusõiguse. Tagatisraha maksisid ainult kaks üürnikku (V OÜ 70 eurot ja T OÜ 330 eurot). Pankrotivõlausaldaja ei ole varem esitanud nõudeid tagatisraha kohta, kuna 2015. aastal oli pankrotivõlausaldajal teadmine omandatud vara tingimustest. Alles 2023. aastal tõstatati küsimus tagatisrahade kohta halduri lõpparuandes. Enampakkumise teates oli kirjas, et pankrotihaldur ei anna üürnike tagatisrahasid üle ja tagastab need üürnikele. Seega ei andnud haldur pankrotivõlausaldajale tagatisrahasid. Kõik üürilepingud anti võlausaldajale 29.10.2015, seega oleks võlausaldajal selge arusaam tagatisrahadega seotud õigustest. Tagatisraha küsimus ei ole aktuaalne, kuna kõik nõuded on aegunud; - võlausaldajale on selgitatud, mida sisaldavad PankrS § 148 ja § 150 kulud. Maakohtule on 20.06.2020 ja 11.04.2023 esitatud kuludokumendid, kus on toodud täpsed kulude jaotused ajalises järjekorras, viidates vastavatele PankrS §-dele ja alajaotustele. E-toimiku andmetel on pankrotivõlausaldaja tutvunud nende dokumentidega. - PankrS § 162 lg 2 p 2 ei nõua pankrotihaldurilt iga kulurea kohta täpset selgitust, mis sisaldaks kõiki kuluga seotud asjaolusid. Kohtule esitatud 22.06.2020 ja 11.04.2023 kuludokumendid ning kulude loend sisaldavad kokku 207 kuludokumenti. Menetlusökonoomia 9/18

2-09-36205

ja hea usu põhimõtted ei eelda, et pankrotihaldur esitaks üksikasjaliku ülevaate iga kuludokumendi kohta, näiteks ajakulu täpset arvestust või teenuse põhjendatust. Hea usu kohaselt peaks võlausaldaja määrama konkreetse kulu, millele tal on vastuväide, mis võimaldab halduril esitada põhjendused. Pankrotihaldur kooskõlas 2021. aasta PankrS § 66 regulatsiooniga esitanud iga kolme kuu tagant toimkonnale kulude ülevaate, millele toimkond on osaliselt seisukoha võtnud. Haldur on regulaarselt edastanud maakohtule kirjavahetust kulude kohta alates 2015. aastast. - OÜ M arve 16.03.2010 summas 3000 EEK on seotud ajutise pankrotihalduri kulude hüvitisega, mis määrati 16.03.2010 pankrotimäärusega ja maksti välja kohtu deposiitkontolt. Kulude hüvitis ei ole võlausaldaja poolt vaidlustatav, kuna see on määratud pankrotimäärusega. Pankrotihalduri kontole laekus 3000 EEK, mille Rahandusministeerium tasus ajutise halduri tasu koos kulude hüvitisega. Tarmo Villman ei tegutsenud füüsiliselt isikust ettevõtjana, seega ei saa ta esitada arvet pankrotivõlgnikule, kuna see tooks kaasa tööjõumaksud. Arve koostamine 16.03.2010 OÜ Amelbah nimele ei ole seotud Rahandusministeeriumi maksega, vaid ajutise halduri tasu väljamaksega. Tarmo Villman kandis 3000 EEK edasi M OÜ-le, mille kohta on tehtud makse 31.12.2010. Pankrotiseadus § 125 lg 1 ei kehti, kuna tegemist on ajutise halduri tegevusega. Arve ebaõnnestunud sõnastus võib tekitada segadust, kuid kuupäev ja kulu loetelu viitavad selgelt, et tegemist on pankrotihalduri kuludokumentidega. Kui 2010. aastal tehtud toimingud olid õigustühised, ei mõjuta see pankrotihalduri ega võlausaldaja õigusi. Sel juhul ei saa 16.03.2010 arvet võtta pankrotimenetluse kuludokumentidena. - vale on pankrotivõlausaldaja arusaam, et pankrotihaldur on tasunud sularahas A OÜ-le. Sularaha makse tegi eraisik Tarmo Villman, mitte pankrotihaldur Tarmo Villman. Pankrotimenetluses on alates 2012. aastast olnud konflikt pankrotihalduri ja pankrotitoimkonna (T M ja A A) vahel, mille tõttu ei ole pankrotitoimkond pidanud vajalikuks kinnitada pankrotimenetluse kulusid ega teha pankrotivara arvelt väljamakseid. Tarmo Villman ei tasunud A OÜ arveid pankrotivara arvelt, kuna toimkond ei andnud selleks nõusolekut, ta tasus lõpuks isiklikult A OÜ-le teenuste eest, et lahendada vastuolu, mis tekkis A OÜ juhatuse liikme M T ja Tarmo Villmani vahel teenuse eest tasumise osas. Pankrotimenetlusest ei tulene keeldu, et pankrotihaldur ei võiks oma isikliku raha arvelt tasuda pankrotimenetluse kulusid, kuna selline tasumine ei riku PankrS § 66 ega § 125 nõudeid; - pankrotivõlausaldaja soov, et pankrotihaldur peaks arvestama iga kulutatud paberlehe ja kilovati osas, on vastuolus hea usu põhimõttega. Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-12-16 (26.03.2016) selgitab, et pankrotimenetluse kuludeks on ka halduri mõistlikud bürookulud, mida kantakse pankrotivara arvelt. Pankrotivõlausaldaja vastuväited kõikide kulude suhtes, on vastuolus hea usu põhimõttega, kuna toimkond on juba kinnitanud halduri kulud kuni 2014. aastani. Pankrotivõlausaldaja vastuväide transpordikulude kohta on ebaselge, kuna pole täpsustatud, kuidas on kujunenud ligikaudu 2000 euro suurune summa. Haldur selgitab, et need kulud on seotud A OÜ arvetega, mis kajastavad sõidukulude summat 1875,22 eurot. Kogu pankrotimenetlus, kus kohtumised toimusid erinevates linnades (Tallinn, Narva, Jõhvi), nõudis pankrotihalduri liikumist ja transpordi kasutamist. Haldur on tuginenud kohtutäituri tegevust reguleerivatele sätetele ja arvestanud transpordikulu vastavalt kehtivatele määrustele (alates 2010. aastast Eesti kroonides ja 2011. aastast eurodes). Riigikohtu praktika kohaselt ei ole vajalik sõidukulude hüvitamise nõude esitamiseks kuludokumendi esitamine, piisab läbitud kilomeetrite näitamist. Haldur on lähtunud 0,25 euro/kilomeeter määrast, mis vastab riigi määratud piirmäärale ja on väiksem kui kohtumenetluse lepinguline lubatud sõidukulu. - haldur esitas andmed tegevustest XXX hoonestusõiguse valdamisel. Halduri tegevus koosnes paljuski igapäevastest haldustöödest, mida võib käsitleda pankrotivõlgniku majandustegevusena. Pankrotivõlausaldaja tegevus on põhjustanud menetlusele täiendavaid kulusid. Eelkõige seondub see XXX hoonestusõiguse korrastamise nõudega, mille pankrotivõlausaldaja esitas, ning sellele järgnenud tegevustega. Hoone seisukord oli halvenenud ja nõudis suuri investeeringuid, mida pankrotihaldur ei pidanud majanduslikult mõistlikuks teha. Pankrotivõlausaldaja survestas pankrotihaldurit, et teha remonti, mille tulemusena tekkis pankrotivara väärtuse kasvu asemel ainult lisakulusid. Näiteks telliti katuse 10/18

2-09-36205

remont, mille hind oli 1221,22 eurot, kuid see ei suurendanud pankrotivara väärtust ega mõjutanud hilisemaid müügisummasid; - pankrotihalduri tasu määramise põhjendus on esitatud selgelt pankrotihalduri tasu arvestuses, mis on esitatud kohtule koos lõpparuandega. Taotletav tasu suurus jääb alla seaduses sätestatud ülemmäära. Eelkõige on pankrotivõlausaldaja etteheited seotud menetluse kestvusega, kuid ta ei ole suutnud tõendada, et ajakulu oleks tulenenud halduri tegevusest või tegevusetusest. Pankrotimenetluse kestus on tõepoolest olnud pikk, kuid see on seotud asjaoluga, et menetluses on rohkesti kaebusi nii pankrotivõlausaldaja kui ka pankrotivõlgniku poolt. Pankrotihaldur on pidanud iga kaebuse kohta esitama oma seisukohti ja põhjendusi, mis on pikendanud menetlust, kuid ei ole toonud kaasa rikkumisi ega viivitusi, mida kohus oleks tuvastanud. - pankrotihaldur on jooksvalt täitnud oma aruandekohustust PankrS § 165 alusel ja esitanud kohtule selged aruanded, mis kajastavad menetluse ajakava ja toimunud tegevusi. Halduri aruanded kinnitavad, et ajakulu on tulnud peamiselt järgmistest teguritest: 1) üldine kohtumenetluse aeglustumine nii Eesti Vabariigi kui ka Vene Föderatsiooni kohtutes; 2) pankrotitoimkonna ja pankrotivõlausaldaja otsustamatus ning õiguslikult põhjendamata nõuded. Tuleb arvestada, et halduri töö on olnud ulatuslik ja selle maht on olnud oluline. Halduri poolt esitatud tasu määramine on õiglane ja vastab seaduses sätestatud alusele, arvestades kogu menetluse ulatust ja töömahtu. - pankrotihaldur ei saa aru, miks pankrotivõlausaldaja väidab, et tasu ei peaks sisaldama 33% sotsiaalmaksu halduri tasult, kui ajutise halduri tasu määrati Tarmo Villmanile 16.03.2010 pankrotimäärusega ning ka sellelt tasult tasuti 33% sotsiaalmaksu. Haldur küsis toimkonnalt seisukohta tasu suuruse kohta, kus 33% sotsiaalmaksu oli selgelt toodud. 07.04.2023 vastas toimkond, et seisukoht kujundatakse, kuid pole teada, millises rahasummas tasu kinnitatakse. 33% sotsiaalmaksu info oli esitatud ka 11.04.2024 lõpparuandes, mis esitati kohtule 14.04.2023. - pankrotivõlausaldaja vastuväite kohaselt Harju Maakohtu 30.09.2014 otsusega rahuldas kohus hagi (tsiviilasi nr 2-10-12856), kuid kostjad kaebasid otsuse edasi. Võlgnik ja kostja S K esindajad sõlmisid kompromissi vaidluste lahendamiseks. Kompromissi tulemuseks sai võlgnik vara omandi ja valduse, vabastades teda samas tema vastu esitatud nõuetest. Kompromiss sõlmiti peamise võlausaldaja OÜ GMPP Disain nõusolekul, mille kohaselt pankrotivara (XXX hoonestusõigus) tagastati kinnistu omanikule tasaarvelduse korras ning see vormistati notariaalse müügilepinguga. OÜ Amelbah (pankrotis) juhatuse liige on täiendavalt kinnitanud oma arusaama kompromissi olemusest. Nii kostja S K esindajad kui ka OÜ Amelbah juhatus on kinnitanud, et neil ei ole nõudeid seoses pankrotivaraga. - vastuväite kohaselt haldurile oli teada, et võlausaldaja kohustub ja garanteerib N OU võlanõude tasumise tingimusel, et hoonestusõigusele seatud hüpoteek kustutatakse. Haldurile oli teada, et võlausaldaja garanteerib pankrotimenetluses kantud kulutuste tasumise ja pankrotihaldurile kohtu poolt kinnitatud tasu väljamaksmise. Pankrotihaldur vastab, et temale ei ole teada väidetud kohustusi ega garanteeringuid. Pankrotivõlausaldaja ei ole oma väidet tõendanud, samuti ei väidetud neid 2015. aastal, kuigi siis menetleti pankrotivõlausaldaja kaebust. - vastuväite kohaselt 2015. aasta alguses kutsusid osaühingu pankrotitoimkond ja võlausaldaja kokku võlausaldajate üldkoosoleku, kus otsustati teha pankrotihaldurile ettepanek võõrandada hoonestusõigus, millise oli seadnud ainus võlausaldaja GMPP Disain OÜ talle endale kuuluvale kinnistule hoonestaja kasuks, tasaarvelduse korras. 2015. aastaks oli ainus menetluses osalev võlausaldaja. Pankrotihaldur vastab, et pankrotivõlausaldaja eksitab väitega müügiettepanekust GMPP Disain OÜ-le. 23.01.2015 üldkoosolekul otsustati halduri kohustus müüa hoonestusõigus, kuid hiljem esitati taotlus halduri vabastamiseks, mis jäi rahuldamata. Kohus tunnistas üldkoosoleku otsuse kehtetuks. GMPP Disain OÜ ei olnud ainus võlausaldaja. Ta sai ainsaks võlausaldajaks 08.05.2015. - Vastuväite kohaselt kui haldur oleks nõustunud võlausaldaja nõude hoonestusõiguse ostuhinnaga tasaarvestama, siis oleks pankrotiprotsess lõppenud juba hiljemalt 2015. aastal. Nimetatud ettepanekuga nõustus ka kohtunik Leanika Tamm. Pankrotihaldur vastab, et 11/18

2-09-36205

haldurile ei ole teada väidetud kokkuleppest ega kohtuniku seisukohast. 2015. aastal esitas pankrotivõlgnik kaebuse, mille kohus rahuldamata jättis. - pankrotivõlausaldaja ei ole tõendanud oma väiteid halduri takistavast tegevusest. 2015–2016. aastatel menetleti pankrotivõlgniku kaebuseid, mis jäeti rahuldamata. - ostuhinna tasaarvestamine on võimalik, kui pankrotimenetluse kulud on kaetud pankrotivara arvelt, ilma et see kahjustaks teisi võlausaldajaid. Kohus on pankrotimenetluse järelevalvemenetluses menetlenud pankrotivõlausaldaja kaebust ja see kaebus jäi rahuldamata. Samuti Viru Maakohus 20.07.2015 otsusega tsiviilasjas nr 2-15-9283 tunnistas kehtetuks pankrotivõlgniku võlausaldajate 08.06.2015 üldkoosoleku otsus, kohustati pankrotihaldurit võõrandama XXX hoonestusõiguse OÜ-le GMPP Disain hinnaga 212 569 eurot, millise summa võib OÜ GMPP Disain tasaarvestada oma nõudega võlgniku vastu. - vastuväite kohaselt kui ainuke võlausaldaja on GMPP Disain OU ja kinnistu omanik on sama isik, siis puudub vajadus avalikult enampakkumise kaudu kolmandate isikute kaasamiseks. Pankrotihaldur vastab, et pankrotivõlausaldaja on vormistanud oma seisukoha üldkoosoleku otsuseks, kuid kõik pankrotivõlausaldajate üldkoosolekute otsused on tunnistatud kehtetuks, mida tõendab Viru Maakohtu otsused tsiviilasjades nr 2-15-1654 ja nr 2-15-9283. - tsiviilasjas nr 2-13-61101 ei sõlminud haldur kompromissi, mida tõendab Viru Maakohtu määrus. Kõik kolme kompromissi sõlmisid pankrotitoimkonna nõusolekuga. Tsiviilasjas nr 213-13715, 2-13-24910 ja 2-13-61081 kohustusid kostjad tasuma kokku 3000 eurot, mis on pankrotivõlgniku arveldusarvele laekunud 18.02.2015. Pankrotihaldur esitas ka seisukoha ja dokumendid OÜ Amelbah (pankrotis) 01.08.2024 pankrotitoimkonna otsuses toodu alusel.

KOHTU SEISUKOHT

Pankrotiseaduse (PankrS) § 162 lg sätestab, et haldur esitab pankrotitoimkonnale ja kohtule lõpparuande, kui: 1) võlausaldajate nõuded on täielikult rahuldatud; 2) pankrotivara on müüdud ja jaotiste alusel raha välja makstud; 3) ei osutunud võimalikuks pankrotivara täielikult müüa ja pankrotitoimkond on andnud nõusoleku lõpparuande esitamiseks. PankrS § 163 lg 3 järgi otsustab kohus otsustab kohus lõpparuande kinnitamise ja pankrotimenetluse lõpetamise, tehes selle kohta määruse. Pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus PankrS § 163 lg-te 4 ja 5 kohaselt, millises ulatuses on igal võlausaldajal tunnustatud nõude osa eest jäänud raha saamata, samuti, millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite ja kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, juhtimisviga või muu asjaolu. Pankrotihaldur on väljaandes Ametlikud Teadaanded 15.07.2024 avaldanud teate võimaluse kohta tutvuda pankrotimenetluses koostatud lõpparuandega ning esitada 10 päeva jooksul teate avaldamisest vastuväiteid. Lõpparuandele esitas vastuväite võlausaldaja GMPP Disain OÜ. PankrS § 163 lg 6 kohaselt jätab kohus lõpparuande kinnitamata ja tagastab selle määrusega haldurile pankrotimenetluse jätkamiseks, kui lõpparuandes ilmneb, et pankrotimenetluses on rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi. Kohus leiab, et pankrotihalduri taotlus lõpparuande kinnitamiseks, pankrotimenetluse lõpetamiseks ja pankrotihalduri tasu määramiseks on põhjendatud ja on võimalik rahuldada. PankrS § 162 lg 2 järgi lõpparuandes märgitakse: 1) andmed pankrotivara ja selle müügist saadud raha kohta; 2) andmed käesoleva seaduse §-s 146 nimetatud väljamaksete kohta; 3) andmed jaotiste alusel väljamakstud raha kohta nõuete rahuldamisjärkude kaupa; 4) andmed iga pandieseme müügist saadu kohta; 5) andmed müümata pankrotivara ja võlgnikul teistelt 12/18

2-09-36205

isikutelt saadaoleva vara kohta; 6) andmed halduri tegevuse kohta pankrotivara valitsemisel; 7) iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses võlausaldaja ei ole raha saanud; 8) andmed pankrotimenetluses esitatud hagide läbivaatamise kohta, samuti hagide kohta, mida haldur kavatseb veel esitada; 9) kohtukulud ning ajutise halduri ja halduri tehtud vajalikud kulutused; 10) muud pankrotimenetluses tähtsust omavad asjaolud. PankrS § 162 lg 3 järgi peab haldur lõpparuandes märkima, kas maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, raske juhtimisviga või muu asjaolu, samuti, kas haldur on esitanud avalduse kriminaalmenetluse alustamiseks. Pankrotihaldur on kohtule esitanud aruande, mis sisaldab PankrS § 162 lõigetes 2 ja 3 nimetatud andmeid. Kohtuvaidlusi nõuete tunnustamise üle käimas ei ole. Lõpparuandega tutvumise teade on väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldatud 15.07.2024 Kohus on seisukohal, et võlgniku maksejõuetuse põhjusena ei saa välja tuua kuriteo tunnustega tegu ega rasket juhtimisviga, vaid põhjus on muu asjaolu PankrS § 162 lg 3 tähenduses. Lõpparuandes on halduri poolt põhjalikult käsitletud põhjusi, mis viisid lõppkokkuvõttes äriühingu maksejõuetuseni. PankrS § 165 lg 3 alusel pankrotimenetluse lõpetamisel vabastab kohus halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Lõpparuandest nähtub, et võlgniku kõik varad on müüdud, teistelt isikutelt saada olev vara puudub, pankrotihaldur ei kavatse hagisid esitada. Pankotihaldur taotleb enda vabastamist. PankrS § 65 lg 1 teise lause järgi määrab haldurile tasu kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel. Kohtu kohustus teha PankrS § 69 lg 1 järgi halduri tegevuse üle järelevalvet hõlmab ka kohustust kontrollida haldurile makstavat tasu ning hüvitatavaid kulutusi. Seda kinnitab ka PankrS § 66 lg 3 teine lause, mille järgi peab kohus kontrollima halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitama üksnes vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruse, kusjuures seda tuleb teha nii jaotusettepaneku kui ka pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel. Kohus tuvastab, et halduri tasu arvestamise aluseks on pankrotivara suurusega 213 637,79 eurot. PankrS § 65 lg 2 järgi arvestatakse pankrotihalduri tasu lähtudes pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast. Kohus arvestab halduri tasu suuruse määramisel halduri töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Halduri tasu piirmäärad on sätestatud PankrS §-s 651. PankrS § 65 lg 5 kohaselt määrab kohus haldurile tasu üldjuhul PankrS § 651 lg-s 1 nimetatud alammääras. Haldurile alammäärast suurema tasu määramisel tuleb lähtuda PankrS § 65 lg-tes 2 ja 51 sätestatust, alammäärast suurema tasu määramine on lubatud üksnes põhjendatud juhtudel (vt Riigikohtu 04.11.2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-34-15). Kuni 31.12.2021 kehtinud PankrS § 193 lg 4 kohaselt kui pankrotiavaldus on menetlusse võetud enne 2015. aasta 1. jaanuari, kohaldatakse ajutise halduri ja pankrotihalduri tasu maksustamisele kuni 2014. aasta 30. juunini kehtinud pankrotiseaduse § 23 lõigete 3 ja 4 ning § 65 redaktsiooni ning ajutise halduri või pankrotihalduri tasule lisatakse kas käibemaks või sotsiaalmaks. PankrS § 651 lg 1 (enne 01.07.2014 kehtinud redaktsioon) sätestab, et halduri tasu alamäär on 12 334 eurot pankrotivaralt suurusega 128 001–320 000 eurot, millele lisandub 3,5% pankrotivara suuruse alumist piiri ületavalt osalt. Seega on käesolevas menetluses tasu 13/18

2-09-36205

alammäär 15 331,29 eurot (((213637,79-128001)*0,035+12334)), koos sotsiaalmaksuga on alammäära tasuks 20 390,61 eurot. PankrS § 651 lg 2 kohaselt sama suurusega pankrotivaralt on halduri tasu ülemmäär 14 412 eurot, millele lisandub 4% pankrotivara suuruse alumist piiri ületavalt osalt. Tasu ülemmääraks on ((213637,79-128001)*0,04+14412)) 17 837,45 eurot, koos sotsiaalmaksuga on 23 723,81 eurot. Haldur taotleb tasu määramist summas 17 836,80 eurot (koos sotsiaalmaksuga 23 723 eurot), mis on peaaegu võrdne ülemmääras tasuga. Haldur põhjendab selles suuruses tasu määramist pankrotimenetluse pikkuse ja vajadusega osaleda kohtumenetlustes. Kohus nõustub pankrotihalduri seisukohaga, et pankrotimenetluse pikkust põhjustasid muu hulgas ka pankrotivõlgniku ja pankrotitoimkonna poolt esitatud kaebused ja taotlused halduri vabastamiseks. Samas oli halduril kohustus neis menetlustes osaleda. Halduri tasu suuruse määramisel tuleb arvestada ka sellega, et haldur on kasutanud menetluses A OÜ, OÜ V, T OÜ abi. A OÜ arvetest nähtub, et äriühing osutas raamatupidamise korraldamise teenused, bürooteenused (vt nt dtl 2298, 2301, 2304). Arvete tasumise kviitungist (dtl 2311) nähtub, et tasutud olid arved ajavahemiku eest 31.12.2011 kuni 01.03.2013. Arvetes on transpordikulud (Jõhvi, Narva, Tallinn, on arvestatud 0,25 eurot kilomeetri kohta) ja õigusabiteenus (Vene Föderatsiooni seadusandlusest õiguslik hinnang ja tõlge, vt 31.12.2012 arve). 06.07.2011 arves on konsultatsioon dokumentide ekspertiisi kohta (dtl 2301). T OÜ osutas õigusabi kriminaalasjas nr 10240101367 (dtl 2281), andis õigusliku arvamuse hoonestusõiguse lepingu osas (dtl 2161). OÜ V osutas pankrotimenetluse teenindamiseteenus – bürooteenus, transporditeenus ja tsiviilasja nr 2-10-12856 väljatrükkide tegemise ja paljunduse teenus (vt nt dtl 2251, 2173, 2180). Tsiviilasjade nr 2-10-12856 ja 2-15-6601 menetlustes on pankrotitoimkonna nõusolekul kasutanud osaliselt õigusabi ning kandnud seoses sellega pankrotivara arvelt kulutusi. Pankrotimenetluses esitatud nõudeavalduste arv oli väike. Pankrotimenetluses olid tunnustatud kolme võlausaldaja II järgu nõudeid summas 133 630,70 eurot ja ühe võlausaldaja III järgu nõuet 527 798,40 eurot. Maksu- ja Tolliameti nõue on täidetud kolmanda isiku poolt. Seisuga 02.04.2018 jäi ühe võlausaldaja GMPP Disain OÜ II järgu nõue summas 133 407,07 eurot. III järgus on tunnustatud GMPP Disain OÜ nõue summas 527 798,40 eurot. Kohtul ei ole andmeid, et nõuete kontrollimine oleks töömahukas. Alates 08.05.2015 sai ainukeseks võlausaldajaks GMPP Disain OÜ. Pankrotihaldur on võlausaldajate nõuete rahuldamiseks tegelenud hoonestusõiguse tagasinõude ja selle müügiga ning on esitanud kahju hüvitamise nõuded pankrotivõlgniku juhatuse liikmete vastu, mis lõppesid kompromissidega. Kohtu hinnangul ei ole halduri töö maht ja keerukus käesolevas pankrotiasjas olnud nii suur, et määrata tasu alamäärast suuremas summas. Samas halduri tasu määramisel tuleb arvestada ka sellega, et haldur on kasutanud menetluses abi raamatupidamise korraldamisel ja on kasutanud õigusabi kohtumenetlustes, kriminaalasjas ja õigusliku hinnangu andmiseks. Pankrotihalduri tasuks tuleb alammääras ehk summas 15 331,29 eurot, millele lisandub sotsiaalmaks 33%, mis teeb tasuks kokku 20 390,61 eurot. Menetluses oli ka ajutise halduri tasu taotletud koos sotsiaalmaksuga ja kohus oli tasu määranud koos sotsiaalmaksuga. Võlausaldaja vastuväite pankrotihalduri taotletud tasu määramise osas on seega rahuldatud. Sotsiaalmaksu lisamise osas on võlausaldaja vastuväide põhjendamatu. Kohus ei pea põhjendatuks pankrotitoimkonna seisukohas ja võlausaldaja vastuväidetes esitatud etteheiteid pankrotimenetluse venimisele. Pankrotihaldur esitas seisukoha menetluse pikalt kulgemise põhjuste kohta. Kohus ei ole tuvastanud pankrotimenetluse käigu ja halduri 14/18

2-09-36205

tegevuses midagi ebaharilikku või ebaseaduslikku. Kohus ei pea ka asjakohaseks pankrotivõlausaldaja ja pankrotitoimkonna väited, et pankrotihaldur ei andnud piisavat teavet ega vastanud pankrotivõlausaldaja ja pankrotitoimkonna päringutele või teabenõuetele. Kohtutoimikus on hulgaliselt kirjavahetust. Muu hulgas oli peetud arutelu seoses lahendi täitmise korraldamisega Venemaa Föderatsiooni territooriumil. Võlausaldajale ja pankrotitoimkonnale on teavitatud täitmist takistavatest põhjustest ning on küsitud seisukohti (dtl 3453 – 3487). Kohus märgib, et pankrotihaldur oli sunnitud taotleda kohtu luba vajalike toimingute tegemiseks ja selleks vajalike kulude kandmiseks seoses Viru Maakohtu otsuse tsiviilasjas nr 2-15-6601 täitmisele pööramisega Venemaa Föderatsioonis. Kohus andis loa 07.05.2020 määrusega (dtl 2110 – 2113). Kohus ei analüüsi võlausaldaja väiteid seoses hoonestusõiguse müügiga. Vaidlus on lahendatud Viru Maakohtu 06.05.2015 otsusega tsiviilasjas nr 2-15-1654, millega kohus tühistas üldkoosoleku otsuse. Samuti 07.07.2015 määrusega tsiviilasjas nr 2-09-36205 jättis kohus rahuldamata OÜ GMPP Disain taotluse halduri vabastamiseks ja selgitas pankrotitoimkonnale ja üldkoosolekule PankrS § 137 lg 1 sätteid seoses panrotivara müügiga. Kohus hoiatas ka pankrotitoimkonna liikmeid kohustuste rikkumise tagajärgedest. Kohtumäärusest nähtub, et toimkonna ja halduri vaheliste lahkhelide põhjuseks on toimkonna ja üldkoosoleku korduv ettekirjutus pankrotivara realiseerimisel kalduda kõrvale PankrS § 136 lg 1 sätestatut enampakkumisega realiseerimisest ja kohaldada PankrS § 137 lg 1 toodud vara võõrandamise võimalust ilma enampakkumiseta. Võlausaldaja väited seoses hoonestusõiguse müügi ja väidetava kahju tekkimisega on asjakohatud. Võlausaldaja jaoks ei ole lõpparuande põhjal selge, mida konkreetselt sisaldavad järgmised kulud: masskohustustega seonduvad kulud (PankrS § 148) (kokku) 12 408,64 eurot ja kulud pankrotimenetluse kuludega seonduvalt (PankrS § 150) kokku 15 452,92 eurot. PankrS § 148 lg 1 kohaselt on massikohused 1) pankrotimenetluse ajal halduri poolt oma ülesannete täitmisel tehtud tehingutest ja muudest toimingutest tekkinud kohustused; 11) pärandvara pankrotimenetluse ajal halduri poolt pankrotivara valitsemise kulud; 2) võlgniku poolt täitmata lepingutest tulenevad kohustused, kui haldur on jätkanud kohustuse täitmist või teatanud, et kavatseb nõuda lepingu täitmist; 3) võlgniku majandustegevuse jätkamisega seotud maksud; 4) juriidilisest isikust võlgniku poolt pankrotimenetluse ajal õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise kohustused ja 5) muu kohustus, mida käesolev seadus loeb massikohustuseks. Kohus leiab, et lõpparuandes esitatud kulude liigitus on esitatud põhjendatult ja õigesti. Massikohustused kujutavad endast kohustusi partneritele seoses raamatupidamise korraldamise, transpordi teenuse, büroo haldamisega. Masskohustusteks on pangakulud, registrite väljavõtete tegemise tasud, maamaks ja sotsiaalmaks ajutise halduri tasult jms. Üksikasjalik ülevaade on tehtud tabelis, mis on esitatud kohtule 11.04.2023 (dtl 3134 – 3147). Võlausaldaja vaidleb transpordi kulude ja bürookulude suurusele vastu. Kohus nõustub pankrotihalduriga, et olukorras, kus kohtumised toimusid erinevates linnades (Tallinn, Narva, Jõhvi), nõudis pankrotihalduri liikumist ja transpordi kasutamist. Pankrotihaldur selgitab (dtl 3433), et pankrotihalduri tegevuskoht oli Jõhvi, pankrotiasja seotud kohtumenetluste toimumiskohaks oli Narva linn ja Tallinna linn, võlgniku juhatuse ja dokumentide asukohaks Narva linn, võlgniku endise töötaja asukohaks Tallinna linn, pankrotivaraks oleva XXX hoonestusõiguse asukohaks oli Tallinna linn, võlgniku pankrotivara üürinud isikute asukohaks oli Tallinna linn, peamise pankrotivõlausaldaja esindaja T M asukohaks Tallinn, pankrotitoimkonna liikmete T M ja A A asukohaks Tallinna linn, pankrotihalduri esindajate asukoht Tallinna linn, pankrotivõlausaldaja GMPP Disain OÜ esindajate asukohaks Tallinna linn. Jõhvi linnaga ehk haldur asukohaga oli seotud ainult see periood pankrotimenetlusest, mil selle pankrotiasja järelvalve menetlust menetles kohtunik Leanika Tamm ja tema asukohaks oli 15/18

2-09-36205

Jõhvi linn (see perioodil 2012-2015 aastatel). Pankrotihaldur on esitanud arved seoses transpordikulude kandmisega, kus on näidatud läbisõit ja hind (0,25 eurot kilomeetri kohta). Pankrotihaldur on oma vastuses märgib, et bürookulude osas on pankrotihaldur lähtunud Riigikohtu 26.03.2016 määruse kohtuasjas nr 3-2-1-12-16 punktis 17 antud selgitustest. Lihtsustatuna nimetatud bürookulud on konstantse suurusega 20 eurot/kuus ja haldur ei teostada eraldi arvestust kulunud paberilehe, kilovati vms osas. Bürookulud on toodud ka kulude tabelis (dtl 3134 – 3147). Pankrotitoimkond on pankrotimenetluse kulud kinnitanud kuni 2014. aasta lõpuni, seal hulgas ka bürookulud 20 eurot kuus. Pankrotihaldur on pankrotitoimkonnaga pankrotipesa kulutused (seal hulgas bürookulud, transpordikulu) arutanud. Pankrotihaldur on 14.04.2016 e-kirjas (dtl 1818 - 1820 selgitanud pankrotitoimkonnale, et vastavate kulude näol on tegemist jooksvate kuludega, mis tekivad seoses halduri töö tegemise kohaga ja sellega otseselt seotud materiaalsete kuludega (valveteenus, rent, koristus, prügivedu, kontoritarbed, sidekulud, büroomasinad jne). Pankrotitoimkonnale on teada, et OÜ Amelbah (pankrotis) ei ole kontoriruume ega -töökohta, ei ole arvutustehnikat, sidevahendeid, kontoritarbeid jms, samuti pankrotivõlgnik ei tasu eraldi elekri, side, ruumide, büroomasinate, kontoritarvete jne eest. Kui pankrotitoimkond asub seisukohale, et enam ei ole sobilik „bürookulude“ kandmine arvestusega 20 eurot/kuus, st tuleks kasutusele võtta muu uus mõõdikute süsteem vastavate kulude mõõtmiseks ja selle eest tasumiseks. Pankrotihaldur saatis ka pankrotitoimkonnale Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koja kirja 26.06.2015 nr 4-2/15-101, kus on lahti seletatud, mis asjad on „bürookulud“ (dtl 1822 – 1824). Nii ei leia tõendamist võlausaldaja ja pankrotitoimkonna väiteid, et pankrotihaldur ei andnud piisavalt informatsiooni pankrotikuludest ja ei ole vastanud pankrotitoimkonna nõudmistele. Pankrotitoimkond kinnitas halduri kulud kuni 2014. aasta lõpuni ning ei esitanud nende osas halduri vastuväiteid. Sel perioodil jäid kinnitamata üksnes kulud perioodil 01.11.2011 kuni 29.02.2012, 01.09.2012 kuni 01.03.2013. 09.03.2015 on võlausaldaja OÜ GMPP Disain esitanud kohtule taotluse halduri vabastamiseks ja uue halduri nimetamiseks. Viru Maakohus 07.07.2015 määrusega jättis taotluse rahuldamata. Määrusest nähtub, et toimkonna ja halduri vaheliste lahkhelide põhjuseks on toimkonna ja üldkoosoleku korduv ettekirjutus pankrotivara realiseerimisel kalduda kõrvale PankrS § 136 lg 1 sätestatut enampakkumisega realiseerimisest ja kohaldada PankrS § 137 lg 1 toodud vara võõrandamise võimalust ilma enampakkumiseta. Selliselt seostub pankrotihalduri seisukoht, et pankrotitoimkond ei ole pankrotihalduri kulusid kinnitanud peale seda, kui pankrotihaldur keeldus täitmast GMPP Disain Oü korraldust müüa talle ilma enampakkumiseta hoonestusõigus hinnaga 60 000 eurot. Pankrotihaldur müüs hoonestusõiguse avalikul enampakkumisel hinnaga 200 000 eurot (dtl 1818). PankrS § 150 lg 1 kohaselt pankrotimenetluse kulud on 1) menetluskulud; 2) ajutise halduri tasu; 3) halduri tasu; 4) pankrotitoimkonna liikmete tasu; 5) ajutise halduri ja halduri tehtud vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks; 6) käesoleva seaduse § 11 või § 30 alusel deposiidina makstud summa. Pankrotihalduri kuludeks on ajutise halduri tasu ja kulude hüvitis, väljaandes Ametlikud Teadaanded teadete avaldamise kulud, riigilõivud, tasu kasutatud õigusabi eest, halduri büroo ja tõlkekulud (ülevaade on tabelis dtl 3134-3147). PankrS § 66 lg 1 kohaselt on halduril lisaks tasule õigus nõuda oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Selleks esitab haldur iga kolme kuu möödudes alates pankroti väljakuulutamisest pankrotitoimkonnale ja kohtule aruande sellel perioodil tehtud kulutuste kohta. Pankrotitoimkonnal ja kohtul on õigus nõuda haldurilt kuludokumentide ning 16/18

2-09-36205

täiendavate andmete esitamist. Kohus võib jätta kinnitamata nende kulutuste hüvitamise, millest pankrotitoimkonnale ja kohtule ei ole õigel ajal teatatud. PankrS § 66 lg 3 kohaselt võib menetluse jooksul tekkinud vajalikud kulutused haldur pankrotitoimkonna nõusolekul katta jooksvalt pankrotivara arvel. Jaotusettepaneku ja pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel kontrollib kohus halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruse. Pankrotihaldur on menetluses esitanud panktoritoimkonnale ja kohtule aruanded tehtud kulutuste kohta, milles tõi välja kulu suuruse ja millega kulu seondub (vt nt dlt 284, 387, 396, 421 jne). Täielik ülevaade pankrotitoimkonnale kinnitamiseks esitatud kuludest on toodud pankrotihalduri koostatud otsuse projektis (dtl 3109 – 3114). Kohtul ei ole pankrotihaldurile etteheiteid seoses teatamiskohustuste mittetäitmisega. Pankrotihalduri kulud on kohtu hinnangul põhjendatud ja mõistliku suurusega. Kohus peab põhjendatuks lõpparuandes toodud kulud seisuga 15.07.2024 järgmiselt PankrS § 148 kokku 12 408,64 eurot ja PankrS § 150 kokku 15 452,92 eurot (ei sisalda halduritasu koos sotsiaalmaksuga). Koos kohtu määratud pankrotihalduri tasu (lisandub sotsiaalmaks) moodustub PankrS § 146 lg 1 kuludeks kokku 48 252,17 eurot. Pankrotihalduri tasu määramise taotluses märgib pankrotihaldur, et kuludest on võlgniku pankrotivara arvelt (nii arveldusarvelt kui ka deposiidi kaudu, deposiit on tagastatud GMPP Disain OÜ-le) tasutud 22 656,96 eurot. PankrS § 146 lg 1 kuludest summas 27 861,56 eurot on võlgniku pankrotivara arvelt tasumata 5204,60 eurot, milles omakorda PankrS § 150 lg 1 p 5 kulud summas 1777,78 eurot ning tasumata summades ülejäänud summa muud kulu liigid. Kohtu poolt on pankrotimenetluse kulud kokku 1934,08 eurot kinnitatud järgmiselt: - 12.09.2011 määrusega (dlt 398 – 400) perioodil pankroti väljakuulutamisest kuni 31.12.2010 summas 797,74 eurot, millest PankrS § 148 käsitletavad kulud on 791,35 eurot ja PankrS § 150 käsitlevad kulud on 6,39 eurot; perioodil 01.01.2011 kuni 30.06.2011 summas 526,79 eurot, millest PankrS § 148 käsitlevad kulud on 520,40 eurot ja PankrS § 150 käsitlevad kulud on 6,39 eurot. - 15.11.2011 määrusega (dtl 436 – 437) perioodil 01.07.2011 kuni 31.10.2011 summas 609,55 eurot, millest PankrS § 148 käsitlevad kulud 603,16 eurot ja PankrS § 150 käsitlevad kulud 6,39 eurot. Ajutise halduri tasu koos sotsiaalmaksuga 1614,55 eurot ja ajutise halduri kulude hüvitise 191,73 eurot määras kohus 16.03.2010 määrusega. Seega praeguseks kinnitamata on jäänud pankrotimenetluse kulud summas 24 121,20 eurot (ilma halduri tasuta). Kohus leiab, et viidatud kulud on vajalikud ja põhjendatud ning need tuleb kinnitada. Kohtu arvates ei ole vajalik jätta lõpparuanne kinnitamata halduri tasu vähendamise tõttu. Riigikohus on lahendis 3-2-1-183-15 leidnud, et ainuüksi halduri tasu vähendamiseks ei ole põhjust tagastada lõpparuannet pankrotihaldurile; kohtu pädevus määrata haldurile tasu sisaldab ka kohtu õigust hinnata tasu määramise aluseks olevaid asjaolusid ja vajadusel taotletavat tasu vähendada. Kohus vähendas halduri tasu koos sotsiaalmaksuga taotletud 23 723 eurolt kuni 20 390,61 euroni. Järelejääv summa saab välja maksta võlausaldajale vastavalt jaotusettepanekus märgitud jaotisele ning puudub vajadus lõpparuande tagastamiseks. Kohus leiab, et lõpparuanne vastab PankrS § 162 lg-te 2 ning 3 nõuetele ja kuulub kinnitamisele. Kohtule esitatud lõpparuandest ei nähtu, et pankrotimenetluses oleks rikutud 17/18

2-09-36205

võlgniku või võlausaldajate õigusi, mis PankrS § 163 lg 6 kohaselt oleks aluseks lõpparuande kinnitamata jätmisele. PankrS § 168 kohaselt ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on käesoleva seaduse § 158 lõikes 4 või § 163 lõikes 4 nimetatud määrus täitedokumendiks, kui võlgnik ei ole esitanud nõudele vastuväidet vastavalt käesoleva seaduse § 104 lõikele 1 või kui kohus on § 104 lõikes 2 nimetatud juhul võlausaldaja nõuet tunnustanud. Nõuetele ei esitanud võlgnik vastuväiteid. Tulenevalt eeltoodust kuulub Osaühingu AMELBAH pankrotimenetlus lõpetamisele seoses lõpparuande kinnitamisega. Pankrotimenetluse lõpetamisel vabastatakse tulenevalt PankrS § 165 lg 3 tulenevalt pankrotihaldur ülesannete täitmisest pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 46 lg 1 alusel tuleb võlgniku dokumendid anda vastutavale hoiule B OÜ-le. PankrS § 163 lg 7 kohaselt tuleb avaldada teade menetluse lõpetamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded . /Digitaalselt allkirjastatud/ Tamara Šabarova kohtunik

18/18

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.