4.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik
1.T M esitas 14.04.2015 Harju Maakohtule kaebuse kohtutäitur Mati Kadaku 16.04.2015 otsusele täiteasjas nr 008/2012/1310. Kohtutäituri 16.04.2015 otsusega vaatas kohtutäitur läbi avaldaja 02.04.2015 kaebuse kohtutäituri tegevuse peale arestimistoimingu läbiviimisel täiteasjas nr 008/2012/1310 (kohtutäitur on esitanud 24.03.2015 teate arestimistoimingu läbiviimise kohta). Avaldaja soovis 14.04.2015 kohtule esitatud kaebuses vaidlustada ka kohtutäituri 06.04.2015 koostatud kinnisasja arestimise akti. Kohus keeldus 20.04.2015 määrusega T M i kaebuse kohtutäitur Mati Kadaku 06.04.2015 kinnisvara arestimise akti vaidlustamise osas täiteasjas nr 008/2012/1310 menetlusse võtmisest. Kohus võttis 21.04.2015
1(4)
Tsiviilasi nr 2-15-5643 määrusega menetlusse T M i kaebuse kohtutäitur Mati Kadaku 16.04.2015 otsuse peale täiteasjas nr 008/2012/1310 arestimistoimingu läbiviimise osas.
2.Avalduse kohaselt on täiteasjas nr 008/2012/1310 alustatud täitemenetlus sissenõudja UNITED TRAILERS OÜ avalduse alusel Pärnu Maakohtu 13.04.2012 lahendi alusel tsiviilasjas nr 2-12-8978. Avaldaja sai 26.03.2015 kätte 24.03.2015 teate arestimistoimingu läbiviimise kohta täiteasjas nr 008/2012/1310, millele ei olnud lisatud selgitusi võlgniku õiguste kohta. Seejärel küsis võlgnik 01.04.2015 kohtutäiturilt nõu, kas on mingeid võimalusi asja mõistlikuks lahendamiseks. Kohtutäitur teavitanud võlgnikku tema õigustest. Avaldaja esitas kohtutäiturile 02.04.2015 kaebuse kohtutäituri tegevuse peale, leides, et kohtutäitur Hille Kudule on tasutud pool nõutavast summast, kuid see ei kajastu täitedokumendis. Kogu nõue on 15 095,39 eurot, arestitava vara likviidne väärtus on cà 200 000-250 000 eurot. Võlgnik leiab, et kohtutäitur on rikkunud TMS § 53, mille kohaselt ei või arestida võlgniku vara enam, kui on vaja sissenõudja nõude rahuldamiseks või täitekulude katteks. Sissenõudja nõude rahuldamine on ka muul viisil võimalik. Võlgnik on nõudeid tasunud ja tasub neid ka edaspidi. Avaldaja palus tühistada 06.04.2015 kinnisvara arestimise akt ja lubada võlgnikul tasuda nõudeid igakuiselt võimaluste piires. 17.04.2015 kaebuse täpsustuses leidis võlgnik, et 02.04.2015 kaebuse vastuse asemel tegi kohtutäitur Mati Kadak kinnisasja arestimise akti 06.04.2015 täiteasjas 008/2012/1310. Kohtutäitur ei ole järginud selles täiteasjas TMS § 217 lg-s 5 sätestatud kohustuslikku korda, mille kohaselt esimesena tuleb võlgnikule esitada kaebuse vastus ja seejärel kui kaebust ei rahuldata siis saab minna edasi arestimistoiminguga.
3.Kohtutäitur palus jätta kaebuse rahuldamata. Kohtutäitur teavitas võlgnikku 02.04.2015 kirjas, et 02.04.2015 kaebus arestimistoimingu läbiviimise kohta vaadatakse läbi 06.04.2015 kohtutäituri büroos. Kohtutäitur vaatas 02.04.2015 kaebuse läbi 06.04.2015. Kaebaja jäi kaebuse läbivaatamisel oma väidete juurde ja leidis, et tema vara väärtus ületab nõuete väärtuse. Kohtutäitur jättis kaebuse 16.04.2015 otsusega rahuldamata. Kohtutäitur on arestinud võlgnikule kuuluva kinnistu hinnaga 123 000 eurot. Täitemenetlust nr 008/2012/1310 on alustatud juba 18.04.2012 ning kolme aasta jooksul on kohtutäituri ametialasele kontole laekunud 553,34 eurot. Võlgnevuse suurus täiteasjas nr 008/2012/1310 on 4518,19 eurot, täitemenetlusega on ühinenud Tallinna kohtutäiturid Katrin Vellet summas 7498,91 eurot ja 1518,06 eurot ning Hille Kudu summas 1360,23 eurot. Kohtutäitur leiab, et käesoleval hetkel ei ole sissenõudja nõude rahuldamine muul viisil võimalik. Vale on võlgniku väide TMS § 217 lg-s 5 sätestatud kohustusliku korra mittejärgimise kohta. Kaebuse läbivaatamine ei sega arestimistoimingu läbiviimist ning kuna võlgnik oli kutsutud arestimistoimingu läbiviimisele 06.04.2015, tuli kohtutäituril toiming nimetatud päeval ka läbi viia ning koostada kinnisasja arestimise akt. Kohtutäitur vaatas samal päeval läbi nii võlgniku esitatud kaebuse kui ka arestis võlgniku omandis oleva kinnistu.
4.Sissenõudja ei ole kaebuse suhtes seisukohta avaldanud. Esimese astme kohtu määrus
5.Harju Maakohtu 29.04.2015 määrusega jättis kohus T M i kaebuse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda.
6.Kohus ei nõustunud avaldajaga selles, et väidetavalt ca 200 000-250 000 eurot maksva kinnisasja arestimise näol on võlgnevuse suurust (võlgniku hinnangul kokku 15 095.39 eurot) arvestades tegemist ülearestimisega. TMS § 53 lg 1 kohaselt ei või arestida rohkem võlgniku vara, kui on vaja sissenõudja nõude rahuldamiseks ja täitekulude katteks, välja arvatud juhul, kui sissenõudja nõude rahuldamine muul viisil ei ole võimalik. Avaldusest ja selle lisadest 2(4)
Tsiviilasi nr 2-15-5643 nähtuvalt on kohtutäitur asunud arestima vaid võlgnikule kuuluvat kinnisasja ning muud võlgnikule kuuluvat märkimisväärse väärtusega vara arestitud ei ole. Kohtu hinnangul ei saa arestida ainult võlgnevuse suurusele vastavat osa võlgniku kinnisasjas ning asuda vaid sellele osale sissenõuet pöörama. Kohtutäitur ei ole eiranud ülearestimise keeldu. Kohtutäitur on pea kolme aasta vältel proovinud nõuet rahuldada võlgniku õiguseid vähem riivavate meetmetega, kuid tagajärjetult. Põhjendatud ei ole ka avaldaja väited, et kinnisvarale sissenõude pööramine on liigselt koormav meede. Isiku koduks olevale kinnisvarale sissenõude pööramine on küll iseenesest õigusi riivav, kuid sundtäitmine on riigi loodud mehhanism isiku kohustuste täitmisele sundimiseks ja seega on täitemenetlus paratamatult seotud isiku õiguste riivega. Võlgniku kaitse ei saa minna nii kaugele, et muutuks võimatuks sissenõudja nõude rahuldamine. Arvestades võlgniku poolt tasutud summat ja nõude suurust ei saa eeldada, et nõue saaks kinnisvarale sissenõuet pööramata lähiajal rahuldatud.
7.TMS § 217 lg-st 5 ega teistest TMS sätetest ei tulene, et enne arestimistoimingust teatamisele esitatud kaebuse läbivaatamist ei tohi arestimistoiminguga edasi minna. TMS ei võimalda ka kohtutäituril sõlmida võlgnikuga maksegraafikut võlgnevuse tasumiseks osade kaupa. Maksegraafiku sõlmimine on võimalik vaid avaldaja ja sissenõudja vahel. Avaldaja väited 16.04.2015 otsuse tegemise kohta tagantjärele ei ole põhjendatud. Kohtutäitur on järginud TMS § 217-s 3 sätestatud tähtaegu, vaadanud 02.04.2015 kaebuse läbi 06.04.2015 ja teinud läbivaatamisest arvates 10 päeva jooksul otsuse, s.o 16.04.2015. Avaldaja on esitanud kaebuse kohtutäituri otsuse peale ennatlikult, kohtutäituri 16.04.2015 otsust ära ootamata. Lisaks ei ole kohtutäitur rikkunud teavitamiskohustust.
8.Maakohus jättis menetluskulud TsMS § 172 lg 1 alusel avaldaja kanda. Maakohus ei määranud menetluskulusid rahaliselt kindlaks, kuna menetlusosalised ei esitanud kohtu määratud tähtajaks menetluskulude nimekirja. Vastavalt TsMS § 175 lg-le 31 ei hüvitata kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse lahendamise menetluses kohtutäituri kantud õigusabikulusid. Määruskaebus
9.T M esitas maakohtu määrusele määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada.
10.Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on kohtutäituri otsus põhjendamatu, sest 1) võlgnevuse suurus ei ole proportsioonis arestitava varaga, 2) nõudega ühinenud kohtutäitur Hille Kudu võla summa on märgitud ebaõigesti (osa nõudest on täidetud), 3) nõude rahuldamine on võimalik ka muul viisil, 4) kohtutäitur Mati Kadak ei ole teatanud võlgnikule tema õigusi arestimistoimingu läbiviimise protsessis. T M on võlga tasunud ja tasub ka edaspidi kuni võla kustutamiseni. Kohtutäitur on lähtunud ainult sissenõudja huvist.
11.T M selgitas, et kohtutäitur tegi otsuse T M i nõudmisel 17.04.2015, märkides otsuse kuupäevaks 16.04.2015. Arvestades, et kaebuse läbivaatamine toimus 06.04.2015, ei ole kohtutäitur teinud otsuse 10 päeva jooksul. Menetluse edasine käik
12.UNITED TRAILERS OÜ teatas, et talle on juba tekkinud suur kahju sellega, et Kravatrans ja T M ei ole täitnud oma kohustusi UNITED TRAILERS OÜ ees. Sissenõudja soovib võla kohest tasumist ja kui selleks ei ole muid võimalusi kui võlgniku kinnisvara arest ja realiseerimine, siis tuleb seda teha.
13.Kohtutäitur Mati Kadak vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta määruskaebuse rahuldamata. Ebaõige on T M i väide, et kohtutäitur tegi otsuse kaebaja nõudmisel.
3(4)
Tsiviilasi nr 2-15-5643
14.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu põhjendused
15.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, on seisukohal, et määruskaebuse väited ei anna alust Harju Maakohtu määruse tühistamiseks. Kooskõlas TsMS § 657 lg 1 p-ga 1 ja §-ga 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Määruskaebuses ei ole toodud väiteid, millele maakohus poleks juba vastanud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 ja §-st 659 neid ei korda.
16.Ringkonnakohus leiab, et maakohtul ei olnud esitatud asjaoludel alust järeldada, et kohtutäitur oleks rikkunud TMS § 53 lg-t 1 ja arestinud võlgniku vara põhjendamatult suures ulatuses. Vaidlusaluses täiteasjas on avaldaja suhtes sundtäitmisele esitatud rahaline nõue. Avaldaja ei ole vaidlustanud kohtutäituri toiminguid seoses sissenõudja avalduse ja täitedokumendi menetlusse võtmisega. Sundtäitmise eesmärgiks on sissenõudja rahalise nõude rahuldamise saavutamine võlgniku varale sissenõude pööramise teel. Täitemenetluses varale sh kinnisasjale sissenõude pööramine kujutab endast esmalt vara arestimist ja seejärel sundmüümist (TMS § 52 lg 1). Määruskaebuses on avaldaja küll paljasõnaliselt väitnud, et nõude rahuldamine on võimalik ka muul viisil, kuid ei ole esitanud omapoolset nägemust, millise vara realiseerimise teel oleks võimalik võlgnevust koheselt tasuda. Kui võlgnikul on võimalik täita nõuet koheselt muul viisil (st muu vara või sissetuleku arvel), saab ta seda võimalust kasutada vältimaks kinnisasja müüki enampakkumisel.
17.Ringkonnakohus märgib, et TMS § 45 alusel võib kohus võlgniku avalduse alusel täitemenetluse peatada või täitmist pikendada või ajatada, kui menetluse jätkamine on võlgniku suhtes ebaõiglane. Seejuures tuleb aga arvestada sissenõudja huvisid ning muid asjaolusid, muu hulgas võlgniku perekondlikku ja majanduslikku olukorda. Kolleegium märgib siiski, et võlgniku soov täita nõuet osade kaupa ei õigusta kinnisasja arestimata jätmist, arvestades, et täitemenetlus on edutult toimunud juba alates 2012. aastast ning et võlgnikul ei ole muud vara, mille arvelt oleks võimalik nõuet täita. UNITED TRAILERS OÜ on kohtule avaldanud, et soovib võla kohest tasumist. Täitemenetluse eesmärgiks on sissenõudja nõude rahuldamine võimalikult kiiresti, arvestades sealjuures võlgniku seaduses sätestatud õigustega. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole võlgniku õigusi kinnisasja arestimisega rikutud.
18.Kuna ringkonnakohus jätab avaldaja määruskaebuse rahuldamata ja esimese astme kohtu määruse muutmata, jäävad ka apellatsioonimenetluse kulud avaldaja kanda.
Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt/
Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/
Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.