OÜ Anu Ait hagi M S (S ) vastu laenuvõla, intressi ja viivise väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 09.03.2015 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
M S apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ Anu Ait (registrikood 10566843, asukoht Betooni 2a, 51014 Tartu), lepinguline esindaja Sigrid Nõmmik Kostja: M S (isikukood XXXXXXXXXXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Keelduda M S apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus koos lisadega selle esitajale.
2.Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti seisukohti ja vastuväiteid teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta. Asjaolud
13.06.2014 esitas OÜ Anu Ait Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse M S vastu 6063,34 euro väljamõistmiseks. 26.06.2014 tegi Pärnu Maakohtu kohtunikuabi M S le makseettepaneku, mis toimetati M S le kätte 28.06.2014 ja kes esitas oma vastuväite makseettepanekule 01.07.2014. Seoses võlgniku vastuväitega
lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja anti nõue üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.27.10.2014 esitas OÜ Anu Ait (hageja) hagiavalduse M S (kostja) vastu, milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 5000 eurot, viivise 1500 eurot ja alates 28.10.2014 viivise 0,1% päevas tasumata põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni ja intressi 258,34 eurot. Samuti palus hageja jätta menetluskulud kostja kanda ja mõista kostjalt hageja kasuks välja riigilõivu 500 eurot.
3.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 15.06.2011 laenulepingu, mille punkti 3.1 kohaselt kohustus kostja laenusumma 5000 eurot tagastama hiljemalt 31.12.2013. Hageja kandis kooskõlas laenulepingu punktiga 2.2. laenusumma 15.06.2011 kostja poolt laenulepingus märgitud arveldusarvele. Hagi esitamise seisuga on laenusumma täielikult tasumata. Kostja vastuväited
4.Kostja hagi ei tunnistanud ja vaidles sellele vastu. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda. Kostja leidis, et hageja ja FIE M S vahel oli koostöökokkuleppel põhinev õigussuhe. Vaatamata kostja korduvatele ettepanekutele pooltevahelist seisu kirjalikult ja üheselt mõistetavalt fikseerida, on hageja vastanud vaid suuliste lubadustega, kuid tegelikult jätnud selle siiski tegemata. Koostöö sai sel põhjusel viimaks lõpetatud kostja initsiatiivil.
5.30.01.2015 täiendavate tõendite esitamisel S itas kostja täiendavalt, et hageja on kostja ja FIE M S kohustusi käsitlenud koos. Kostja oli seisukohal, et kostja eraisikuna hagejalt laenu võtnud ei ole. Laen oli võetud FIE M S le. Laenusumma kanti samale arveldusarvele, millele on FIE M S le tasutud arveid. Maakohtu otsus
6.09.03.2015 otsusega rahuldas Pärnu Maakohus hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 7418,34 eurot, millest 5000 eurot põhivõlg, 258,34 eurot intress ja 2160 eurot otsuse tegemise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis. Samuti mõistis maakohus kostjalt hageja kasuks välja viivise 0,1% tasumata põhivõlast alates 10.03.2015 kuni põhivõla täieliku tasumiseni. Menetluskulud jättis kohus kostja kanda.
7.Kohus märkis, et hagiavaldusele lisatud, 15.01.2011 sõlmitud laenulepingus on lepingupoolteks märgitud hageja ja M S . Lepingus puudub viide sellele, et kostja oleks laenulepingu sõlminud füüsilisest isikust ettevõtjana. Vastupidi – lepingusse on märgitud kostja andmetena tema isikukood ja elukoha aadress, millest kohtu hinnangul saab mõistlikult järeldada, et kostja ei sõlminud laenulepingut füüsilisest isikust ettevõtjana oma majandus- või kutsetegevuse raames, vaid füüsilise isikuna ehk VÕS § 34 tähenduses tarbijana, s.o isikuna, kes teeb tehingu, mis ei seondu iseseisva majandus- või kutsetegevusega.
8.Kostja ei ole tõendanud oma väiteid, et laenulepingu pooleks oli FIE M S . Kostja esile toodud asjaolu, et hageja on kandnud laenusumma üle samale arvelduskontole, millele varem on hageja tasunud FIE M S arveid, ei tõenda, et hageja käsitas laenusaajana FIE-t M S . Kostja ei ole esile toonud, et tal olid FIE ja eraisiku arvelduste jaoks erinevad pangakontod. Kohus asus seisukohale, et 15.06.2011 laenulepingu poolteks olid hageja ja füüsiline isik kui tarbija M S . Seega on poolte vahel laenulepingust tulenev võlasuhe. Asjas ei ole vaidlust, et lepingujärgseks laenu tagastamise tähtpäevaks 31.12.2013 ei ole kostja laenu tagastanud ega tasunud ka intressi.
Apellatsioonkaebus
9.06.05.2015 esitatud apellatsioonkaebuses palub kostja muuta maakohtu otsust ja jätta menetluskulud hageja kanda ning samuti küsitleda kohtuistungil Anu Hellenurme tema teadmiste tuvastamiseks.
10.Kostja hinnangul on maakohus vääralt kohaldanud VÕS §-i 29. Kostja märgib, et kohtu viidatud lepingus olev kostja elukoha aadress on ühtlasi ka FIE M S tegevuskoha aadress. Kostja on väljendanud kestvalt ja korduvalt, et eraisik M S ja hageja vahel ei olnud lepingulisi suhteid. Oli suhe FIE M S ja hageja vahel. Kohus ei ole tuvastanud, kas hageja esindaja Anu Hellenurme teadis lepingu sõlmimise ajal, et kostja esindab suhtes hagejaga FIE M S a. Ringkonnakohtu seisukoht
11.Ringkonnakohus on seisukohal, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb kooskõlas TsMS 637 lg 1 p-ga 6 ja § 638 lg-ga 4 keelduda ning kaebus tagastada selle esitajale.
12.Eeldades kostja apellatsioonkaebuses esitatud väidete õigsust, ei anna need alust apellatsioonkaebuse rahuldamiseks. Kostja on apellatsioonkaebuses sarnaselt varasemas menetluses väidetule tuginenud asjaolule, et hagejal ei olnud lepingulist suhet mitte kostja kui eraisikuga, vaid kostja kui füüsilisest isikust ettevõtjaga. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus vaidlustatud otsuses õigesti leidnud, et poolte vahel on laenulepigust tulenev võlasuhe. Samuti on maakohus õigesti osundanud sellele, et hagi rahuldamata jätmiseks ei anna alust asjaolu, et pooled on vastastikustes arvestustes käsitlenud FIE-t M S ja eraisikut M S koos.
13.Ringkonnakohus koostas 13.05.2015 määruse puuduste kõrvaldamiseks, milles paluti täiendada apellatsioonkaebust, kuid apellant seda võimalust ei kasutanud. Arvestades eeltoodut ei võimalda seega kostja poolt apellatsioonkaebuses esiletoodud asjaolud asuda vaidlustatud maakohtu otsuses leitust teistsugusele seisukohale, mistõttu tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda.
14.Kuna kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10).
Allkirjastatud digitaalselt/ Reet Allikvere
/allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav
/allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.