lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-19402/14

Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 04.02.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-19402/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
04.02.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1064
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Üllar Roostoja

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 4. veebruar 2025

Tsiviilasja number

2-24-19402

Tsiviilasi

Jevgeni Plehhanovi kaebus kohtutäitur Anne Böckleri tegevusele täiteasjades nr 182/2022/2887, 182/2022/2888 ja 182/2022/2889

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 9. jaanuari 2025 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Jevgeni Plehhanovi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg Menetlusosalised ja nende esindajad

Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Jevgeni Plehhanov (ik:

XXXXXXXXXXX)

Vastustaja: kohtutäitur Anne Böckler

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 9. jaanuari 2025 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud kulud Jevgeni Plehhanovi kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Jevgeni Plehhanov (avaldaja) esitas 21.12.2024 maakohtule kaebuse kohtutäitur Anne Böckleri tegevusele täiteasjades nr 182/2022/2887, 182/2022/2888 ja 182/2022/2889. Kaebuse kohaselt viib kohtutäitur avaldaja suhtes läbi kolme täitemenetlust elatisenõuetes ning võtab endale tasu rohkem kui 100% nõuetest. Avaldaja kirjutas kohtutäiturile 05.02.2023, kuid kohtutäitur ei ole pöördumisele vastanud. Avaldaja palus kohtutäituri tasu vähendada. Ühtlasi palus avaldaja end vabastada riigilõivudest.
2.Maakohus jättis 27.12.2024 määrusega kaebuse käiguta ja andis avaldajale 14-päevase tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu tasumiseks ja kaebuse täpsustamiseks, mh kas ja millal on avaldaja pöördunud kohtutäituri poole vormikohase kaebusega ning kas ja millal on kohtutäitur lahendanud tema kaebuse otsusega (esitada kohtutäituri otsus). Kohus selgitas, et kui avaldaja soovib saada menetlusabi, tuleb tal esitada taotlus koos andmetega enda majandusliku seisundi kohta.
3.Avaldaja leidis 28.12.2024 ja 02.01.2025 vastustes, et riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 2 järgi pole elatiseasjas vaja riigilõivu maksta. Avaldaja selgitas, et kaebus on esitatud kohtutäitur A. Böckleri otsustele täiteasjades nr 182/2022/2887, 182/2022/2888 ja 182/2022/2889. Avaldaja esitas kaebuse kohtutäiturile vanglast 05.02.2023. Täitur ei ole kaebusele vastanud. 07.01.2025 selgitas avaldaja, et tsiviilasjas nr 2-22-7051 on avaldajalt välja mõistetud elatis 465 eurot. Kohtutäitur nõuab tasu 1013 eurot, mis on rohkem kui 100% täitmisel olevast nõudest. Avaldaja helistas 24.10.2022 kohtutäiturile ja ütles, et ei ole sellega nõus. Kohtutäitur ei ole vastanud. Avaldaja soovib igas täiteasjas tasu vähendamist.
5.Kohtutäitur A. Böckler teatas 08.01.2025 vastuses, et avaldaja ei ole esitanud kohtutäiturile kaebust täiteasjades nr 182/2022/2887, 182/2022/2888 ja 182/2022/2889. Kohtutäitur A. Böckleri menetluses on avaldaja suhtes algatatud täitemenetlused elatise võlgnevuste (465 eurot) ja igakuise elatise (155 eurot) sissenõudmiseks. Täitemenetluste algatamise aluseks on Harju Maakohtu 08.07.2022 määrus tsiviilasjas nr 2-22-7051 ning sissenõudjate Igor Plehhanovi, Jevgenia Plehhanova ja Nika Plehhanova avaldused. Igas menetluses on sundtäitmisele esitatud elatisevõlgnevus 465 eurot ning kohtutäitur on kohtutäituri seaduse (KTS) § 35 lg 1 alusel välja mõistnud kohtutäituri põhitasu 130 eurot (lisandus käibemaks KTS § 32 lg 3 alusel). Samuti on igas menetluses välja mõistetud menetluse alustamise tasu vastavalt KTS § 37 lg-le 1 327 eurot (lisandus käibemaks). Avaldajalt laekunud summad on kohtutäitur arvestanud lähtudes KTS § 37 lg 1 esimesest lausest üksnes täitemenetluse alustamise tasude ja igakuiste elatiste katteks. Kohtutäituri põhitasu katteks kohtutäitur laekunud summasid arvestanud ei ole.

MAAKOHTU LAHEND

6.Tartu Maakohus jättis 09.01.2025 määrusega J. Plehhanovi kaebuse menetlusse võtmata, J. Plehhanovi taotluse menetlusabi saamiseks rahuldamata ja menetluskulud J. Plehhanovi kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Määruse kohaselt tulenevalt täitemenetluse seadustiku (TMS) § 218 lg 1 teisest lausest kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa. Avaldaja kinnitas, et kaebus kohtule on esitatud kohtutäituri otsuste peale täiteasjades nr 182/2022/2887, 182/2022/2888 ja 182/2022/2889. Avaldaja ei ole täpsustanud, milliseid kohtutäituri otsuseid ta soovib vaidlustada. Avaldaja selgitas, et on kohtutäiturile

helistanud 24.10.2022 ja kirjutanud 05.02.2023, kuid ei ole saanud vastust, miks on kohtutäituri tasud suuremad kui temalt välja mõistetud elatise nõue. Kohtutäitur kinnitas, et avaldaja ei ole kohtutäiturile nimetatud täiteasjades kaebust esitanud. Kuna avaldaja ei ole esitanud eelnevalt kaebust kohtutäiturile ja ei ole seega pidanud kinni seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast, ei võtnud kohus kaebust kohtutäitur A. Böckleri otsuste peale lähtudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p-st 3 menetlusse. Kohus selgitas avaldajale, et kui kohtutäitur A. Böckler on teinud tema suhtes otsuse, millega avaldaja ei nõustu, siis tuleb esitada kirjalik kaebus kohtutäitur A. Böcklerile e-posti aadressile [email protected] või posti teel aadressile Tartu kohtutäitur A. Böckler, Õpetaja 9a, Tartu 51003. Kohtutäituri otsuse vaidlustamise aeg ja kord on kirjas ka kohtutäitur otsuses. Avaldaja ei esitanud andmeid enda majandusliku seisundi kohta. Avaldaja viide RLS § 22 lg 1 p-le 2 ei ole asjakohane, kuna avaldaja on esitanud kohtule kaebuse kohtutäituri otsuste vaidlustamiseks, millelt tuleb RLS § 59 lg 10 kohaselt tasuda riigilõivu 15 eurot. Arvestades, et kaebuse menetlusse võtmisest keeldutakse, ei ole kohtul alust eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. Seetõttu jättis kohus avaldaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks TsMS § 181 lg 1 p 2 alusel rahuldamata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

7.J. Plehhanov esitas Tartu Maakohtu 09.01.2025 määruse peale määruskaebuse. Määruskaebuse kohaselt on tegemist elatiseasjaga ja kohtutäitur võttis laste raha endale. Avaldaja viibib vanglas ning kirjutas kohtutäiturile. Kohtutäitur ignoreeris avaldust. Avaldajal ei ole võimalik saada riigilõivust vabastamise blanketti.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1).
9.TsMS § 371 lg 1 p 3 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui kohtusse pöördunud isik ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud korras kohustuslikust korrast. Nimetatud säte kohaldub ka hagita asjades esitatud avaldustele. Kohtutäituri otsuse või tegevuse vaidlustamiseks on täitemenetluse seadustikus sätestatud kohustuslik kohtuväline lahendamise kord. Nimelt nähtub TMS § 218 lg 1 teisest lausest, et kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa. Maakohus on eelmärgitud õigusnorme õigesti kohaldanud ning põhjendatult jätnud avaldaja kaebuse menetlusse võtmata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega korda neid kõiki oma määruses (TsMS § 659 ja § 654 lg 6). Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et 06.02.2024 allkirjastatud J. Plahhanovi venekeelne avaldus on käsitletav selgitustaotluse, mitte kaebusena kohtutäituri otsuse või tegevuse peale.
10.Maakohus on määruses selgitanud avaldajale kohtutäituri otsuse ja tegevuse vaidlustamise korda ning nõudeid kaebusele (st millist konkreetset kohtutäituri tegevust või otsust soovib avaldaja vaidlustada).
11.Määruskaebuse menetlemisega seotud kulud jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium