lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-26-186/3

Korrakaitse › Muu korrakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 02.07.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-26-186/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Muu korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
02.07.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
926
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Villem Lapimaa, Monika Laatsit ja Veiko Vaske

Määruse tegemise aeg ja koht

02.07.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-186 R.I kaebus Politsei- ja Piirivalveameti vastu seoses andmete töötlemisega Kaebaja R.I Vastustaja Politsei- ja Piirivalveamet

Haldusasi Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 03.03.2026 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

R.I määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta R.I määruskaebus menetlusse.
2.Rahuldada R.I määruskaebus.
3.Tühistada Tallinna Halduskohtu 03.03.2026 määrus ning saata asi halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks.
4.Jõustunud määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga. Selgitus Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 17.07.20263-26-2046/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 03.07.20263-26-1744/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1727/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
R.I esitas 22.01.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus kohustada Politsei- ja Piirivalveametit (PPA) andma kaebajale välja kriminaalmenetluse käigus kaebajalt ära võetud mobiiltelefoni ja selle juurde kuuluvate SIM-kaartide ja mälukaardi sisu, selgitama, millisel õiguslikul alusel PPA telefoni ja kaartide sisu endale võttis, ja kustutama pärast andmete väljastamist PPA andmebaasidest telefoni ja kaartide sisu, esitades kustutamise kohta ka tõendid. Kaebuse väidete kohaselt pidas PPA kaebaja kuriteos kahtlustatavana kinni ning võttis temalt ära mobiiltelefoni, milles oli kaks SIM-kaarti ja üks mälukaart. Need tuli Pärnu Maakohtu otsuse alusel kaebajale tagastada. PPA hävitas need esemed, mistõttu ei olnud tagastamine võimalik, ja selle eest on kaebajale välja mõistetud hüvitis. Andmete hävitamise eest keelduti kaebajale kahju hüvitist määramast, sest PPA oli teinud nende sisust koopiad ja need on võimalik kaebajale välja anda. Kaebaja pöördus 11.07.2025 PPA poole taotlusega andmete

3-26-186 välja andmiseks. PPA ei ole kaebajale vastanud. Lääne Ringkonnaprokuratuur selgitas kaebajale 22.01.2026, et tegemist on haldusmenetlusega. Ühtlasi selgitas prokuratuur, et puudub alus kahju hüvitise nõude uuesti läbivaatamiseks, kuna telefoni ja kaartide sisu on alles. PPA viivitab pahatahtlikult telefoni ja nende kaartide sisu välja andmisega, selgitustaotlustele vastamisega, nõude täitmisega kustutada need andmed pärast andmete väljastamist ning tõendite esitamisega nõude täitmise kohta.

2.Tallinna Halduskohus tagastas 03.03.2026 määrusega kaebuse, kuna asja lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse (HKMS § 4 lg 1, § 121 lg 1 p 1). Pärnu Maakohus otsustas 28.04.2023 otsuses kriminaalasjas nr xxx, et kaebajale tuleb kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada temalt kahtlustatavana kinnipidamisel ära võetud mobiiltelefon Samsung Galaxy A5 (pakend 1521288). Kohtuotsus jõustus 05.03.2024. Kaebaja väitel ei ole talle telefoni tagastatud ega ka hüvitatud. Hüvitamisest keelduti põhjusel, et telefoni sisu on säilinud ja selle saab kaebajale välja anda. Kaebaja väitel ei ole talle ka viidatud sisu välja antud ega sellekohasele taotlusele vastatud. Halduskohus leiab erinevalt prokuratuurist, et tegemist ei ole haldusõigusliku vaidlusega. Kriminaalmenetluses ära võetud asitõendite ja konfiskeeritud vara tagastamist reguleerib KrMS ja selle alusel kehtestatud Vabariigi Valitsuse 30.07.2004 määrus nr 263. Tegemist on kriminaalmenetlusega seotud toimingutega. Kuna asitõendid võeti kaebajalt ära kriminaalmenetluses, siis tuleb need ka tagastada kriminaalmenetluses. KrMS-s reguleeritud kriminaalmenetluse toimingud ei muutu haldusasjaks üksnes seetõttu, et kriminaalmenetlus on lõppenud. Halduskohtu ülesanne ei ole kontrollida kriminaalmenetluses tehtud toimingute või kohtuotsuse täitmist. Kriminaalasjas tehtud kohtuotsuse täitmine on samuti reguleeritud KrMSs ja tuleb tagada kriminaalmenetluses. KrMS ei sätesta selles osas halduskohtu pädevust. Kaebajal tuleb asjade tagastamise või nende sisu välja andmise taotlusega pöörduda PPA ja/või prokuratuuri poole. Kui PPA ei vasta kaebajale, saab kaebaja esitada selle peale prokuratuurile kaebuse. Kui ka prokuratuur ei lahenda asja, on kaebajal õigus pöörduda kaebusega maakohtu täitmiskohtuniku poole, kelle ülesandeks on lahendada kohtulahendi täitmisel tekkinud küsimusi (KrMS § 422).
3.R.I esitas Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu 03.03.2026 määruse peale. Halduskohus leidis ekslikult, et vaidlus käib asitõendi tagastamise üle. Asitõend on hävitatud ja kaebaja on saanud selle eest hüvitise. Kaebaja soovib tutvuda PPA poolt mobiiltelefonist ja selles olnud kaartidelt kopeeritud andmetega (isikuandmed). Samuti soovis ta PPA-lt selgitust, millisel õiguslikul alusel andmed kopeeriti, ja nõudis andmete kustutamist PPA andmebaasidest. PPA pole kaebaja sellekohasele pöördumisele vastanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Ringkonnakohus võtab määruskaebuse HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse.

5.Kaebaja esitatud nõuete lahendamine on HKMS § 4 lg 1 kohaselt halduskohtu pädevuses. Halduskohus leidis oma määruses ekslikult, et kaebaja eesmärk on saada tagasi temalt ära võetud mobiiltelefon. Ehkki toimikus ei ole ühtegi tõendit, nähtub kaebaja menetlusdokumentidest, et temalt kriminaalmenetluse käigus ära võetud mobiiltelefon koos kaartidega oli kriminaalasjas asitõendiks. Kohtuotsuse alusel tuli mobiiltelefon kaebajale tagastada, kuid see polnud võimalik, kuna see oli hävitatud. Selle eest on kaebaja enda kinnitusel saanud hüvitist. Siinse vaidluse on põhjustanud hoopis teine küsimus – PPA oli kaebusest nähtuvalt teinud mobiiltelefoni ja selle kaartide sisust koopiad ja prokuratuuri väitel 2(3)

3-26-186 on need võimalik kaebajale välja anda, mistõttu ei makstud kaebajale hüvitist telefonis olnud andmete (pildid jm teave) hävitamise eest. Kaebaja väidab, et ta on esitanud PPA-le taotluse tutvuda tehtud koopiatega, selgitada tehtud toimingu õiguslikku alust ja kustutada andmed PPA andmebaasidest, kuid pole vastust saanud. See viitab asjaolule, et kaebaja on kohtusse pöördunud oma isikuandmete töötlemisest tulenevate nõuetega. Riigikohus on 29.11.2004 määruses asjas nr xxx (p 20–21) leidnud, et andmesubjekt võib juhul, kui isikuandmete vastutav või volitatud töötleja keeldub võimaldamast talle juurdepääsu lõpetatud kriminaalmenetluses tema kohta kogutud isikuandmetele, esitada kaebuse halduskohtule. Andmesubjektile juurdepääsu võimaldamine lõpetatud kriminaalmenetluses tema kohta kogutud isikuandmetele ei ole olemuslikult kriminaalmenetluslik menetlustoiming. See ei ole suunatud toimepandud kuriteo avastamisele, tõendusteabe kogumisele ega kohtumenetluseks muude tingimuste loomisele. Samuti ei moodusta see toiming kriminaalmenetlusega ühtset tervikut, ei saa seda menetlust enam mõjutada ega ole seotud kriminaalmenetluses tehtud lahendi täitmisele pööramisega. Seetõttu ei ole kriminaaltoimiku tutvustamisest keeldumist pärast kriminaalmenetluse lõpetamist võimalik vaidlustada KrMS alusel. Sarnastele seisukohtadele on Riigikohus jõudnud 10.06.2016 otsuses asjas xxx. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole praegusel juhul tegemist kriminaalasjas tehtud kohtuotsuse täitmisel tekkinud ebaselgusega, vaid PPA iseseisva toiminguga, mis on üldises korras vaidlustatav halduskohtus.

6.Eelneva põhjal tuleb halduskohtu määrus tühistada ning saata asi tagasi halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium