kohtunikud Orvi Koik, Markus Kärner ja Inna Ombler
Kriminaalasi
Inna Baškirova süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu lühimenetluses
Süüdistatav
Inna Baškirova– isikukood: 48012113746; EV kodanik; XXX; XXX; emakeel: vene keel; töökoht XXX, üks kehtiv kriminaalkaristus: 1. septembril 2020 Harju MK otsus 1-20-5303 KarS § 121 lg 2 p 2, 3 järgi, millega vangistus 1 aasta 4 kuud asendati 539 tunni ÜKTga, 8. märtsil 2022 Harju MK määrusega pöörati karistus täitmisele. Karistus täidetud 8. detsembril 2023. Kehtivaid väärteokaristusi 3, KarS § 218 järgi, trahvid tasumata. Kahtlustatavana kinni peetud 10. septembril 2025 kell 15.11.
Apellatsiooni esitaja
kaitsja Leelo Viil
septembri
2025.
a
otsus
RESOLUTSIOON
Jätta süüdistatava Inna Baškirova kaitsja Leelo Viili apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. Määrata Vanalinna Advokaadibüroo OÜ-le makstava riigi õigusabi tasu suuruseks Inna Baškirovale apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest 133,92 eurot, sh käibemaks 25,92 eurot. Mõista eelmises punktis nimetatud menetluskulu katteks Inna Baškirovalt Eesti Vabariigi kasuks välja 133,92 eurot. Makseinfo koos arveldusarve ja viitenumbriga menetluskulude tasumiseks edastatakse eraldi dokumendina. Menetluskulu tuleb tasuda 30 päeva jooksul lahendi jõustumisest.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel.
SÜÜDISTUS:
1.Inna Baškirovat süüdistatakse selles, et tema, olles varem PPA poolt karistatud KarS § 218 järgi 05.08.2024 ja 13.03.2025, uuesti süstemaatiliselt 31. märtsil 2025.a kella 18.43 ajal Tallinnas, Vesivärava 37 asuvas Selver AS kaupluses Torupilli Selver võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist kaupa kogusummas 276,77 eurot, millega ta väljus kaupluse müügisaalist jättes kauba eest tahtlikult tasumata, kuid ei viinud kuritegu lõpuni kuna peeti kinni kaupluse turvatöötajate poolt. Samuti tema, uuesti süstemaatiliselt 5. aprillil 2025 kella 18.43 ajal Tallinnas, Tartu mnt 87 Prisma Peremarket AS kaupluses Sikupilli Prisma, võttis võõra vallasasja omastamise eesmärgil müügisaalist kaupa summas 34,27 eurot, millega väljus kaupluse müügisaalist jättes kauba eest tahtlikult tasumata, kuid ei viinud kuritegu lõpuni kuna peeti kinni kaupluse turvatöötajate poolt. Samuti tema, uuesti süstemaatiliselt 6. juulil 2025 kella 20:00 paiku Tallinnas, Pallasti 18 asuvas Maxima Eesti OÜ-le kuuluvas kaupluses, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Maxima Eesti OÜ-le kuuluvat kaupa kogumaksumusega 52,80 eurot ning möödus kassast jättes kauba eest tahtlikult maksmata ja oli turvatöötaja poolt kinnipeetud koos varastatud kaubaga. Kaup on rikkumata ja tagastatud kauplusele. Samuti tema, uuesti süstemaatiliselt 24. augustil 2025 kella 21:55 paiku Tallinnas, Läänemere tee 28 asuvas Selver AS kuuluvas kaupluses, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Selver AS kuuluvat kaupa kogumaksumusega 218,33 eurot ning möödus kassast jättes kauba eest tahtlikult maksmata ja oli turvatöötaja poolt kinnipeetud koos varastatud kaubaga. Kaup on rikkumata ja tagastatud kauplusele. Samuti tema, uuesti süstemaatiliselt 10. septembril 2025 kella 12:25 ajal Tallinnas Peterburit tee 2 asuvas ja Lidl Eesti OÜ kuuluvas kaupluses Lidl võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kaupa kokku summas 216,21 eurot, millega möödus kassadest ja turvaväravatest, jättes kauba eest maksmata, kuid oli kinni peetud turvateenistuse poolt. Kaup on rikkumata kujul tagastatud. Seega Inna Baškirova pani ebaseadusliku omastamise eesmärgil toime süstemaatilise võõra vallasasja äravõtmise katse, s.o KarS § 199 lg 2 p 9 - 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
MAAKOHTU OTSUS:
2.Harju Maakohus tunnistas Inna Baškirova süüdi KarS § 199 lg 2 p 9-§ 25 lg 2 järgi ja mõistis karistuseks 8 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetavat põhikaristust 1/3 võrra ja karistuseks mõisteti 5 kuud 10 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning karistuse kandmise alguseks loeti Inna Baškirova kahtlustatavana kinnipidamise aeg, s.o 10. september 2025. KrMS § 130
1-25-4804 lg 41 alusel kohaldati Inna Baškirova suhtes tõkendit vahistamine ning vahistati Inna Baškirova kohtuotsuse kuulutamisel. Tõkend tühistada kohtuotsuse jõustumisel. 2.1 Sama otsusega lahendati ka menetluskuludega seonduv.
APELLATSIOON:
3.Apellatsiooni esitas süüdistatava kaitsja Leelo Viil, kes taotleb tühistada Harju Maakohtu
12.septembri 2025. a otsus Inna Baškirovale karistuse mõistmise osas. Kaitsja taotleb teha uus otsus, millega mõista Inna Baškirovale kergem karistus, kohaldades KarS § 69 või 74, 75 sätteid, mõistes talle karistuse tingimisi või asendades vangistuse üldkasuliku tööga. 3.1 KarS § 199 puhul tuleb arvestada, mitmel korral ja millistel asjaoludel on vargused toime pandud, samuti on oluline, millise vara osas on varavastane kuritegu toime pandud ning kas põhjustatud on kahju. Käesoleval juhul on Inna Baškirova süüdi tunnistatud viies varguses, mis jäid katsestaadiumisse. Nimetatud asjaolud on süüdistatava süü suuruse näitajaks. Inna Baškirova poolt äravõetud asjade väärtus ei olnud kuigi suur ja kahes episoodis neljast ei ületanud KarS § 121 p-s 1 sätestatud kahju määra. Ka ülejäänud kolme varguse puhul jäi varastatu väärtus 200 euro lähedale. Väiksele süüle viitab asjaolu, et tegemist oli vargustega kauplustest, s.o vähem ühiskonnaohtlike vargustega. Neid asjaolusid tuleks arvestada Inna Baškirova süü suuruse hindamisel ja karistuse kaalumisel. 3.2 Oma süü tunnistamine kohtuistungil annab alust järeldada, et süüdistatav on oma teo ohtlikkusest ja tagajärje kahjulikkusest aru saanud, süüdistatav on kahetsust ka sõnaliselt väljendanud. Süüdistatava suhtumine toimepandusse peab kindlasti mõjutama mõistetavat karistust, kuna uute süütegude ärahoidmise kui karistuse põhieesmärgi realiseerimine ei ole mõeldav seda asjaolu arvestamata. 3.3 Maakohus ei nõustunud sellega, et süüdistatavale mõistetud karistuse võiks asendada üldkasuliku tööga või vabastada ta tingimisi karistusest. Üksnes Inna Baškirova varasemate karistuste põhjal ei saa välistada kontrollnõuete ja üldkasuliku töö tegemise kohustuse distsiplineerivat toimet süüdistatava suhtes. Süüdistatav oskab ja soovib tööd teha, ta on varasemalt töötanud. Oluline on süüdistatava poolt sõltuvusprobleemide tunnistamine, tema soov minna sõltuvusravile ning edaspidi käituda seaduskuulekalt. Inna Baškirova isikuandmeid ning süüteo asjaolusid arvestades ei saa väita, et karistuse eripreventiivse eesmärgi saavutamiseks on vajalik tingimata kohaldada reaalset vangistust. 3.4 Kohaldades Inna Baškirova suhtes käitumiskontrolli ning ühtlasi pannes talle kohustuse teha üldkasulikku tööd on võimalik süüdistatavat tulemuslikumalt mõjutada kui karistuse kandmise korral vanglatingimustes. Kui süüdistatav kannab vanglas karistuse lõpuni ning vabaneb vangistuse kandmiselt tähtaegselt, puudub tema üle karistusaja lõppemise järel igasugune kontroll ja võimalus teda toetada õiguskuulekale teele asumisel.
KRIMINAALKOLLEEGIUMI PÕHJENDUS JA JÄRELDUS:
4.KrMS § 326 lg 3 (11. ptk) lubab ringkonnakohtul jätta apellatsiooni läbi vaatamata juhul, kui kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et see on ilmselt põhjendamatu.
1-25-4804
5.Kolleegium leiab üksmeelselt, et apellatsioonis toodud argumendid ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks ega Inna Baškirova lühemaajalise vangistuse mõistmiseks ning mõistetud vangistuse asendamiseks üldkasuliku tööga või karistusest tingimisi vabastamiseks allutamisega käitumiskontrollile. Maakohus on jälgitavalt kooskõlas kohtupraktikaga põhjendanud karistusliigi ja -määra valiku aluseks olevaid asjaolusid, sh arvestanud karistust kergendava asjaoluga ja raskendavate asjaolude puudumist, süüdlast iseloomustavaid andmeid, samuti üld- kui ka eripreventiivseid eesmärke ning andnud sellega seisukoha juba apellatsioonis esitatule (I kd, tl 84-84p).
6.Kolleegium nõustub üheselt ka maakohtu argumentidega, miks ei ole võimalik süüdistatavat karistusest tingimisi vabastada koos allutamisega käitumiskontrollile või asendada vangistus üldkasuliku tööga (I kd, tl 84p) ning need põhjendused on ammendavad. Kaitsja kaebus ei sisalda ühtegi sellist argumenti, mida maakohus poleks arvestanud ning mis kummutaks maakohtu järeldused. Kolleegium märgib, et kõnealuses asjas puuduvad erisused, mis teeks karistuse või selle osa reaalse ärakandmise ebaotstarbekaks.
7.On ilmselge, et Inna Baškirova suhtes ei esineks eeldusi üldkasuliku töö edukaks läbiviimiseks, arvestades toimepandut kuritegu ja süüdlase isikut (sõltuvusprobleemid, viimati pöörati karistus, mis oli asendatud üldkasuliku tööga täitmisele), kuna on küsitav üldkasuliku töö reaalne täideviidavus. Seega vangistuse asendamata jätmine on igati põhjendatud.
8.KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt on määratud kaitsjale määratud tasu menetluskulu. Apellatsioonimenetluse kulu on Inna Baškirovale apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi kulu. Kaitsja Leelo Viil esitas taotluse, mille kohaselt kulus tal maakohtu otsusega tutvumiseks, materjalidega tutvumiseks, nõustamiseks ja apellatsiooni koostamiseks 90 minutit. Seega on apellatsioonimenetluse kulud 108 eurot, millele lisandub käibemaks 25,92 eurot. Kolleegium peab taotletavat summat põhjendatuks ning määrab apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstavaks tasuks 108 eurot, millele lisandub käibemaks 25,92 eurot, kokku 133,92 eurot. Antud kulu tuleb Inna Baškirovalt riigi kasuks välja mõista, kuivõrd menetluskulud jäävad selle isiku kanda, kellel huvides on apellatsioon esitatud.
9.Eeltoodud põhistusel leiab kriminaalkolleegium üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselgelt põhjendamatu ning tuleb juhindudes KrMS § 326 lg 3 jätta läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.