Avaliku usalduse vastased süüteod › Dokumendi võltsimine ja kahjustamine

(mis on asendatud 28.09.2023 otsusega nr 1-23-5411 üldkasuliku töö tundidega) ning rahaline karistus 5660 eurot. KarS § 64 lg 2 alusel viia rahaline karistus täide iseseisvalt. KarS § 66 lg 1, 3 alusel tuleb Mihkel Targal tasuda rahaline karistus 5660 eurot ositi alates kohtuotsuse jõustumisest 12-ne kuu jooksul, tasudes 11 kuu jooksul igakuiselt vähemalt 472 eurot ja viimasel 12. kuul tasuda 468 eurot. Rahaline karistus tuleb tasuda kohtu poolt määratud tähtaja jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS või EE522200221013264447 Swedbank AS või EE401700017002872300 Luminor Bank AS või EE957700771001523585 LHV Pank AS, märkides ära viitenumbri 99925400000042 ning selgituse “Mihkel Tark, otsus nr 1-24-6621, rahaline karistus“.

Jätta sundrahast 99 eurot riigi kanda.

KrMS § 175 lg 1 p 9, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1, § 189 lg 2 alusel mõista Mihkel Targalt välja menetluskuluna 1230 eurot. KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p-de 7, 12 alusel määrata, et Mihkel Targal on õigus tasumisele kuuluv menetluskulu kokku 1230 eurot tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, tasudes igakuiselt vähemalt 102,50 eurot. Riigituludesse välja mõistetud menetluskulu tuleb tasuda kohtu määratud tähtaja jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 (AS SEB Pank) või EE522200221013264447 (Swedbank AS) või EE401700017002872300 (Luminor Bank AS) või EE957700771001523585 (LHV Pank AS), märkides ära viitenumbri 99925700000438 ning selgituse “Mihkel Tark, otsus nr 1-24-6621, menetluskulu“. Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud aja jooksul. Kui rahalised kohustused pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebe kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

Süüdistus

Mihkel Tarka süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda karistati 28.09.2023 Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kohtuotsusega nr 1-23-5411 KarS § 424 lg 2 järgi 10-kuulise vangistusega, milles arvestati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 1 kuu ja 12 päeva ning mõisteti kandmisele kuuluvaks karistuseks 8 kuud ja 18 päeva vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati Mihkel Targale mõistetud karistust 8 kuud ja 18 päeva Tartu Maakaohtu 19.04.2022 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 5 kuu vangistuse võrra ning mõisteti Mihkel targale liitkaristuseks 1 aasta, 1 kuu ja 18 päeva, mis asendati KarS § 69 alusel 408 tunni üldkasuliku tööga tegemise tähtajaga 2 aastat ning mille jooksul oli ta KarS § 75 lg 4 alusel kohustatud tegema pärast kohtuotsuse jõustumist kuni käitumiskontrolli lõpuni alkoholi tarvitamise määra kindlakstegemiseks laboratoorseid alkoholi biomarkeri fosfatidüületanooli (PEth) vereanalüüse kriminaalhooldusametniku poolt vastava nõude esitamisest ja vereanalüüside näidud pidid kõikidel kordadel olema 50 ng/ml või vähem. Mihkel Tark võltsis tahtlikult ajavahemikul 07.03.2024 kell 09.06 kuni 11.03.2024 kell 09.21 kriminaalmenetluse käigus tuvastamata kohas SYNLAB Eesti OÜ-s koostatud 29.02.2024 PEth vereanalüüsi proovi nr 24001160341 tulemust. Mihkel Tark muutis fosfatidüületanooli tegeliku tulemuse 218 ng/ml kohta tulemuseks 50 ng/ml kohta, eesmärgiga tõendada Tallinna Vangla Tartu kriminaalhooldusosakonna Tartu esinduse kriminaalhooldusametnik Anette Roosikule, et on korrektselt täitnud talle 28.09.2023 Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kohtuotsusega nr 1-23-5411 KarS § 75 lg 4 alusel määratud kohustuse ning vältida kontrollkohustuse rikkumise tuvastamist ja KarS § 69 lg-st 6 tulenevaid õigusjärelmeid. Sellega pani Mihkel Tark toime KarS § 344 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o dokumendi, mille alusel on võimalik vabaneda kohustustest, võltsimise. Samuti süüdistatakse Mihkel Tarka selles, et tema 11.03.2024 kell 09.21 edastas kriminaalmenetluse käigus tuvastamata kohas e-kirja teel oma e-posti aadressilt XXX Tallinna Vangla Tartu kriminaalhooldusosakonna Tartu esinduse kriminaalhooldusametnik Anette Roosiku e-posti aadressile [email protected] teadvalt võltsitud dokumendi, s.o SYNLAB Eesti OÜ-s 29.02.2024 tehtud PEth vereanalüüsi proovi nr 24001160341 tulemuse, milles muutis fosfatidüületanooli tegeliku tulemuse 218 ng/ml kohta tulemuseks 50 ng/ml kohta eesmärgiga tõendada 28.09.2023 Tartu Maakohtu kohtuotsusega nr 1-235411 KarS § 75 lg 4 alusel määratud kohustuse korrektset täitmist olukorras, kus ta tegelikult soovitavat Peth vereanalüüsi tulemust ei saavutanud ning vältida kontrollkohustuse rikkumise tuvastamist ja KarS § 69 lg-st 6 tulenevaid õigusjärelmeid. Sellega pani Mihkel Tark toime KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teadvalt võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga vabaneda kohustustest. Kokkuleppe sisu KarS § 344 lg 1 ja 345 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale Mihkel Targale KarS § 63 lg 1 alusel karistuseks rahalise karistuse 100 päevamäära (päevamäär 56,60 eurot) ulatuses, s.o 5660 eurot. KarS § 65 lg 2 alusel moodustada Mihkel Targale kohtuotsuste kogumis liitkaristus, liites käesoleva kohtuotsusega mõistetud karistuse 28.09.2023 Tartu Maakohtu kohtuotsusega nr 1-23-5411 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 4 kuu ja 25 päeva vangistusega (13.11.2024 kokkuleppe sõlmimise seisuga), mis jäetakse täitmisele pööramata, ja KarS § 64 lg 2 alusel viiakse uue kuriteo eest mõistetud rahaline karistus täide iseseisvalt. KarS § 66 alusel tasuda Mihkel Targal rahaline karistus alates kohtuotsuse jõustumisest 12

kuu jooksul. Rahalise karistuse tasumata jätmise korral kuulub rahaline karistus KarS § 70 alusel Mihkel Targa suhtes asendamisele vangistusega või tema nõusolekul üldkasuliku tööga. Kriminaalmenetluse kulud on kokku 1230 eurot, millest KrMS § 175 lg 1 p 9 ja KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel teise astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1230 eurot. Arvestades süüdistatava resotsialiseerumise väljavaateid ja varalist seisundit: isikul on kuu lõikes suured rahalised väljaminekud on põhjendatud menetluskulude tasumine ositi 12 kuu jooksul, kuivõrd on ilmne, et süüdistataval puudub reaalne võimalus menetluskulude koheseks täiemahuliseks tasumiseks ja see halvendaks oluliselt tema hakkamasaamist ühiskonnas. KrMS § 180 lg 1 alusel mõista Mihkel targalt menetluskuluna välja sundraha summas 1230 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata kriminaalmenetluse kulude 1230 eurot tasumine ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai süüdistatav Mihkel Tark aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav nõustus nii toimepandud tegude, nende kvalifikatsiooni kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Süüdistatav kinnitas, et on teadlik menetluskulu tasumise kohustusest ja taotles menetluskulude tasumise ajatamist. Prokurör ja süüdistatav jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsuse tegemisel aluseks võtta. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239245 sätteid. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse Mihkel Targa süüdi tunnistada KarS § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi ning mõista talle karistuse vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kohtu seisukoht menetluskulude osas Mihkel Targa menetluskuluks on KrMS § 175 lg 1 p 9 ja KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel teise astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1329 eurot (alates 1. jaanuarist 2025. a on kuupalga alammäär 886 eurot). KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Mihkel Tark taotles menetluskulude ositi tasumise võimalust 12 kuu jooksul. Võttes arvesse Mihkel Targaga 13.11.2024 sõlmitud kokkulepet ja seda, et alates käesolevast aastast on sundraha teise astme kuriteo toimepanemise korral 1329 eurot varasema 1230 euro

asemel, tuleb jätta sundraha suurenemisest tingituna sellest 99 eurot riigi kanda. Ühtlasi nõustub kohus prokuröriga, et arvestades Mihkel Targa varalist seisundit ja tema resotsialiseerumisväljavaateid ning temaga sõlmitud kokkuleppe sisu, on KrMS § 180 lg 3 alusel põhjendatud anda talle menetluskulude tasumiseks pikem tähtaeg. KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p-de 7 ja 12 alusel tuleb Mihkel Targalt välja mõista sundraha 1230 eurot ning anda talle võimalus tasuda see ära ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Marju Persidskaja kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.