lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-23-5977/20

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 03.04.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-23-5977/20
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Kokkuleppega lõpetatud üldmenetlus enne tõendite uurimist
Kuulutamise aeg
03.04.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
828
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-23-5977/12Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja26.01.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtunik Kohtuasi

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja liik

Tartu Ringkonnakohus 3. aprill 2024 1-23-5977 Mario Truu Kriminaalasi Maksim Kovalenko (isikukood 39104172223) süüdistuses karistusseadustiku § 199 lg 2 p 9 järgi kokkuleppemenetluses Viru Maakohtu 26. jaanuari 2024. a otsus Süüdistatav Maksim Kovalenko, apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta Maksim Kovalenko apellatsioon Viru Maakohtu 26. jaanuari 2024. a otsusele läbi vaatamata ja tagastada see esitajale. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada kirjaliku määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama.

MENETLUSE KÄIK

1.Prokuratuur, süüdistatav Maksim Kovalenko ja tema kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina sõlmisid
18.detsembril 2023 kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-s 245 nimetatud kokkuleppe M. Kovalenko süüditunnistamiseks ja karistamiseks. Muu hulgas märgiti kokkuleppes, et M. Kovalenko võtab tema vastu esitatud tsiviilhagid õigeks ning temalt tuleb välja mõista Circle K Eesti AS kasuks 921,03 €, AS Olerex kasuks 59,64 € ja A1M OÜ kasuks 109,97 €. Lisaks on kokkuleppes kirjas, et M. Kovalenkolt peab osaliselt välja mõistma menetluskulu, sh sundraha. Pooled leppisid kokku, et seda võiks ta tasuda KrMS § 180 lg 3 alusel ühe aasta jooksul.
2.Viru Maakohtus 17. jaanuaril 2024 toimunud istungil jäid M. Kovalenko ja tema kaitsja vandeadvokaadi abi Irina Gromtsev kokkuleppe juurde. Süüdistatava sõnul oli kokkuleppe talle kõikides osades arusaadav.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 14.07.20261-26-5053/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20261-26-4967/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20261-26-9/16Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 08.07.20261-26-4415/10Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 08.07.20261-26-4931/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20261-26-209/23Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
3.Viru Maakohtu 26. jaanuari 2024. a otsusega tunnistati M. Kovalenko kokkuleppe järgi süüdi ja teda karistati. Maakohus mõistis süüdistatavalt tsiviilhagide katteks välja Circle K Eesti AS kasuks 921,03 €, AS Olerex kasuks 59,64 € ja A1M OÜ kasuks 109,97 €. Lisaks mõisteti M. Kovalenkolt välja menetluskulu, sh sundraha, mida võimaldati tasuda ositi ühe aasta jooksul.
4.Maakohtu otsusele esitas M. Kovalenko venekeelse apellatsiooni. Selle eestikeelne tõlge on järgmine: „Mina, Maksim Kovalenko, 39104172223, süüdimõistetu Viru Maakohtu 26.01.2024 otsusega nr 1-23-5977 (23244050426) KarS § 199 lg 2 p 9 järgi, palun Tartu Ringkonnakohut

kontrollida minu otsust, kas minu suhtes ei ole selles otsuses midagi rikutud. Mina ei ole nõus ainult sellega selles otsuses- tekitatud kahju ei ole minul praegu võimalik maksta ja ei saa olema võimalust pärast maksta, kuna mind saadetakse riigist välja ja tagasi tulla ma ei kavatse.“

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Maakohus tegi vaidlustatud otsuse kokkuleppemenetluses, kus kaebeõigus on KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
6.Apellatsioonist võib välja lugeda, et M. Kovalenko ei nõustu üksnes tsiviilhagi puudutava osaga, kuna tal pole väidetavalt võimalik tasuda temalt tsiviilhagide katteks välja mõistetud summasid. Seda silmas pidades saab ringkonnakohus kontrollida, kas maakohus järgis tsiviilhagisid rahuldades kokkuleppemenetluse sätteid ega rikkunud oluliselt kriminaalmenetlusõigust KrMS § 339 lõike 1 mõistes. Vaidlustades kokkuleppemenetluses tsiviilhagide suhtes tehtud otsustust, peab apellatsioon sisaldama viidet KrMS 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lõike 1 rikkumisele. Sellise aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt läbi vaatamata (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 19. oktoobri 2023. a määrus nr 1-22-5228/39, p 34 ja 11. veebruari 2016. a määrus asjas nr 3-1-1-7-16, p 5.3).
7.Viru Maakohtu 26. jaanuari 2024. a otsusega M. Kovalenkolt tsiviilhagide põhjal välja mõistetud summad vastavad täpselt 18. detsembril 2023 sõlmitud kokkuleppele, mille süüdistatav koos kaitsjaga allkirjastas. M. Kovalenko kinnitas 17. jaanuaril 2024 peetud maakohtu istungil, et kokkulepe on talle kõikides osades arusaadav ja selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta soovis kokkuleppe kinnitamist. Apellatsioonist ei nähtu midagi sellist, millest saaks järeldada, et maakohus võis tsiviilhagisid rahuldades (või ka süüdistatavalt menetluskulu hüvitist välja mõistes) rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lg-t 1. Seega ei ole M. Kovalenkol KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust temalt maakohtu otsusega tsiviilhagide nõuete (ega menetluskulu) katteks välja mõistetud summasid vaidlustada.
8.M. Kovalenko palub apellatsioonis hinnata ringkonnakohtul sedagi, kas maakohus eksis otsust tehes millegi vastu. Süüdistatav märgitule midagi ei lisa, vaid piirdubki pelgalt üldsõnalise sooviga. Ringkonnakohus leiab, et ka sellest ei nähtu viidet KrMS 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lõike 1 võimalikule rikkumisele. Kuna süüdistatav ei tugine konkreetselt KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud alustele, pole tal selleski osas õigust maakohtu otsust vaidlustada.
9.KrMS § 326 lg 2 p 3 sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna M. Kovalenkol pole KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb tema kaebus jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada. (allkirjastatud digitaalselt)

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.07.20261-26-4681/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20261-26-4231/24Tartu Maakohus Tartu kohtumaja