Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

2(28)

Vastavalt VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 rahuldada kannatanu xxx AS tsiviilhagi ning mõista Aleksei Ossipovilt xxx AS kasuks välja 13602 eurot (kolmteist tuhat kuussada kaks eurot) (pangakonto nr xxx). Menetluskulud: Välja mõista Daniil Aunapilt riigituludesse menetluskulud: 388,80 + 43,20 eurot kaitsjatasu kohtueelses menetluses, 1000,80 + 815,04+334,80 eurot kaitsjatasu kohtulikus menetluses, kokku 2582,64 eurot (kaks tuhat viissada kaheksakümmend kaks eurot ja 64 senti). Daniil Aunapil tuleb kriminaalmenetluse kulud summas 2582,64 eurot tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti pangakontole XXX pangas nr EE351010052031000004, Xxx nr E522200221013264447, Luminor Bank AS pangas EE401700017002872300, XXX Pank nr EE957700771001523585. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99924700001412 ning selgitus „1-23-3946 Daniil Aunap kriminaalmenetluse kulud“. Kui menetluskulud pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Välja mõista Aleksei Ossipovilt riigituludesse menetluskulud: 1230 eurot sundraha, 1732,32 + 351,12 eurot kaitsjatasu kohtulikus menetluses, 194,40 + 97,20 eurot kaitsjatasu kohtueelses menetluses 171 eurot ekspertiisitasu Kokku 3776,04 eurot (kolm tuhat seitsesada seitsekümmend kuus eurot ja 4 senti). Aleksei Ossipovil tuleb kriminaalmenetluse kulud summas 3776,04 eurot tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti pangakontole XXX pangas nr EE351010052031000004, Xxx nr E522200221013264447, Luminor Bank AS pangas EE401700017002872300, XXX Pank nr EE957700771001523585. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99924700000963 ning selgitus „1-23-3946 Aleksei Ossipov kriminaalmenetluse kulud“. Kui menetluskulud pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Asitõendid: Jalgratas Espera, mis on hoiul Ida prefektuuris 28.07.2022 asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akti nr 22ATH18704 alusel – tagastada Aleksei Ossipovile kohtuotsuse jõustumisel. Kaks tühja Gin purki ja kinnas, mis on hoiul Ida prefektuuris 03.08.2022 asitõendi üleandmisevastuvõtmise akti nr 22ATH18746 alusel – hävitada kohtuotsuse jõustumisel. Edasikaebamise kord Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajja kirjalikult seitsme päeva jooksul kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest ehk hiljemalt 24.01.2024. Apellatsiooniteate esitamata jätmise korral jõustub kohtuotsus resolutiivosana selle 3(28)

kuulutamisest seitsme päeva möödumisel. Apellatsiooniõiguse kasutamise korral on kohtuotsuse terviktekst tutvumiseks kättesaadav Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja kantseleis alates 31.01.2024 Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult kolmekümne päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsuse terviktekstiga, vahistatud süüdistatav või tema kaitsja süüdistatavale kohtuotsuse kättesaamisele järgnevast päevast.

SÜÜDISTUS

I. Daniil Aunap’it süüdistatakse selles, et tema, olles isikuna, kes on 17.06.2022 ja 13.03.2023 Viru Maakohtu otsustega karistatud KarS § 199 lg 2 p 7, 8 ja 9 järgi varguste toimepanemises, uuesti 24.07.2021 kella 19:00 paiku koos T Lga tungisid J V’ile kuuluvale xxx kinnistul olevatesse hoonetesse. Hoonetest metalli saamiseks lammutasid saunaahju, toaahju, kerise, keldri ukse, ning samuti võtsid 1 tonni mustmetalli maksumusega 255 eurot eesmärgiga metall kinnistult ära viia. Tegu jäi katse staadiumisse kuna naabrid avastasid isikute tegevuse ja teavitasid sellest politseid. Kokku tekitati kannatanule metalli kättesaamiseks põhjustatud purustustega varalist kahju 1500 eurot. Seega Daniil Aunap pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud grupi poolt, sissetungimisega ja süstemaatiliselt s.o kuriteo KarS § 199 lg 2 p 7, 8 ja 9 ning § 25 lg 2 järgi. II. Samuti süüdistatakse Daniil Aunap’it tahtlikus arvutikelmuse toimepanemises. Daniil Aunap isikuna kes on varasemalt 17.06.2022 Viru Maakohtu otsusega karistatud KarS § 199 lg 2 p 7 ja 9 järgi (üheksa varguseepisoodi 06.03.2021 kuni 01.04.2021) ning viimati Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja 13.03.2023 otsusega 1-22-7549 KarS § 199 lg 2 p 7, 8 ja 9 järgi (kolm vargusepisoodi 15.03.2022, 26.10.2022 ja 14.11.2022) tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult Aleksei Ossipov’iga ning kasutades S Pile kuuluvast kaotatud rahakotist leitud pangakaarte, isiklikku dokumenti (isikutunnistus ehk ID-kaart) ja selle PIN-koode võtsid 10.08.2021 S Pi nimel viimase teadmata ja nõusolekuta AS xxx laene kokku summas 6000 eurot. Laenu saamiseks sisestati 10.08.2021 kella 09:21 paiku veebilehe xxx (ehk krediidivahendaja Xxx AS) kaudu krediiditaotlus AS xxx ning saadi 10.08.2021 kell 09:42 digitaalselt kannatanu ID-kaardiga allkirjastatud lepingu nr xxx alusel laenu 3000,- eurot, mis kanti AS xxx poolt S Pi pangakontole xxx AS-is. Samuti laenu saamiseks sisestati 10.08.2021 kella 10:58 paiku veebilehe xxx kaudu krediiditaotlus AS xxx’ile ning saadi 10.08.2021 kell 11:24 digitaalselt kannatanu ID-kaardiga allkirjastatud lepingu nr xxx alusel laenu 3000,- eurot, mis kanti AS xxx poolt S Pi pangakontole xxx AS-is. Saadud laen kogusummas 6000,- eurot võeti S Pi xxx AS pangakaarti ja PIN-koodi kasutades xxx aadressil asuva xxx ja xxx sularahaautomaatidest D.Aunap’i poolt välja. Samuti Aleksei Ossipov ja Daniil Aunap tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult ning kasutades ära kannatanu S Pi isiklikke dokumente ja pangakaarte 09.08.2021 ostsid xxx OÜ kaudu kaks mobiiltelefoni maksumusega 370,49 eurot mille eest tasusid S Pi xxx AS pangakontolt. Samuti Aleksei Ossipov ja Daniil Aunap tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult ning kasutades ära kannatanu S Pi isiklikku dokumenti ja pangakaarte, saades seeläbi juurdepääsu kannatanu ja tema alaealise poja pangakontodele, 11.08.2021 tegid ülekande kannatanu alaealise poja R Pi kontolt S Pi kontole xxx summas 180 eurot, mille 11.08.2021 kella 21:57 paiku välja võtsid. Samuti Aleksei Ossipov ja Daniil Aunap tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult ning kasutades ära kannatanu S Pi isiklikku dokumenti ja pangakaarte, saades seeläbi juurdepääsu kannatanu 4(28)

AS xxx ja AS xxx pangakontodele, teostasid ajavahemikul 09-12.08.2021 makseid erinevatele online hasartmängude ja pangaülekannete teenusepakkujatele (xxx OÜ, xxx OÜ, xxx OÜ, xxx AB, xxx, xxx). Kannatanu S Pi kontodelt teostati sel viisil makseid kannatanu AS xxx ja AS xxx pangakontodelt kokku summas 3740,89 eurot. 200 eurot sel viisil tehtud maksete summast tagastati kannatanu AS Xxx pangakontole teenusepakkujate poolt (xxx xxx OÜ ja xxx OÜ). Seega Daniil Aunap pani tahtlikult toime KarS § 213 lg 2 p 1 ja 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo ehk teisele isikule varalise kahju tekitamise arvutiprogrammi või andmete ebaseadusliku sisestamise või muul viisil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumise teel varalise kasu saamise eesmärgil, mis on toime pandud isiku poolt kes on varem toime pannud varguse ja grupi poolt. III. Aleksei Ossipovit süüdistatakse tahtlikult varguste toimepanemises. Aleksei Ossipov võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil 01.12.2021 kuni 15.12.2021 täpselt tuvastamata ajal xxx koos T Lga avasid xxx tänavaga paralleelselt kulgeva sidekanalisatsiooni kaevude luugid ja võtsid sidekaabli VMOHBU 100*2*0,5 pikkusega 1000m ja kaks kaablit VMOHBU 10*2*0,8 pikkusega 2000m. Kahju xxx AS-ile kaablite vargusega 13310 eurot. Taastetööde maksumus 292 eurot. Kokku kahju 13 602 eurot. 14.02.2022 kella 15.41 paiku xxx kaupluse „xxx“ müügisaalist koos V Kiga võttis 4 pudelit rumm Bacardi Carta Blaca 37,5% 1L maksumusega 26,39 eurot/tk ja väljus kaubaga kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, millega tekitas xxx OÜ-le varalist kahju 105,56 eurot. 03.04.2022 kella 19.41 paiku xxx kaupluse „xxx“ müügisaalist koos T Lga võttis kaks pudelit Whisky J. Walker Red Label 40% 1L maksumusega 17,99 eurot/tk; nimelt esialgu panid kauba korvi, seejärel peitsid seljakotti ja väljusid kaubaga maksmata, millega tekitasid xxx OÜ-le varalist kahju 35,98 eurot. 04.04.2022 kella 19.45 paiku xxx kaupluse „xxx“ müügisaalist koos V Kiga võttis pudeli Whisky Dougherys Scotsch 40% 700ml maksumusega 14,69 eurot/tk; kaks pudelit Whisky Jameson 40% 1L maksumusega 27,89 eurot/tk ja väljus kaubaga kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, millega tekitas xxx OÜ-le varalist kahju 70,47 eurot. 06.04.2022 kella 20.30 paiku xxx kaupluse „xxx“ müügisaalist koos T Lga võttis pudeli viina Moskovskaya Cedar Nut 40% 500ml maksumusega 9,99 eurot; pudeli viina Srtumbras Crandberry 40% 500ml maksumusega 7,49 eurot; pudeli viina Cristal 40% 500ml maksumusega 9,99 eurot; pudeli viina Mernaya Traditsion 40% 1L maksumusega 17,99 eurot ja väljus kaubaga kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, millega tekitas xxx OÜ-le varalist kahju 45,46 eurot. Seega Aleksei Ossipov pani toime võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, toime pandud grupi poolt ja süstemaatiliselt, s.o kuriteo KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi.

5(28)

II. Aleksei Ossipovit süüdistatakse tahtlikult arvutikelmuse toimepanemises. Aleksei Ossipov isikuna kes on varasemalt 17.10.2011 Viru Maakohtu otsusega karistatud KarS § 200 lg 2 p 4, 7 ja 9 järgi röövimise ning KarS § 199 lg 2 p 5, 7, 8 ja 9 järgi varguse eest, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult Daniil Aunap’iga ning kasutades S Pile kuuluvast kaotatud rahakotist leitud pangakaarte, isiklikku dokumenti (isikutunnistus ehk ID-kaart) ja selle PINkoode võtsid 10.08.2021 S Pi nimel viimase teadmata ja nõusolekuta AS xxx laene kokku summas 6000 eurot. Laenu saamiseks sisestati 10.08.2021 kella 09:21 paiku veebilehe xxx (ehk krediidivahendaja Xxx AS) kaudu krediiditaotlus AS xxx ning saadi 10.08.2021 kell 09:42 digitaalselt kannatanu ID-kaardiga allkirjastatud lepingu nr xxx alusel laenu 3000,- eurot, mis kanti AS xxx poolt S Pi pangakontole xxx AS-is. Samuti laenu saamiseks sisestati 10.08.2021 kella 10:58 paiku veebilehe xxx kaudu krediiditaotlus AS xxx ning saadi 10.08.2021 kell 11:24 digitaalselt kannatanu ID-kaardiga allkirjastatud lepingu nr xxx alusel laenu 3000,- eurot, mis kanti AS xxx poolt S Pi pangakontole xxx AS-is. Saadud laen kogusummas 6000,- eurot võeti S Pi xxx AS pangakaarti ja PIN-koodi kasutades xxx aadressil asuva xxx ja xx sularahaautomaatidest D.Aunap’i poolt välja. Samuti Aleksei Ossipov ja Daniil Aunap tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult ning kasutades ära kannatanu S Pi isiklikke dokumente ja pangakaarte 09.08.2021 ostsid xxx OÜ kaudu kaks mobiiltelefoni maksumusega 370,49 eurot mille eest tasusid S Pi xxx AS pangakontolt. Samuti Aleksei Ossipov ja Daniil Aunap tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult ning kasutades ära kannatanu S Pi isiklikku dokumenti ja pangakaarte, saades seeläbi juurdepääsu kannatanu ja tema alaealise poja pangakontodele, 11.08.2021 tegid ülekande kannatanu alaealise poja R Pi kontolt S Pi kontole xxx summas 180 eurot, mille 11.08.2021 kella 21:57 paiku välja võtsid. Samuti Aleksei Ossipov ja Daniil Aunap tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult ning kasutades ära kannatanu S Pi isiklikku dokumenti ja pangakaarte, saades seeläbi juurdepääsu kannatanu AS xxx ja AS xxx pangakontodele, teostasid ajavahemikul 09-12.08.2021 makseid erinevatele online hasartmängude ja pangaülekannete teenusepakkujatele (xxx OÜ, XXX XXX OÜ, xxx OÜ, XXX XXX AB, Xxx Xxx, Xxx). Kannatanu S Pi kontodelt teostati sel viisil makseid kannatanu AS xxx ja AS xxx pangakontodelt kokku summas 3740,89 eurot. 200 eurot sel viisil tehtud maksete summast tagastati kannatanu AS Xxx pangakontole teenusepakkujate poolt (XXX XXX OÜ ja xxx OÜ). Seega Aleksei Ossipov pani tahtlikult toime KarS § 213 lg 2 p 1 ja 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo ehk teisele isikule varalise kahju tekitamise arvutiprogrammi või andmete ebaseadusliku sisestamise või muul viisil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumise teel varalise kasu saamise eesmärgil, mis on toime pandud isiku poolt kes on varem toime pannud röövimise ja varguse ning grupi poolt. Poolte seisukohad Prokurör jäi esitatud süüdistuse juurde ja palus mõista D.Aunap’ile karistuseks varguse katse eest 6 kuud vangistust ja arvutikelmuse eest 1 aasta vangistust, mis vähendada 8 kuuni. Kohtuotsuste kogumis mõista lõplikuks karistuseks 10 kuud ja 14 päeva vangistust. A.Ossipovile mõista karistuseks viies varguse episoodis 8 kuud vangistust ning arvutikelmuse eest 1 aasta vangistust. Liitkaristuseks mõista 1 aasta vangistust, mis vähendada 8 kuuni. Senise käitumise alusel tehakse prognoos, kuidas isik hakkab käituma tulevikus. Karistuse suurust mõjub eelkõige süü suurus. Kuid reaalse ja tingimusliku karistuse vahel valides tuleb arvestada, kas see karistus isikut reaalselt mõjutab. Süüdistatav Aunap ei tunnistanud oma süüd ja vaidles hagidele vastu. 6(28)

Kaitsja M.Mahlapuu leidis, et 2021.a episoodist on möödunud ligi 2,5 aastat. Vahepeal Aunapi on juba kaks korda karistatud. Tema ütlused on usaldusväärsed. Ei tunnistanud süüd metalli varguses, kannatanu V episoodis. Metall, mis seal vedeles, võis olla sinna viidud kolmandate isikute poolt. P episoodides ei tunnista Aunap ka süüd. Asjas puuduvad usaldusväärsed tõendid, et nad panid selle teo toime grupis Ossipoviga. Seetõttu ka hagi ei ole põhjendatud. Kui kohus siiski leiab, et süüdistus on tõendatud, karistus võiks olla kergem. Möödunud ajaga isikut on kahel korral kohtulikult karistatud. Inimesel on õigus ühele kohtupidamisele ja karistusele. Ei ole tema süü, et juba kolmas kord arutatakse asja tema suhtes. Seda võis teha ühe menetluse raames. Tegemist on hiljem tuvastatud konkurentsiga. On nõus prokuröri karistusettepanekuga, et karistus oleks kaetud varasema otsusega mõistetud karistusega. Sisult ei ole nõus karistusega – 6 kuud V episoodis ja kelmuse eest 1 aasta, tuleks arvestada ka karistuse proportsioone, võrreldes varasemate kohtuotsustega mõistetud karistustega. Nt 29.05.2023 oli karistatud 4-kuise vangistusega suht analoogsete kuritegude eest. On karistatud ka 11-kuulise vangistusega. Ettepanek on kaaluda alla 1 aasta vangistuse mõistmist ja vähendada karistus kolmandiku võrra. Aga on nõus, et lõppkokkuvõttes jääb praegune karistus kaetuks varasemaga. Nõus ka sellega, et menetluskulud võiks jätta riigi kanda, Aunap ei ole süüdi, et menetlus on veninud nii kaua. Süüdistatav Ossipov tunnistas oma süüd varguste episoodides ja avaldas kahetsust, aga ei tunnistanud arvutikelmuse episoodi. Kaitsja A.Veski osutas, et Ossipov on osaliselt süüd tunnistanud, varguste episoodides. Nende üle vaidlust ei ole. Aga ei tunnista süüd kelmuse episoodis. Selles osas süü ei ole tõendatud usaldusväärsete tõenditega. Ka prokuröril on kahtlused Ossipovi süü osas selles episoodis. On olemas dokumendid, mis kinnitavad, mis IP-aadressilt tehti ID-kaardiga laenutaotlusi, kust tehti ülekandeid. Lisaks ka Aunap ütlused. Ja sisult kõik. Ei saa eitada, kes võttis sularaha välja, see ei olnud Ossipov. Kui ta oleks teadnud ja oleks olnud seotud selle episoodiga, on loogiline eeldada, et ta oleks kasvõi huvi pärast koos Aunapiga sularaha välja võtmas. Ossipov ei eita, et leidis rahakotti ja selle Aunapile edasi andis. Ei eita ka seda, et sai Aunap käest raha ja telefoni, kuid ei kinnita, et oli teadlik, kust Aunap raha sai. Ossipov ei olnud teadlik laenutaotlustest vms, ei oska seda teha. kui nüüd võrrelda Aunapi ütlustega, siis Ossipovi ütlustes on olemas loogika. Jäävad kahtlused, mis tuleb tõlgendada süüdistatava kasuks. Kui kohus leiab, et süüdistus on põhjendatud, kaaluda KrMS § 202 kohaldamist, ka siis süüdistus ei ole põhjendatud. Siis oleks tõendeid veel vähem. Karistusest – ei vaidle taotletud karistusele, mis puudutab varguse episoode, § 213 järgi tuleb mõista õigeks, ei saa nõustuda liitkaristusega isegi siis, kui kohus otsustab süüdi tunnistada ka kelmuses. Prokurör taotles 8 kuud reaalselt. Ei nõustu prokuröri põhjendustega. Ei nõustu, et käitumiskontroll tema suhtes ebaõnnestuks, prokurör ei saa ette ennustada kuidas kulgeks katseaeg. Et isikul oli probleeme istungile ilmumisega, siis karistuse mõistmisel arvestatakse süü suurust jm, kuid mitte seda, kuidas isik on täitnud oma kohustust istungile ilmumiseks. Paraku tõendeid haigusoleku kohta ei ole. Arvestades süüdistuse iseloomu, isiku positsiooni, kahetsust tegude osas, mis ta tunnistab, isegi kui panna kõrvale § 213 episood, siis nende tegude eest võimalik karistada tingimusliku vangistusega. § 199 järgi ei vaidle vastu prokuröri karistusettepanekule. § 213 järgi tuleb õigeks mõista. Karistus koos kriminaalhooldusega. Menetluskulud osaliselt jätta riigi kanda, ulatuses, mida kohus võimalikuks peab, ülejäänud ajatada 1 aastaks. Eelmine karistus oli pikk ja ennetähtaega vabastatud, katseaeg oli edukas.

KOHTU SEISUKOHT

24.07.2021 kannatanu V episood (Aunap) 7(28)

Süüdistus: Daniil Aunap’it süüdistatakse selles, et tema, olles isikuna, kes on 17.06.2022 ja 13.03.2023 Viru Maakohtu otsustega karistatud KarS § 199 lg 2 p 7, 8 ja 9 järgi varguste toimepanemises, uuesti 24.07.2021 kella 19:00 paiku koos T Lga tungisid J V’ile kuuluvale xxx kinnistul olevatesse hoonetesse. Hoonetest metalli saamiseks lammutasid saunaahju, toaahju, kerise, keldri ukse, ning samuti võtsid 1 tonni mustmetalli maksumusega 255 eurot eesmärgiga metall kinnistult ära viia. Tegu jäi katse staadiumisse kuna naabrid avastasid isikute tegevuse ja teavitasid sellest politseid. Kokku tekitati kannatanule metalli kättesaamiseks põhjustatud purustustega varalist kahju 1500 eurot. Seega Daniil Aunap pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud grupi poolt, sissetungimisega ja süstemaatiliselt s.o kuriteo KarS § 199 lg 2 p 7, 8 ja 9 ning § 25 lg 2 järgi. Kannatanu J V ütluste järgi 24.07.2021 kella 21.41 helistas mulle patrullpolitseinik, kes rääkis, et minu suvemaja kinnistult, milleks on xxx, on metall võetud ning tee äärde tassitud. Mõne aja pärast tulin oma kinnistut üle vaatama. Tee ääres, sõiduauto xxx reg nr xxx juures seisid kolm meesterahvas, keda ma ei tunne. Meesterahvaste läheduses tee ääres, rohu peal olid/vedelesid minu kinnistult pärit metall, milleks olid saunaahi, keris, vanad metallist tööriistad ja muud metallosad. Tee äärest, xxx kinnistu kõrval oli näha maha tallatud rohtu, mis viis minu suvemajani. Maha talatud rohu peal oli hulgaliselt raudtorusid. Sara, kus seisab ka minu punast värvi sõiduauto, ukse puidust haak on lõhutud ukse ees erinevad metalltorud ja metallosad vedelevad rohu peal. Need samad raudtorud, mis vedelesid rohu peal on pärit sarast, kus seisab minu punane sõiduauto. Osa raudtorusid on sõiduauto juures püstises asendis. Järgnevalt läksin kontrollima oma sauna. Märkasin, et saunaukse ees on tukk, saunauks oli mul lukustamata (kinni lükatud). Saunas sees märkasin, et ahju ja kerist oma kohapeal enam ei olnud. Järele jäänud olid vaid ahju ja kerise aluspõhi, tellised. Kontrollisin ka suvemaja ümbruse. Suvemajal aknad olid terved, ukselink oli minu poolt juba varasemalt ära võetud ning lukustatud oli tabalukuga. Suvemajas vargad sees ei käinud (uksed, aknad terved). Kahjusumma hetkel täpselt ei oska öelda, kuna saunaahi ja keris on lõhutud, aga kindlasti kahjusumma on üle 200 eurot... Eelnevalt käisin kinnistul, oli korras, kolm päeva tagasi. (V kd tl 1-2) ... Saunaahi, toaahi, keris, metalltorud ja metallosad olid avastatud tee ääres rohu pealt. Metalli oli kaalu poolelt umbes 1 tonn ja selle maksumus on 255 eurot. Isikud kahjustasid saunaahju, toaahju, kerist ja keldri ust ning remontida pole mõtet. Kõik kahjustatud esemed tuleks välja vahetada ehk uued soetada ning see maksab umbes 1500 eurot... (V kd tl 16-17) Tunnistaja K J ütluste järgi olles 24.07.2021 patrullteenistuses koos patrullpolitseinik J B saime kell 21.02 „Bravo“ prioriteediga väljakutse xxx, mille sisuks oli „Teataja sõnul veavad metallistid metalli majast välja. Ei ole selleks luba. Teataja on naaberkinnistu omanik, ei tunne neid inimesi. Välja olevat juba toodud saunakeris... Helistab s/a xxx omanik, küsib, kas ta peab ootama politsei või ei. Teataja sõbrad paluti teda metalli võtta. Mingi mees ütles, et ta kutsus politsei ja ise lahkus sündmuskohalt.“ Suundusime väljakutse aadressile. Kohale jõudes nägin, et seisab sõiduauto xxx reg nr xxx, mille juures on kolm meesterahvast. Nende kõrval tee ääres on vanametall. Lähenesin meestele ja pärisin mida nad siin teevad ning üks meestest vastas, et oli sõitnud jalgrattaga ja avastas tee äärest metalli ja otsustas selle ära viia. Kutsus kohale sõbra, kes tuli autoga ning tahtsid vanaraua minema viia, kui tundmatu meesterahvas autoga peatus nende juures ning ütles, et kutsus nende peale politsei seoses metallivargusega. Peale kuuldut olid nad sinna kohapeale jäänud ja ootasid politseid. Tuvastasin isikud, kelleks olid Daniil Aunap, T L ja xxx omanik A A. Kontrollisin autot, mille A vabatahtlikult ette näitas ning ei avastanud autost ei tööriistu ega metalli. Tuvastasin, et tegemist on L kinnistuga ning omanikuks on J V. Helistasin Jle, kes tuli ka kohapeale. Koos Jga käisime läbi ta kinnistu ning avastasime, et vanaraud, mis oli tee ääres, on pärit tema kinnistult. J ei osanud nimetada kahju summat, kuid teadis öelda, et summa on kindlasti üle 200 euro. J sõnade kohaselt on ta kinnistul 8(28)

juba eelnevalt käidud metalli varastamas. Suhtlesin teatajaga telefoni teel ning ta ütles, et nägi vaid mehi seismas vanaraua kõrval, toimetamist vanarauaga ta ei näinud. (V kd tl 4-6) Tunnistaja E P ütluste järgi 24.07.2021 umbes kell 19 õhtul sõitsin xxx poole ning nägin, kuidas isikud tee ääres tassivad rauda. Kaks või kolm isikut tassisid autosse rauda ning autojuht seisid auto kõrval. Auto oli ... xxx xxx... Vestlesin isikutega, kes tassisid rauda ning nad ütlesid, et vanaraud vedeles rohu peal ning mõtlesid selle ära viia. Vanaraud oli tee ääres, aga seda ei olnud veel autosse tassitud. Isikud, kes tassisid olid minu jaoks tundmatud. Helistasin 112 numbrile ning kutsusin politsei. Politseid ma ära ei oodanud. Suvila, kus vargus toimus selle omaniku ma ei tunne. (V kd tl 21-22) Tunnistaja A A ütluste järgi 24.07.2021 umbes kell 20.00 minu tuttavad T L ja Daniel Aunap helistasid mulle. Ise viibisin sel hetkel xxx ja jalutasin koeraga. T ja Daniel palusid mul tulla Xxx, kuna neil jalgratas läks katki. Ütlesin neile, et tulen sinna kohale. Peale kõnet käisin ja viisin koera tagasi koju xxx tänavale. Peale seda sõitsin xxx oma sõidukiga xxx reg nr xxx. Jõudsin xxx ning sel hetkel T ja Daniel seisid põlenud maja juures, tee ääres... Nägin, et tee ääres vedeleb saunaahi ja mingid vanametalli osad. T ja Daniel ütlesid, et leidsid need esemed sealt samast tee äärest. Selle peale ma ütlesin, et need asjad ei mahu mu autosse ära. Peale seda tuli üks mees ja naine, kes tegi pilti minu sõidukist, vanarauast, minust, Test ja Danielist. See mees kutsus politsei ja seejärel lahkus. Otsustasime politsei ära oodata. Politsei jõudis kohale ning hakkas otsima põlenud maja omaniku. Peale seda tuli omanik ja nägi vanarauda, ütles, et see pole tema vanaraud. Politsei hakkas otsima teise läheduses oleva talu omaniku. Siis jõudis kohale teise talu omanik ning tema tunnistas vanaraua enda omaks. Vanaraua omanik hakkas karjuma meie peale ja ütles, et tekitasime talle kahju 200 euro väärtuses. Seejärel politsei lubas meil lahkuda sealt ning sõitsime kolmekesi minu sõidukiga ära. (V kd tl 24-16) 24.07.2021 sündmuskoha vaatlusprotokollist nähtuvalt sündmuskohaks on xxx kinnistu, xxx. Kinnistu asub paralleelselt xxx kinnistuga, eraldatud üksteisest hoonega. Tee poolt xxx kinnistul puudub välimine aed. Tee ääres, rohu sees vedeleb roostes vanaraud, tööriistad ja muud metalliosad. Sellest umbes 5 m kaugusel xxx kinnistu suunas, samuti maha tallatud rohu sees kaks roostes raudtoru. Liikudes umbes 15 m edasi, paralleelselt mööda kinnistu piiri, maha tallatud rohu sees, vedeleb mitmeid roostes raudtorusid. Paremale poole jääb kinnistul asuv sara, mille uste eest rohu sees, maapinnal vedelevad roostes raudtorud ning ristkülikukujulised metallsahtlid. Sara uks on pooleldi avatud asendis ning uksel esinevad kahjustused. Sara sees on sõiduauto. Paremal pool ääres on kaks roostes raudtoru. Sarast vasakule poole jääb saunamaja. Selle uksel puudub ukselukk ja link. Uks on avatud asendis. Saunas valitxxx korralagedus, asjad vedelevad. Saunas sees vasakule poole jääb eesruum, mille paremal pool nurgas asetxxx ahju aluspõhi punastest põlenud tellistest. Leiliruumis on näha valgest tellisest ahju aluspõhja ning seinas ümmargune läbiv auk. Leiliruumis põrandal vedelevad kerisekivid. (V kd tl 7-15) 11.02.2022 asitõendi vaatlusprotokollist nähtuvalt uuriti häirekeskuse lühinumbrile 24.07.2021 kell 20.50 tehtud kõnede salvestused, kõnedega seotud number on xxx. Kõne pikkusega 4.02. Meesterahvas ütleb, et Xxx külas tassivad metallistid metalli ja küsib, kas saaks politseid kutsuda. Häirekeskus küsib, kas isikutel puudub luba metalli tassimiseks. Meesterahvas ütleb, et isikud tassivad metalli võõrast majast... on majast välja tassinud saunaahju ja muud asjad... tegevus toimub samal hetkel... Isikud väidavad talle, et leidsid selle metalli kraavist... need isikud on xxx puhkemaja tee peal... kolm isikut... sõiduki reg nr on xxx, mark xxx... ei tunne neid isikuid... Seal, kus metall vedeleb selle lähedal on üks põlenud maja ja üks suvekodu... ei tea, kes on hoonete omanik... Ei tea, millisest kinnistust see metall on välja tassitud... Teataja nimi on E P... (V kd tl 27) 9(28)

15.03.2022 asitõendi vaatlusprotokolliga uuriti häirekeskusele 24.07.2021 kell 20.58 tehtud kõne, kõnega seotud number on 53451092. Kõne pikkusega 3.36. Meesterahvas ütleb, et helistab Xxxst ja küsib, kas patrull tuleb, kas oodata patrulli ja kui kaua... praegu helistas mingi mees ja kutsus politsei Xxx külla, et isikud tassivad metalli. Meesterahvas selgitab, et ta on sõiduauto xxx reg nr xxx omanik ja tema nimi on A ja nimetab enda isikukoodi. Häirekeskus ütleb, et on vaja oodata politseid (V kd tl 28). 14.02.2022 asitõendi vaatlusprotokolliga vaadeldi vormikaamera salvestised. On näha kinnistu omanikku, kes näitab politseiametnikule oma kinnistut. On näha kinnistu kõrvalhoonet, mille uks on lahti. Politseinik näitab omanikule kahjustatud puuliiste. Saunahoones omanik näitab, kus saunaahi asub. Eluhoone uks on tabalukuga kinni. Omanik ja politseiametnik liiguvad tagasi tee äärde, kõnnivad mööda metalltorudest, mis vedelevad rohu peal. Tee ääres rohu peal vedeleb metalltoru. Teeääres on kaks meesterahvast ja sõiduk, pagasiluuk on lahti. Tee ääres on külili asendis üks jalgratas. Vanaraud vedeleb tee ääres kõrge rohu sees. (V kd tl 29-37) 6.04.2022 asitõendi vaatlusprotokolliga vaadeldi veel üks salvestis vormikaamerast. Salvestiselt on näha kolm inimest ja sõiduauto xxx reg nr xxx. T L näitab enda dokumenti. D.Aunap ütleb oma isikukoodi. Politseinikud kontrollivad sõiduauto. Tee ääres on jalgratas. Tee ääres kõrge rohu sees vedeleb vanaraud (V kd tl 38-42) xxx kodulehelt tehtud väljatrükist nähtuvalt 10.02.2022 seisuga musta metalli tavahind on 255€/t (V kd tl 18). Kaaskahtlustatava T L ütluste järgi ta saab aru, milles teda kahtlustatakse (et koos Daniil Aunapiga tuli xxx talu territooriumile, kust üritas varastada 1 tonn musta metalli maksumusega 255 eurot, samuti kahjustasid saunaahju ja abihoone ust, kahju 1500 eurot), tunnistab ennast täielikult süüdi, ütluste andmisest keeldub (V kd tl 43-45). Kahtlustatav Daniil Aunap end süüdi ei tunnistanud ja keeldus ütluste andmisest (V kd tl 4849). Samuti ei tunnistanud D.Aunap oma süüd ja selle kuriteo toimepanemist kohtus. Kohtu arvates D.Aunap poolt selle kuriteo toimepanemine on tõendatud kannatanu V, tunnistajate J, P ja A ütlustega, aga ka sündmuskoha ja asitõendi vaatlusprotokollidega. Nii kannatanu kui tunnistajad osutasid, et sõiduauto Xxx reg nr xxx oli tee ääres kannatanule kuuluva kinnistu vastu ning erinevad metallist esemed (torud, saunaahi, keris, metallist tööriistad) olid tassitud tee äärde. Kannatanu tundis metallist esemed ära, et need kuuluvad temale ja on võetud tema kinnistult (saunast ja sarast). Tunnistaja A ütlused, et tuttavad T.L ja D.Aunap helistasid ja palusid tulla, kuna neil läks katki jälgratas, on ebaloogilised ja vastuolus tunnistaja enda ütlustega. Nii, jääb arusaamatuks, milleks A pidi kohale tulema. Ei ole teada, et tunnistaja A oleks osav jalgrataste remontimises vms ning süüdistatav (nagu temaga koos olnud T.L) ei räägi sellest midagi. Edasi, fotodelt ega rinnakaamera salvestiselt ei ole näha, et jälgrattaga oleks midagi valesti, see lihtsalt vedeleb rohu sees (vt nt foto nr 3; V kd lk 10). Tunnistaja ütlustega on vastuolus ka isikute käitumine kohapeal: selle asemel, et hakata tegelema väidetavalt katkise jalgrattaga, keskendusid nad kohe vanametallile, millist tegevust märkaski lähedal elav tunnistaja P. Seega tunnistaja A ütlused, et ta tuli kohale seoses katki läinud jalgrattaga, on ebaloogiline ja ümber lükatud ülaltoodud tõenditega. Järelikult süüdistatav (ja temaga koos olnud T.L) kutsuski teda, et viia kannatanule kuuluv vanametall tunnistaja autoga välja. Kaitseversioon, et metall võis olla sinna (tee äärde) viidud kolmandate isikute (s.t mitte süüdistatava) poolt on millegagi kinnitamata ja vastuolus sündmuskoha olustikuga. Nii 10(28)

kannatanu kui tunnistajate ütlustest, aga ka sündmuskoha vaatlusprotokollist tuleneb, et kinnistu territooriumil on näha maha tallatud rohtu, mis näitab, et jäljed on värsked ja jäetud just sündmuskohal tabatud süüdistatava (ja temaga koos olnud T.L) poolt metalli varguse katse toimepanemise käigus. Puudub mõistlik selgitus, miks eeldatavad kolmandad isikud pidid tassima vanametalli tee äärde ja siis jätma selle sinna vedelema. Veelgi ebatõenäolisem on, et süüdistatav (koos T.Lga) on kogemata sattunud selle vanametalli kuhja otsa vahetult pärast seda (sest rohi oli maha tallatud, s.t sellest ei saanud mööduda palju aega) kui tundmatud kolmandad isikud olid tassinud vanametalli tee äärde ja siis sealt järsku teadmata põhjusel lahkunud (tunnistaja A ilmus sündmuskohale hiljem ja ei saanud neid segada, jääb ebaselgeks, mis siis võis selliseks segavaks faktoriks olla). Järelikult just D.Aunap (koos T.Lga) üritas varastada vanametalli kannatanu V kinnistult, kuid lähedal elav tunnistaja P märkas nende tegevust ja helistas häirekeskusele, mistõttu olid nad sunnitud loobuma oma kavatsustest ja ei saanud viia vargust lõpule neist olenemata põhjustel. Isegi kui möönda, et vanametall oli tee äärde viidud juba varasemalt kellegi kolmanda isiku poolt (nagu seda oletab kaitsja ja millele ei ole küll ühtegi kinnitust või tõendit), ka siis ei olnud süüdistataval õigust võtta seda vanametalli endale. Tegemist ei ole peremehetu varaga. Isegi kui kinnistu territoorium ei ole taaraga vms piiratud ei tähenda see, et sellel kinnistul paiknevad kulumisjälgedega vallasasjad (olgu see metallist toru, tööriist, keris vms) ei kuulu kellelegi ja neid võib vabalt ära võtta. Sündmuskoha vaatlusprotokollist on selgelt näha, et tegemist on maakodu krundiga ning iga mõistlik kõrvaltvaataja pidi eeldama, et sellel krundil asuvad vallasasjad kuuluvad selle omanikule. Omanik võib loobuda oma omandiõigusest tema jaoks väärtust mitteomava vara suhtes, kuid seda ta peab selgelt näitama, nt asetades vastava vara kõrvale silti vms („võib vabalt võtta“ vms) või siis suusõnaliselt. Antud juhul aga midagi sellist ei olnud, kinnistu omanik kohal ei viibinud ning süüdistatav ei küsinud temalt nõusolekut temale kuuluva vanametalli ära võtmiseks. Seega, D.Aunap üritas võtta temale mittekuuluva võõra vallasasja ära selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk pani toime varguse katse. Tema tegudega on täidetud kõik varguse katse kuriteokoosseisu objektiivsed tunnused. Selle kuriteo pani ta toime otsese tahtlusega ehk teadis, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu ja tahtis seda. 2021 detsember kaablivargus (Ossipov) Süüdistus: Aleksei Ossipovit süüdistatakse selles, et tema, 01.12.2021 kuni 15.12.2021 täpselt tuvastamata ajal xxx koos T Lga avasid xxx tänavaga paralleelselt kulgeva sidekanalisatsiooni kaevude luugid ja võtsid sidekaabli VMOHBU 100*2*0,5 pikkusega 1000m ja kaks kaablit VMOHBU 10*2*0,8 pikkusega 2000m. Kahju xxx AS-ile kaablite vargusega 13310 eurot. Taastetööde maksumus 292 eurot. Kokku kahju 13 602 eurot. Süüdistatav Aleksei Ossipov tunnistas selle kuriteo toimepanemist nii kohtus, kui kohtueelses menetluses. Tema politseis antud ütluste järgi ma tunnistan, et me varastasime koos T Lga ühe kaabli, mis asus kooli ja xxx vahel. Kaabli pikkus oli umbes 2000 m. Kes mida tegi ma juba ei mäleta, me tõmbasime kaablit läbi luukide välja. Tegelesime sellega kaks päeva. Kui kaabel oli juba välja tõmmatud, me põletasime seda kaablit seal samas kohas. Me põletasime seda, et vaske välja tõmmata. Kohale jõudsime jalgsi. Pärast me andsime kaabli kokkuostu punkti. Vase kaal oli umbes 80 kg. Me saime umbes 640 eurot ning jagasime pooleks. See punkt asub xxx tänaval, firma nimetust ma ei mäleta... Nõus kahju hüvitama osade kaupa (IX kd tl 56- 57). Tunnistaja J P ütluste järgi täna 15.12.2021 umbes kell 10.33 teavitas mind möödasõitja, et teepervel vedeleb sidekaabel musta värvi ning on näinud vene kooli kõrval musta suitsu. Mina koheselt teavitasin oma ülemust ning kõiki koostööpartnereid. Kell 11.30 jõudsin kohale siia ... 11(28)

bussipeatuse juurde ja nägin, et peatuse vastas on sidekaev avatud. Seejärel sõitsin mööda teed edasi ning nägin, et vedeleb sidekaevu kaabli rull. Kontrollisin kõik sidekaevud üle visuaalselt ja avastasin, et igast kaevust (lahtiolevatest) on puudu side vaskkaablid. Kokku on puudu 3 sidekaablit (musta värvu VMÄHOPU 100x2x0,5) läbimõõduga 4 cm. Kaablite pikkus 1000 meetrit iga kaabli kohta. samuti on ära lõigatud kaablid (2 tk) VMHOPU 10x2x0,8 pikkusega 1000 meetrit kaabli kohta. kahju summa ligikaudu 7300 eurot ning 0,8 m kaablite kahjusumma 5000 eurot. Kahjusumma kokku 12300 eurot. Kedagi ei kahtlusta ning millal täpselt see juhtus ei oska öelda. (IX kd tl 18-20) Tunnistaja J J ütluste järgi ...mulle menetleja poolt fotol esitatud jalgratas Esperia minule teadaolevalt kuulub S V, sest olen teda näinud linnas sellega sõitmas... (IX kd tl 21-23) Tunnistaja F M ütluste järgi olles teenistuses 15.12.2021 kell 12.04 laekus „A“ prioriteediga väljakutse xxx (ühistranspordipeatus), xxx. xxx vald, mille läheduses toimus teadmata kellaajal kaabli vargus. Kohal oli kannatanu esindaja J O, kes oli üle kuulatud tunnistajana. Tema sõnade kohaselt on lume peal näha jalatsijäljed, mis viivad metsa sisse. Kõndides nende jalatsijälgede kõrval umbes kolmsada meetrit, avastasin puu kõrval kaks maha jäetud jalgratast. Jalgrataste lähedal oli värske tulease, kus oli kaablit põletatud ja maas kaabli põletus jäägid. Jalgrataste omanikud olid teadmata ning konsulteerides uurijaga oli kokkulepitud toimetada need jalgrattad xxx jaoskonda. (IX kd tl 24-25) 15.12.2021 sündmuskoha vaatlusprotokollist nähtuvalt sündmuskohaks on xxx, algusega xxx kuni xxx sildini. xxx tänaval alates xxx ja xxx tänava ristmikust vaadeldakse sidekaablite kaeve, mis asuvad xxx tänaval vasakul pool tee ääres vaadatuna xxx poolt. Kõik xxx tänava ääres asuvad kaevud kuni xxx sildini lumest puhtad, mõned kaevu luugid on avatud, kaevude juures on lohistamis ja tallumis jäljed ning kaevu sees on vesi ning nähtav on üks kaabel. Jõudes mööda xxx tänavat xxx sildini on tee paremal pool ääres näha tallatud rada lumel, mis suundub võsasse. Liikudes mööda rada on näha lohistamise jälgi. Liikudes mööda lohistamise jälgi suunduvad jäljed tallutud rajas paremale. Kohas, kus tallutud rada ja lohistamisrada lähevad lahku avastati vasakult poolt lumest kollakat värvi määrdumine. Lumest võeti analüüsitopsikusse proov. Liikudes mööda lohistamisjälgesid avastati puu najalt kaks jalgratast. Esimene on halli värvi raamiga, raamil on kiri MAGNUM. Teine on musta-oranži värvi raamiga, raamil on kiri ESPERIA. Liikudes edasi mööda lohistamisjälgesid lõppevad jäljed lõkkekohas. Visuaalselt on nähtav, et antud kohas on põletatud. Nähtavad on põlemisjäägid ning lumi on sulanud. Lõkkeplatsilt avastati kaks sinist värvi Gin purki. Avastati kinnas. Lõkkeplatsil asuvad põlemisjäägid on hallikat värvi (IX kd tl 26). 27.07.2022 asitõendi vaatlusprotokolliga vaadeldi sündmuskohalt võetud kaks jalgratast (IX kd tl 34). 3.01.2022 ekspertiisimääruse (IX kd tl 36) alusel tehtud DNA-ekspertiis (vt ekspertiisiakt nr 22E-GE0002) näitas, et Gin purgilt (pakend nr 2) võetud proovist saadi DNA-analüüsil täisprofiil, mis on andmebaasi otsingu tulemusena kokkulangev T L DNA-profiiliga. Antud DNA- profiili saamine on 1023 korda tõenäosem juhul, kui proovis leiduv bioloogiline materjal pärineb T L’lt, võrreldes sellega, kui bioloogiline materjal pärineb juhuslikult valitud tundmatult isikult. Veel ühelt Gin purgilt (pakend nr 3) võetud proovist saadi DNA-analüüsil täisprofiil, mis on kokkulangev Aleksei Ossipovi DNA-profiiliga. Antud DNA- profiili saamine on 1019 korda tõenäosem juhul, kui proovis leiduv bioloogiline materjal pärineb Aleksei Ossipov’ilt, võrreldes sellega, kui bioloogiline materjal pärineb juhuslikult valitud tundmatult isikult. (IX kd tl 39-41)

12(28)

T L ütluste järgi antud kuriteo olen ma toime pannud osaliselt. Kuupäevade järgi ma ei mäleta täpselt aga see oli detsembris 2021, väljas oli lumi. Ma ei ole nõus selle varastatud kaabli kogusega, nii suurt kahju me ei tekitanud. Käisime seal Aleksei Osipoviga kaevudest võtmas kaablit üks kord ja see oli kuskil 200 meetrit kaablit, mille luugist välja tõmbasime. See oli öösel, sõitsime kohale Alekseiga jalgratastel. Jalgrattad jätsime lähedal olevatesse põõsastesse, kuhu hiljem tegime ka tule, kus kaablid põletasime ja vase eemaldasime. Kui olime kohale sõitnud avasime luugid, eemaldades betoon plaadi. Kaabli lõikas läbi Aleksei Osipov, metallisaega ronides enne kaevu. Tõmbasime siis kaevust välja kuskil 200 meetrit kaablit ja vedasime põõsastesse. Põõsastes põletasime kaabli ja saime hiljem kuskil 30 kg vaske selle andsime kokkuostu punkti. Lõkkekoht oli juba seal põõsastes enne meid, keegi oli seal tuld teinud. metalli andsime ära autoga sellepärast jäid jalgrattad põõsastesse. Mis firma jalgrattad need oild ma ei mäleta. Minu ratas oli oranž ja teine oli must. Must jalgratas kuulub Ossipovile. Kuhu me metalli viisime, mis autoga viisime ma ei taha rääkida. Ma ei tea, kes võis seal kaevudes veel kaablit varastada. (IX kd tl 48-49) Nii süüdistatava A.Ossipovi, kui T.L ütluste, aga ka ekspertiisiakti nr 22E-GE0002 alusel tuvastab kohus, et 2021.a detsembrikuus, ajavahemikus 01.12.2021 kuni 15.12.2021, A.Ossipov, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult ehk isikute grupis koos T.Lga, viibides IdaVirumaal xxx tänava piirkonnas, avasid sidekanalisatsiooni kaevude luugid ja võtsid sidekaabli VMOHBU 100*2*0,5 pikkusega 1000m ja kaks kaablit VMOHBU 10*2*0,8 pikkusega 2000m maksumusega 13310 eurot. Ossipov ise tunnistab oma ütlustes, et varastas kaablit koos T.Lga ja kaabli pikkus oli umbes 2000 m, tõmbasid selle läbi luukide välja ning põletasid seda kaablit, et tõmmata välja vaske. Pärast andsid metalli kokkuostupungki. Tunnistaja M koos tunnistajaga P nägid jälatsijäljed avatud sidekaevu juures, mis viisid metsa sisse. Kõndides jalatsijälgede kõrval jõudsid tunnistajad lõkkekohani, kus olid kaks maha jäetud jalgratast, tulease, kaabli põletus jäägid, aga ka kaks tühja purki gin’i ja kinnas. Gin purkidelt võetud proovid langesid kokku T.L ja A.Ossipovi DNA-profiilidega. Seega A.Ossipovi tegudega on täidetud varguse kuriteokoosseisu objektiivsed tunnused. Selle kuriteo pani ta toime tahtlikult ehk teadis, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu ja tahtis seda. 14.02.2022 episood vargus xxx (Ossipov) Süüdistus: 14.02.2022 kella 15.41 paiku xxx kaupluse „xxx“ müügisaalist Aleksei Ossipov koos V Kiga võttis 4 pudelit rumm Bacardi Carta Blaca 37,5% 1L maksumusega 26,39 eurot/tk ja väljus kaubaga kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, millega tekitas xxx OÜ-le varalist kahju 105,56 eurot. Süüdistatav tunnistas selle kuriteo toimepanemist nii eeluurimisel kui kohtus. Politseis 7.06.2022 kahtlustatavana üle kuulatud A.Ossipov selgitas, et ei mäleta, mis kuupäevadel, kuid ma tõesti käisin selle aasta jaanuarist kuni maikuuni V Ki ja T Lga xxx poes varastamas alkoholi enda tarbeks. Mida ja kui palju me varastasime ma juba ei mäleta. Peale iga vargust jagasime alkoholi pooleks. (III kd tl 89) Kuriteoteates palus xxx OÜ alustada menetlust seoses kauba eest tasumata jätmisega ja kassajoone ületamisega, mis leidis aset xxx kaupluses nr xxx aadressil xxx 14.02.2022 kell 15:41. Üks isik pani kaubad ostukorvi sisse ja teine isik pani need samad kaubad ostukorvist esimese isiku seljakotti. Kaup – rumm Bacardi Carta Blanca 1 l 4 tk, kokku 105,56 eurot. (III kd tl 39). xxx töötaja A G poolt koostatud ettekandest nähtuvalt xxx videoanalüütik märkas, kuidas 15.02.2022 kella 15.39 ajal sisenesid kauplusesse kaks meest. Esimene võttis ostukorvi 13(28)

ja nad läksid müügisaali. Edasi läks esimene meesterahvas alkoholiosakonda ja võttis sealt 4 tk 1 l rummi Bacardi Carta Blanca ja pani ostukorvi. Edasi liikusid meesterahvad teise osakonda, kus teine meesterahvas pani alkoholi esimese meesterahva seljakotti. Edasi läksid nad laiali. Esimene läbis kassajoone kella 15:41 ajal jättes kauba eest tasumata. Teine läbis kassajoone kella 15:42 ajal (kd III tl 40-41). Ida prefektuuri inspektor saatis ühe meesterahva foto kolleegidele edasi ning selle foto järgi tunti isik ära, et ta on väga sarnane Aleksei Ossipoviga (III kd tl 42-43). 20.05.2022 asitõendi vaatlusprotokolliga vaadeldi xxx tehtud turvakaamera salvestised. Vaatlusel on näha 14.02.2022 kuidas kell 15:39:20 sisenevad xxx kauplusesse kaks isikut. Isikul nr 1 (Ossipov) on seljas musta värvi pikk jope kapuutsiga, sinist värvi teksapüksid, musta värvi jalanõud ja peas on musta värvi müts. Isikul nr 2 on seljas musta värvi jope kapuutsiga ja valgete varrukatega, musta värvi püksid, musta värvi jalanõud valge tallaga. Isikul nr 2 kapuuts on peas. Isikud lähevad müügisaali. Isikul nr 2 ostukorv on käes, ta liigub paremale, kus on alkoholiosakond. Ostukorv on tühi. Isik nr 1 läheb ka alkoholiosakonda. Kell 15:40:33 isikud lahkuvad alkoholiosakonnast, ostukorvis on kaup. On näha, kuidas kell 15:40:03 isik nr 2 võtab alkoholiosakonna ülemiselt riiulilt 4 pudelit ja paneb ostukorvi. Isikud nr 1 ja 2 liiguvad müügisaalis. Ostukorvis on 4 pudelit. Kell 15:41:15 riiulite vahel isik nr 1 võtab ostukorvist pudeleid ja paneb isiku nr 2 seljakotti. Kell 15:41:29 ostukorv on tühi. Kell 15:41:57 isik nr 2 lahkub müügisaalist sissepääsu kaudu ning väljub poe välisuksest. Kell 15:42:11 isik nr 1 tuleb kassaliini juurde, jätab tühja ostukorvi ja liigub kassaliinist mööda. (kd III tl 44) Kohus leiab, et nii süüdistatava enda ütlustega, kui asitõendi vaatlusprotokolliga on tõendatud selle varguse toimepanemine A.Ossipovi poolt. Ta ise tunnistab, et käis xxx poes alkoholi varastamas. Turvakaamera salvestistelt on näha isiku (nr 1) nägu ja näojoonte järgi, nt võrreldes rahvastikuregistris oleva A.Ossipovi fotoga, on ta äratuntav. Sellega on täidetud kõik varguse kuriteokoosseisu objektiivsed tunnused. Ka selle kuriteo pani Ossipov toime otsese tahtlusega ehk teadis, et teostab kuriteokoosseisule vastava asjaolu ja tahtis seda.

14(28)

3.04.2022 episood xxx (Ossipov) Süüdistus: 03.04.2022 kella 19.41 paiku xxx kaupluse „xxx“ müügisaalist koos T Lga võttis kaks pudelit Whisky J. Walker Red Label 40% 1L maksumusega 17,99 eurot/tk; nimelt esialgu panid kauba korvi, seejärel peitsid seljakotti ja väljusid kaubaga maksmata, millega tekitasid xxx OÜ-le varalist kahju 35,98 eurot. xxx OÜ esitas kuriteoteate ja palus alustada menetlus seoses kauba eest tasumata jätmisega, mis leidis aset xxx OÜ kaupluses aadressil xxx04.2022 kell 19:41. Kaup whisky J.Walker 2 tk kokku 35,98 eurot (VIII kd tl 21). Ettekande järgi teostades 3.04.2022 videoanalüüsi analüütik avastas, et kaupluses xxx kell 19:37 sisenesid kaks meesterahvast. Isik 2 läks kohe alkoholi letti ning isik 1 läks küpsiste riiuli juurde isik 2 ootama. Isik 2 võttis 1 tk whisky Scottish leader, mille isik 2 pani isik 1 kotti. Seejärel isikud lahkusid kauplusest alkoholi eest tasumata kell 19:40 (VIII kd tl 23). 5.07.2022 asitõendi vaatlusprotokolliga vaadeldi turvakaamera salvestist xxx kauplusest, millest on näha, kuidas 3.04.2022 kell 19:37:13 siseneb kauplusse isik. Isikul nr 1 on peas musta värvi müts, seljas musta värvi jope, jalas on sinised püksid ja pruuni värvi tossud ning musta värvi õlakott. Kell 19:37:31 isik nr 1 võtab riiulilt kaks pudelit alkoholi ja paneb ostukorvi. Kell 19:38:19 isik nr 1 annab pudelid isikule nr 2 üle, kes paneb pudeleid oma õlakotti. Isikul nr 2 on peas musta värvi müts, seljas on musta värvi jope, jalas on tumedad püksid ja musta värvi õlakott. Kell 19:40:42 isik nr 1 ootab isikut nr 2 ja võtab riiulilt mingit kaupa ja lahkub poest. Kell 19:41:23 isik nr 2 maksab kauba eest ja lahkub poest (VIII kd tl 27-29). 8.07.2022 kahtlustatavana üle kuulatud A.Ossipov tunnistas, et pani selle kuriteo toime. Ei mäleta, mis kuupäevadel, aga ma tunnistan, et olen toime pannud selle kuriteo, milles mind kahtlustatakse. Kellega koos ma ka ei mäleta. Mida ma varastasin ka täpselt ei mäleta, mäletan vaid, et see oli alkohol. (VIII kd tl 162) 6.06.2022 kahtlustatavana üle kuulatud T L ütluste järgi ta pani toime kuriteod milles teda kahtlustatakse (sh 3.04.2022 kella 19.41 toime pandud vargus). Tunnistan oma süüd täies mahus kõikides episoodides. Käisin varastamas koos Aleksei Ossipovi, V Ki ja U U. Kuupäevi ma juba ei mäleta. Mida täpselt varastasime ka ei mäleta. Tavaliselt varastasime alkoholi, sest meile tellitakse alkoholi. Me käisime Maxima poes varastama ja hiljem müüsime 50% hinnaga. Ma ei ütle inimeste nimesid, kellele me alkoholi müüme. Käisime xxx poes, sest teadsime, et seal ei ole turvameest. (VIII kd tl 141) Turvakaamera salvestistelt on näha isikute tegevus, sh et isik (nr 1) võtab riiulilt kaks pudelit alkoholi ja paneb ostukorvi ning pärast annab pudelid üle isikule nr 2, kes paneb pudeleid õlakotti. Kuigi nii isiku nr 1 kui nr 2 näod on osaliselt kaetud näomaskiga, minnes kassa juurde tõmbas isik nr 2 näomaski veidi allapoole ning kohtu arvates katmata näojoonte järgi on selles isikus äratuntav A.Ossipov, kelle näojooned on sarnased ka nt rahvastikuregistris oleva fotoga (vt kausta nr „03-04 19-41“ all olev videosalvestise fail „video41-T219-1-Camera_21“ 19:39:38-19:39:52). Eeltoodu alusel leiab kohus, et nii süüdistatava enda ütlustega, kui asitõendi vaatlusprotokolliga on tõendatud selle varguse toimepanemine A.Ossipovi poolt. Ta ise tunnistab, et käis xxx poes alkoholi varastamas. Turvakaamera salvestistelt on näha varguse toimepanemises osalenud isikute näod ja näojoonte järgi, nt võrreldes rahvastikuregistris oleva A.Ossipovi fotoga, on ta ühe varguses osalenud isikuna äratuntav. Sellega on täidetud kõik varguse kuriteokoosseisu 15(28)

objektiivsed tunnused. Ka selle kuriteo pani Ossipov toime otsese tahtlusega ehk teadis, et teostab kuriteokoosseisule vastava asjaolu ja tahtis seda. 4.04.2022 episood xxx (Ossipov) Süüdistus: 04.04.2022 kella 19.45 paiku Aleksei Ossiopov, viibides xxx, tegutsedes koos V Kiga võttis kaupluse „xxx“ müügisaalist pudeli Whisky Dougherys Scotsch 40% 700ml maksumusega 14,69 eurot/tk, kaks pudelit Whisky Jameson 40% 1L maksumusega 27,89 eurot/tk ja väljus kaubaga kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, millega tekitas xxx OÜ-le varalist kahju 70,47 eurot. xxx OÜ palus oma kuriteoteates alustada menetlus seoses kauba eest tasumata jätmisega ja kassajoone ületamisega, mis leidis aset kaupluses aadressil xxx, 4.04.2022 kell 19:45. Kaup Whisku Dougherty’s 1 tk 14,69 eurot ja whisky Jameson 2 tk 55,78 eurot. (III kd tl 57). Ettekande järgi 4.04.2022 kell 19:52 sisenesid kaks meesterahvast. Isik nr 1 läks kohe alkoholi letti ja võttis 1 tk whisky Dougherty’s ja 2 tk whisky Jameson, mille isik 1 panik isik 2 küpsiste riiulis seljakotti. Seejärel isikud lahkusid kauplusest alkoholi eest tasumata kell 19:52 (III kd tl 58) 9.06.2022 asitõendi vaatlusprotokolliga vaadeldi xxx kaupluse turvakaamera salvestise, millest on näha, kuidas 4.04.2022 kell 19:45:53 siseneb xxx kauplusesse isik nr 1. isikul on seljas musta värvi jope kapuutsiga, musta värvi teksapüksid, jalanõud ja peas on musta värvi müts. Isikul on seljas tumedat värvi seljakott. Ostukorviga käes liigub ta alkoholiosakonda, kus kell 19:46:25 võtab alkoholipudeleid ja paneb ostukorvi. Edasi liigub isik müügiosakonnas, kaup on ostukorvis. Kell 19:48:29 riiulite vahel isik nr 2, kelle on seljas musta värvi kapuutsiga jope, peas on kapuuts, jalas tumedad püksid ja jalatsid, vöötab ostukorvist pudeleid ja paneb isiku nr 1 seljakotti. Kell 19:49:41 isikud liiguvad müügisaalis ja isikul nr 1 kelle ostukorvis olid alkoholipudelid, ostukorv on tühi, isikul nr 2 ostukorvis on toiduained. Kell 19:50:13 isik nr 1 läheb alkoholiosakonda tühja ostukorviga. Kell 19:50:31 isik nr 1 võtab alkoholiosakonna riiulilt 1 pudelit ja paneb ostukorvi. Kell 19:52:05 isik nr 1 jätab ostukorvi pudeliga riiulite vahele. Kell 19:52:43 isik nr 1 liigub müügisaalis ostukorvita. Kell 19:51:41 isik nr 2 liigub kassaliinide juurde, tema käes ei ole midagi. Kell 19:51:49 liigub isik nr 2 kassaliinidest mööda ja lahkub poest. (III kd tl 61-69) 7.06.2022 kahtlustatavana üle kuulatud A.Ossipov selgitas, et ei mäleta, mis kuupäevadel, kuid ma tõesti käisin selle aasta jaanuarist kuni maikuuni V Ki ja T Lga xxx poes varastamas alkoholi enda tarbeks. Mida ja kui palju me varastasime ma juba ei mäleta. Peale iga vargust jagasime alkoholi pooleks. (III kd tl 89) Kohtu arvates ka selle varguse A.Ossopovi poolt toimepanemine on tõendatud nii tema enda ütlustega, kui asitõendi vaatlusprotokolliga. Turvakaamera salvestistelt on näha isikute nägusid ning näojoonte järgi A.Ossipov on ära tuntav (vt nt fail „video62-T219-1-Camera_20“, salvestise aeg 19:49:59), kui 4.04.2022 xxx poest alkoholi (pudeli Whisky Dougherys Scotsch 40% 700ml maksumusega 14,69 eurot/tk ja kaks pudelit Whisky Jameson 40% 1L maksumusega 27,89 eurot/tk) grupis veel ühe kuriteokaaslasega varastanud isikuna. Eeltoodu alusel leiab kohus, et nii süüdistatava enda ütlustega, kui asitõendi vaatlusprotokolliga on tõendatud selle varguse toimepanemine A.Ossipovi poolt. Ta ise tunnistab, et käis xxx poes alkoholi varastamas. Turvakaamera salvestistelt on näha varguse toimepanemises osalenud isikute näod ja näojoonte järgi, nt võrreldes rahvastikuregistris oleva A.Ossipovi fotoga, on ta ühe varguses osalenud isikuna äratuntav. Sellega on täidetud kõik varguse kuriteokoosseisu 16(28)

objektiivsed tunnused. Ka selle kuriteo pani Ossipov toime otsese tahtlusega ehk teadis, et teostab kuriteokoosseisule vastava asjaolu ja tahtis seda. 6.04.2022 episood xxx (Ossipov) Süüdistus: 06.04.2022 kella 20.30 paiku xxx kaupluse „xxx“ müügisaalist koos T Lga võttis pudeli viina Moskovskaya Cedar Nut 40% 500ml maksumusega 9,99 eurot; pudeli viina Stumbbras Crandberry 40% 500ml maksumusega 7,49 eurot; pudeli viina Cristal 40% 500ml maksumusega 9,99 eurot; pudeli viina Mernaya Traditsion 40% 1L maksumusega 17,99 eurot ja väljus kaubaga kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, millega tekitas xxx OÜ-le varalist kahju 45,46 eurot. Kuriteoteates palub xxx OÜ alustada menetlust seoses kauba eest tasumata jätmisega, mis leidis aset 6.04.2022 kell 20:30 xxx kaupluses xxx Kaup viin Moskovskaja 1 tk 9,99 eurot, maitsestatud viin Stumbbras 1 tk 7,49 eurot, viin Cristal 1 tk 9,99 eurot, viin Mernaya 1 tk 17,99 eurot, kokku 45,46 eurot. (III kd tl 69). Ettekande järgi xxx videoanalüütik teostades videoanalüüsi 6.04.2022 oli avastanud, et xxx kauplusesse sisenesid kaks meesterahvast. Isikud läksid kohe alkoletti ja võtsid viin Moskovskaja, maitsestatud viina Stumbras, viina Cristal, viina Mernaya ja seejärel lahkusid kauplusest alkoholi eest tasumata kell 20.30 (III kd tl 71). PPA Kohtla-Järve piirkonnagrupi ametnik palus abi kaupluse turvakaamera salvestistelt tehtud fotodel kujutatud isiku tuvastamisel (III kd tl 72) ning isikud tunti ära, et on Aleksei Ossipov (1985 sünd) ja T L (III kd tl 73,74). 9.06.2022 asitõendi vaatlusprotokolliga vaadeldi xxx kaupluse turvakaamera salvestise, millest on näha, kuidas 6.04.2022 kell 20:26:01 sisenevad kaks isikut. Isikul nr 1 on seljas musta värvi jope, sinised teksad, musta värvi jalatsid valge tallaga, peas on musta värvi müts, kaasas on musta värvi õlakott. Isikul nr 2 on seljas musta värvi jope, tumedad teksad, hallid jalatsid ja peas on musta halli värviga müts. Isikud liiguvad alkoholiosakonda. Kell 20:27:25 isik nr 1 võtab alkoholiosakonnast ülemiselt riiulilt 1 pudeli ja keskmiselt riiulilt veel 3 pudelit ja paneb oma kotti, isik nr 2 seisab kõrval. Kell 20:28:38 isikud liiguvad kassaliinide juurde. Isiku nr 1 käes on alumiinium purk. Kell 20:30:10 isik nr 1 maksab kassas ühe purgi eest, isik nr 2 seisab kõrval. Kell 20:30:20 isikud lahkuvad poest (III kd tl 77-79). Kohtu arvates ka selle varguse A.Ossopovi poolt toimepanemine on tõendatud nii tema enda ütlustega kui kuriteokaaslase T.L ütlustega, kui asitõendi vaatlusprotokolliga. 7.06.2022 kahtlustatavana üle kuulatud A.Ossipov selgitas, et ei mäleta, mis kuupäevadel, kuid ma tõesti käisin selle aasta jaanuarist kuni maikuuni V Ki ja T Lga xxx poes varastamas alkoholi enda tarbeks. Mida ja kui palju me varastasime ma juba ei mäleta. Peale iga vargust jagasime alkoholi pooleks. (III kd tl 89) 7.06.2022 kahtlustatavana üle kuulatud T L ütluste järgi ei mäleta, mis kuupäevadel me käisime xxx poes varastamas alkoholi, sest tegime seda pidevalt. Mina käisin tavaliselt koos V Kiga, üks kord käisin ka Aleksei Ossipoviga. Ma ei mäleta juba mida täpselt me varastasime. Me käime varastamas siis, kui meile tellitakse alkoholi, kuid ma ei avalikusta nende inimeste nimesid, tel numbreid ega aadresse. Tavaliselt nad ostavad 50% odavam kui see poes maksab. Nad maksavad meile alati sularahas. Mõnikord käisime isegi 4 korda päevas varastamas (III kd tl 113). Turvakaamera salvestistelt on näha alkoholi varastanud isikute nägusid ning näojoonte järgi A.Ossipov on ära tuntav isikuna nr 1 (vt nt fail „video49-T219-1-Camera_10“, salvestise aeg 17(28)

20:27:19; fail „video50-T219-1-Camera_16“ salvestise aeg 20:27:43; fail „video51-T219-1Camera_13“ salvestise aeg 20:27:31; fail „video52-T219-1-Camera_21“ salvestise aeg 20:28:38), kui 6.04.2022 xxx poest alkoholi (viin Moskovskaja, maitsestatud viin Stumbbras, viin Cristal, viin Mernaya) grupis veel ühe kuriteokaaslasega varastanud isikuna. Eeltoodu alusel leiab kohus, et on tõendatud ka selle varguse toimepanemine A.Ossipovi poolt. Ta ise tunnistab, et käis xxx poes alkoholi varastamas. Turvakaamera salvestistelt on näha varguse toimepanemises osalenud isikute näod ja näojoonte järgi, nt võrreldes rahvastikuregistris oleva A.Ossipovi fotoga, on ta ühe varguses osalenud isikuna äratuntav. Sellega on täidetud kõik varguse kuriteokoosseisu objektiivsed tunnused. Ka selle kuriteo pani Ossipov toime otsese tahtlusega ehk teadis, et teostab kuriteokoosseisule vastava asjaolu ja tahtis seda. Arvutikelmus kannatanu P (Aunap ja Ossipov) Süüdistatavad ei tunnistanud selle kuriteo toimepanemist. Alljärgnevalt hindab kohus, kas uuritud tõendid kinnitavad nende süüd või mitte. Süüteoteates kirjeldas kannatanu S P, et ajavahemikus 8.08.2021 kuni 13.08.2021 xxx oli kas varastatud või kaotatud rahakott koos dokumentidega ja pangakaartidega, ühelt kontolt võeti välja sularaha 3200 eurot xxx pangaautomaadist, teiselt maksti internetis 500 euro eest. (VI kd tl 1) Kannatanuna ülekuulamisel selgitas P, et 8.08.2021 õhtul kõndisin koju ja võttes võtmeid taskust ilmselt pillasin oma rahakoti maha. Elan majas xxx. Kuna mul rahakotti ei olnud vaja, siis selle kadumist ma kohe ei avastanud. Hakkasin rahakotti otsima 13.08.2021, kui mulle helistati xxx pangast ja öeldi, et nende pangas minu pangakontol toimuvad imelikud tehingud. Ütlesin neile kohe, et mina mingeid tehinguid ei ole teinud ja palusin kõik tühistada, sulgeda kaart ja blokeerida. Kaardi pank lõpuks sulges, aga tehinguid ei blokeerinud. Hakkasin otsima oma rahakotti ja sain aru, et seda ei ole. Rahakotis oli minu ID-kaart selle paroolidega, xxx pangakaart paroolita, xxx pangakaart paroolita, juhiluba ja kliendikaardid. Raha oli umbes 30 eurot. Helistasin kohe xxx, et blokeerida. Kohe blokeerisin ka ID-kaardi. Läksin arvutisse. Nägin, et xxx mul ei olnud minu raha kontol. Kontol oli 3180 eurot ja xxx kaudu oli raha läinud kontole xxx pangas. Minul xxx pangas kontot ei ole, aga nägin xxx panga kaudu, et XXX pangas on minu nimele avatud konto. XXX panga kaudu nägin ka, et raha on XXX pangast välja võetud xxx asuva pangaautomaadi kaudu. Alguses XXX panka 10.08.2021 kanti üle 3000 eurot, seejärel veel 3000 eurot, aga minu kontol ei olnud nii palju raha. Seetõttu ma ei tea, kust ilmus veel 3000 eurot. Seejärel 10.08.2021 kell 14.16 on välja võetud 750 eurot, 11.08.2021 kell 9.55 ka samast pangaautomaadist on välja võetud 500 eurot. Kell 10.13 on võetud veel 300 eurot, kell 10.34 on võetud 1000 eurot, kell 10.35 on võetud 1000 eurot, kell 10.36 on võetud kontolt 340 eurot, kell 14.19 on võetud 1000 eurot, kell 16.18 on võetud 620 eurot, kell 16.20 on võetud 625 eurot. Siis 11.08.2021 poja konto kaudu xxx pangas on poja kontolt XXX panka üle kantud 180 eurot ja 12.08.2021 kell 21.57 on see 180 eurot välja võetud. Poeg on alaealine, seetõttu mul on oma panga kaudu juurdepääs tema pangale. Samuti 16.08.2021 ma sõitsin XXX panga kontorisse. Palusin oma konto väljavõtet ja selgus, et pank ei blokeerinud tehinguid ja 16.08.2021 minu kontolt XXX pangas läheb raha kuhugi välismaale. Kui ma seda nägin, siis kohe ise püüdsin peatada tehinguid, aga see ei olnud enam võimalik ja raha läks kontolt 5 korda 124 euro kaupa. Pangas mulle öeldi ka, et nad ei saa midagi teha, kuna need on rahvusvahelised maksed ja soovitati pöörduda politseisse. Kokku minu kontodelt varastati XXX panga kontolt 620 eurot ja xxx kontolt nr xxx varastati 3180 eurot. Ma ei tea seni, kust ilmus veel 3000 eurot ja midagi selle kohta selgitada ei oska. Praegu on mulle tekitatud kahju üldsummale 3800 eurot. Ma ei tea, kes võis selle kõik toime panna. (VI kd tl 7-11) Täiendava ülekuulamise käigus selgitas S.P, et 25.08.2021 tegi väljavõtte oma Xxx kontolt ja nägi, et minu raha ei kantud Xxx’a üle, nagu ma mõtlesin varem, vaid minu raha lihtsalt kasutati 18(28)

ära. 9.08.2021 tehti tellimus xxx summale 370,49 eurot. Helistasin sinna ja sain teada, et oli tellitud kaks mobiiltelefoni ja neid saadi kätte xxx keskuse xxx automaadist 14.08.2021. 100 eurot läks mingi mängu peale. Kuhu läks 2000 eurot ei saanud aru. 9.08.2021 kell 11:54 võeti sularaha automaadis välja. Raha võtsin ise välja, sest Xxx’a pangakaart oli mul kogu aeg kodus. 9.08.2021 minu kontole tuli kaks korda 100 eurot, pangaautomaat andis 300 eurot välja ja mul ei tekkinud mingeid kahtlusi, mistõttu 9.08.2021 ma lihtsalt võtsin raha välja ja läksin minema. Kontol oli 3200 eurot ja need kõik on kadunud. Raha liikumine xxx pangas ei puutu Xxx’asse, ei tea, kust xxx panga kontole tuli kaks korda 3000 eurot. Võimalik, et keegi võttis minu nimele laenu xxx pangas. Mingeid pabereid xxx pangast mulle ei tulnud. (VI kd tl 19) 13.05.2022 täiendava ülekuulamise käitus selgitas kannatanu, et ...10.08.2021 minu nimele oli vormistatud kaks laenu XXX pangas, laen nr xxx ja nr xxx. Minule tulid Pärnu kohtust paberid nende summade väljamõistmise kohta. Mina pole neid laene vormistanud. Praegu pole ma nende laenude katteks raha maksnud, kuid sooviksin esitada seda summat 6000 eurot tsiviilhagina, sest kohtuotsuse alusel pean ma seda summat ise tagastama. Nagu ma varem juba rääkisin minu Xxxi kontolt on varastatud 3180 eurot, XXX pangast 620 eurot, kokku 3800 eurot minu isiklikku raha. Selle summa kohta soovin samuti esitada tsiviilhagi (VI kd tl 25). 29.01.2022 vastuses nõudekirjale teatas AS xxx, et 10.08.2021 kanded S Pi arveldusarvele xxx summas 3000 + 3000 eurot on tehtud seoses sõlmitud väikelaenulepingutega nr xxx ja xxx. S P esitas 10.08.2021 (kell 09:21:21) läbi xxx veebilehe krediiditaotluse summas 1800 eurot, mis on registreeritud numbriga xxx. Krediiditaotlus on saanud positiivse krediidiotsuse krediidisummaga 3000 eurot, mille alusel klient sõlmis väikelaenulepingu nr xxx. 10.08.2021 (kell 10:58:17) esitas S P läbi xxx.ee veebilehe krediiditaotluse summas 4000 eurot, mis on registreeritud numbriga xxx. krediiditaotlus on saanud positiivse krediidiotsuse krediidisummaga 3000 eurot, mille alusel klient sõlmis väikelaenulepingu nr xxx. Arveldusarve xxx kuulub krediidiandjale ning toodud arvelt toimus sõlmitud väikelaenulepingute alusel krediidisummade väljamakse laenusaaja ehk S Pi arveldusarvele (VI kd tl 85-87). Väikelaenuleping nr xxx (VI tl 89) sõlmiti 10.08.2021, taotluses on märgitud S Pi nimi ja isikukood (tl 92). Väikelaenuleping nr xxx (VI kd tl 100) sõlmiti 10.08.2021, taotluses on märgitud S Pi nimi ja isikukood (tl 102). Xxx panga väljavõttest on näha, et 10.08.2021 AS-lt xxx laekus S.Pi kontole 3000+3000 eurot (VI kd tl 14) . Seega, viidatud dokumentaalsete tõenditega on tõendatud, et 10.08.2021 kell 9.21 S Pi nimele võeti kaks väikelaenu nr xxx ja xxx XXX xxx kogusummas 6000 eurot (3000+3000). S Pi Xxx panga konto väljavõttest nähtuvad tehingud ja raha liikumine ajavahemikus 10.08.202112.08.2021 (VI kd tl 136-137) ning sellest on näha, et 10.08.2021 AS-lt XXX xxx laekus sellele kannatanu nimele registreeritud kontole 3000+3000 eurot (VI kd tl 136). Samast väljavõttest on näha, et laekunud raha võeti sularahas xxx asuvas pangaautomaadis välja: 750 eurot 10.08.2021 ning 500+150+1000+1000+340+1000+620+625 eurot 11.08.2021. Kannatanu Xxx pangakonto väljavõttest on näha samuti, et 9.08.2021 tehti tema kontolt makse xxx AS-le selgitusega „xxx, xxx...“ summas 370,49 eurot (IV kd tl 138) . Kannatanu Pi XXX panga konto väljavõttest nähtuvalt 10.08.2021 kanti tema kontolt 365 eurot xxx OÜ kontole selgitusega „xxx“. lisaks sellele 13.08.2021 kanti Londonis asuva ettevõte „xxx“ kontole 20,20+10,10+10,10 eurot. 16.08.2021 kanti tundmatu asukohaga ettevõttele Xxx Xxx pangakontole üle 10+124+124+124+124+124 eurot (kd VI tl 139). Kokku tehti kannatanu XXX pangakontolt makseid summas 1035,40 eurot.

19(28)

11.08.2021 S Pi kontole xxx pangas tehti ülekanne R Pi pangakontolt summas 180 eurot selgitusega „poher“ ning 12.08.2021 kell 21.57 võeti 180 eurot xxx sularahaautomaadist välja (VI kd tl 16). S Pi Xxx konto väljavõttest nähtuvalt ajavahemikus 9.08.2021 kuni 10.08.2021 tehti tema kontolt maksed xxx OÜ kontole summas 100+100+100 eurot, Xxx Xxx AB kontole summas 200+2000 eurot, xxx OÜ-le 100 eurot, Xxx Xxx OÜ-le 100 eurot. Viimane makse ja xxx OÜ summas 100 eurot oli samal päeval tagastatud (VI kd tl 22). Ehk kokku tehti kannatanu Xxx kontolt makseid summas 2500 eurot. Seega, antud episoodis ei olnud vaidlust selle üle, et ajavahemikus 8.-13.08.2021 kannatanu S.P kaotas oma rahakotti, milles olid muuhulgas tema ID-kaart paroolidega ja pangakaardid (XXX ja Xxx) ning tema nimelt tehti makseid ja võeti laenu, kuigi kannatanu ise pole seda teinud. Vaidlus poolte vahel käis selle üle, kas laenu võtsid ja maksed tegid süüdistatavad või mitte. Prokurör esitas oma versiooni tõendamiseks dokumentaalse tõendi - Xxx’i 28.12.2021 vastuse päringule, millest nähtuvad tehingute kellaajad: 9.08.2021 Xxx OÜ – 100 eurot 3:14:07; 9.08.2021 Xxx OÜ – 100 eurot 4:12:50; 9.08.2021 xxx AS – 370 eurot 4:17:13; 9.08.2021 Xxx Xxx AB – 200 eurot 5:23:46; 9.08.2021 Xxx Xxx AB – 2000 eurot 5:35:56 (VI kd tl 77-79) . Samuti vastuseks 25.01.2022 järelepärimisele (VI kd tl 104) laekus info, et 9.08.2021 ja 10.08.2021 IP-aadressidelt xxx ja xxx siseneti Xxx internetikeskkonda S Z (ik xxx, aadress xxx) nimele registreeritud internetiühenduse P-aadressilt (tl 106-107). Tunnistaja S Ž kinnitas oma ütlustes, et nimetatud korter kuulub temale ja tema maksab üüri ja teenuste eest selles korteris, sh interneti eest ning korteris alaliselt elab tema poeg, s.o süüdistatav Aleksei Ossipov ...Elan aadressil xxx. Mulle kuulub ka korter aadressil xxx. Selles korteris umbes 6 aastat elab minu poeg Aleksei Ossipov. Mul on olemas selle korteri võtmed. Vahel käin seda korterit koristamas. Maksan korteri eest ja kõikide teenuste eest selles korteris. Korteris on internet ja xxx televisioon. xxx eest maksan ka mina, aga korteris ma midagi ei kasuta. Ma ei tea, kas Alekseil on korteris arvuti, kuna ei mäleta, kas nägin korteris arvutit või mitte. Mina arvutit kasutada ei oska, seetõttu pole sellele tähelepanu pööranud. Ma tean, et Aleksei juures käivad mingisugused tema sõbrad (VI kd tl 35-38). Seega S Ž nimele registreeritud internetiühenduse (mille kasutades võetigi ülaltoodud laene ja tehti vastavaid makseid kannatanu pangakontolt) on faktiliselt kasutanud süüdistatav D.Aunap (ja tema korteris viibinud isik või isikud). XXX pank edastas S Pi pangakaardiga tehtud tehingute sularahaautomaadi pildid (VI tl 56-63). Samuti Xxx esitas sularahaautomaadi xxx 10.08.2021 kaamera salvestised pangakaardiga xxx raha välja võtnud isikust (VI kd tl 66-70). Uurija õiendi järgi tuvastatud on, et xxx pangaautomaadi kaamera vaateväljas on Daniil Aunap ik 3904277015. Samuti on tuvastatud, et Xxx pangaautomaadi xxx kaamera vaateväljas on Daniil Aunap ik 39004277015 (VI kd tl 71). Kohtu arvates esitatud fotode järgi sularaha välja võtnud isikuna on näojoonte järgi ära tuntav (kui võrrelda need rahvastikuregistris oleva D.Aunap fotoga) süüdistatav Daniil Aunap. See ei jäta kahtlust, et just tema võttis raha kannatanu pangakontolt sularahaautomaadist välja. Daniil Aunap 30.11.2021 antud ütluste järgi saab ta aru, milles teda kahtlustatakse, aga oma süüd ei tunnista. Ma ei oska selgitada, miks pankadest saadud fotodel on minu nägu. Kahel korral võtsin välja väikesed summad (nagu ma mäletan 30 ja 60 eurot) xxx pangaautomaadist 20(28)

xxx oma tuttava V Ki palvel. Selle panga kaardil ma nägin tema nime ja perekonnanime ja ta ise ütles mulle oma kaardi pin-koodid. Ta ise oli haige, seetõttu palus mul seda teha. See oli umbes 4-5 kuud tagasi. Samuti minu nimel on panga xxx pangakaart, millega võtsin xxx pangaautomaadist raha välja umbes 4 kuud tagasi. Oma kontole selles pangas ma kannan teiselt kontolt raha üle, kuna kohtutäiturid on minu kontod arestinud ja et minu töötasu alles jääks annan oma konto xxx pangas, kust kohtutäitur ei saa raha maha võtta. Rohkem ma ei ole sellest xxx pangaautomaadist kunagi raha võtnud. Kuna mul on konto ja pangakaart Xxxis, siis ma tihti võtan raha välja selle panga pangaautomaadist aadressil Kiviõli, Metsa 3. Miks just minu näo foto on seotud raha sumas 750 eurot väljavõtmisega 10.08.2021 kell 14:16 S Pi kontolt Xxxi pangaautomaadi kaudu ülalnimetatud aadressil, ma ei oska selgitada. Ma võisin võtta ka sel päeval oma kontolt raha, aga kas võtsin või mitte, ma ei mäleta. Samuti ma ei ole leidnud ega varastanud rahakotti dokumentide ja pangakaartidega S Pi nimele ega ole võtnud laenusid tema nimele ega teinud mingeid ülekandeid. Ma ei saa aru ka, kuidas oli võimalik vahetada pangakaartide pin-koode, kui rahakotis pin-koode ei olnud. Nagu ma tean, seda ei ole võimalik teha. Seetõttu ma ei tunnista oma süüd ega tea, kes võis raha välja võtta ja teha ülekanded S Pi kontodelt (VI kd tl 44-47). Kuigi D.Aunap eitab oma süüd, varem viidatud fotod sularahaautomaadist, aga ka tema kuriteokaaslase kaassüüdistatava A.Ossipovi ütlused kinnitavad tema osalust antud kuriteo toimepanemises. Aleksei Ossipovi 27.05.2022 ütluste järgi ei tunnista end süüdi. Selgitan, et 2021 suvel väljusin oma trepikojast aadressil xxx ja märkasin trepikoja ees oleva pingi juures vedelenud pudeli viina ja tumedat värvi rahakoti. Olin üksinda, tõstsin need asjad üles ja võtsin endale. Läksin tagasi koju ja hakkasin rahakotti uurima. Selles oli palju igasuguseid kaarte, sh kaks või kolm pangakaarti, xxx ja XXX pangakaardid, samuti oli seal kas ID-kaart või juhiluba, ei mäleta kas seal olid pin-koodid kaartide juurde. Raha rahakotis ei olnud. Dokumentide omaniku ma ei tundnud. Dokumendid kuulusid meesterahvale nimega S, perekonnanime ei mäleta. Sel ajal elas koos minuga minu korteris tuttav Daniil Aunap. Näitasin Daniilile oma leiu ja küsisin, kas ta tunneb inimest, kellele need dokumendid kuuluvad. Daniil vaatas dokumente, ütles, et ta seda inimest ei tunne, kuid jättis dokumente enda kätte, aga mina unustasin selle. Järgmisel päeval tekkis Daniilil raha, ma ei küsinud tol päeval, kust ta selle raha sai. Ülejärgmisel päeval nägin ma jälle Daniilil raha ja küsisin, kust ta selle raha sai. Daniil vastas, et sai juurdepääsu dokumentide omaniku pangakontole. Mida ta seal tegi ma ei tea, kuid ta käis pangaautomaadist raha välja võtmast. Samuti seletan, et mul on olemas kodus arvuti ja WiFi, Daniilil oli juurdepääs minu WiFi-le. Ma ei tea, mida kasutas Daniil tehingute tegemiseks, kas minu arvuti või oma telefoni. Samuti on Daniil mulle mitu korda andnud raha 100-200 eurot, ei mäleta, mitu korda ta mulle raha andis. Samuti kinkis Daniil mulle uue telefoni Huawei, mis kukkus nädal hiljem maha ja läks katki, ma viskasin selle minema. Samuti Danil ostis selle raha eest meile toiiduaineid ja õlut. Daniil elas minu juures umbes 5-6 päeva, seejärel läks ta minu korterist ära. Daniil tegi seda kõike (tehingud võõral pangakontol) minu teadmata, sest mina ei jaga nendest asjadest midagi. Tema mulle sellest ei rääkinud, mul oli ükskõik, mida ta teeb. (VI kd tl 49-52) Eeltoodu alusel tuvastab kohus, et süüdistuses märgitud ajal ja kohas, s.t viibides xxx korteris, Daniil Aunap ja Aleksei Ossipov, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult ehk isikute grupis, kasutades S Pi rahakotist (mille kannatanu kaotas ära) leitud pangakaarte, isiklikku dokumenti (ID-kaart) ja selle PIN-koode võtsid 10.08.2021 S Pi nimel viimase teadmata ja nõusolekuta AS-lt xxx kaks laenu nr xxx ja xxx, kokku summas 6000 eurot. Selleks 10.08.2021 kell 09.21 esitasid veebilehe euronics.ee (ehk krediidivahendaja Xxx AS) kaudu krediiditaotlus AS-le xxx ning samal päeval saadi digitaalselt kannatanu ID-kaardiga allkirjastatud lepingu nr xxx alusel laenu 3000 eurot, mis kanti S Pi pangakontole Xxx pangas. Edasi, samal päeval kell 10.58 21(28)

esitati veebilehe xxx.ee kaudu veel üks krediiditaotlus ning samal päeval saadi digitaalselt kannatanu ID-kaardiga allkirjastatud lepingu nr xxx alusel laenu 3000 eurot, mis samuti kanti S Pi pangakontole Xxx pangas. Saadud laen kogusummas 6000 eurot võeti S Pi Xxx pangakaarti kasutades xxx aadressil asuvast sularahaautomaadist D.Aunap’i poolt välja. Lisaks sellele, Aleksei Ossipov ja Daniil Aunap, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult ning kasutades ära kannatanu S Pi ID-kaardi ja pangakaarte 09.08.2021 ostsid xxx Xxx OÜ kaudu kaks mobiiltelefoni maksumusega 370,49 eurot, mille eest tasusid S Pi Xxx AS pangakontolt. Samuti Aleksei Ossipov ja Daniil Aunap tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult ning kasutades ära kannatanu S Pi isiklikku dokumenti ja pangakaarte, saades seeläbi juurdepääsu kannatanu ja tema alaealise poja R Pi pangakontodele, 11.08.2021 tegid ülekande kannatanu alaealise poja R Pi kontolt S Pi kontole Xxx pangas summas 180 eurot, mille 11.08.2021 kell 21.57 välja võtsid. Samuti Aleksei Ossipov ja Daniil Aunap tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult ning kasutades ära kannatanu S Pi isiklikku dokumenti ja pangakaarte, saades seeläbi juurdepääsu kannatanu pangakontodele XXX pangas ja Xxx’as, teostasid ajavahemikul 9.-12.08.2021 makseid erinevatele teenusepakkujatele (Xxx, XXX XXX, xxx, XXX XXX AB, Xxx Xxx, Xxx) kogusummas 3535,40 eurot. Sisestades kannatanu nõusolekuta tema ID-kaardi paroolid taotluste esitamisel, laenulepingute sõlmimisel, maksete ja pangaülekannete tegemisel ning kannatanu kontolt sularahaautomaadist raha väljavõtmisel sekkusid süüdistatavad andmetöötlusprotsessi ebaseaduslikul viisil varalise kasu saamise eesmärgil, millega täitsid arvutikelmuse kuriteokoosseisu objektiivsed tunnused. Kuriteo asjaolud, sh, et saadu jagasid Aunap ja Ossipov omavahel, nt tellides endale mõlemad uue telefoni, siis ostsid toiduaineid ja alkoholi, mida tarvitasid koos ära jne, osutab, et nad ei tegutsenud üksteisest sõltumatult või et Ossipov ei olnud Aunap’i tegudest midagi, nagu ta seda väidab. Ossipov on ise tunnistanud oma ütlustes, et nad elasid Aunapiga samas korteris (kus oli ka arvuti ja internetiühendus ning Aunapil oli juurdepääs tema WiFi-le) ja kannatanu rahakotist leitud dokumente andis ta üle Aunapile. Asjaolu, et järgmisel päeval mittetöötaval Aunapil järsku tekkis raha ei saanud mitte üllatada Ossipovit, mistõttu tema ütlused, et ta ei küsinud Aunapilt, kust ta selle raha sai, ei ole eluliselt usutavad. Siis nägi Ossipov Aunapil ka raha ning Aunap vastas sõnaselgelt, et sai juurdepääsu dokumentide omaniku pangakontole. Ossipovile oli teada ka, et Aunap käis pangaautomaadist raha välja võtmast. Siin tal jällegi ei saanud mitte tekkida seos leitud ja Aunapile üle antud dokumentide ja Aunapil järsku tekkinud raha vahel. Ei ole usutav, et Aunap oleks niisama andnud Ossipovile raha (viimase sõnul mitu korda 100200 eurot) ning ostnud temale uue nutitelefoni Huawei või ostnud neile ühiselt (st ka Ossipovile) toiduaineid ja alkoholi. See tõendab, et Aunap ei tegutsenud üksi, vaid ühiselt ja kooskõlastatult Ossipoviga kasutanud tema arvutit (ID-kaardi kasutamine eeldab arvuti olemasolu ja seda ei saa kasutada nt nutitelefoniga, peab ikka olema ID-kaardi lugeja) ja internetiühendust kannatanu pangakontole juurdepääsu saamiseks, tema nimel tehingute tegemiseks (laenude võtmiseks ja maksete sooritamiseks), nagu ka kannatanu kontolt pangaautomaadist välja võetud sularaha ära kasutamisel. Tunnistaja V K iseenesest kinnitab oma ütlustes Aunap’i ütlused, et andis 2021 suve lõpus oma pangakaardi D.Aunapile, aga tema ütlused oluliselt erinevad Aunap’i versioonist. Kui Aunap räägib, et võttis sularaha välja Ki palvel, sest ta (K) oli haige, siis K ise räägib hoopis, et initsiatiiv tuli Aunapilt, nimelt viimane küsis, kas saab anda pangakaarti kasutada, temale (s.t Aunapile) peab laekuma raha, aga tema enda konto on arestitud. Kaart oli Aunap kastutuses umbes kuu aega. Selle eest sai Aunapilt paki suitsu ja siis veel 20 eurot (VI kd tl 39-42). Aunap ise aga ei räägi midagi, et oleks hoidnud Ki pangakaarti pikemat aega, vaid et tegemist oli ühekordse juhtumiga ega vastutasust Kile (sest tema versiooni järgi hoopis K ise palus temal raha välja võtta, mitte vastupidi, nagu see tuleneb Ki ütlustest) 22(28)

Kohtu arvates selles osas (et Aunap võttis sularaha välja Ki kontolt jm sellega seotud) nii süüdistatava Aunap kui tunnistaja Ki ütlused on vastuolulised ja ebausaldusväärsed, mistõttu kohus jätab need tõendikogumist välja. Süüdistatava Aunap’i ütlusi selles osas (et võttis küll raha selles pangaautomaadis välja, aga mitte kannatanu, vaid enda xxx kontolt või siis tunnistaja Ki kontolt) lükkavad ümber ka pangaautomaadi fotod, sest neid tehti just kannatanu S.Pi pangakaardiga tehingute tegemise ajal (vt VI tl 56). Nii on näha, et 10.08.2021 kell 09.54 tehti ATM infopäring kannatanu Xxx pangakaarti kasutades, ning pangaautomaadi fotol on näha D.Aunapi nägu (vt foto VI kd tl 58). Sama päev kell 10.34 on samuti tehtud foto D.Aunapist, kui ta toimetas pangaautomaadi juures, ning samal ajal (kell 10.34) tehti ATM infopäring kannatanu pangakaarti kasutades (vt VI tl 61 foto ja tl 136 konto väljavõte). Samal päeval kell 14.18 tegi D.Aunap ATM infopäringu samast pangaautomaadist (VI kd tl 136) ning samal ajal (kell 14.18) automaat tegu temast foto (VI kd tl 62). Samuti Xxx’a vastusest päringule nähtub, et 10.08.2021 kell 14:16:52 asus xxx sularahaautomaadi ees D.Aunap (siin on tegemist veelgi parema kvaliteediga fotodega, milles näojoonte järgi on kergesti ära tuntav D.Aunap) (kd VI tl 68-70) ning kannatanu Xxx pangakonto väljavõttest on näha, et täpselt sel ajal (kell 14:16:52) võeti kannatanu pangakontolt välja 750 eurot (kd VI tl 136). Seega ka süüdistatava Aunap enda kaitseversioon on täielikult ümber lükatud ülaltoodud fotodega ja pangakonto väljavõttega. Kuna nii D.Aunap, kui A.Ossipov on varem vargused toime pannud isikud (Aunap karistatud 17.06.2022 Viru Maakohtu otsusega KarS § 199 lg 2 p 7 ja 9 järgi üheksas varguseepisoodis, toimepanemise aeg 06.03.2021 kuni 01.04.2021; Ossipov karistatud 17.10.2011 Viru Maakohtu otsusega KarS § 200 lg 2 p 4, 7 ja 9 järgi röövimise ja KarS § 199 lg 2 p 5, 7, 8 ja 9 järgi varguse eest) siis nende teod on õigesti kvalifitseeritud KarS § 213 lg 2 p 1 ja 4 järgi ehk teisele isikule varalise kahju tekitamisena arvutiprogrammi või andmete ebaseadusliku sisestamise või muul viisil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumise teel varalise kasu saamise eesmärgil, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse ja grupi poolt. Selle kuriteo nii Aunap kui Ossipov panid toime otsese tahtlusega, s.t teadsid, et teostavad süüteokoosseisule vastava asjaolu ja tahtsid seda. D.Aunap käis sularahaautomaadist raha välja võtmas. A.Ossipov on väitnud, et vaid näitas leitud rahakotti Aunapile ja edasi viimane jättis dokumente enda kätte. Need ütlused ei ole eluliselt usutavad. Ta nägi, et järgmine päev tekkis Aunapil raha ja viimane vastaski talle otse, et sai juurdepääsu dokumentide omaniku pangakontole. Ossipov oli teadlik ka sellest, et Aunap käis sularaha välja võtmas. Kui nad mõlemad ei tegutseks ühise tahtluse alusel, siis Aunapil ei oleks mingit mõtet hakata rääkima Ossipovile raha välja võtmisest vms. See on mõeldav vaid siis, kui mõlemad olid sama teoplaani (kannatanu pangakonto ärakasutamise) realiseerimisse kaasatud ja selle tulemustest huvitatud. Seega, väites, et vaid võttis vastu mõnel korral raha 100-200 eurot ja sai endale Aunapilt kingiks telefoni, toiduaineid ja õlut, üritab Ossipov näidata oma osalust ja süüd väiksemana. Tegelikult aga nad mõlemad olid samamoodi huvitatud oma plaani realiseerimisest, mõlemad said endale uue telefoni (tellitud xxx 370,49 euroga), ostsid toiduaineid ja alkoholi mõlema jaoks jne. Seetõttu ei jää kahtlust, et selle kuriteo panid Aunap ja Ossipov ühiselt ja kooskõlastatult ehk isikute grupis. Asjasse mittepuutuvad materjalid III kd lk 4 -28, 29-38, 49-56; VIII kd lk 1-19, 30-63, 64-133, 154-160 materjalid seonduvad 6.02.2022 xxx tanklast kütuse varguse katsega, 13.02.2022, 2.04.2022, 3.04.2022 (kell 15.25), 4.04.2022 (kell 18:58), 9.04.2022, 10.04.2022, 12.04.2022 vargustega kauplustest, milles ei D.Aunapile ega A.Ossipovile ei olnud esitatud süüdistust, mistõttu need ei puutu antud kriminaalasjasse ja kohus jätab need tõendikogumist välja. 23(28)

KARISTUS

KarS § 56 lg 1 sätestab, et karistamise alus on isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt või määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 ja § 213 lg 2 p 1,4 järgi kvalifitseeritavad kuriteod on KarS § 4 lg 2 kohaselt teise astme kuriteod, mille eest karistuseks on ette nähtud rahaline karistus või kuni 5aastane vangistus (süstemaatilise, grupiviisilise sissetungimisega toimepandud varguse eest) ja 1 kuni 5-aastane vangistus (varem varguse toimepannud isikute grupi poolt arvutikelmuse toimepanemise eest). Süü suuruse hindamisel ja karistuse mõistmisel arvestab kohus toimepandud kuriteo raskust ja laadi, teo toimepanemise asjaolud. Kohtu arvates nii D.Aunap kui A.Ossipovi süü raskus vastab keskmisele määrale. D.Aunap üritas varastada vanametalli kannatanu V kinnistult ja sellest asuvast abihoonest, kuid tegu jäi katsestaadiumi, sest tunnistaja P märkas nende tegevust. Arvutikelmuse süüdistuses võttis ta koos A.Ossipoviga kannatanu juhuslikult leitud ID-kaardi kasutades laenu, mille D.Aunap võttis sularahas pangaautomaadist välja, tellisid endale uued nutitelefonid, samuti tegid maksed kannatanu pangakontolt erinevate teenusepakkujatele. Tekitatud kahju on üle kolme tuhande eurot ja kahju hüvitamist pole alustatudki. Kõik kuriteod pani D.Aunap toime otsese tahtlusega, soovides saada kriminaalset hõlptulu. Karistust raskendavad või kergendavad asjaolud puuduvad. A.Ossipov pani toime neli poevargust (kusjuures varastas mitte toitu või esmatarbekaupa, vaid alkoholi) ning ühes episoodis grupis veel ühe kaaslasega (kelle suhtes menetlus oli eraldatud) läks sidekanalisatsiooni kaevu sisse, kus lõikas läbi Telia kaablit kogupikkusega 3000 jm ja maksumusega üle 13 tuhande eurot ning pärast kaabli põletamist viis selle metallikokkuostupunkti. Arvutikelmuse süüdistuses võttis ta koos D.Aunapiga kannatanu juhuslikult leitud ID-kaardi kasutades laenu, mille D.Aunap võttis sularahas pangaautomaadist välja, tellisid endale uued nutitelefonid, samuti tegid makseid kannatanu pangakontolt erinevate teenusepakkujatele. Tekitatud kahju on üle kolme tuhande eurot ja kahju hüvitamist pole alustatud. Kõik kuriteod pani A.Ossipov toime otsese tahtlusega, soovides saada kriminaalset hõlptulu. Karistust kergendava asjaoluna võtab kohus arvesse süü tunnistamist varguste episoodides. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Daniil Aunap’il on kaks kehtivat kriminaalkaristust varguste eest. Viimati on karistatud Viru Maakohtu 13.03.2023 otsusega (V kd tl 83), karistus (10 kuud ja 14 päeva vangistust) pöörati täitmisele Viru Maakohtu 9.11.2023 määrusega, mis jõustus 25.11.2023 (V kd tl 118). Aleksei Ossipovil on kaks kehtivat kriminaalkaristust. Viimati on karistatud Viru Maakohtu 17.10.2011 otsusega KarS § 113, § 199 lg 2 p 4, 5, 7, 8, 9, § 200 lg 2 p 4, 7, 8, 9 järgi vangistusega 9 aastat 3 kuud 28 päeva (III kd tl 91; VIII kd tl 164-165). Arvestades eeltoodu nõustub kohus prokuröri karistusettepanekuga ning leiab, et D.Aunap tuleb karistada KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 - § 25 lg 2 järgi 6 kuulise vangistusega ning § 213 lg 2 p 1 ja 4 järgi 1 aastase vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeimaga ning mõista liitkaristuseks 1 aasta vangistust. Kuna asja arutamine on toimunud lühimenetluse reeglite järgi, siis KrMS § 238 lg 2 alusel mõistetud karistus tuleb vähendada 24(28)

kolmandiku võrra ehk siis mõista D.Aunap’ile lõplikuks karistuseks 8 kuud vangistust. Kuna kuriteod pani ta toime enne Viru Maakohtu 13.03.2023 otsuse tegemist ja sellega mõistetud karistuse (10 kuud ja 14 päeva vangistust, mis pöörati täitmisele 25.11.2023 kohtumäärusega ja mille D.Aunap on faktiliselt asunud kandma 18.12.2023) ärakandmist, siis KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel tuleb mõista liitkaristus varasema kohtuotsusega mõistetud ja ärakandmata karistusega (10 kuud 14 päeva vangistust), lugeda kergem karistus kaetuks raskeimaga ning mõista Daniil Aunapile lõplikult kandmisele kuuluvaks karistuseks 10 kuud 14 päeva vangistust. Daniil Aunapi karistuse kandmise algus on alates 18.12.2023. A.Ossipovile mõistab kohus karistuseks KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi 6 kuud vangistust ning KarS § 213 lg 2 p 1, 4 järgi 1 aasta vangistust. KarS § 64 lg 1, 3 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ning mõista liitkaristuseks 1 aasta vangistust. Vastavalt KrMS § 238 lg 2 vähendada mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ning mõista Aleksei Ossipovile lõplikuks kandmisele kuuluvaks karistuseks 8 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 kohaselt eelvangistus, kaasa arvatud väljaandmis- ja loovutamisvahistuses viibitud aeg, arvatakse karistusaja hulka. Ühele eelvangistuspäevale vastab üks vangistuspäev või rahalise karistuse kolm päevamäära. Antud asjas on süüdistatav viibinud vahi all alates 23.10.2023 (vt KoTo I kd lk 45). Seega eelvangistuses viibitud aeg tuleb lugeda karistusaja hulka ning arvestada karistuse kandmise algust alates 23.10.2023. Kohus ei nõustu kaitsja ettepanekuga jätta mõistetud karistus täitmiseele pööramata, allutades Ossipovit käitumiskontrollile. Kohtu arvates karistusest vabastamiseks puuduvad sisulised eeldused. Ossipov on varem korduvalt karistatud. Kuritegude iseloomust on näha, et temal võib olla probleeme alkoholi kuritarvitamisega, mis samuti ei võimalda kriminaalhoolduse efektiivset teostamist. Tähelepanuta ei saa jätta ka Ossipovi käitumist selle kohtumenetluse kestel, mil ta ei ilmunud kohtuistungitele 14.09.2023, 2.10.2023 ja 16.10.2023, mistõttu oligi kuulutatud tagaotsitavaks ja vahistatud. Isiku senise käitumise alusel saab teha prognoosi tema käitumisele edaspidises ning see ei kinnita kaitsja arvamust, et kriminaalhoolduse teostamisel ei pruugi kohustuste täitmisega probleeme tekkida. Esmatähtsaks jääb ikkagi see, et uute varavastaste kuritegude eest karistusest kandmisest vabastamine ei vasta, kohtu arvates, Ossipovi süü raskusele, mistõttu tulebki tal kanda vangistust reaalselt vanglas.

Tsiviilhagid KrMS § 310 lg 1 kohaselt kui kohus teeb süüdimõistva kohtuotsuse, rahuldab ta tsiviilhagi täielikult või osaliselt või jätab selle rahuldamata või läbi vaatamata. Antud asjas tsiviilhagi on esitanud: A.Ossipovi vastu – xxx OÜ summas 257,47 eurot (III kd tl 85: 105,56+70,47+45,46; VIII tl 138: 35,98 eurot). xxx AS summas 13602 eurot (IX kd tl 14). Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 sätestab, et kahju tekitamine on õigusvastane muuhulgas ka juhul, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kohtu arvates mõlemad hagid on põhjendatud ja kuuluvad rahuldamisele. Ossipov võttis xxx kaupluses ära kauba (alkoholi), mille käsutas ära oma äranägemise järgi, mistõttu peab äravõetud kauba maksumuse kannatanule hüvitama. 25(28)

Sama puudutab ka xxx AS hagi. Võttes sidekaablit ära tekitas ta materiaalset kahju, mille hulka kuuluvad nii uue kaabli maksumus kui taastamistööde hind. Seetõttu xxx OÜ hagi summas 257,47 eurot ja xxx AS hagi summas 13602 eurot on põhjendatud ja kohus rahuldab need. Hagi D.Aunap vastu on esitanud J V summas 1500 eurot (V kd tl 19). Hageja viitab hagiavalduses, et tema kinnistult on ära varastatud saunast ahi ja keris ning sarast metalltorusid. Samas ei ole selge, kuidas kujunes hagisumma 1500 eurot, arvestades, et kogu vanametall jäi kohale ja kuritegu ei olnud lõpule viidud ja vara ära võetud. Kui kannatanu on silmas pidanud sara ukse kahjustused, siis fotodelt (nt V kd tl 12, foto nr 7) on näha, et tegemist on üsna kulunud ja kehvas seisus puidust abihoonega ning selle kinnilöödud ukse avamisega ei saanud olla tekitatud mingit arvessevõetavat materiaalset kahju. Sama puudutab ka saunaahju ja kerist. Ei ole teada, mis seisukorras need olid enne saunast välja tõstmist ja isegi kui lähtuda, et need olid töökorras, ei ole kinnitust või tõendeid, et need ei saa samale kohale tagasi paigaldada. Kannatanu oletatav taastamismaksumuse kohta ei ole mingeid arvutisi, kalkulatsioone, hinnapakkumisi teenusepakkujalt vms. Kogu vanametall, nagu juba oli öeldud, jäi omaniku valdusesse. Seega kannatanul ei tekkinud faktiliselt mingit kahju, kannatanu eeldatav kahju on millegagi tõendamata, mistõttu tema hagi tuleb jätta rahuldamata täies ulatuses. Kannatanu S P on esitanud hagi Ossipovi ja Aunap vastu summas 9800 eurot (solidaarselt) (VI kd tl 32). Kohtuistungil selgitas kannatanu, et 6000 eurot olid XXX pangast võetud laenud, mille pank üritas tema käest välja nõuda ning tõendite hulgas on tõesti olemas Pärnu maakohtu 21.04.2022 määrus nr xxx, millega S Pile tehti makseettepanek maksekäsu kiirmenetluse avalduse alusel summas 3702,26 eurot (VI kd tl 28-29) ja Pärnu maakohtu 21.04.2022 määrus nr 2-22-xxx, millega S Pile tehti teine makseettepanek maksekäsu kiirmenetluse avalduse alusel summas 3808,16 eurot (IV kd tl 30-31). Samas, kannatanu on selgitanud kohtuistungil, et kohus ei rahuldanud panga nõudeid ning laenusummasid tema käest rohkem ei küsitud. Veel 200 eurot oli tagastatud tema kontole. Reaalselt on tekitatud kahju summas 3755,89 eurot ning selleni ta vähendab oma esialgset nõuet. Kohtu arvutuste järgi süüdistatavad tegid ebaseaduslikke ülekandeid kannatanu pangakontolt Xxxas kogusummas 2700 eurot, s.o 100+100+100+200+200+2000 eurot (VI kd tl 138) ja XXX panga kontolt summas 1035,40 eurot, s.o 365+20,20+10,10+10,10+124+124+124+ 124+124+10 eurot (VI kd tl 139), millele lisanduvad 180 eurot, mis kanti üle R Pi kontole ja siis võeti sularahas välja ning xxx tellitud kahe Huawei telefoni eest tasutud 370,49 eurot. 2700+1035,40+180+370,49=4285,89 eurot. Kuna kannatanu on vähendanud oma nõuet 3755,89 euroni, siis kohus ei saa mõista välja tema avaldatud hagisummast suuremat summat ning rahuldab hagi kannatanu hagis esitatud summas 3755,89 eurot, mille mõistab süüdistatavatelt D.Aunapilt ja A.Ossipovilt solidaarselt kannatanu kasuks välja. Menetluskulud Vastavalt KrMS § 189 lg 2 kohtumenetluses otsustatakse kriminaalmenetluse kulude hüvitamine kohtumääruse või kohtuotsusega. KrMS § 306 lg 1 p 14 kohaselt kohtuotsuse tegemisel lahendab kohus millised on kriminaalmenetluse kulud ja kelle kanda need jäävad. KrMS § 175 lg 1 p 3, 4 kohaselt on menetluskuluks riiklikul ekspertiisiasutusel, muul riigiasutusel või Jidilisel isikul seoses ekspertiisi tegemise või joobe tuvastamisega tekkinud kulud ja määratud kaitsjale määratud tasu ja kulud kuni nende põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Toimiku materjalidest nähtub, et süüdistatavale riigi õigusabi osutamise eest on määratud kaitsjatele makstud järgmised summad: 26(28)

D.Aunap - 388,80 eurot (V kd tl 92), 43,20 eurot (V kd tl 95) kohtueelses menetluses ja 1000,80 eurot (KoTo I kd lk 40) + 815,04 (KoTo II kd lk64-65) + 334,80 eurot (KoTo I kd tl 63-65) kohtulikus menetluses. A.Ossipov - 194,40 eurot (VI kd tl 200), 97,20 (tl 203) kohtueelses menetluses ning 1732,32 eurot (KoTo I kd lk 43) + 351,12 eurot (KoTo I kd lk 67-69) kohtulikus menetluses. Ekspertiisikulud on antud asjas järgmised: 342 eurot (IX kd tl 45) ekspertiisitasu kaablivarguse episoodis (Ossipov). Arvestades, et Ossipovi ütluste järgi pani ta selle kuriteo toime veel ühe isikuga (T.L), kelle suhtes menetlus on eraldatud (KoTo I kd lk 61), mõistlik oleks eeldada, et ekspertiisikulusid kannavad mõlemad kaasosalised võrdsetes osades. Seetõttu antud asjas Ossipovi käest mõistetakse välja pool ekspertiisitasust, s.o 171 eurot (342/2=171). KrMS § 175 lg 1 p 9 kohaselt on menetluskuluks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. Vastavalt KrMS § 179 lg 1 p 2 süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus on teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära 2024.aastaks kehtestatud kuupalga alammäära suurus on 820 eurot. Seega sundraha suurus teise astme kuriteo puhul on 1230 eurot (820*1,5=1230). Kuna D.Aunap puhul tegemist on kohtuotsuste kogumiga ning uued kuriteod pani ta toime enne viimase kohtuotsuse tegemist, siis antud asjas tema käest sundraha välja ei mõisteta. KrMS § 180 lg 1 kohaselt süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Kehtiva kohtupraktika kohaselt tuleb menetluskulude riigi kanda jätmise otsustamisel arvestada toime pandud kuriteo iseloomu (RKKKo nr 3-1-1-38-11, p 27). Kohus leiab, et menetluskulud kuuluvad väljamõistmisele süüdistatavatelt. Nad võivad menetluskulusid hüvidata vangistuses tööd tehes ja siis peale karistuse ärakandmist. Kohus ei tuvasta alust D.Aunap või A.Ossipovi menetluskulude kandmisest vabastamiseks. KrMS § 180 lg 3 lg 3 kohaselt kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Kohus leiab, et antud juhul võib määrata menetluskulude hüvitamine ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Asitõendid KrMS § 126 lg 3 p 1, 2 ja 4 kohaselt menetleja määruses või kohtuotsuses nähakse asitõendi suhtes ette järgmised meetmed: kuriteojäljega asi, dokument või kuriteojäljest valmistatud jäljend või tõmmis võidakse jätta kriminaalasja juurde, võtta kriminaaltoimikusse või säilitada asitõendite hoidlas või muus menetleja valduses olevas ruumis või ekspertiisiasutuses; muu asitõend, mille kuuluvust ei ole vaidlustatud, tagastatakse omanikule või seaduslikule valdajale; väärtusetu asi, piraatkaup ja võltsitud kaup hävitatakse või seaduses sätestatud juhul töötatakse ümber. Kohus leiab, et antud asjas kogutud asitõenditega tuleb toimida järgmiselt: Must jalgratas Espera asub hoiul Ida prefektuuris 28.07.2022 akti nr 22ATH18704 alusel (IX kd tl 35) – tagastada Aleksei Ossipovile antud kohtuotsuse jõustumisel. 27(28)

Kaks Gin purki ja kinnas, mis asuvad hoiul Ida prefektuuris 3.08.2022 akti nr 22ATH18746 alusel (IX kd tl 47) – hävitada antud kohtuotsuse jõustumisel. Tõkend Kuigi D.Aunap on asunud 13.12.2023 varasema kohtuotsusega mõistetud karistust kandma, formaalselt kehtib tema suhtes veel jätkuvalt elukohast lahkumise keeld (kohaldati 16.10.2023 kohtumäärusega, vt KoTo I kd lk 33), mis tuleb tühistada antud kohtuotsuse jõustumisel. A.Ossipov’i suhtes kohaldati tõkendina vahistamist ja alates kinnipidamisest viibib ta vahi all. Arvestades, et Ossipov on varem korduvalt karistatud, antud asjas hoidus ta kohtust kõrvale (tõendeid väidetava haigeksoleku – vt KoTo I kd lk 16 kohta ei olnud esitatud), mistõttu kohus alguses kohaldas tema suhtes sundtoomist (samas lk 21) ja siis kuulutas tagaotsitavaks koos vahistamisega (samas lk 36), säilib tema puhul ka praegu menetlusest kõrvalehoidumise oht, mistõttu tõkend tema suhtes tuleb jätta muutmata kuni antud otsuse jõustumiseni ja karistuse kandmisele asumiseni.

/allkirjastatud digitaalselt/ Deniss Minzatov Kohtunik Osaliselt tühistatud Tartu Ringkonnakohtu 23.04.2024 lahendiga.

28(28)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.