Määruse tegemise aeg ja koht 24.01.2025, Tallinn Kohtuasja number
2-24-13200
Kohtuasi
C.U hagi ASC Motors OÜ vastu põhivõla ja viivise väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 04.12.2024 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
ASC Motors OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja C.U (isikukood XXX), Fränk Valdmann
lepinguline esindaja
Kostja ASC Motors OÜ (registrikood 12290351), seaduslik esindaja AS Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 04.12.2024 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
1.C.U (hageja) esitas 02.09.2024 Harju Maakohtule hagi ASC Motors OÜ (kostja) vastu põhivõla 3800 euro ja viivise väljamõistmiseks.
2.Maakohus rahuldas hagi 22.10.2024 tagaseljaotsusega, mis jõustus 26.11.2024.
3.Hageja esitas 22.10.2024 taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Hageja menetluskulu moodustas 1720 eurot (riigilõiv 700 eurot ja esindajakulud 1020 eurot 7,5 tunni eest tunnihinnaga 136 eurot käibemaksuta). Hageja esindaja tegi menetluses järgmised toimingud:
30.08.2024 nõupidamine kliendiga (45 minutit);
30.08.2024 hagiavalduse koostamine (3 tundi ja 35 minutit);
02.09.2024 tõenditega tutvumine, hagi täiendamine ja kohtule esitamine (1 tund);
02.09.2024 hagi tagamise avalduse koostamine ja esitamine (1 tund ja 30 minutit);
09.09.2024 kohtumäärusega tutvumine (5 minutit);
22.10.2024 kohtuotsusega tutvumine (5 minutit);
22.10.2024 menetluskulude nimekirja koostamine ja kohtule esitamine (30 minutit).
Hageja kinnitas, et kulud olid seotud siinse kohtumenetlusega. Hageja palus määrata, et alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt ka viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
4.Kostja vaidles hageja menetluskuludele vastu. Kostja ei olnud võla tasumisele vastu ja seetõttu peaks hageja ise oma menetluskulud kandma. Kuna vaidlus ei olnud keeruline, siis piisas kahest tunnist hagi koostamiseks. Hagi täiendamise ja tagamisega seotud toimingud ei ole põhjendatud. Maakohtu määrus ja põhjendused
5.Maakohus rahuldas hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks, mõistes kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 1720 eurot ja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses toodud määras alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni. Hageja tasus hagilt riigilõivu 700 eurot, mis on vältimatu ja põhjendatud kulu. Maakohus kontrollis hageja menetluskulude nimekirjas märgitud lepingulise esindaja toimingute põhjendatust ja vajalikkust ning leidis, et kõik toimingud olid põhjendatud ja vajalikud. Kulude koosseis vastab tsiviilasja materjalidele ja nendest ei nähtu, et esindaja oleks kulutanud aega põhjendamatult. Esindaja tasumäär on kooskõlas kohtupraktikas aktsepteeritud tasumääradega. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
6.Kostja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse osaliselt tühistada ja teha uus määrus, millega hageja menetluskulud jäävad tema enda kanda. Alternatiivselt palub kostja rahuldada hageja avaldus osaliselt ja mõista kostjalt menetluskulude hüvitisena välja 1164,67 eurot.
6.1.Määruskaebuse põhjenduste kohaselt jättis maakohus tähelepanuta kostja vastuväited hageja menetluskuludele ega põhjendanud kostja vastuväidetega arvestamata jätmist. Kostja
2-24-13200 ei vaielnud hageja nõudele vastu, st kostja sisuliselt tunnistas hagi. Seega oleks tulnud hageja menetluskulud jätta tema enda kanda. Muu hulgas oleks tulnud arvestada, et hageja ei esitanud kohtuväliselt kostja vastu nõuet.
6.2.Hageja menetluskulud on ülepaisutatud. Vaidlus oli lihtne ning põhjendatud kulu hagi koostamiseks on kaks tundi. Seejuures oli hagi tagamine liigne toiming. Kulud olid üle paisutatud 4 tunni ja 5 minuti ulatuses arvestusliku maksumusega 555,33 eurot.
7.Hageja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
8.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks vaidlustatud osas. Määruskaebus jääb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel koosmõjus §-ga 659 rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub TsMS § 654 lg 6 (koosmõjus TsMS §-ga 659) järgi maakohtu määruse põhjendustega ega korda neid. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
10.TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11 ja 18.05.2010, 3-2-1-43-10, p 19). Ringkonnakohus ei saa ümber hinnata maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et menetlusosalise hinnangul kulus menetlusdokumendi koostamiseks vähem aega või oli menetlusosalise hinnangul põhjendatud õigusabi osutaja tunnitasu väiksem. Ringkonnakohus saab maakohtu diskretsiooniotsust ümber hinnata ainult siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire.
11.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus kostja esindaja toimingute vajalikkust ning toimingutele kulunud aja põhjendatust hinnates diskretsioonipiire ületanud. Maakohus jättis tagaseljaotsusega kõik menetluskulud kostja kanda. Kostja leidis, et hageja pidi ise kandma oma menetluskulusid. Sellise vastuväite näol on tegemist vastuväitega menetluskulude jaotusele, mida kostja sai vaidlustada üksnes tagaseljaotsust vaidlustades. Kuivõrd tagaseljaotsus jõustus edasikaebamata, siis ei ole ringkonnakohtul alust menetluskulude jaotust hinnata. Kostjal oli võimalus esitada kohtule oma seisukoht menetluskulude jaotusele ka enne tagaseljaotsuse tegemist. Maakohus selgitas hagi menetlusse võtmise määruses, et kostjal on õigus esitada arvamus, kuidas tuleks menetluskulud jaotada. Samuti sisaldas menetlusse võtmise määrus selgitust, et kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks.
12.Menetluskulude kindlaksmääramise regulatsioon ei anna alust jätta lepingulise esindaja kulud täielikult välja mõistmata. Ka vähekeerukas ja väikese väärtusega hüve üle peetavas kohtuvaidluses võib menetlusosaline arvestada, et talle hüvitatakse lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt peab kohus hindama lepingulise esindaja poolt tehtud toiminguid ning vaid juhul, kui tegemist ei olnud vajaliku ning põhjendatud kuluga (esindaja toiminguga), siis võis kohus selle toimingu eest jätta tasu välja mõistmata.
2-24-13200
13.Kostja heitis ette, et maakohus oleks pidanud vähendama hageja lepingulise esindaja kulusid. Ringkonnakohus ei nõustu kostjaga. Esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (RKTKm 14.04.2021, nr 2-19-10324, p 17). Maakohtu määrusest nähtub, et maakohus hindas hageja lepingulise esindaja kulude vajalikkust ja põhjendatust. Maakohus sidus toimingutele kulunud ajakulu toimingute ja dokumentide sisu ja mahuga. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus diskretsioonipiire ületanud. Samuti on maakohus nõuetekohaselt hinnanud esindaja tunnitasu määra.
14.Eeltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.
15.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
16.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.