Eesistuja Meelika Aava, liikmed Ivi Kesküla ja Urmas Reinola
Sekretär
Kea Lemming
Tõlk
Irina Leetberg
Kohtuistungi aeg
12. oktoober 2020, avalik kohtuistung
Kriminaalasi
Juri Nikonovi süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 järgi
Apelleeritud kohtuotsus
Harju Maakohtu 31. augusti 2020. a otsus lühimenetluses
Apellatsiooni esitaja
Süüdistatav Juri Nikonov
Prokurör
Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Kadi Ruus
Süüdistatav
Juri Nikonov isikukood 35408120019, XXX, viibib vahistatuna Tallinna Vanglas, XXX, 9 korda kriminaalkorras karistatud, viimati 16.01.2020 Harju Maakohtu otsusega KarS § 199 lg 2 p 5,9 järgi 4 kuu vangistusega, kinni peetud 24.05.2020
Kaitsja
Vandeadvokaat Jugans Grossmann riigi õigusabi korras
RESOLUTSIOON
1.Lõpetada süüdistatava Juri Nikonovi apellatsiooni alusel algatatud apellatsioonimenetlus Harju Maakohtu 31. augusti 2020. a otsusele Juri Nikonovi süüdistusasjas.
Määrata Advokaadibüroole Jugans Grossmann makstava riigi õigusabi tasu suuruseks 259,20 (kaksssada viiskümmend üheksa eurot ja 20 senti) eurot Juri Nikonovile apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest.
3.Mõista eelmises punktis nimetatud menetluskulu katteks Juri Nikonovilt välja 259,20 (kaksssada viiskümmend üheksa eurot ja 20 senti) Eesti Vabariigi kasuks.
4.Makseinfo koos arveldusarve ja viitenumbriga menetluskulude tasumiseks edastatakse Juri Nikonovile eraldi dokumendina. Menetluskulu tuleb tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Kui rahaline kohustus ei ole tähtajaks täielikult täidetud, saadetakse kohtuotsuse ärakiri kohtutäiturile täitemenetluse läbiviimiseks. Edasikaebamise kord Määrus on lõplik ja vaidlustamisele ei kuulu.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Harju Maakohtu 31. augusti 2020. a otsusega lühimenetluses tunnistati Juri Nikonov süüdi karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2 p 9 järgi ja mõisteti karistuseks 1 aasta 3 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõisteti 10 kuud vangistust. Karistusest loeti kantuks eelvangistuses viibitud 19.03.2020 - 20.03.2020 ja 17.05.2020 - 18.05.2020, s.o 4 päeva. Ärakandmisele kuulub 9 kuud ja 26 päeva vangistust alates kinnipidamisest 24.05.2020.
2.J. Nikonovi süüdistatakse selles, et tema olles isikuks, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi (viimati karistatud 16.01.2020 Harju Maakohtu otsusega 1-19-9903 KarS § 199 lg 2 p 5,9 järgi) uuesti süstemaatiliselt 19.03.2020 kella 15:09 paiku Tallinnas XXX asuvas R AS-i kaupluses X, võttis omastamise eesmärgil müügisaalist ühe pudeli Pirita likööri maksumusega 8,09 eurot, asetas selle jope taskusse ning möödus kassast, jättes tahtlikult võetud kauba eest tasumata. Kuritegu jäi lõpule viimata, kuna turvatöötaja pidas ta kinni. Samuti tema uuesti süstemaatiliselt 04.05.2020 kella 10:17 paiku Tallinnas XXX asuvas A OÜ kaupluses X, võttis omastamise eesmärgil müügisaalist ühe pudeli laua viina maksumusega 11,55 eurot, asetas selle põue ning seejärel möödus kassast ning lahkus kauplusest, jättes tahtlikult võetud kauba eest tasumata. Samuti tema uuesti süstemaatiliselt 13.05.2020 kella 13:40 paiku Tallinnas XXX asuvas A OÜ kaupluses X, võttis omastamise eesmärgil müügisaalist ühe pudeli alkohoolset jooki Kingsmill Gin maksumusega 13,95 eurot, asetas selle jope varrukasse ning seejärel möödus kassast, jättes tahtlikult võetud kauba eest tasumata. Kuritegu jäi lõpule viimata, kuna turvatöötaja pidas ta kinni. Samuti tema uuesti süstemaatiliselt 15.05.2020 kella 12:29-12:36 paiku Tallinnas XXX asuvas M OÜ kaupluses X võttis omastamise eesmärgil 1 pudeli viina ”Laua viin” 0,7 liitrit maksumusega 9,99 eurot, millega möödus kassadest ja turvaväravatest jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Samuti tema uuesti süstemaatiliselt 15.05.2020 kella 14:54-15:00 paiku Tallinnas XXX asuvas M OÜ kaupluses X võttis omastamise eesmärgil 1 pudeli viina ”Laua viin” 0,7 liitrit maksumusega 9,99 eurot, millega möödus kassadest ja turvaväravatest jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Samuti tema uuesti süstemaatiliselt 16.05.2020 kella 11:00-11:06 paiku Tallinnas XXX asuvas M OÜ kaupluses X võttis omastamise eesmärgil 1 pudeli viina ”Laua viin” 0,7 liitrit
2(5)
maksumusega 9,99 eurot, millega möödus kassadest ja turvaväravatest jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Samuti tema uuesti süstemaatiliselt 16.05.2020 kella 14:03-14:07 paiku Tallinnas XXX asuvas M OÜ kaupluses X võttis omastamise eesmärgil 1 pudeli viina ”Laua viin” 0,7 liitrit maksumusega 9,99 eurot, millega möödus kassadest ja turvaväravatest jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Samuti tema uuesti süstemaatiliselt 17.05.2020 kella 20:06-20:12 paiku Tallinnas XXX asuvas M OÜ kaupluses X võttis omastamise eesmärgil 1 pudeli viina ”Perepelka” 0,5 liitrit maksumusega 7,99 eurot, millega väljus sissepääsu väravate kaudu kauba eest tahtlikult tasumata, kuid oli kinni peetud turvatöötajate poolt. Viin ”Perepelka” on rikutud. Samuti tema uuesti süstemaatiliselt 24.05.2020 ajavahemikul kell 17:03-17:05 Tallinnas XXX A AS kaupluses võttis omastamise eesmärgil ühe pudeli veini „M.De La Concordia“ 0,75 l maksumusega 12,42 eurot, peitis pudeli ja möödus kassadest jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Seega pani J. Nikonov süstemaatiliselt toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, s.o KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
3.Maakohus leidis, et J. Nikonov on kõik talle süüdistuses esitatud kuriteod toime pannud ning nendes süüdi.
4.Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav J. Nikonov, kes taotleb kuues kuriteoepisoodis enda õigeksmõistmist ja seoses sellega talle mõistetud karistuse kergendamist. Täiendavalt märgib J. Nikonov, et ta on pensionär ja tema tervis on halb. Vaatamata sellele käib ta vahel tööl, sest pensionist ei jätku rohtude ostmiseks. Ta tunnistab end süüdi 19.03.2020 ja 17.05.2020 varguse episoodides. 24.05.2020 episoodis taotleb ta enda õigeksmõistmist seoses sellega, et ei ole seda vargust toime pannud. Ta ei eitagi, et sisenes sellel päeval kauplusesse eesmärgiga varastada pudel veini. Ta võttis riiulilt veini, kuid selle kork oli katki ja ta asetas pudeli alumisele riiulile tagasi. Kauplusest väljudes lähenes talle turvatöötaja ja süüdistas teda pudeli veini varguses. Nad läksid müügisaali tagasi, kuid katkise korgiga veinipudelit seal enam ei olnud. Turvatöötaja väitis, et J. Nikonov andis selle teise isiku kätte, kes pudeli kauplusest välja viis. Ta olevat näinud seda turvakaamera abil. J. Nikonov leiab, et turvatöötaja oleks pidanud sellisel juhul selle isiku kinni pidama. Ilmselt saab turvatöötaja alusetu kinnipidamise eest 5 eurot preemiat. Ülejäänud viit vargust ei saanud ta toime panna, sest oli sel ajal politsei poolt kinni peetud.
5.Ringkonnakohtu istungil turvakaamera lindistuste vaatamise käigus tunnistas J. Nikonov end kõikides kuriteoepisoodides täielikult süüdi ning avaldas, et soovib apellatsioonist loobuda.
6.Prokurör ja kaitsja ei vaielnud loobumisele vastu.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT
3(5)
7.KrMS § 333 lg 1 kohaselt on apellandil õigus apellatsioonist osaliselt või täielikult loobuda enne kohtuvaidluse lõppu. KrMS § 333 lg 4 kohaselt on süüdistataval õigus loobuda ka kaitsja apellatsioonist. KrMS § 333 lg 1 kohaselt on apellatsioonist loobumine ringkonnakohtule siduv, kui puuduvad sama paragrahvi lõikes 6 ettenähtud menetluse jätkamise alused. Antud juhul kohus ei tuvastanud KrMS § 333 lg 6 ettenähtut sellest, et kohus oleks ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust, millega on raskendatud süüdistatava olukorda või et kohus oleks oluliselt rikkunud menetlusõigust. Eeltoodust lähtuvalt on apellandi poolt apellatsioonist loobumine kohtule siduv ning toob endaga kaasa apellatsioonimenetluse lõpetamise.
8.Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 333 lg 5 on kohtukolleegium seisukohal, et süüdistatava J. Nikonovi apellatsiooni alusel algatatud apellatsioonimenetlus kuulub lõpetamisele, kuna apellant ei toeta esitatud apellatsiooni.
9.KrMS § 333 lg 7 sätestab, et kui apellatsioonist loobumise tõttu jäetakse apellatsioon läbi vaatamata või apellatsioonimenetlus lõpetatakse, jõustub esimese astme kohtu otsus teiste apellatsioonid3 puudumise korral kohtumääruse tegemisega.
10.KrMS § 333 lg 8 kohaselt apellatsioonist loobunud apellandil ei ole õigust ringkonnakohtu määrust kassatsiooni korras vaidlustada. Seega on käesolev määrus lõplik ja vaidlustamisele ei kuulu.
11.Viimasena peatub kohtukolleegium apellatsioonimenetluse kuludel. KrMS § 175 lg 1 p 4 näeb ette, et menetluskuluks on määratud kaitsjale määratud tasu ja kulud kuni nende põhjendatud ja vajalikus ulatuses. KrMS § 180 lg 11 kehtestab, et menetluskulude määramisel arvestab kohus hüvitamise otsuse tegemisel menetluskulude tekkimise aluseid ja asjaolusid. KrMS § 185 lg 2 kohaselt kui apellatsioonimenetluses tehakse üks KrMS § 337 lõike 1 punktis 1 nimetatud lahend, s.o maakohtu otsus jäetakse muutmata, jäävad menetluskulud selle isiku kanda, kelle huvides apellatsioon on esitatud. Kui apellatsiooni esitaja on prokuratuur, kannab menetluskulud riik. Kuna praeguses asjas jätab kohtukolleegium maakohtu otsuse muutmata ja lõpetab apellatsioonimenetluse siis jäävad menetluskulud süüdistatava kanda. Kaitsja vandeadvokaat J. Grossmann esitas enne kohtuistungit taotluse riigi õigusabi korras määratud kaitsjale makstud tasu hüvitamiseks apellatsioonimenetluses 97,20 eurot, sealhulgas käibemaks 16,20 eurot. Taotluse kohaselt seisneb kaitsja tasu ringkonnakohtu istungiks ettevalmistamises ja kohtuistungil osalemises. 90 minuti ulatuses. Ühe tööühiku (pooltunni) hind on 27 eurot. Kohtukolleegiumi hinnangul on taotluses märgitud toimingud riigi õigusabi osutamiseks vajalikud ja põhjendatud. Kohtukolleegium suurendab kaitsja poolt esitatud kaitsjatasu suurust kohtuistungi toimumise aja osas, sest tegelikult kestis kohtuistung mitte 30 minutit, vaid 60 minutit. Kohtukoosseis ei vaidlusta kaitsja poolt esitatud ühe tööühiku hinda. Advokaadile riigi õigusabi tasu maksmise ja kulude hüvitamise korra § 6 lg 4 kohaselt on määratud kaitsja tasu riigi õigusabi osutamise eest kriminaalasja kohtulikul arutamisel lühimenetluses mitte üle 108 euro ühes kohtuastmes.
4(5)
Eeltoodut arvesse võttes määrab kohtukolleegium käesolevas asjas apellatsioonimenetluses advokaadile riigi õigusabi tasu maksmise ja kulude hüvitamise korra § 6 lg 4 alusel riigi õigusabi tasu suuruseks 259,20 eurot, sealhulgas käibemaks 43,20 eurot ja mõistab selle riigi kasuks välja süüdistatavalt J. Nikonovilt.
/allkirjastatud digitaalselt/
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.