1-20-4698/12 - Varavastased süüteod - Süüteod omandi vastu - Harju Maakohus Tallinna kohtumaja - lahend.ee

1-20-4698 eurot, asetas selle põue ning seejärel möödus kassast ning lahkus kauplusest, jättes tahtlikult võetud kauba eest tasumata. Samuti tema uuesti süstemaatiliselt 13.05.2020 kella 13:40 paiku xxxx asuvas A OÜ kaupluses xxx, võttis omastamise eesmärgil müügisaalist ühe pudeli alkohoolset jooki Kingsmill Gin maksumusega 13,95 eurot, asetas selle jope varrukasse ning seejärel möödus kassast, jättes tahtlikult võetud kauba eest tasumata. Juri Nikonov’i poolt jäi kuritegu lõpule viimata kuna peeti turvatöötaja poolt kinni. Samuti tema uuesti süstemaatiliselt 15.05.2020 kella 12:29-12:36 paiku xxxx asuvas M OÜ kaupluses xxxx võttis omastamise eesmärgil 1 pudeli viina ”Laua viin” 0,7 liitrit maksumusega 9,99 eurot, millega möödus kassadest ja turvaväravatest jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Samuti tema uuesti süstemaatiliselt 15.05.2020 kella 14:54-15:00 paiku xxxx asuvas M OÜ kaupluses xxxx võttis omastamise eesmärgil 1 pudeli viina ”Laua viin” 0,7 liitrit maksumusega 9,99 eurot, millega möödus kassadest ja turvaväravatest jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Samuti tema uuesti süstemaatiliselt 16.05.2020 kella 11:00-11:06 paiku xxxx asuvas M OÜ kaupluses xxxx võttis omastamise eesmärgil 1 pudeli viina ”Laua viin” 0,7 liitrit maksumusega 9,99 eurot, millega möödus kassadest ja turvaväravatest jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Samuti tema uuesti süstemaatiliselt 16.05.2020 kella 14:03-14:07 paiku xxxx asuvas M OÜ kaupluses xxxx võttis omastamise eesmärgil 1 pudeli viina ”Laua viin” 0,7 liitrit maksumusega 9,99 eurot, millega möödus kassadest ja turvaväravatest jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Samuti tema uuesti süstemaatiliselt 17.05.2020 kella 20:06-20:12 paiku xxxx asuvas M OÜ kaupluses Xxxx võttis omastamise eesmärgil 1 pudeli viina ”Perepelka” 0,5 liitrit maksumusega 7,99 eurot, millega väljus sissepääsu väravate kaudu kauba eest tahtlikult tasumata, kuid oli kinni peetud turvatöötajate poolt. Viin ”Perepelka” on rikutud. Samuti tema uuesti süstemaatiliselt 24.05.2020 ajavahemikul kell 17:03-17:05 xxxxx A AS kaupluses võttis omastamise eesmärgil ühe pudeli veini „M.De La Concordia“ 0,75 l maksumusega 12,42 eurot, peitis pudeli ja möödus kassadest jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Seega pani Juri Nikonov süstemaatiliselt toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, s.o KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

1-20-4698 Objektiivne koosseis Tunnistaja A D ütluste kohaselt töötas ta 19.03.2020 turvatöötajana kaupluses xxxx aadressil xxxx kui kell 15:00 sisenes kauplusesse tumedates riietes mees, kes läks alkoholiosakonda, võttis likööripudeli ja pani jopetaskusse. Kell 15:09 läbis ta kassaliini kauba eest maksmata ja peeti kinni. Likööripudel „Liköör Pirita“ 40% maksumusega 8,09 eurot tagastati kahjustamata kauplusele (II kd tl 4-7). Tunnistaja ütlusi kinnitab 25.03.2020 asitõendi vaatlusprotokoll (II kd tl 33-37), milles on vaadeldud xxxx asuva xxxx kaupluses olevate turvakaamera videosalvestisi ning millelt nähtub kuidas 19.03.2020 kell 15:01 sisenes kaupluse müügisaali meesterahvas tumedates riietes, käes kilekott ja ostukorv ning suundus alkohoolsete toodete osakonda, kus kell 15:08 võttis riiulilt pudeli, asetas selle jope põue ning kell 15:09 möödus kassast, kui tema poole liikus turvatöötaja. Uuesti müügisaali sisenenult võttis meesterahvas jope põues oleva pudeli ning pani tagasi riiulile. Turvatöötaja pidas isiku kinni, kell 15:11 toimetati ta turvaruumi. R AS-i 19.03.2020 süüteoteate avalduse kohaselt võttis 19.03.2020 kell 15:08 mustas jopes ja sinistes pükstes isik xxxx asuvast kauplusest riiulist Pirita likööri maksumusega 8,09 eurot ja väljus selle eest maksmata. Toode on tagastatud kauplusele (II kd tl 1). USS Security õigusrikkuja kinnipidamise akti kohaselt peeti 19.03.2020 kell 15:09 kinni meesterahvas tumedas jopes, kes sisenes kauplusesse kell 15:00, suundus alkoholiosakonda, võttis likööripudeli ja pistis endale taskusse. Suundus väljapääsu poole, läks mööda viiendast kassast kauba eest maksmata ning peeti pärast seda kinni. Meesterahvas käitus agressiivselt, lõi käte ja jalgadega, mistõttu kasutati käeraudu. Kauba maksumus 8,09 eurot (II kd tl 2-3). Isiku kahtlustatavana kinnipidamise protokoll (II kd tl 8-9) tõendab, et 19.03.2020 kell 15:44 aadressil xxxx peeti Politsei- ja Piirivalveameti poolt vahetult pärast kuriteo toimepanemist kinni Juri Nikonov, kellele kuriteo pealtnägija või kannatanu osutas kui kuriteo toimepanijale. Tunnistaja A D ütlustega, R AS 19.03.2020 avaldusega, USS Security 19.03.2020 õigusrikkuja kinnipidamise aktiga, 19.03.2020 isiku kahtlustatavana kinnipidamise protokolliga, asitõendi vaatlusprotokolliga ning süüdistatava Juri Nikonov’i ütlustega on tõendamist leidnud, et 19.03.2020 xxxx asuvas xxxx kaupluses kella 15:08 ajal toime pandud varguskatse objektiks oli pudel Pirita likööri maksumusega 8,09 eurot, mis ei ületanud KarS § 218 lg 4 ja KarS § 44 lg 2 sätestatud 200 eurot, olles seega väheväärtuslik. Kuna vallasasi asus xxxx kaupluses, oli tegemist süüdistatava jaoks võõra vallasasjaga. Turvakaamera videosalvestiselt nähtub, et Juri Nikonov üritas 19.03.2020 kella 15:09 ajal kauplusest lahkuda alkoholi eest tasumata ehk asus vahetult süütegu toime panema. Alkoholi jope põue panemisega ja plaaniga kauplusest maksmata lahkuda oli Juri Nikonov teinud kõik endast oleneva, et saabuks koosseisupärane tagajärg ning kõrvaliste asjaolude mitteilmnemisel, milleks käeoleval juhul oli turvatöötaja sekkumine ja varguse toimepanemiselt kinnipidamine, oleks süüdistatav varguse ka lõpule viinud. Kuivõrd Juri Nikonov peeti varguse toimepanemiselt kinni, jäi tegu tema tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata ning tema käitumist tuleb hinnata süüteokatsena KarS § 25 lg 2 järgi. Eeltooduga on tõendatud, et Juri Nikonov on toime pannud eraldivõetuna KarS § 218 lg 1 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra väheväärtusliku vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil.

1-20-4698 ning pani karastusjoogi osakonnas selle endale põue. Kell 10:17 väljus mees kassadest kauba eest tasumata ja lahkus. Sama mees kinni peetud 13.05.2020 xxxx ning antud üle politseile (IV kd tl 2-6). Tunnistaja ütlusi kinnitab 16.06.2020 asitõendi vaatlusprotokoll (IV kd tl 11-15), milles on vaadeldud xxxx asuva kaupluse xxxx videosalvestist ning millelt nähtub, et 04.05.2020 kell 10:14 liigub kaupluse müügisaalis ringi meesterahvas nokkmütsi, jope, vesti ja siniste teksadega, suundub alkoholiosakonda kus kell 10:14 võtab riiulilt ühe viinapudeli ning paneb selle ostukorvi, milles on ees üks veepudel. Kell 10:15 asetab meesterahvas viinapudeli jope põue, kell 10:17 tasub meesterahvas kassas üksnes veepudeli eest ning väljub müügisaalist, kus ta kontrolliks peatatakse. Meesterahvas näitab jope peal oleva vesti põue, ning seejärel lahkub kiire sammuga kauplusest. Juri Nikonov andis 29.05.2020 kahtlustatavana ütlusi, mille kohaselt oli ta sel päeval tugevas alkoholijoobes ning ei mäleta kvalifikatsioonis märgitud sündmust (IV kd tl 41-45). Tunnistaja V V ütlustega, A OÜ avaldusega ning asitõendi vaatlusprotokolliga on tõendamist leidnud, et 04.05.2020 xxxx asuvas xxxx kella 10:17 ajal toime pandud varguse objektiks oli pudel Laua Viina maksumusega 11,55 eurot, mis ei ületanud KarS § 218 lg 4 ja KarS § 44 lg 2 sätestatud 200 eurot, olles seega väheväärtuslik. Kuna nimetatud vallasasi asus xxxx kaupluses, oli tegemist süüdistatava jaoks võõra vallasasjaga. Turvakaamera videosalvestistest nähtub, et süüdistatav lahkus kell 10:17 paiku kauplusest ilma alkoholi eest tasumata, seega murdis ta seadusjärgse valdaja õiguspärase valduse. Arvestades asjaolu, et isik varastas alkoholi, olles ise tugevas alkoholijoobes, oli valduse murdmise eesmärgiks asja enese kasuks pööramine ehk ära tarbimine. Eeltooduga on tõendatud, et Juri Nikonov pani selles episoodis toime KarS § 218 lg 1 sätestatud väärteo objektiivsele koosseisule vastava teo, s.o võõra väheväärtusliku vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Subjektiivne koosseis Kohus on seisukohal, et Juri Nikonov pani 04.05.2020 kella 10:17 paiku aset leidnud varguse episoodi toime kavatsetusega KarS § 16 lg 2 mõttes. Turvakaamera videosalvestiselt nähtub, et Juri Nikonov peitis alkoholipudeli põue ning möödus kassaderivist makstes teadlikult üksnes ostukorvis olnud veepudeli eest. See viitab sellele, et süüdistataval oli kavatsus jätta osa kauba eest tasumata. Kuivõrd isik ise oli oma sõnade kohaselt tugevas alkoholijoobes ning sündmust ei mäleta, oli varguse eesmärgiks ilmselgelt varastatud alkoholi ära tarvitamine.

1-20-4698 varrukasse ning väljus kell 13:40 kassade juurest kauba eest tasumata. Kinnipidamisel kaup tagastatud kauplusele, kuid on rikutud (IV kd tl 16). Tunnistaja V V ütluste kohaselt sisenes 13.05.2020 xxxx xxxx tumedate riiete ja heleda mütsiga mees, kes võttis alkoholiosakonnast liitrise Gin Kingsmill’i, peitis selle jope varukasse ja kell 13:40 lahkus kassade kaudu. Mees õnnestus kinni pidada, turvakontrolli käigus andis ta Gin Kingsmill väärtuses 13,95 eurot vabatahtlikult tagasi. Kaup on rikutud. Sama mees varastas 04.05.2020 liitrise Laua Viina, kuid siis ei õnnestunud teda tabada (IV kd tl 19-23). 01.06.2020 koostatud A OÜ mahakandmise akt nr KULU 5814 kohaselt on 1L Kingsmill Gin 38% maksumusega 13,95 eurot kantud maha, sest turvaelemendi eemaldamisel etikett rikutud ning kaup on müügikõlbmatu (IV kd tl 17-18). Tunnistaja ütlusi kinnitab 16.06.2020 asitõendi vaatlusprotokoll (IV kd tl 27-31), milles on vaadeldud xxxx asuva kaupluse xxxx videosalvestist ning millelt nähtub, et 13.05.2020 kell 13:34 siseneb kaupluse müügisaali meesterahvas, kes kell 13:36 võtab alkohoolsete toodete osakonna riiulilt ühe pudeli, vaatab seda ning asetab tagasi riiulile. Kell 13:38 paneb meesterahvas midagi varrukasse, kell 13:40 kassas olles näitab meesterahvas koti sisu ja möödub kassast, kus ta kinni peetakse. Meesterahvas võtab varrukast pudeli ja asetab põrandal seisvale pappkastile. Tunnistaja V Ve ütlustega, A OÜ avaldusega, asitõendi vaatlusprotokolliga ning süüdistatava Juri Nikonov’i ütlustega on tõendamist leidnud, et 13.05.2020 xxxx asuvas xxxx kella 13:40 ajal toime pandud varguskatse objektiks oli pudel Kingsmill Gin’i maksumusega 13,95 eurot, mis ei ületanud KarS § 218 lg 4 ja KarS § 44 lg 2 sätestatud 200 eurot, olles seega väheväärtuslik. Kuna vallasasi asus kaupluses xxxx, oli tegemist süüdistatava jaoks võõra vallasasjaga. Turvakaamera videosalvestiselt nähtub, et Juri Nikonov üritas 13.05.2020 kella 13:40 ajal kauplusest lahkuda alkoholi eest tasumata ehk asus vahetult süütegu toime panema. Alkoholi jope varrukasse panemisega ja plaaniga kauplusest maksmata lahkuda oli Juri Nikonov teinud kõik endast oleneva, et saabuks koosseisupärane tagajärg ning kõrvaliste asjaolude mitteilmnemisel, milleks käeoleval juhul oli varguse toimepanemiselt kinnipidamine, oleks süüdistatav varguse ka lõpule viinud. Kuivõrd Juri Nikonov peeti varguse toimepanemiselt kinni, jäi tegu tema tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata ning tema käitumist tuleb hinnata süüteokatsena KarS § 25 lg 2 järgi. Seega pani Juri Nikonov toime KarS § 218 lg 1 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra väheväärtusliku vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. 1.4.15.05.2020 kell 12:29-12:36 M OÜ episood Objektiivne koosseis M OÜ esitatud avalduse kohaselt jättis 15.05.2020 kell 12:29 aadressil xxxx asuvas xxxx kaupluses musta jope ja mustade pükstega mees kauba Laua Viin 0,7 l eest tasumata 9,99 eurot, kaup rikutud (III kd tl 1). Tunnistaja K Ü ütluste kohaselt töötas ta xxxx asuvas Xxxx kaupluses turvatöötajana, kui turvakaamera salvestiselt avastas seoses 17.05.2020 kell 20:12 toimunud vargusega, et ka 15.05.2020 kell 12:29 sisenes sama isik xxxx asuvasse Xxxx kauplusesse ning varastas ühe pudeli 0,7 liitrist Laua Viina maksumusega 9,99 eurot, pannes pudeli endale põuetaskusse ning möödudes kassast kauba eest maksmata (III kd 8-10). Tunnistaja ütlusi kinnitab 18.05.2020 asitõendi vaatlusprotokoll (III kd tl 14-21), milles on vaadeldud xxxx asuva kaupluse Xxxx videosalvestist ning millelt nähtub, et 15.05.2020 kella 12:29 paiku siseneb kaupluse müügisaali tumedas riietuses meesterahvas, kellel vasak käsi peopesast alates sidemes ning kes sarnaneb Juri Nikonov’ile. Isik liigub alkoholimüügi osakonda, kus kell 12:33 võtab sildiga „Laua Viin“ markeeritud pudeli, asetab selle ostukorvi ning lahkub alkoholimüügi osakonnast. Kell 12:33 võtab isik pudeli ostukorvist ning teeb parema käega kraapimist meenutavaid liigutusi, kell 12:34 hakkab isik müügisaali riiulite vahel pudelit enda jope vasakule poole põue 6 (16)

1.6.16.05.2020 kell 11:00-11:06 M OÜ episood Objektiivne koosseis M OÜ esitatud avalduse kohaselt jättis 16.05.2020 kell 11:02 aadressil xxxx asuvas Xxxx kaupluses musta jope, mustade pükste ja sinise kotiga mees kauba Laua Viin 0,7 l eest tasumata 9,99 eurot, kaup rikutud (III kd tl 3). Tunnistaja K Ü ütluste kohaselt töötas ta xxxx asuvas Xxxx kaupluses turvatöötajana, kui avastas turvakaamera salvestistelt seoses 17.05.2020 kella 20:12 toimunud vargusega, et sama mees on ka 16.05.2020 kell 11:02 sisenenud xxxx asuvasse Xxxx kauplusesse ning varastanud ühe pudeli 0,7 l Laua Viina, 0,7 maksumusega 9,99 eurot (III kd 8-10). Tunnistaja ütlusi kinnitab 19.05.2020 asitõendi vaatlusprotokoll (III kd tl 35-43), milles on vaadeldud xxxx asuva kaupluse Xxxx videosalvestist ning millelt nähtub, et 16.05.2020 kella 11:01 paiku siseneb kaupluse müügisaali tumedas riietuses sinist läbipaistvat kilekotti kandev ning Juri Nikonov’ile sarnanev meesterahvas. Kell 11:04 võtab isik alkoholimüügi osakonnast sildiga „Laua Viin“ markeeritud pudeli ning asetab selle ostukorvi. Külmtoodete leti juurde jõudnult võtab isik ostukorvist pudeli ning teeb parema käega kraapimist meenutavaid liigutusi, misjärel asetab pudeli ostukorvi tagasi. Kell 11:05, pärast veepudelite lettide vahel kükitamist suundub isik kassade poole, kuid viinapudelit ostukorvis enam näha ei ole. Kassade juures tõstab isik korraks kassalindile oma sinise kilekoti, kuid kell 11:06 möödub kassaliinist tasumata, paremas käes sinist värvi läbipaistev kilekott ja väljub kauplusest. Juri Nikonov ülekuulamisel end 16.05.2020 kella 11:00-11:06 toimepandud episoodis süüdi ei tunnistanud. 16.05.2020 selles poes käis, kuid midagi ei varastanud (III kd tl 78-80). Tunnistaja K Ü ütlustega, M OÜ avaldusega ning asitõendi vaatlusprotokolliga on tõendamist leidnud, et 16.05.2020 xxxx asuvas Xxxx kella 11:00-11:06 ajal toime pandud varguse objektiks oli pudel Laua Viina maksumusega 9,99 eurot, mis ei ületanud KarS § 218 lg 4 ja KarS § 44 lg 2 sätestatud 200 eurot, olles seega väheväärtuslik. Kuna nimetatud vallasasi asus Xxxx kaupluses, oli tegemist süüdistatava jaoks võõra vallasasjaga. Turvakaamera videosalvestistest nähtub, et süüdistatav lahkus kell 11:06 kauplusest ilma alkoholi eest 8 (16)

1.7.16.05.2020 kell 14:03-14:07 M OÜ episood Objektiivne koosseis M OÜ esitatud avalduse kohaselt jättis 16.05.2020 kell 14:03 aadressil xxxx asuvas Xxxx kaupluses musta jope ja mustade pükstega mees kauba Laua Viin 0,7 l eest tasumata 9,99 eurot, kaup rikutud (III kd tl 4). Tunnistaja K Ü ütluste kohaselt töötas ta xxxx asuvas Xxxx kaupluses turvatöötajana, kui avastas turvakaamera salvestistelt seoses 17.05.2020 toimunud vargusega, et sama mees varastas ka 16.05.2020 kell 14:03 taaskord xxxx asuvast Xxxxst ühe pudeli viina „Laua Viin“, 0,7 liitrit maksumusega 9,99 eurot. Kokku varastas isik kauplusest Xxxx viis korda ja tekitas kahju 47,95 eurot (III kd 8-10). Tunnistaja ütlusi kinnitab 19.05.2020 asitõendi vaatlusprotokoll (III kd tl 45-52), milles on vaadeldud xxxx asuva kaupluse Xxxx videosalvestist ning millelt nähtub, et 16.05.2020 kella 14:03 paiku siseneb kaupluse müügisaali tumedas riietuses meesterahvas, kes sarnaneb Juri Nikonov’ile ning kes suundub koos ostukorviga alkoholimüügi osakonda. Kell 14:04 võtab isik alkoholimüügi osakonnast sildiga „Laua Viin“ markeeritud pudeli ning asetab selle ostukorvi. Külmtoodete leti juurde jõudnult võtab isik ostukorvist pudeli, teeb parema käega kraapimist meenutavaid liigutusi ning jätab pudeli enda kätte. Kell 14:06 on isiku parempoolses käes näha küpsetiste leti juures pudelit, seejärel on isik seljaga kaamera poole ning liigutab käsi enda keha eesosas üles-alla. Kell 14:07 möödub Juri Nikonov’ile sarnanev isik kassaliinist, kummaski käes pole midagi ning väljub kauplusest. Juri Nikonov ülekuulamisel end 16.05.2020 kella 14:03-14:07 toimepandud episoodis süüdi ei tunnistanud. 16.05.2020 selles Xxxxs käis, kuid midagi ei varastanud (III kd tl 78-80). Tunnistaja K Ü ütlustega, M OÜ avaldusega ning asitõendi vaatlusprotokolliga on tõendamist leidnud, et 16.05.2020 xxxx asuvas Xxxxs kella 14:03-14:07 ajal toime pandud varguse objektiks oli pudel Laua Viina maksumusega 9,99 eurot, mis ei ületanud KarS § 218 lg 4 ja KarS § 44 lg 2 sätestatud 200 eurot, olles seega väheväärtuslik. Kuna nimetatud vallasasi asus Xxxx kaupluses, oli tegemist süüdistatava jaoks võõra vallasasjaga. Turvakaamera videosalvestistest nähtub, et süüdistatav lahkus kell 14:07 kauplusest ilma alkoholi eest tasumata, seega murdis ta seadusjärgse valdaja õiguspärase valduse eesmärgiga asi enese kasuks pöörata. Eeltooduga on tõendatud, et Juri Nikonov pani selles episoodis toime KarS § 218 lg 1 sätestatud väärteo objektiivsele koosseisule vastava teo, s.o võõra väheväärtusliku vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. 9 (16)

1.8.17.05.2020 kell 20:06-20:12 M OÜ episood Subjektiivne koosseis Juri Nikonov andis 18.05.2020 kahtlustatavana ütlusi, et läks õhtul koos V Xxxxsse, kui varastas poole liitrise rohelist värvi sildiga viina „Perepelka“ selleks, et koos sõbraga seda juua (III kd tl 78-80). Seega seisnes Juri Nikonov’i teoplaan selles, et ta tahtis 18.05.2020 kella 20:06-20:12 ajal xxxx asuvas M OÜ-le kuuluvast kauplusest Xxxx varastada alkoholi, et see koos sõbraga ära tarbida. Sellise teguviisi eesmärgiks oli võõra vallasasja äravõtmine omastamise eesmärgil. Järelikult pani Juri Nikonov varguse katse episoodi toime kavatsetusega KarS § 16 lg 2 mõttes, mille kohaselt paneb isik teo toime kavatsetult, kui ta seab eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ja teab, et see saabub, või vähemalt peab seda võimalikuks. Objektiivne koosseis M OÜ esitatud avalduse kohaselt jättis 17.05.2020 kell 20:06 aadressil xxxx asuvas Xxxx kaupluses valge nokamütsiga, musta jope ja mustade pükstega mees kauba viin Perepelka 0,5 l eest tasumata 7,99 eurot, kaup rikutud (III kd tl 5). Tunnistaja K Ü ütluste kohaselt oli ta 17.05.2020 xxxx asuvas Xxxxs turvatöötajana tööl, kui kell 20:06 sisenes poodi tumedate riiete ja valge nokamütsiga mees, kes võttis korvi ja suundus alkoholiosakonda, kust võttis 0,5 l pudeli viina „Perepelka“ maksumusega 7,99 eurot, lõikas läbi pudelil oleva turvaelemendi ning pani pudeli pükste taskusse. Isik suundus väljapääsu poole, läbis turvavärava ja jättis kauba eest maksmata. Kell 20:12 pidas ta kinni ning toimetas turvaruumi, kus turvakontrolli käigus viskas isik varastatud viinapudeli maha, mille tagajärjel läks pudel katki ning kaup sai rikutud. Videosalvestistelt selgus, et antud mees oli sooritanud vargusi ka 15.05.2020 kell 14:54 ja 12:29 ja 16.05.2020 kell 11:02 ja 14:03, jättes maksmata kauba eest „Laua Viin“ maksumusega 9,99 eurot. Nende varguste eest ei ole kaupa poele tagastatud. Kokku varastatud kauplusest viis korda, tekitatud kahju 47,95 eurot (III kd 7-10). Tunnistaja ütlusi kinnitab 19.05.2020 asitõendi vaatlusprotokoll (III kd tl 54-62), milles on vaadeldud xxxx asuva kaupluse Xxxx videosalvestist ning millelt nähtub, et 17.05.2020 kella 20:06 paiku siseneb kaupluse müügisaali tumedas riietuses heleda mütsiga meesterahvas, kes sarnaneb Juri Nikonov’ile. Isik liigub alkoholimüügi osakonda, kus kell 20:09 võtab läbipaistva vedelikuga pudeli ning teeb sellele kraapimist meenutavaid liigutusi. Kell 20:10 jalutab isik alkoholimüügi osakonnas ringi ning suundub kaupluse sissekäigu poole, pudelit enam näha ei ole. Kell 20:11 asetab isik tühja ostukorvi kassade juurde maha ning möödub kaupluse turvaväravatest, suundudes väljapääsu poole. Kell 20:12 haarab turvatöötaja tal jopest kinni. Tunnistaja K Üa ütlustega, M OÜ avaldusega, asitõendi vaatlusprotokolliga ning süüdistatava Juri Nikonov’i ütlustega on tõendamist leidnud, et 17.05.2020 xxxx asuvas kaupluses Xxxx kella 20:06-20:20:12 ajal toime pandud varguskatse objektiks oli pudel Perepelka viina maksumusega 7,99 eurot, mis ei ületanud KarS § 218 lg 4 ja KarS § 44 lg 2 sätestatud 200 eurot, olles seega väheväärtuslik. Kuna vallasasi asus kaupluses Xxxx, oli tegemist süüdistatava jaoks võõra vallasasjaga. Turvakaamera videosalvestiselt nähtub, et Juri Nikonov üritas 10 (16)

1.9.24.05.2020 kell 17:03-17:05 A AS episood Objektiivne koosseis A AS-i 24.05.2020 esitatud avalduse kohaselt möödus keskealine meesterahvas kassaderivist, jättes tahtlikult tasumata kauplusest võetud kauba vein „Marques de la Concordia“ eest summas 12,42 eurot. Kaup on kauplusele tagastamata, teo toimepanija jättis maha pudeli ümbriskatte. Inventuuri aktist nr 1 nähtub, et kaupluses on kauba M. de la Concordia tempr 75cl laoseis 7 tk, kuid tegelik seis 6 tk (I kd tl 1-3). G4S õigusvastase teo toimepanemise akti kohaselt võttis 24.05.2020 kella 17:09 ajal A AS-ile kuuluvas xxxx aadressil xxxx meesterahvas alkoholiosakonnast veinipudeli M. de la Concordia, 75 cl, pani omale püksi ja väljus selle eest maksmata. Kaup on kauplusele tagastamata, maksumus 12,42 eurot (I kd tl 13). Tunnistaja M S ütluste kohaselt oli ta 24.05.2020 tööl turvatöötajana xxxx aadressil xxxx, kui märkas alkoholi osakonnas maas veinipudeli pudelikaela ümber olevat kaitsekilet ja läks salvestust vaatama, millelt nähtus, et kell 17:03 võttis kaupluse alkoholiosakonnas viibinud tumedates riietes ja valge mütsiga meesterahvas veinipudeli „M. de la Concordia“ ja pani püksi ning kell 17:04 möödus kassast pudeli eest maksmata. Pudelikaela ümber oleva kile leidis tunnistaja pärast seda, kui varguse toimepannud isik oli juba poest lahkunud. Peauksest välja minnes märkas ta aga meest, kes salvestusel veinipudeli võttis, koos kahe teise meesterahvaga mööda xxxx tänavat edasi liikumas, kontrollides tal veinipudelit ei olnud. Enne politseipatrulli saabumist ütles meesterahvas, et pani veini pärast pükstesse peitmist uuesti riiulile tagasi. Sellele järgnevalt vaadatud üle alkoholiosakonnas riiul, kus meesterahvas olevat veinipudeli tagasi pannud, kuid ühtegi eemaldatud kilega veinipudelit ei olnud, ka turvakaamera salvestiselt polnud näha meesterahva poolt veinipudeli riiulile tagasi panemist (I kd tl 14, 16-18). Tunnistaja ütlusi kinnitab 25.05.2020 asitõendi vaatlusprotokoll (I kd tl 22-27), milles on vaadeldud xxxx asuva kaupluse xxxx videosalvestisi ning millelt nähtub, et 24.05.2020 kell 17:02 liigub alkoholiosakonnas ringi Juri Nikonov ning võtab riiulilt pudeli, topib selle endale pükstesse ning lahkub alkoholiosakonnast. Kell 17:03 liigub ta mööda vahekäiku kassade suunas, kell 17:04 nihkub ta kassast mööda ilma, et oleks püksi pandud pudeli eest tasunud. Kell 17:05:11 lahkub Juri Nikonov poest. 25.05.2020 asitõendi vaatlusprotokollis (I kd tl 3436) vaadeldakse xxxx asuva kaupluse xxxx välikaamerat, millelt nähtub, et 24.05.2020 kell 17:05:43 võtab Juri Nikonov pükstest välja veinipudeli ning paneb selle siis tagasi ja ootab oma kaaslasi, kellega koos liigutakse eemal asuva prügikasti juurde. Kell 17:09 liigutakse prügikasti juurest tagasi ning eelnevalt heledates pükstes oleva mehe tühjas kilekotis nähtub mingi ese. Juri Nikonov andis 25.05.2020 ütlusi, et käis eelmisel päeval kella viie paiku xxxx kaupluses, oli eelnevalt viina ja õlut tarvitanud. Kaupluses otsustas ühe veini varastada, võttis riiulilt pudeli ja peitis pükste värvli vahele. Seejärel otsustas ümber, võttis pudeli värvli vahelt ja pani tagasi samale riiulile ning väljus kauplusest. Hiljem pidas turvatöötaja ta kinni ja küsis kuhu ta pudeli pani. Käis koos turvatöötajaga veiniriiuli juures ja näitas kuhu pudeli pani, see seisis endiselt samas kohas kuhu ta oli selle pannud. Pudelilt ümbriskatet ta ei eemaldanud ning pudelit ei rikkunud, kaupluses oli üksinda. Veinipudeli otsustas riiulile tagasi panna, sest ei tahtnud vangi minna (I kd tl 64-67). 11 (16)

1-20-4698 Tunnistaja V Ve ütlustega, A AS avaldusega ning asitõendi vaatlusprotokollidega on tõendamist leidnud, et 24.05.2020 xxxx asuvas xxx kella 17:04 ajal toime pandud varguse objektiks oli veinipudel M. de la Concordia maksumusega 12,42 eurot, mis ei ületanud KarS § 218 lg 4 ja KarS § 44 lg 2 sätestatud 200 eurot, olles seega väheväärtuslik. Kuna tegemist on vallasasjaga ning see asus xxxx kaupluses, oli tegemist süüdistatava jaoks võõra vallasasjaga. Kuivõrd turvakaamera videosalvestistest nähtub, et süüdistatav lahkus kell 17:05:11 kauplusest ilma alkoholi eest tasumata ning kell 17:05:43 nähtub sama veinipudel uuesti välikaamera turvasalvestiselt süüdistatava käes, murdis ta seadusjärgse valdaja õiguspärase valduse. Arvestades asjaolu, et isik varastas alkoholi olles ise eelnevalt alkoholi tarvitanud, oli valduse murdmise eesmärgiks asja enese kasuks pööramine ehk ära tarbimine. Eeltooduga on tõendatud, et Juri Nikonov pani selles episoodis toime KarS § 218 lg 1 sätestatud väärteo objektiivsele koosseisule vastava teo, s.o võõra väheväärtusliku vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Subjektiivne koosseis Kohus on seisukohal, et Juri Nikonov pani 24.05.2020 kella 17:03-17:05 paiku aset leidnud varguse episoodi toime kavatsetusega KarS § 16 lg 2 mõttes. Juri Nikonov on andnud ütlusi, et otsustas veinipudeli varastada ning pani selle pükste värvli vahele, hiljem aga väidetavalt tagasi riiulile. Turvakaamera videosalvestiselt nähtub, et Juri Nikonov peitis tõepoolest alkoholipudeli püksi ning möödus kassaderivist maksmata, kuid pudeli riiulile tagasi asetamist turvakaamera salvestistelt ei nähtu. Vastupidi - välikaamera salvestiselt nähtub hoopis samasugune tume heleda kirjaga alkoholipudel Juri Nikonov’i käes. Kohtu hinnangul sai veinipudeli varastamise eesmärgiks ise joobunud olekus olla üksnes selle ära tarvitamine. Seega pani Juri Nikonov antud episoodis etteheidetava teo toime kavatsetult.

1.10.Episoodide kokkuvõte ja varguste süstemaatilisus Kohus leiab, et tõendatud on episoodid, mida Juri Nikonov on eeluurimisel ja 13.08.2020 kohtuistungil tunnistanud (19.03.2020 xxxx kaupluse episood, 04.05.2020 ja 13.05.2020 A OÜ episoodid, 17.05.2020 Xxxx kaupluse episood) ning selles osas vaidlust ei ole. Samuti leiab kohus, et ka kahte 15.05.2020 toimepandud Xxxx kaupluse episoodi, kahte 16.05.2020 toimepandud Xxxx kaupluse episoodi ning 24.05.2020 A AS episoodi saab seostada Juri Nikonov’iga eelkõige just turvakaamera salvestiste tõttu. Kuigi Juri Nikonov eelnimetatud episoode ise ei tunnista, nähtub kohtu hinnangul kriminaalasja materjalidest üheselt kuidas süüdistatav siseneb kauplusesse, suundub peaaegu koheselt alkohoolsete toodete osakonda ning sealt meelepärase pudeli endale olenevalt olukorrast kas põue või püksi peidab. Juri Nikonov’i teguviisis on märgata kuritegude toimepanemise sarnast mustrit ehk süüdistatava väljakujunenud kuritegeliku käitumise viisi (nn modus operandi), mis Riigikohtu praktikast tulenevalt (3-1-1-8-10 p 11) võimaldab lõppkokkuvõttes tõsikindlalt järeldada, et mitmed erinevad kuriteod on toime pannud sama isik. Nimelt kinnitab modus operandi usaldusväärsust tõendamise moodusena muuhulgas ka sarnaste juhtumite arv. Kohus ei pea eluliselt usutavaks, et süüdistatav 24.05.2020 A AS-ile kuuluvas kaupluses xxxx otsustas veinipudeli viimasel hetkel tagasi riiulile panna ning varguse toimepanemisest loobus. Nimelt nähtub kaupluse turvakaamera videosalvestiselt selgelt, et isik paneb pudeli endale põue ning lahkub, mõni minut hiljem nähtub aga kaupluse välikaamera salvestiselt, et süüdistatav võtab põuest välja samasuguse tumedates toonides heleda sildiga pudeli. See, et hilisemalt läbiviidud turvakontrolli käigus süüdistatavalt pudelit ei leitud, ei tähenda, et vargust poleks toimunud. Seda veel eriti aga olukorras, kus isik lävis kaupluse ees mitme minuti vältel kahe teise isikuga, kelle suhtes turvakontrolli läbi ei viidud. Eeltoodut kokku võttes leiab kohus, et nii vaidluse all olevate kui ka vaidluse all mitte olevate episoodide puhul on tuvastatud Juri Nikonov’i teguviis nii episoodide vahetu toimepanemise 12 (16)

1-20-4698 sarnasuse ehk modus operandi läbi kui ka kriminaalasja toimikus olevate tõendite pinnalt ning tuleb lõppkokkuvõttes kvalifitseerida süstemaatilise vargusena KarS § 199 lg 2 p 9 mõttes. Süstemaatiline vargus eeldab, et isik on toime pannud vähemalt kolm vargust, sealjuures ei ole tähtis, kas need teod tuleks üksikult subsumeerida KarS § 199 (kuritegu) või § 218 (väärtegu) alla. Lisaks on vajalik, et isiku poolt toime pandud teod on omavahel seotud, s.t et need üksikud vargused moodustavad teatud sisulise süsteemi. Seotud on teod omavahel eelkõige juhul, kui varastamine on kujunenud isikule elustiiliks - näiteks sooritab isik süütegusid väljakujunenud harjumusest lähtuvalt (RKKKo 3-1-1-87-08 p 10). Eelnevalt on kohus tuvastanud, et Juri Nikonov pani 04.05.2020, 15.05.2020 kell 12:29 ja kell 14:54, 16.06.2020 kell 11:02 ja kell 14:03 ning 24.05.2020 toime eraldivõetuna KarS § 218 lg 1 koosseisule vastavad teod ning 19.03.2020, 13.05.2020 ja 17.05.2020 eraldivõetuna KarS § 218 lg 1 – § 25 lg 2 koosseisule vastavad teod. Juri Nikonov’il on karistusregistri andmetel üheksa kehtivat kriminaalkaristust, millest kõik seotud varavastaste kuritegudega olles kvalifitseeritud kas varguste või varguse katsetena (IV kd tl 32-38). Samuti on Juri Nikonov mõistetud Harju Maakohtu 16.01.2020 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-19-9903 (II kd tl 2123) süüdi KarS § 199 lg 2 p 5 ja 9 järgi ning karistatud reaalse vangistusega 6 kuud, mida KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendati 1/3 võrra, mõistes lõplikuks karistuseks 4 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud 3 päeva ning kandmisele jäi 3 kuud ja 27 päeva vangistust. Karistuse kandmise aja alguseks loeti 21.11.2019, s.o Juri Nikonov’i kahtlustatavana kinnipidamise kuupäev. Karistusregistri kohaselt sai karistus täidetud 19.03.2020. Kohtu hinnangul ei saa mööda vaadata asjaolust, et viimati vabaneski Juri Nikonov vanglast 19.03.2020 (I kd tl 53-54), kuid juba samal päeval pani toime uue varguse katse. Sellest võib järeldada, et selline süsteemne varavastaste kuritegude toimepanemine, täpsemalt alkoholi varastamine selle ära tarbimise eesmärgil, viitab süüdistatava väljakujunenud eluviisile, süütegude faktiline korduvus täidab süstemaatilisuse koosseisu ning Juri Nikonov’i käitumine tuleb kvalifitseerida KarS § 199 lg 2 p 9 järgi. Täiendavalt selgitab kohus, et kuigi Juri Nikonov’i poolt toime pandud üheksast varguse episoodist kolm jäi katsestaadiumisse, tuleb tema teod kvalifitseerida lõpuleviiduna KarS § 199 lg 2 p 9 järgi seoses kuriteokatse neelduvusega sama kvalifikatsiooni lõpuleviidud teos.

1-20-4698 rahapuuduse tõttu poest alkoholi, et see ise või koos kaaslastega ära tarbida. Seega on Juri Nikonov’i puhul karistusliigina võimalik kohaldada vaid vangistust. Juri Nikonovi süü suurust mõjutab esmalt varastatu väärtus. Kokku on Juri Nikonov’i vastu varalisi nõudeid kogusummas 85,87 eurot: A AS on esitanud tsiviilhagi ühe episoodi eest summas 12,42 eurot, M OÜ on esitanud tsiviilhagi viie episoodi eest kokku summas 47,95 eurot ning A OÜ on esitanud tsiviilhagi kahe episoodi eest kokku summas 25,50 eurot. Juri Nikonov on varavastaste süütegude eest karistatud üheksal korral, mistõttu on ta täitnud süstemaatilise kriteeriumi. Süstemaatiliselt toime pandud vargus on eraldi varguse kvalifitseerivaks tunnuseks KarS § 199 lg 2 p 9 mõttes. Samuti mõjutab süü suurust käesolevas kriminaalasjas toimepandud episoodide arv. Juri Nikonov on osasid vargusepisoode nii eeluurimisel kui ka 13.08.2020 toimunud kohtuistungil tunnistanud ning avaldanud kahetsust nende toimepanemise pärast. Kuna kohtul ei ole alust Juri Nikonov’i kahetsuse siiruses kahelda, tuleb puhtsüdamlikku kahetsust KarS § 57 lg 1 p 3 alusel karistust kergendava asjaoluna ka arvestada. Raskendavad asjaolud puuduvad. Kõiki eeltoodud asjaolusid kogumis arvestades leiab kohus, et Juri Nikonov’i süü jääb pigem sanktsiooni alammäära poole. Lisaks eeltoodule arvestab kohus karistuse määra valikul ka eripreventiivseid kaalutlusi ehk võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Kuna Juri Nikonov on isikuks, kellel on üheksa kehtivat kriminaalkaristust, millest kõik on määratud süstemaatiliselt toimepandud varguste või nende katsete eest ning enamikel kordadel on teda karistatud reaalse vangistusega, on Juri Nikonov iseenesest juba isikuks, kelle eripreventiivne mõjutamine asumaks seaduskuulekale teele on äärmiselt keeruline. Praegusel juhul on Juri Nikonov toime pannud üheksa varguse episoodi, millest kolm jäid lõpule viimata, kuna peeti kinni. Episoodide rohkus käesolevas kriminaalasjas ning Juri Nikonov’i pikk karistusregistri väljavõte näitab, et varavastaste süütegude toimepanemisest on saanud tema jaoks elustiil ning mingeid järeldusi isik enda varasemast karistamisest teinud ei ole. Kokku on kolmele kannatanule Juri Nikonov põhjustanud varalist kahju 85,87 eurot. Kõiki neid asjaolusid arvestades leiab kohus, et praegusel juhul vastab Juri Nikonov’i süü suurusele ning eripreventiivsetele eesmärkidele 1 aasta ja 3 kuu pikkune vangistus. Üldpreventiivsetest eesmärkidest tulenevalt ei tohi isikut siiski karistada suuremas määras, kui on tema süü suurus ega suuremas määras võrreldes sellega, milline karistusmäär avaldaks isikule piisavat eripreventiivset mõju. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendab kohus mõistetavat karistust 1/3 võrra, mõistes vähendatud karistuseks 10 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata Juri Nikonov’i karistusaja hulka tema eelvangistuses viibimise aeg 19.03.2020 – 20.03.2020 ja 17.05.2020 – 18.05.2020, s.o kokku 4 päeva, mis teeb lõplikuks karistuseks 9 kuud ja 26 päeva vangistust, mille algusaega arvestada isiku kahtlustatavana kinnipidamisest. Arvestades, et Juri Nikonov on kohtueelses menetluses kahtlustatavana kinni peetud 24.05.2020 kell 17:09 (I kd tl 59-60) ning seejärel on Harju Maakohtu 26.05.2020 määrusega vahistatud kaheks kuuks alates tema kahtlustatavana kinnipidamisest (I kd tl 74-77) ning 08.07.2020 kohtu alla andmise määrusega jättis kohus Juri Nikonov’ile kohaldatud tõkendi vahistamine muutmata kuni kohtulahendini, on ta käesolevas kriminaalasjas eelvangistuses vahi all viibinud katkematult alates 24.05.2020. Kuivõrd kohus mõistis Juri Nikonov’ile reaalse vabadusekaotusliku karistuse, siis on otstarbekas, et ta kannab karistust alates kahtlustatavana kinnipidamisest ilma teda vahepeal vabastamata, mistõttu jätab kohus tõkendi vahistamine muutmata kuni käesoleva kohtuotsuse jõustumiseni.

Kannatanu A AS juhatuse liige A P (I kd tl 4) on 28.05.2020 esitanud tsiviilhagi summas 12,42 eurot (I kd tl 8-10). 13.08.2020 toimunud kohtuistungil ei tunnistanud Juri Nikonov kannatanu A AS esitatud tsiviilhagi. Kohus leiab, et esitatud tsiviilhagi summas 12,42 eurot on tõendatud kriminaaltoimiku materjalidega, muuhulgas nähtub näiteks G4S õigusvastase teo toimepanemise aktist, et M. de la Concordia 75CL maksumus on 12,42 eurot (I kd tl 13). Kuivõrd käesolevas kriminaalasjas on tõendatud süüdistatava poolt toimepandud vargus ning A AS-ile on selle vargusega tekitatud varalist kahju, tuleb VÕS § 1043 alusel kannatanu A AS juhatuse liikme poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada. Kannatanu M OÜ volitatud esindaja A P (III kd tl 65-66) on 20.05.2020 esitanud tsiviilhagi summas 47,95 eurot (III kd tl 70-72). 13.08.2020 toimunud kohtuistungil ei tunnistanud Juri Nikonov kannatanu M OÜ esitatud tsiviilhagi. M OÜ esitatud avalduste kohaselt maksab 0,7 l Laua Viin 9,99 eurot (III kd 1-4) ning 0,5 l viin Perepelka 7,99 eurot (III kd tl 5). Kohus leiab, et esitatud tsiviilhagi summas 47,95 eurot on tõendatud kriminaaltoimiku materjalidega. Kuivõrd käesolevas kriminaalasjas on tõendatud süüdistatava poolt toimepandud vargused (neljal korral Laua Viina vargus maksumusega 9,99 eurot ja ühel korral viin Perepelka maksumusega 7,99 eurot) ning M OÜ-le on nende vargustega tekitatud varalist kahju, tuleb VÕS § 1043 alusel kannatanu M OÜ volitatud esindaja poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada. Kannatanu A OÜ juhatuse liige T L (IV kd tl 46) on 17.06.2020 esitanud tsiviilhagi summas 25,50 eurot (IV kd tl 49-50). 13.08.2020 toimunud kohtuistungil ei tunnistanud Juri Nikonov kannatanu A OÜ esitatud tsiviilhagi. Samas on Juri Nikonov aga mõlema episoodi toimepanemist tunnistanud. Kohus leiab, et esitatud tsiviilhagi summas 25,50 eurot on tõendatud kriminaaltoimiku materjalidega. A OÜ mahakandmise aktist nähtub, et Kingsmill Gin 38% 1L maksumus on 13,95 eurot (IV kd tl 18), 04.05.2020 varastatud Laua Viina väärtus 11,55 eurot (IV kd tl 1, 4). Kokku on süütegudega tekitatud varalist kahju seega 25,50 eurot. Kuivõrd käesolevas kriminaalasjas on tõendatud süüdistatava poolt toimepandud vargus ning selle katse ja A OÜ-le on sellega tekitatud varalist kahju, tuleb VÕS § 1043 alusel kannatanu A OÜ juhatuse liikme poolt esitatud tsiviilhagi ka rahuldada.