Avaliku usalduse vastased süüteod › Dokumendi võltsimine ja kahjustamine

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kirjaliku apellatsiooni Tartu Ringkonnakohtule viieteistkümne päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest, s.o alates 12. detsembrist 2019. Apellatsiooni võib esitada vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (KrMS 9. peatüki 2. jao sätted) või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339 lg 1 mõttes. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Süüdistus Kokkuleppe järgi süüdistatakse Andrus Väikenurme selles, et tema võltsis kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata kohas ja ajal, kuid mitte hiljem kui 18.03.2018 sõiduauto Jeep Grand Cherokee registreerimismärgiga xxx xxx müügilepingut, nimelt dokumenti koostades kasutas L. T. isikuandmeid ja allkirjastas L.T. nimel müügilepingu, mille kohaselt L.T. müüs sõiduki Andrus Väikenurmele, eesmärgiga omandada L. T.le kuuluva sõiduki suhtes omaniku õigused, s.o Andrus Väikenurm koostas võltsitud dokumendi, mille alusel on võimalik Maanteeameti andmebaasis sõiduki omaniku kandeid muuta. Dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi, võltsimisega, pani Andrus Väikenurm toime KarS § 344 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. ... selles, et tema esitas 18.03.2018 Valga linnas xxx sõiduki Jeep Grand Cherokee registreerimismärgiga xxx xxx müümisel enda poolt võltsitud sõiduki ostu-müügilepingu, mis tõendab, et tal on õigus L. T. käest 18.03.2018 ostetud sõidukit Jeep Grand Cherokee registreerimismärgiga xxx xxx müüa ning müüski selle võltsitud ostu-müügilepingu abil 18.03.2018 Valga linnas kahele meesterahvale 700-800 eurot eest. Kirjeldatud teoga pani Andrus Väikenurm toime võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi auto müümisel. Teadvalt võltsitud dokumendi kasutamisega eesmärgiga omandada õigusi, pani Andrus Väikenurm toime KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. ... selles, et tema, olles 05.02.2014 Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt kriminaalkorras karistatud KarS § 201 lg 1, KarS § 344 lg1 ja KarS § 345 lg 1 alusel tingimisi vangistusega 4 kuud katseajaga 3 aastat, pööras 18.03.2018 Valga linnas xxx ebaseaduslikult enda kasuks enda valduses oleva, kuid L. T.le kuuluva sõiduki Jeep Grand Cherokee registreerimismärgiga xxx xxx väärtusega 1000 eurot, s.o esitas 18.03.2018 Valga linnas kohtueelse menetluse käigus tuvastamata kahele meesterahvale eelnevalt enda poolt ostu-müügilepingu kui dokumendi, mis tõendab tema õigust nimetatud sõiduki müümiseks. Kuriteoga põhjustas Andrus Väikenurm L. T.le varalist kahju 1000 eurot. Valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramisega isiku poolt, kes on varem toime pannud omastamise, pani Andrus Väikenurm toime KarS § 201 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkuleppe sisu Süüdistatava Andrus Väikenurme, tema kaitsja advokaat Otto Preemi ja prokurör Valdo Gerassimovi vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on Andrus Väikenurmele mõistetavaks karistuseks KarS § 120 lg 2 p-s 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 7 kuud vangistust, KarS § 344 lg-s 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 3 kuud vangistust ning KarS § 345 lgs 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 4 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 kohaselt 2 (3)

suurendatakse üksikkaristustest raskeimat ja liitkaristuseks mõistetakse 8 kuud vangistust. KarS § 73 lg-te 1 ja 3 alusel jäetakse mõistetud vangistus täielikult täitmisele pööramata, kui Andrus Väikenurm ei pane 1-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Käesolevaks ajaks on kannatanu poolt esitatud tsiviilhagi summas 925 eurot täies mahus hüvitatud. Kohtu järeldused Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör jäi kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal leiab kohus, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatava teod on õigesti kvalifitseeritud, mistõttu tuleb Andrus Väikenurm KarS § 201 lg 2 p 1, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi süüdi mõista. Kuivõrd kokkulepitud karistus vastab süüdistatava süüle, tuleb talle mõista kokkuleppekohane karistus. Tulenevalt KrMS § 306 lg 1 p-st 11 peab kohus otsuses lahendama ka selle, kas ja millises ulatuses rahuldada tsiviilhagid. Kohus märgib, et käesolevaks ajaks on kannatanu poolt esitatud tsiviilhagi summas 925 eurot täies mahus hüvitatud ning kohus seetõttu tsiviilhagi läbi ei vaata. Menetluskuludeks on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäära suuruses summas, s.o 810 eurot ja määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 81,60 eurot (kokku 891,60 eurot), mille mõistab kohus vastavalt kokkuleppele ja KrMS § 180 lg-le 1 välja süüdistatavalt. Tulenevalt kokkuleppest ja KrMS § 180 lg 3 tuleb menetluskulud tasuda süüdistataval ositi 12 kuu jooksul alates otsuse jõustumisest.

/allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Roman Levin

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.