lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-17-8963/25

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 22.11.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-17-8963/25
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Kuulutamise aeg
22.11.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
926
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-17-8963/10Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja10.10.20171-17-8963/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja10.11.20171-17-8963/37Viru Maakohus Rakvere kohtumaja26.07.20181-17-8963/51Harju Maakohus Tallinna kohtumaja31.10.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-17-8963

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

22. november 2017, Tallinn

Kohtuasja number

1-17-8963

Kohtukoosseis

Meelika Aava, Ivi Kesküla, Urmas Reinola

Apelleeritud kohtuotsus

Harju Maakohtu 10. oktoobri 2017. a otsus M.I süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 järgi lühimenetluses

Apellatsiooni esitaja

Süüdistatava M.I kaitsja vandeadvokaat Talvi Vaske

Asja läbivaatamise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta süüdistatava M.I kaitsja vandeadvokaat Talvi Vaske apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada.
2.Määrata Vanalinna Advokaadibüroole Tibar & Partnerid seoses vandeadvokaat Talvi Vaske poolt M.I-le apellatsioonimenetluses riigi õigusabi osutamisega makstavaks tasuks 48 (nelikümmend kaheksa) eurot, sealhulgas käibemaks 8 (kaheksa) eurot.
3.Välja mõista M.I-lt Eesti Vabariigi kasuks 48 (nelikümmend kaheksa) eurot määratud kaitsjale vandeadvokaat Talvi Vaskele makstud tasu apellatsioonimenetluses riigi õigusabi osutamise eest.

katteks

4.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 10.09.20261-26-6298/15Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.09.20261-26-6181/3Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 01.09.20261-26-4536/11Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 01.09.20261-26-4754/6Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 31.08.20261-26-1386/37Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20261-26-5824/7Viru Maakohus Narva kohtumaja
Õigusabi tasu tuleb tasuda 30 päeva jooksul makseinfo lehel näidatud arveldusarvele. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 10. oktoobri 2017. a otsusega lühimenetluses tunnistati M.I süüdi ja karistati karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2 p 9 järgi 1 aasta 6 kuu vangistusega. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendati mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõisteti 1 aasta vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 5. juuli 2016. a kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 7 kuu 16 päeva võrra ning liitkaristuseks mõisteti 1 aasta 7 kuud 16 päeva vangistust algusega 10. oktoobrist 2017.
2.M.I tunnistati KarS § 199 lg 2 p 9 järgi süüdi selles, et ta süstemaatiliselt vargusi toime paneva isikuna pani uuesti ajavahemikul 13. märtsist kuni 8. aprillini 2017 toime neli vargust. Ta varastas alkohoolseid jooke, raha ja majapidamistarbeid. Kolmel korras olid kannatanuteks tema isiklikud tuttavad (kasuisa, vanaema). Ühel korral varastas ta baari kassast raha, kus töötas tema klassivend.
3.Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatava M.I kaitsja vandeadvokaat T. Vaske, kes vaidlustab kohtuotsust mõistetud karistuse osas, sest mõistetud karistus ei vasta tema süü suurusele. Taotleb vangistuse tähtaja lühendamist. Apellatsiooni motiivide kohaselt on tegemist väga noore inimesega, kellele vanglas viibimine ei mõju hästi. Kuritegude toimepanemist soodustas asjaolu, et isik oli kodust praktiliselt välja visatud. Vaatamata oma noorusele on M.I töötanud kahes kaupluses ning saanud töötasu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

4.Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ning esitatud apellatsiooniga, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ning tuleb jätta läbi vaatamata. Oma seisukohta põhistab kohtukolleegium järgmiselt. Esmalt märgib kohtukolleegium, et Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma lahendites korduvalt selgitanud, et ringkonnakohtu lahend peab üldjuhul kujunema kriminaalmenetluse seadustiku
11.peatükis sätestatud apellatsioonimenetluse kui terviku tulemina ja apellatsiooni läbi vaatamata jätmine selle ilmse põhjendamatuse tõttu KrMS § 326 lg 3 alusel kujutab endast erandit. Ilmselt põhjendamatu on apellatsioon, mille rahuldamine ei ole võimalik seetõttu, et apellandi argumendid ei ole õiguslikult asjakohased, st need sisaldavad mõne õigusliku keelu rikkumisele suunatud taotlust. Kui apellandi väited ei ole õiguslikult asjakohatud, on apellatsiooni läbi vaatamata jätmine võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega (nt teo õigusliku kvalifikatsiooni või karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on reeglina võimalik vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. Kohtukolleegium leiab, et praeguses asjas tehtud maakohtu otsuses selliseid eksimusi ei esine. KarS § 199 lg 2 sanktsioon näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse. Seega on vangistuse keskmine määr 2 aastat 6 kuud. 2(3)

Apelleeritud kohtuotsusega mõisteti M.I-le nelja vargusepisoodi eest vangistus 1 aastaks 6 kuuks, s.o alla sanktsiooni keskmist määra. Tegemist ei olnud mitte ühe, vaid nelja lõpuleviidud vargusega. Isik paneb kuritegusid toime vaatamata sellele, et teda on varem samaliigiliste kuritegude eest karistatud. Viimase kohtuotsusega asendati talle mõistetud vangistus üldkasuliku tööga, kuid seda ta ei sooritanud, vaid asus katseajal uuesti toime panema vargusi. Seega ei ole varasemad karistused süüdistatava käitumisele mõju avaldanud, mistõttu teda tuleb karistada rangema karistusega. Kohus on karistuse mõistmisel arvesse võtnud karistust kergendava asjaoluna puhtsüdamlikku kahetsust. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Samuti oli maakohtule teada tekitatud kahju suurus ning ta on karistuse mõistmisel sellega arvestanud. Kuna kriminaalasi vaadati läbi lühimenetluses, siis vähendas maakohus mõistetud liitkaristust KarS § 238 lg 2 alusel ühe kolmandiku võrra ja mõistis liitkaristuseks 1 aasta vangistust. Kuivõrd M.I pani uued kuriteod toime katseajal, siis on maakohus kohaldanud tema suhtes põhjendatult KarS § 65 lg 2 sätteid ja suurendanud mõistetud karistust eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra. Apellatsioonis ei esitatud asjaolusid, mis võimaldaksid M.I-le mõistetud vangistuse tähtaja lühendamist. Selliseid asjaolusid ei tuvastanud ka ringkonnakohus. Seega on süüdistatava M.I kaitsja vandeadvokaat T. Vaske apellatsioon karistuse mõistmise peale ilmselt põhjendamatu ning ringkonnakohus jätab selle juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 läbi vaatamata.

5.Viimasena peatub kohtukolleegium apellatsioonimenetluse kuludel. KrMS § 175 lg 1 p 4 näeb ette, et menetluskuluks on määratud kaitsjale määratud tasu ja kulud kuni nende põhjendatud ja vajalikus ulatuses. KrMS § 180 lg 11 kehtestab, et menetluskulude määramisel arvestab kohus hüvitamise otsuse tegemisel menetluskulude tekkimise aluseid ja asjaolusid. M.I kaitsja vandeadvokaat T. Vaske esitas taotluse riigi õigusabi korras määratud kaitsjale makstud tasu hüvitamiseks apellatsioonimenetluses koos käibemaksuga 48 eurot. Taotluse kohaselt seisneb kaitsja tasu apellatsiooni koostamises 2 pooltunni ulatuses. Kohtukolleegiumi hinnangul on taotluses märgitud toiming riigi õigusabi osutamiseks vajalik ja selle tegemisele kulunud aeg põhjendatud, mistõttu kohtukolleegium määrab M.I riigi õigusabi tasu suuruseks 48 eurot, sh käibemaks 8 eurot. Kuna kohtukolleegium teeb KrMS § 337 lg 1 p-s 1 nimetatud lahendi, tuleb eelmärgitud menetluskulu KrMS § 185 lg 2 kohaselt süüdistatavalt riigi kasuks välja mõista.

/allkirjastatud digitaalselt/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.08.20261-26-3868/16Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 27.08.20261-26-4498/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja