1-16-7093/30 - Avaliku usalduse vastased süüteod - Dokumendi võltsimine ja kahjustamine - Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium - lahend.ee

4.Tartu Maakohtu 23.05.2017 määrusega jäeti U. Lani vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Täidetud on formaalsed eeldused süüdimõistetu vangistusest tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks. Kohtu hinnangul ei võimalda isiku varasem elukäik vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastada. U. Lani on kriminaalkorras korduvalt eriliigiliste kuritegude eest karistatud ja ta on korduvalt kandnud ka reaalset vangistust. U. Lanile on varem antud võimalus oma elu vabaduses jätkata, kuid U. Lani eiras katseaja vältel kontrollnõudeid, mistõttu Tartu Maakohtu 26.02.2016 määrusega pöörati mõistetud vangistus täitmisele. U. Lani hoidus kõrvale ka täitmisele pööratud vangistuse kandmisest, mistõttu tuli ta kuulutada 13.04.2016 määrusega tagaotsitavaks. Selline U. Lani varasem käitumine muudab kaheldavaks uue määratava katseaja edukuse. U. Lanil on kehtiv distsiplinaarkaristus, mis viitab asjaolule, et süüdimõistetu pole suuteline alluma korrale isegi vangla range järelevalve tingimustes. Tulenevalt Riigikohtu praktikast on isiku hea käitumine vangistuse jooksul oluline tingimus vangistusest ennetähtaegse vabastamise puhul. Kohus tõi välja ka positiivsed asjaolud – soov elada edaspidi seaduskuulekalt, kindla elukoha olemasolu, vangla majandustöödel osalemine ja sotsiaalprogrammi läbimine. Need ei kaalu aga üle negatiivset. U. Lanil puudub vabaduses kindel sissetulek, mistõttu võib varalise kasu saamise eesmärgil panna toime uusi õigusrikkumisi. Kuigi vangla ja prokurör toetavad vabastamist, ei ole need seisukohad kohtule siduvad. Pärast 13.12.2016 Tartu Maakohtu määrust ei ole mingeid positiivseid asjaolusid lisandunud, küll on aga uue liitkaristuse mõistmisega suurenenud U. Lani poolt toimepandud kuritegude arv ja pikenenud karistus. Samuti on suur uue kuriteo toimepanemise tõenäosus, ka on U. Lani puhul mitmeid riskitegureid. U. Lani kohtuistungil esile toodud halb tervis ei anna iseenesest alust tema ennetähtaega vangistusest vabastamiseks. Määruskaebus

10.Kaebaja heidab maakohtule ette, et maakohus on tuginenud vaid sellele, et isikut on varem korduvalt karistatud ja varasema kohtumäärusega ei ole isikut ennetähtaegselt vabastatud. Tugineda tuleb tõenditele, milleks on kriminaalhooldusametniku arvamus ja vangla iseloomustus. Hinnata tuleb, kuidas isik on ennast karistuse kandmise ajal ülal pidanud ja kas on täitnud ITK-s ette nähtud eesmärgid. Ringkonnakohus sellise etteheitega ei nõustu. Nähtuvalt maakohtu määrusest on kohus arvesse võtnud vangla iseloomustuses toodud seisukohti ja kogumis hinnanud, kas ennetähtaegne vangistusest vabastamine on U. Lani puhul õigustatud või mitte. Asjaolu, et vangla ja prokuratuur toetavad U. Lani ennetähtaegset vabastamist, ei ole kohtule siduvaks ennetähtaegse vabastamise otsustamisel. Kohus peab iseseisvalt hindama KarS § 76 lg-s 4 toodud materiaalsete eelduste esinemist kogumis ennetähtaegse vabastamise menetluses. Maakohus on toonud positiivsete faktoritena välja, et U. Lani on vabanemisel olemas kindel elukoht, ta on läbinud sotsiaalprogrammi ja osalenud vanglas majandustöödel. Negatiivsetena on kohus selle kõrvale toonud asjaolu, et U. Lanil on kehtiv distsiplinaarkaristus, puudub garanteeritud töökoht vabanedes ning on varasemalt korduvalt karistatud ja kuulutatud tagaotsitavaks. Ringkonnakohus toob ka välja, et U. Lani on varasemalt karistatud 8 korda, käesolev vangistus on viies. Kuritegude ajendiks on majanduslik kasu ja soodusteguriks alkohol. Käesoleval hetkel suurendab riski uute kuritegude toimepanekuks asjaolu, et U. Lanil puudub kindel töökoht vabanedes ning Tartu Vangla andmetel on tal tasumata nõudeid 2167 euro ulatuses. Võttes arvesse, et U. Lanile määrati viimane karistus liitkaristusena 19.01.2017 ning teda on varasemalt korduvalt karistatud, on toime pannud ka katseajal kuriteo, siis ei ole kohtul alust arvamuseks, et U. Lani suudaks katseajal käituda sel korral õiguskuulekalt ning alluda kriminaalhooldusele. U. Lani kehtiv distsiplinaarkaristus näitab, et ta ei suuda isegi kontrollitud keskkonnas alluda ametnike korraldustele. Seetõttu on maakohus õigustatult leidnud, et U. Lani ennetähtaegne vabastamine ei ole põhjendatud ja käesoleval ajahetkel ennatlik.