lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-17-4011/18

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 07.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-17-4011/18
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
07.06.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
931
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-17-4011/7Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja15.05.20171-17-4011/34Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja21.12.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-17-4011

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

7. juuni 2017, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-17-4011

Kohtunik

Pavel Gontšarov

Kriminaalasi

B.F süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7,8; E.R süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi; Kristjan Rumjantsev süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4,7,8; § 213 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Harju Maakohtu

15.mai 2017. a otsus kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatava E.R ’i (XXX, Eesti kodanik, põhiharidusega, emakeel eesti keel, elukoht XXX, töökoht – puudub, varem kriminaalkorras karistatud, 06.10.2015 Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 ja KarS § 121 järgi ning mõisteti karistuseks vangistus kokku 1 aasta, 8 kuud ja 9 päeva, mis KarS § 69 ja KarS § 74 lg 5 alusel asendati üldkasuliku tööga kokku 614 tundi. Üldkasuliku töö sooritamise ajaks määrati 2 aastat alates kohtuotsuse jõustumisest. Üldkasuliku töö tegemise ajal kohustus E.R järgima KarS § 75 lg 1 p 1-6 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi. Tõkend – vahistamine alates 08.03.2017) apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta E.R ’i apellatsioon Harju Maakohtu 15. kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale läbi vaatamata.

mai

2017.

a

Edasikaebamise kord Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 10.09.20261-26-6298/15Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.09.20261-26-6181/3Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 01.09.20261-26-4536/11Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 01.09.20261-26-4754/6Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 31.08.20261-26-1386/37Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20261-26-5824/7Viru Maakohus Narva kohtumaja

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1(3)

1-17-4011

1.Harju Maakohtu 15.05.2017.a otsusega kokkuleppemenetluse korras tunnistati E.R süüdi KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi ja mõisteti talle karistuseks vangistus 5 kuud. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati talle 06.10.2015 Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa – 231 tundi üldkasulikku tööd ehk, 7 kuud ja 21 päeva võrra ning mõisteti liitkaristuseks vangistus 1 aasta ja 21 päeva. Määrati, et KarS § 68 lg 1 alusel loetakse karistuse alguseks kinnipidamise aeg 08.03.2017. Määrati, et tõkend – vahistamine – tühistatakse kohtuotsuse jõustumisel või karistuse ärakandmisel.
2.26.05.2017 registreeriti Tallinna Ringkonnakohtus E.R ’i apellatsioon, milles ta palub lühendada temale mõistetud vangistus 15 päeva võrra, kuna 06.10.2015 Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osas – 231 tundi üldkasulikku tööd, millele võrdub maakohtu arvates 7 kuud ja 21 päeva vangistust, mõnes kuus on ka 31 päeva. Maakohus tegi karistuse arvestuse lähtudes 30 päevast igas kuus. Lisaks ta leiab, et maakohtule oli esitatud ebakorrektne informatsioon tema poolt tehtud ÜKT tundide kohta ning tema poolt tehtud ÜKT tundide arv on 393, mitte 383 nagu on märgitud kokkuleppes ning maakohtu otsuses.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3.Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et E.R ’i apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
4.KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt ei saa apellatsiooni esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud sama paragrahvi lõikes 4 sätestatud juhtudel. KrMS § 318 lg 4 kohaselt võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Lisaks sellele võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Süüdistatav nimetatud sätete rikkumisele oma apellatsioonis ei viita ning selliseid rikkumisi pole tuvastanud ka ringkonnakohus.
5.Nähtuvalt kriminaalasja materjalidest sõlmiti 20.04.2017 süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel kokkuleppe, mille kohaselt nõuab prokurör kohtus muuhulgas, et E.R tunnistatakse süüdi KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi ja mõistetakse talle karistuseks vangistus 5 kuud. KarS § 65 lg 2 alusel suurendatakse talle 06.10.2015 Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa – 231 tundi üldkasulikku tööd ehk 7 kuu ja 21 päeva võrra ning mõistetakse talle liitkaristuseks vangistus 1 aasta ja 21 päeva. (T II lk 83). 15.05.2017 toimunud kohtuistungil jäi süüdistatav sõlmitud kokkuleppe juurde ning selgitas, et kokkuleppe ja süüdistuse sisu on arusaadavad, ta jääb kokkuleppe juurde. Kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe, palub kokkuleppe kinnitada (T II lk 115 prd). Samal päeval tegi maakohus süüdimõistva kohtuotsuse vastavuses sõlmitud kokkuleppega. Seega on kohtuotsus kooskõlas eelnevalt kinnitatud kokkuleppega. Asjaolu, et süüdistatav on kohtus nõustunud kokkuleppega, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kohtu hinnangul kuidagi võimalik lugeda KrMS § 318 lg-tes 3 ja 4 loetletud rikkumisteks. Seda seisukohta on rõhutanud Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 26. septembri 2005. a otsuses kriminaalasjas nr 3-1-1-79-05.

2(3)

1-17-4011 Kriminaalmenetluse seadustiku § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kui kohtunik asub seisukohale, et kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi kriminaalmenetluse seadustiku 9.peatüki 2. jao sätete; § 339 lg 1; § 318 lg 2 p-des 3 ja 4 loetletud rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 ja § 318 lg 3 p 4 alusel läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon apellandile. Sellele asjaolule on juhtinud kohtute tähelepanu Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 27. aprilli 2006.a määruses nr 3-1-1-38-06.

6.Kohtukolleegium peab vajalikuks vastuseks apellatsioonis toodud väidetele siiski selgitada, et süüdistatavate võrdse kohtlemise põhimõttest lähtudes tuleb kõigi isikute karistuse asendamisel üldkasuliku tööga võtta aluseks 30 päeva pikkune kuu (Vt. 3-1-1-68-15). E.R ’ile karistuse mõistmisel vastavusel kokkuleppele maakohus ongi lähtunud eelnimetatud karistuse arvutamise põhimõttest. Vastuseks süüdistatava väitele, et kokkuleppe sõlmimisel oli valesti ümber arvestatud ÜKT tundide arv ning ta tegelikult tegi rohkem ÜKT tunde, selgitab ringkonnakohus, et kohtuotsuse jõustumisel võib süüdistatav tema poolt tehtud ÜKT tundide ning järgijäänud karistuse täpsustamiseks pöörduda KrMS § 430 korras täitmiskohtuniku poole.
7.Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 326 lg 2 p 3 jätab ringkonnakohus E.R’i apellatsiooni läbi vaatamata.

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.08.20261-26-3868/16Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 27.08.20261-26-4498/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja