Varavastased süüteod › Süüteod vara vastu tervikuna

I.K-lt sundraha seitsesada viis (705) eurot, kaitsjatasu üheksakümmend kuus (96) eurot ja liiklustehnilise ekspertiisi kulu kakssada kolmkümmend (230) eurot; Igor Šuninilt sundraha seitsesada viis (705) eurot, kaitsjatasu nelikümmend kaheksa (48) eurot ja liiklustehnilise ekspertiisi kulu kakssada kakskümmend seitse (227) eurot.

I.K tuleb tasuda väljamõistetud menetluskulud kolmekümne (30) päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest alates. Igor Šuninil on KrMS § 180 lg 3 alusel õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa ühe (1) aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisest alates. Menetluskulud tuleb tasuda kohtu määratud tähtaja jooksul peale kohtuotsuse jõustumist Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank (SWIFT: EEUHEE2X) või EE502200221014193355 Swedbank (SWIFT: HABAEE2X) või EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaal (SWIFT: FOREEE2X) või EE401700017002872300 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal (SWIFT: NDEAEE2X). I.K tuleb menetluskulude tasumisel märkida viitenumbriks 99917700028431 ja Igor Šuninil Šunin: 99917700028444. Väljamõistetud summade tasumist tõendaval dokumendil tuleb selgituses näidata kriminaalasja number ning isiku nimi, kelle eest menetluskulud tasuti. Väljamõistetud summade vabatahtlikult tasumata jätmisel määratud tähtaja jooksul peale kohtuotsuse jõustumist pööratakse kohtuotsus sundtäitmisele kohtutäituri kaudu. Sundtäitmisega kaasnevad süüdimõistetule täitemenetluse kulud. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus kohtumenetluse poolel esitada apellatsioonkaebus kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise peale. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kohtuotsuse peale apellatsiooni ka

juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult vormistatuna viieteistkümne (15) päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni viieteistkümne (15) päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

Süüdistus I.K süüdistatakse selles, et tema olles eelnevalt kokku leppinud Igor Šuniniga, lõi kindlustusandjale ERGO Insurance SE sihilikult ja teadlikult tegelikkusele mittevastava ettekujutuse autoavarii toimumisest eesmärgiga saada kindlustusandjalt kindlustushüvitist, teatades kindlustusandjale 28. aprillil 2014 kell 22.00 Tartumaal Tartu vallas Vahi alevikus Jõhvi – Tartu - Valga mnt 129 kilomeetril ja Vahi tee ringristmikul toimunud sõidukite Audi A4 reg nr XXXXXX, mida juhtis Igor Šunin ja sõiduki Chevrolet Trailblazer reg nr XXXXXX, mida juhtis I.K, kokkupõrkest. Igor Šunin esitas 29. aprillil 2014 ERGO Insurance SE kodulehe www.ergo.ee kaudu e-maili aadressilt XXXXX ja 30. aprillil 2014 kell 11.55 Tartu linnas Turu 2 asuvas ERGO Insurance SE esinduses kindlustusandjale kindlustusjuhtumi teate, mille kohaselt tema sõitis sõiduautoga Audi A4 reg nr XXXXXX ringteele, laskmata läbi autot Chevrolet Trailblazer reg nr XXXXXX, luues olukorra, mis põhjustas avarii. 29. aprillil 2014 pöördus I.K ERGO Insurance SE koostööpartneri Entar Auto OÜ poole ning esitas Tartu linnas Tehase 21 juurde pargitud sõiduki Chevrolet Trailblazer reg nr XXXXXX vigastuste fikseerimiseks, mille käigus väitis muuhulgas, et sõiduki esisilla korpus on purunenud avarii tagajärjel. Seejärel esitas I.K 29. aprillil 2014 kell 15.30 Tartu linnas Tähe 127B asuvas Entar Auto OÜ ruumis kindlustusjuhtumi teate ja teate liiklusõnnetusest, mille kohaselt tema sõitis ringristmikul ja sõiduk Audi A4 ei lasknud teda läbi. Sündmuse osaliste poolt deklareeritud vigastuste järgi ei oleks kindlustusandja hinnangul sõiduki Chevrolet Trailblazer reg nr XXXXXX taastamine otstarbekas, sõiduk kuulub maha kandmisele ning seoses sellega oleks EGRO Insurance SE pidanud välja maksma kindlustushüvitist sõiduki turuväärtuses ehk 4000 eurot. Tegelikkuses ei toimunud sõiduautode kokkupõrge Igor Šunini ja I.K poolt kindlustusandjale esitatud liiklusõnnetuse teates ja kahjujuhtumite teadetes deklareeritud viisil ning I.K poolt deklareeritud sõiduauto Chevrolet esisilla vigastus ei saanud tekkida Igor Šunini ja I.K deklareeritud kokkupõrke tagajärjel. Sellega pani I.K toime KarS § 212 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o kindlustusjuhtumi toimumise kohta ebaõige ettekujutuse loomise kindlustusandjalt kindlustushüvitise saamise eesmärgil. Igor Šuninit süüdistatakse selles, et tema olles eelnevalt kokku leppinud I.K-ga, lõi kindlustusandjale ERGO Insurance SE sihilikult ja teadlikult tegelikkusele mittevastava ettekujutuse autoavarii toimumisest eesmärgiga saada kindlustusandjalt kindlustushüvitist, teatades kindlustusandjale 28. aprillil 2014 kell 22.00 Tartumaal Tartu vallas Vahi alevikus Jõhvi – Tartu - Valga mnt 129. kilomeetril ja Vahi tee ringristmikul toimunud sõidukite Audi A4 reg nr XXXXXX, mida juhtis Igor Šunin ja sõiduki Chevrolet Trailblazer reg nr XXXXXX, mida juhtis I.K, kokkupõrkest. Igor Šunin esitas 29. aprillil 2014 ERGO Insurance SE kodulehe www.ergo.ee kaudu e-maili aadressilt XXXXX ja 30. aprillil 2014 kell 11.55 Tartu linnas Turu 2 asuvas ERGO Insurance SE esinduses kindlustusandjale kindlustusjuhtumi teate, mille kohaselt tema sõitis sõiduautoga Audi A4 reg nr XXXXXX ringteele, laskmata läbi autot Chevrolet Trailblazer reg nr XXXXXX, luues olukorra, mis põhjustas avarii. 29. aprillil

2014 pöördus I.K ERGO Insurance SE koostööpartneri Entar Auto OÜ poole ning esitas Tartu linnas Tehase 21 juurde pargitud sõiduki Chevrolet Trailblazer reg nr XXXXXX vigastuste fikseerimiseks, mille käigus väitis muuhulgas, et sõiduki esisilla korpus on purunenud avarii tagajärjel. Seejärel esitas I.K 29. aprillil 2014 kell 15.30 Tartu linnas Tähe 127B asuvas Entar Auto OÜ ruumis kindlustusjuhtumi teate ja teate liiklusõnnetusest, mille kohaselt tema sõitis ringristmikul ja sõiduk Audi A4 ei lasknud teda läbi. Sündmuse osaliste poolt deklareeritud vigastuste järgi ei oleks kindlustusandja hinnangul sõiduki Chevrolet Trailblazer reg nr XXXXXX taastamine otstarbekas, sõiduk kuulub maha kandmisele ning seoses sellega oleks EGRO Insurance SE pidanud välja maksma kindlustushüvitist sõiduki turuväärtuses ehk 4000 eurot. Tegelikkuses ei toimunud sõiduautode kokkupõrge Igor Šunini ja I.K poolt kindlustusandjale esitatud liiklusõnnetuse teates ja kahjujuhtumite teadetes deklareeritud viisil ning I.K poolt deklareeritud sõiduauto Chevrolet esisilla vigastus ei saanud tekkida Igor Šunini ja I.K deklareeritud kokkupõrke tagajärjel. Sellega pani Igor Šunin toime KarS § 212 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o kindlustusjuhtumi toimumise kohta ebaõige ettekujutuse loomise kindlustusandjalt kindlustushüvitise saamise eesmärgil. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatavad nõustusid esitatud süüdistuse sisu ning kuriteo kvalifikatsiooniga ja pooled jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavate karistuste liigis ja määras. Kokkulepetes taotleb prokurör mõista I.K-le ja Igor Šuninile KarS § 212 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest karistuseks 8 kuud vangistust. KarS § 73 lg-te 1, 3 alusel määrata, et vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui I.K ja Igor Šunin ei pane 1 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Menetluskuludeks on kokkuleppe kohaselt mõlema süüdistatava puhul sundraha 705 eurot, millele lisandub I.K puhul kaitsjatasu 96 eurot ja liiklustehnilise ekspertiisi kulu 230 eurot ning Igor Šunini puhul kaitsjatasu 48 eurot ja liiklustehnilise ekspertiisi kulu 227 eurot. I.K puhul KrMS § 180 lg-st 3 tulenevaid asjaolusid ei esine, aga Igor Šuninile määrata KrMS § 180 lg 3 alusel menetluskulude tasumine igakuuliste maksetena 1 aasta jooksul. Menetlus kohtus Kohtuistungil 19.04.2017 tunnistasid süüdistatavad, et neile on avaldatud kokkulepped arusaadavad ja nad jäid kohtus nende juurde. Prokurör jäi sõlmitud kokkulepete juurde. Kohus on seisukohal, et kokkuleppeid sõlmides on süüdistatavad väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. I.K ja Igor Šunin tuleb süüdi tunnistada KarS § 212 lg 1 järgi ning mõista neile karistus vastavalt kokkulepetele. Konfiskeerimisele kuuluv vara puudub, tsiviilhagi esitatud ei ole. Asitõendiks on CD-plaat, mis asub kriminaalasja materjalide juures ning tuleb jätta kriminaalasja materjalide juurde ka kohtuotsuse jõustumisel.

KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. I.K menetluskuludeks on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis on KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 705 eurot, kaitsjatasu 96 eurot ning liiklustehnilise ekspertiisi tasu 230 eurot. Igor Šunini menetluskuludeks on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 705 eurot, kaitsjatasu 48 eurot ning liiklustehnilise ekspertiisi tasu 227 eurot. Kohus nõustub kokkuleppes kajastatud menetluskulude suurusega ja sellega, et Igor Šunini puhul on põhjendatud kohaldada KrMS § 180 lg 3 ning määrata talle menetluskulude tasumiseks pikem tähtaeg koos võimalusega tasuda menetluskulud osade kaupa. I.K tuleb menetluskulud tasuda tavapärase tähtaja, s.o 30 päeva jooksul.

Kohtunik Peet Teidearu

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.