1-17-833/9 - Varavastased süüteod - Süüteod vara vastu tervikuna - Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja - lahend.ee

1-17-833 c) dokumendid kokku 23 lk, mis suleti klambriga nr 00001173; d) OÜ-ga Reisiks seotud dokumendid, mis suleti klambriga nr 00001180, kokku 267 lk; e) kaks OÜ-ga Reisiks seotud dokumenti G-mail väljatrükk aadressilt [email protected] Xxxxmailile [email protected] Koopia [email protected] 1-l lehel ja maili väljavõte Subject RE: Tai 13 jaanuar 2015 From: ingrid koppel To: Reisik Kaugele 1-l lehel, millised pakendati ja suleti turvateibiga nr G12 0084528 f) väljavõte BookingHouse Peeter Poret 1 lehel pakitud kiletaskusse ja mis suleti turvateibiga nr G12 0084529. 10.3 Pakendis nr 2 asuvad muud dokumendid ja esemed, mis asuvad hoiul Politsei- ja Piirivalveameti teabehaldus- ja menetlusosakonna keskkriminaalpolitsei asitõendite hoidlas aadressil Tööstuse 52, Tallinn tagastada kohtuotsuse jõustumisel Xxxx. a) 5 märkmetega lehte ja punase-mustsäbruliste kaantega A4 formaadis kaustik, millised pakendati ümbrikusse ja suleti turvateibiga nr G12 0084527; b) kaustik märkmetega, mille kaane peal hallides toonides mängukaru kujutis ja hinnakleebis 4.95 ning mustade kaantega märkmik, mis pakendati koos kaustiku ja märkmikuga ümbrikusse ja suleti turvateibiga nr G12 0084530 ja c) ruuduline A4 formaadis kaustik ja kindlustuspoliis, mis on sõlmitud Xxxxja Xxxxvahel 17.04.2014.a. 4-l lehel ning mis pakendati kileümbrikusse ja suleti turvateibiga nr G12 0084531. OptimalFinance kontorist xxxx 25.02.2015 toimunud läbiotsimisel raamatupidajalt Külli Käsper äravõetud Reisiks OÜ raamatupidamise dokumendid. 10.4 Pakendis nr 3 asuvad OÜ Reisiks raamatupidamisdokumendid, mis asuvad hoiul Politsei- ja Piirivalveameti teabehaldusja menetlusosakonna keskkriminaalpolitsei asitõendite hoidlas aadressil Tööstuse 52, Tallinn anda kohtuotsuse jõustumisel OÜ Reisiks pankrotihaldur Jüri Truutsile. a) kaust, mis on suletud turvaklambriga 00560315, kokku 529 lk, dokumentidel kleeppaber tekstiga: b) kaust, mis on suletud turvaklambriga 00560314, kokku 298 lk, dokumentidel kleeppaber tekstiga: ja c) kaust, mis on suletud turvaklambriga 00560316, kokku 482 lk, dokumentidel kleeppaber tekstiga: 10.5 Pakendis nr 4 asuvad OÜ Reisiks raamatupidamisdokumendid, mis asuvad hoiul Politsei- ja Piirivalveameti teabehaldusja menetlusosakonna keskkriminaalpolitsei asitõendite hoidlas aadressil Tööstuse 52, Tallinn anda kohtuotsuse jõustumisel OÜ Reisiks pankrotihaldur Jüri Truutsile. a) kaust, mis on suletud turvaklambriga 00560317, kokku 412 lk, dokumentidel kleeppaber tekstiga: b) kaust, mis on suletud turvaklambriga 00560318, kokku 520 lk, dokumentidel kleeppaber tekstiga: ja c) kaust, mis on suletud turvaklambriga 00560319, kokku 233 lk, kaustal on kleeppaber tekstiga: H.N (endise nimega Lepalaan) elukohas aadressil xxxx 25.02.2015 toimunud läbiotsimisel äravõetud esemed: 10.6 Pakendis nr 5 asuvad OÜ Reisiks dokumendid, mis asuvad hoiul Politsei- ja Piirivalveameti teabehaldus- ja menetlusosakonna keskkriminaalpolitsei asitõendite hoidlas aadressil Tööstuse 52, Tallinn anda kohtuotsuse jõustumisel OÜ Reisiks pankrotihaldur Jüri Truutsile. a) musta kaustiku, millel peal kleeppilt käsitsi kirjaga “JAANUAR 2015 VEEBRUAR 2015 MÄRTS 2015 vahelt leitud ja äravõetud Reisiks OÜ dokumendid, millel kleeppaber tekstiga: JUUNI 2014-VEEBR.2015, mis suleti turvaklambriga nr 00560498, kokku 284 lk; b) dokumendid, mis suleti turvaklambriga nr 00560492, kokku 25 lk; c) 7 lehte, mis ühendati turvaklambriga nr 00560500; d) Reisiks OÜ pangakaartide blokeerimise dokumendid: 1. SEB konto EE781010220225727226 EUR, kaardi nr 5590775743444855 blokeerimine 1-l lehel, 2. SEB konto EE781010220225727226 EUR, kaardi nr 4277243740707405 blokeerimine 1-l lehe, 3. SEB konto EE781010220225727226 EUR kiirteavitamise lepingu lõpetamine. 4. Reisiks OÜ SEB pangas ärikliendi internetipanga leping nr 216431 muutmine 18.02.2015,1-l lehel 5. Nordea pangas Reisiks OÜ lepingu lõpetamise avaldus, kaardi nr 5476866170331605 1-l lehel; e) Reisiks OÜ dokumendid, kokku 109 lehel, mis suleti turvaklambriga 00560497 ning millel kleeppaber tekstiga: f)

Menetluskulud H.N’lt (endine Lepalaan) välja mõista KrMS § 180 lg 1 alusel menetluskuludena: KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu summas 576,00 eurot (viissada seitsekümmend kuus eurot). KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 705 eurot (seitsesada viis eurot). Väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda KrMS § 180 lg 3 alusel ositi 12 (kaheteist) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, kusjuures igakuiselt tuleb tasuda vähemalt 106,75 eurot. Menetluskulu tasumistähtaeg on igakuiselt 28-s kuupäev. Menetluskulude tasumiseks vajalikud makserekvisiidid on kajastatud kohtuotsuse lisas olevas eraldi dokumendis (makseinfo lehel). Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 alusel kohtumenetluse pool esitada 15 (viieteistkümne) päeva jooksul apellatsiooni järgmistel juhtudel: kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega või kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsiooni kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 (seitsme) päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Kui üks kohtumenetluse pool on 7 (seitse) päeva jooksul teatanud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist ega ole sellest loobunud, on ülejäänud kohtumenetluse pooltel apellatsiooniõigus olenemata sellest, kas nad ise on apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast.

H.N (ik. XXX, endise nimega Lepalaan) süüdistatakse selles, et tema olles 2011.a aprillist OÜ ThinkGreen Company (registrikood 11581655, juriidiline aadress Mustamäe tee 5-308, Tallinn, kustutatud 28.03.2016) müügiesindaja ning kellega oli 01.04.2011.a ettevõtte osanike poolt vormistatud otsus tema juhatuse ainuliikmeks olemise kohta alates 01.04.2011.a ja kes oli äriregistri andmetel alates 05.11.2013.a ettevõtte ainuosanik ning ettevõtte juhatuse ainuliige, müüs klientidele ajavahemikul 17.02.2013.a 16.12.2013.a varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel OÜ ThinkGreen Company nimel laeva- ja lennupileteid välisriikidesse, majutust välisriikides ning reisikindlustust, esitades klientidele sellekohaseid arveid teadmises, et võetud kohustusi klientide ja tarnijate ees ei suuda ta täita. H.N esitas OÜ ThinkGreen Company esindajana kliendile arve kliendi poolt tellitud teenuse kohta, mille eest kliendid maksid OÜ ThinkGreen Company arveldusarvele nr xxxx AS-s Swedbank ja nr xxxx AS-s SEB Pank, kuivõrd neile oli loodud teadvalt ebaõige ettekujutus sellest, et OÜ ThinkGreen on võimeline tagama klientidele pakutavat teenust ja nende poolt ettevõttele maksud raha edastatakse OÜ ThinkGreen Company poolt tarnijatele. Tegelikkuses müüs H.N klientidele pakutavaid teenuseid alla tegeliku hinna ning ei edastanud OÜ ThinkGreen Company klientide poolt arvete alusel makstud raha tarnijatele jättes selliselt tagamata oma klientidele nende poolt tasutud teenuseid. Enamusele klientidest edastas H.N broneeringunumbri näitamaks, et teenus on tarnijalt tellitud, kuid tegelikkuses tühistasid tarnijad OÜ ThinkGreen Company poolt tehtud broneeringud tarnijatele maksmata maksete tõttu. Tühistatud broneeringutest H.N oma kliente ei teavitanud ega raha neile ei tagastanud. Kuivõrd tarnijad said teadlikuks OÜ ThinkGreen Company poolsetest probleemidest ning millest tulenevalt ei olnud nad enam nõus antud ettevõttega koostööd tegema ega ettevõttele teenust vahendama, siis esitas H.N OÜ ThinkGreen Company poolsete teenuste müügiarveid ka OÜ World-class (reg.k 12419017) nimel, mille asutaja, osanik ja juhatuse ainuliige H.N on alates 08.02.2013.a. Kannatanud Xxxx ja Xxxx tasusid OÜ World-class nimel esitatud arvete alusel OÜ World-class Swedbank AS-s asuvale kontole nr EExxxx kokku summas 2524,00 eurot.

Samuti tema, olles varem toime pannud kelmuse suures ulatuses, pani uuesti toime kelmuse suures ulatuses ja avalikkuse poole pöördudes alljärgnevalt: H.N , töötades alates 15.11.2013.a reisiettevõtjana tegutsevas OÜ-s Reisiks (registrikood 12570263, pankrotis) reisikonsultandina ja olles alates 06.02.2015.a Reisiks OÜ ainuosanik ning alates 09.02.2015.a juhatuse ainuliige, müüs klientidele ajavahemikul 30.07.2014.a - 11.01.2015.a varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel Reisiks OÜ nimel ja esitledes end klientidele Xxxxreisipakette ja lennupileteid välisriikidesse, esitades klientidele sellekohaseid arveid teadmises, et võetud kohustusi klientide ja tarnijate ees ei suuda ta täita. H.N ametijuhendi p 5.1 kohaselt, mis on H.N ja Reisiks OÜ vahel 15.11.2013.a sõlmitud töölepingu lisa 1, oli H.N tööülesandeks Facebook lehe „Reisiks kaugele“ kaudu teenuse pakkumine, kliendile sobivate lennupiletite/reiside leidmine ja müük. Klientidega suhtlemine, klientidega reiside/piletite müügikokkulepete sõlmimine, klientidele/ostjatele arvete koostamine ja esitamine, piletite/reiside müüjatele nende eest tasumine Tööandja krediitkaardi kaudu, kogu müügitegevuse informatsiooni ja raamatupidamisandmete süstematiseerimine ja korrashoid, klientidelt arevetel laekumiste kontroll, raamatupidajale kõiki tehinguid kajastava algdokumentatsiooni esitamine, klientide pretensioonide käsitlemine ja lahendamine. Sellest tulenevalt tegi H.N Reisiks OÜ kodulehe http://reisikskaugele.ee/teenused/ ja Facebookis avatud konto „Reisiks Kaugele Reisibüroo“ kaudu avalikkusele ettepaneku osta neilt soodsa hinnaga reisipakette ja lennupileteid, kuid tegelikkuses ei olnud H.N Reisiks OÜ nimel võimeline klientidele pakutud teenuseid tagama. Kliendid maksid H.N poolt Reisiks OÜ nimelt esitatud arvete alusel tellitud lennupiletite ja reisipakettide eest Reisiks OÜ arveldusarvetele nr EE531700017003530599 Nordea Pank AB Eesti Filiaalis, nr EE781010220225727226 AS-s SEB Pank ja nr EE252200221059450707 AS-s Swedbank, kuivõrd neile oli loodud teadvalt ebaõige ettekujutus sellest, et Reisiks OÜ on võimeline tagama klientidele pakutavat teenust ja nende poolt ettevõttele makstud raha edastatakse Reisiks OÜ poolt tarnijatele. Tegelikkuses müüs H.N klientidele pakutavaid teenuseid alla tegeliku hinna ning ei edastanud Reisiks OÜ klientide poolt arvete alusel makstud raha tarnijatele või tegi seda üksnes osaliselt jättes selliselt tagamata oma klientidele nende poolt tasutud lennupileteid ja reisipakette. Enamusele klientidest edastas H.N broneeringunumbri näitamaks, et teenus on tarnijalt tellitud, kuid tegelikkuses tühistasid tarnijad OÜ Reisiks poolt tehtud broneeringud tarnijatele maksmata maksete tõttu. Tühistatud broneeringutest H.N oma kliente ei teavitanud ja raha neile ei tagastanud.

), pani toime varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kahju tekitamise teisele isikule, mis oli toime pandud suures ulatuses ja avalikkuse poole pöördudes, s.o. kuriteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 209 lg 2 p 2, 3, 5 järgi. Samuti süüdistatakse H.N’d (endise nimega Lepalaan) selles, et tema olles alates 2011.a aprillist OÜ ThinkGreen Company (reg.k. 11581655, kustutatud 28.03.2016.a) müügiesindaja ning kellega oli 01.04.2011.a ettevõtte osanike poolt vormistatud otsus tema juhatuse ainuliikmeks olemise kohta alates 01.04.2011.a ja kes alates 05.11.2013.a oli äriregistri andmetel juhatuse ainuliige, seega Äriseadustiku (edaspidi ÄS) § 180 lg 1 kohaselt osaühingut esindav ja juhtiv organ, ÄS § 183 ja Raamatupidamise seaduse (edaspidi RPS) § 2 kohaselt raamatupidamist ja finantsaruandlust korraldama kohustatud isik, rikkus teadvalt RPS § 4 sätestatut, mille kohaselt ta oli kohustatud korraldama raamatupidamist nii, et oleks tagatud aktuaalse, olulise, objektiivse ja võrreldava informatsiooni saamine raamatupidamiskohustuslase finantsseisundist, finantstulemusest ja rahavoogudest; dokumenteerima kõiki oma majandustehinguid; kirjendama algdokumentide või nende põhjal koostatud koonddokumentide alusel kõiki oma majandustehinguid raamatupidamisregistrites; koostama ja esitama majandusaastaaruande ning muud finantsaruanded raamatupidamise seaduses sätestatud korras ning säilitama raamatupidamise dokumente. Selle tagajärjel kujunes välja olukord, et puudusid ühesed ja arusaadavad reeglid raamatupidamiseks, eelkõige kulude arvele võtmiseks ja kirjendamiseks, mistõttu polnud võimalik ka raamatupidamise õigsust kontrollida. Harju Maakohtu 10.10.2014.a kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-14-51258 kuulutati välja OÜ ThinkGreen Company pankrot 10.10.2014.a. Pankrotimenetluse käigus selgus, et H.N ei korraldanud äriühingu raamatupidamist viisil, mis oleks võimaldanud OÜ ThinkGreen Company pankrotihalduril, samuti Harju Maakohtul saada täielikku ülevaadet äriühingu varadest ja kohustustest. Pankrotiseaduse § 85 lg 1 sätestab, et võlgnik ja ka võlgniku töötaja peavad kohtule, haldurile ja pankrotitoimkonnale andma teavet, mida nad vajavad seoses pankrotimenetlusega, eelkõige oma vara, sealhulgas kohustuste ning majandus või kutsetegevuse kohta. Võlgnik on kohustatud esitama haldurile pankroti väljakuulutamisepäeva seisuga bilansi koos vara, sealhulgas kohustuste nimekirjaga. Kuid H.N seda ei teinud väites sisuliselt pankrotihaldurile, et dokumendid puuduvad. Pankrotihalduril oli võlgniku tegevuse üle analüüsi teostamise alusdokumentideks peaasjalikult võlgniku arvelduskontode väljavõtted. Arvestades asjaolu, et H.N tegevuse tulemusena puuduvad äriühingul OÜ ThinkGreen Company raamatupidamisdokumendid, puudus võimalus pankrotis oleva äriühingu suhtes raamatupidamise revisjoni täies ulatuses läbi viia ning seetõttu oli oluliselt raskendatud ülevaate saamine raamatupidamiskohuslase varalisest seisundist. Harju Maakohtu 04.02.2016.a kohtumäärusega (tsiviilasi nr 2-14-51258) lõpetati pankrotimenetlus raugemise tõttu. Avaldus kustutamiseks on esitatud 22.03.2016.a ja 28.03.2016.a kustutati ettevõte äriregistrist. Samuti tema, olles alates 06.02.2015.a Reisiks OÜ (registrikood 12570263, pankrotis) ainuosanik ning alates 09.02.2015.a juhatuse ainuliige, seega Äriseadustiku (edaspidi ÄS) § 180 lg 1 kohaselt osaühingut esindav ja juhtiv organ, ÄS § 183 ja Raamatupidamise seaduse (edaspidi RPS) § 2 kohaselt raamatupidamist ja finantsaruandlust korraldama kohustatud isik, rikkus teadvalt RPS § 4 sätestatut, mille

1-17-833 kohaselt ta oli kohustatud korraldama raamatupidamist nii, et oleks tagatud aktuaalse, olulise, objektiivse ja võrreldava informatsiooni saamine raamatupidamiskohustuslase finantsseisundist, finantstulemusest ja rahavoogudest; dokumenteerima kõiki oma majandustehinguid; kirjendama algdokumentide või nende põhjal koostatud koonddokumentide alusel kõiki oma majandustehinguid raamatupidamisregistrites; koostama ja esitama majandusaastaaruande ning muud finantsaruanded raamatupidamise seaduses sätestatud korras; säilitama raamatupidamise dokumente. Selle tagajärjel kujunes välja olukord, et puudusid ühesed ja arusaadavad reeglid raamatupidamiseks, eelkõige kulude arvele võtmiseks ja kirjendamiseks ja polnud võimalik ka raamatupidamise õigsust kontrollida. Pärnu Maakohtu 18.05.2015.a kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-15-2398 kuulutati välja OÜ Reisiks pankrot 19.05.2015.a. Pankrotimenetluse käigus selgus, et H.N ei korraldanud äriühingu raamatupidamist viisil, mis oleks võimaldanud Reisiks OÜ pankrotihalduril, samuti Pärnu Maakohtul saada täielikku ülevaadet äriühingu varadest ja kohustustest. Pankrotiseaduse § 85 lg 1 sätestab, et võlgnik ja võlgniku töötaja peavad kohtule, haldurile ja pankrotitoimkonnale andma teavet, mida nad vajavad seoses pankrotimenetlusega, eelkõige oma vara, sealhulgas kohustuste ning majandus või kutsetegevuse kohta. Võlgnik on kohustatud esitama haldurile pankroti väljakuulutamisepäeva seisuga bilansi koos vara, sealhulgas kohustuste nimekirjaga. Pankrotihaldur tutvudes Reisiks OÜ raamatupidamisega tuvastas, et esitatud andmete alusel ei ole võimalik saada piisavat informatsiooni ettevõtte majandustegevuse kohta. Reisiks OÜ tegeles lennupiletite ja pakettreiside vahenduse ja müügiga. Reisiks OÜ raamatupidamisest nähtub, et paljudel projektidel puuduvad kulud. See ei ole aga usutav ja näitab, et tegemist on kas puuduliku projektiarvestusega, puuduvate ostudokumentidega või tulude ja kulude vastavuse printsiibi rikkumisega raamatupidamises. Sidumata on kõik soetatud teenused väljamüüdud teenustega ja kulude tekkimise aeg tulu tekkimise ajaga. Järgitud ei ole järjepidevuse ning tulude ja kulude vastavuse printsiipi. Arvestades asjaolu, et H.N tegevuse tulemusena puuduvad äriühingul Reisiks OÜ nõuetele vastavad raamatupidamisdokumendid, puudub võimalus pankrotis oleva äriühingu suhtes raamatupidamise revisjoni täies ulatuses läbi viia ning seetõttu on oluliselt raskendatud ülevaate saamine raamatupidamiskohuslase varalisest seisundist. Seega H.N (endise nimega Lepalaan) pani toime raamatupidamise korraldamise nõuete teadva rikkumise, mille tulemusena oli oluliselt raskendatud ülevaate saamine raamatupidamiskohuslase varalisest seisust ning milles kohus lõpetas raamatupidamiskohuslase pankrotimenetluse raugemise tõttu ning milles kohus oli välja kuulutanud raamatupidamiskohuslase pankroti, s.o. kuriteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 3811 lg 2 järgi. 24.01.2017.a sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Mairi Heinsalu, H.N (endise nimega Lepalaan) ja tema kaitsja Merike Allimäe käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe. Vastavalt kokkuleppele taotleb abiprokurör süüdistatavale H.N-ile (endise nimega Lepalaan) KarS § 209 lg 2 p 2, 3, 5 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistuseks 2 (kaks) aastat ja 6 (kuus) kuud vangistust. KarS § 381 1 lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 (üks) aasta vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel lugeda kergem, s.o 1 (ühe) aastane vangistus kaetuks raskeima karistusega mõistes liitkaristuseks 2 (kaks) aastat ja 6 (kuus) kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg 25.02.2015.a - 25.02.2015.a, s.o 1 päev karistusaja hulka ning määrata lõplikuks ja ära kandmisele kuuluvaks karistuseks 2 (kaks) aastat, 5 (viis) kuud ja 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui H.N ei pane kolme (3) aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab talle KarS §-s 75 lõikes 1 sätestatud käitumiskontrolli nõudeid Tallinna Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldaja järelevalve all. Käitumiskontrolli ajal on H.N kohustatud: elama kohtu poolt määratatud alalises elukohas, ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks, saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks, saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. KarS § 49 alusel võtta Riina Lepalaanelt lisakaristusena õigus tegutseda kolme (3) aasta jooksul turisminduse valdkonnas, mis on seotud reisiteenuste ja sellega seotud muude teenuste nagu laeva-, lennu-, bussi- ja rongipiletite ning majutuse müügiks pakkumisega. Kokkuleppest nähtuvalt on süüdistatavale selgitatud, et süüdimõistva otsusega kaasneb sundraha (705 eurot) ja kaitsjatasu (552 eurot, millele võib lisanduda kaitsjatasu kohtumenetluses) väljamõistmine, mis kuuluvad tasumisele 12 (kaheteist) kuu jooksul.

Eesti Vabariigi Põhiseaduse § 25 sätestab igaühe õiguse talle ükskõik kelle poolt õigusvastaselt tekitatud moraalse ja materiaalse kahju hüvitamisele. KrMS § 310 lg 1 kohaselt juhul, kui kohus teeb süüdimõistva kohtuotsuse, rahuldab ta tsiviilhagi täielikult või osaliselt või jätab selle rahuldamata või läbi vaatamata. VÕS § 127 lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS 127 lg 4 kohaselt peab isik kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). VÕS § 128 lg 1 kohaselt hüvitamisele kuuluv kahju võib olla varaline või mittevaraline. VÕS § 128 lg 3 kohaselt hõlmab otsene varaline kahju eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise, isegi kui see tekib tulevikus, ning kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks. VÕS § 1043 järgi peab teisele isikule (kannatanule) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Seega vastutab isik teisele isikule kahju tekitamise eest juhul, kui kahju on tekitatud isiku poolse tegevuse või tegevusetuse tagajärjel, selline tegevus on õigusvastane ning isik on kahju tekitamises süüdi. Käesoleval juhul on tõendamist leidnud, et H.N (endise nimega Lepalaan) on oma õigusvastase tegevusega tekitanud varalist kahju kannatanule kokku summas 210 568,36 eurot. Kannatanute poolt esitatud tsiviilhagid summas 188 804,17 eurot on põhjendatud ja esitatud mõistlikus suuruses ning kahju on tekitatud süüdistatava õigusvastase käitumisega. Süüdistatav H.N (endise nimega Lepalaan) nõustus toimunud kohtuistungil esitatud tsiviilhagidega ning nende suurusega, väljendas valmisolekut nende tasumiseks. Samuti