Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

ning katsestaadiumi jäänud juhtudel püüdis varastada kaupa 896,57 euro väärtuses. Seejuures oli Veronika Lukina juba Harju Maakohtu 12. novembri 2025 otsusega mõistetud süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 järgi.

O TE

L

Kohus tunnistas Veronika Lukina enne Harju Maakohtu 12. novembri 2025 otsust, st 24. märtsil, 5. aprillil, 2. mail, 16. juulil ning 3. ja 21. septembril 2025 toime pandud tegudes KarS § 199 lg 2p 9 järgi süüdi ja mõistis karistuseks 9 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendas kohus karistust ühe kolmandiku võrra, st 6 kuuni. KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel luges kohus eespool nimetatud karistuse kaetuks Harju Maakohtu 12. novembri 2025 kohtuotsusega Veronika Lukinale mõistetud 6 kuu 20 päeva pikkuse vangistusega.

O

Ka pärast Harju Maakohtu 12. novembri 2025 otsust toime pandud kaheksas varguses tunnistas maakohus Veronika Lukina KarS § 199 lg 2 p 9 järgi süüdi ja mõistis talle karistuseks 1 aastat 6 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendas kohus ka seda karistust ühe kolmandiku võrra, st ühe aastani.

IS

E

KarS § 65 lg 2 alusel suurendas maakohus viimati märgitud üheaastast vangistust Harju Maakohtu 12. novembri 2025 kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, mõistes liitkaristuseks 1 aasta 4 kuud 14 päeva vangistust.

M

KarS § 68 lg 1 alusel arvas kohus Veronika Lukina eelvangistuses viibitud aja karistusaja hulka ja luges karistusaja alguseks 2. juuni 2026.

JÕ

U

ST

U

Kuigi süüdistatav ja kaitsja taotlesid KarS § 69 alusel Veronika Lukina vangistuste asendamist üldkasuliku tööga, ei pidanud kohus seda põhjendatuks. Kohus osutas, et Veronika Lukinal on üks kehtiv kriminaalkaristus, praeguse kriminaalmenetluse esemeks olevast neljateistkümnest vargusest pani ta kaheksa toime katseajal, kui ta oli allutatud käitumiskontrollile. Katseajal ei asunud Veronika Lukina koheselt sõltuvusravile, vaid jätkas narkootikumide tarvitamist ja kuritegude toimepanemist. Kohus leidis, et üldkasulik töö ei sobi sõltuvusprobleemiga isikutele, kuna sõltuvusprobleem võib takistada üldkasuliku töö täitmist. Ka näitas Veronika Lukina käitumine, et varasem osaline vangistus ja osaline vangistusest tingimisi vabastamine teda ei mõjutanud. 10. detsembri 2025 varguse pani V. Lukina toime vähem kui pool kuud pärast osaliselt täitmisele pööratud vangistuse kandmiselt vabanemist. 2026. a aprillis pani Veronika Lukina lühikese ajavahemiku jooksul toime seitse vargust. Seega ei motiveerinud tingimisi vabastamine Veronika Lukinat õiguspäraselt käituma. Seetõttu ei pidanud kohus vangistuse asendamist üldkasuliku tööga põhjendatuks. Veronika Lukina kohtus esitatud väiteid, et tal on tekkinud uus lähisuhe, ta soovib abielluda, tegeleda sõltuvusprobleemiga ja asuda tööle, ei pidanud kohus asjaoludeks, mis annaks alust teistsuguseks seisukohaks.

Maakohtu otsusele esitasid apellatsiooni Veronika Lukina ja tema kaitsja.

3.1 Kaitsja taotleb maakohtu otsuse tühistamist Veronika Lukinale mõistetud karistuse osas ning uue otsuse tegemist, millega mõista Veronika Lukinale kergem karistus ja asendada see üldkasuliku tööga. Kaitsja leiab, et Veronika Lukina süüle ja tema isikule võiks vastata lühemaajaline vangistus. Veronika Lukina tunnistab süüd, on avaldanud kahetsust ja soovib oma probleemidega tegeleda. Kuigi kohus on lugenud kahetsust karistust kergendavaks asjaoluks, on kohus mõistnud Veronika Lukinale sanktsiooni keskmäära lähedase vangistuse.

O TE

L

Kaitsja leiab, et mõistetud vangistuse üldkasuliku tööga asendamata jätmisel on maakohus teinud kaalutlusvea.

IS

E

O

Seadus ei sea vangistuse üldkasuliku tööga asendamiseks mingeid erilisi tingimusi peale asendatava karistuse määra. Kui süü suurus võimaldab mõista kuni 2-aastase vangistuse ja süüdistatav ise on üldkasuliku tööga nõus, võib üldkasulikku töö kasuks otsustada. Kaitsja möönab, et vangistuse üldkasuliku tööga asendamiseks peab süüdistav olema asenduskaristuse kohaldamiseks sobiv, isikuga seotud asjaolud võivad raskendada asenduskaristusena üldkasuliku töö reaalset täideviimist ja üheks selliseks asjaoluks võib olla sõltuvsprobleem (RKKK 3-1-1-87-08 p 13). Kaitsja märgib, et Veronika Lukina on oma teo keelatusest aru saanud, ta on motiveeritud asuma sõltuvusravile. Kaitsja leiab, et üldkasuliku tööga kaasnevad kontrollnõuded ja kriminaalhooldaja kontroll oleks piisavad mõjutamaks Veronika Lukinat õiguspäraselt käituma. Kaitsja hinnangul ei ole maakohtu põhjendustest arusaadav, miks Veronika Lukina ei ole asenduskaristuse kohaldamiseks sobiv.

U

M

Kaitsja rõhutab, et vangistus on kõige raskem karistusliik ja ka kõige kahjulikum karistus, mis avaldub muuhulgas süüdlase kohanemises passiivse vanglaelu stiiliga. Võib eeldada, et mida pikem on Veronika Lukina vangistusaeg, seda problemaatilisemaks võib osutuda tema resotsialiseerumine pärast karistuse ärakandmist.

ST

3.2 Veronika Lukina esitatud menetlusdokument on pealkirjastatud kui taotlus, kuid see kujutab endast sisuliselt apellatsiooni ning on esitatud apellatsioonitähtajal. Süüdistatav taotleb vangistuse asendamist üldkasuliku tööga.

JÕ

U

Süüdistatav leiab, et vanglas viibimine ei aita teda kuidagi. Kogemus näitab, et tema puhul toimib pikk katseaeg koos töötamisega. Tema kuritegude toimepanemise põhjus on narkosõltuvus. Seetõttu vajab ta ravi. 7. mail 2026 sai ta ravile OÜ-s Tervisekeskus Elulootus. Paraku katkes see tema kinnipidamisel. Kui ta sai ravile, lõpetas ta kuritegude toimepanemise ja sai korda pereelu. Tema elukaaslane on õiguskuulekas ja toetab teda. Veronika Lukina on märkinud, et lisab oma töölepingu, ning koos apellatsiooniga on esitatud Vangla käskkiri Veronika Lukina majandustööle määramise kohta.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

Esitatud apellatsioonid on ilmselgelt perspektiivitud.

O TE

L

ST

U

M

IS

E

O

JÕ

U

JÕ

U

ST

U

M

IS

E

O

O TE

L

Allkirjastatud digitaalselt

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.