Tallinna Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja 2.detsember 2016.a. Tallinn koht Kriminaalasja number
1- 16-8399
Kohtukoosseis
Julia Katškovskaja , Ivi Kesküla ja Meelika Aava
Kriminaalasi
O.O süüdistuses KarS § 215 lg 2 p 1 - § 25 lg 2 järgi lühimenetluses
Apelleeritud kohtuotsus
Harju Maakohtu otsus 11.oktoober 2016.a.
Kaebuse esitaja esitaja
Süüdistatav O .O
Süüdistatav Prokurör Kaitsja
O.O (ankeetandmed maakohtu otsuses) Deniss Medvedev Adv. Talvi Vaske
Süüdistatava O.O määruskaebus Harju Maakohtu 11.oktoobri 2016.a. otsusele – jätta läbi vaatamata.
Edasikaebamise kord
Käesoleva määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada
määruskaebuse
Riigikohtule
Tallinna
Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.
Harju Maakohus otsustas 11.oktoobri 2016.a. otsusega lühimenetluses O.O süüdi tunnistada KarS § 215 lg 2 p 1 - § 25 lg 2 järgi ja karistuseks mõista 6 (kuus) kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada O.O-le mõistetud karistust 1/3 võrra, mõista karistuseks 4 (neli) kuud vangistust. KarS § 74 lg 5 ja KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Harju Maakohtu 29.02.2016 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa - 2 aastat ja 1 kuud vangistust - võrra, mõistes lõplikuks karistuseks 2 (kaks) aastat ja 5 (viis) kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada O .O karistuse algust alates tema kahtlustatavana kinnipidamisest 19.08.2016. Tõkend – vahistamine – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Kriminaalmenetluse kulud KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista O.O-lt: II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 645 (kuussada nelikümmend viis) eurot; kaitsjatasu kohtueelses menetluses kokku 240 (kakssada nelikümmend)eurot; kaitsjatasu kohtumenetluses 144 (sada nelikümmend neli) eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et O .O võib menetluskulud, kokku 1029 eurot, tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, tasudes igakuiselt vähemalt 85,75 eurot. O.O mõisteti süüdi selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, röövimise ja asja omavolilise kasutamise, mille eest on teda karistatud Harju Maakohtu 29.02.2016 otsusega kriminaalasjas nr 1-15- 9219 KarS § 199 lg 2 p 8, 9; § 200 lg 2 p 4 ja § 215 lg 2 p 1, 2 järgi, uuesti pani toime asja omavolilise kasutamise katse alljärgnevatel asjaoludel. 19.08.2016 kella 3.45 paiku üritas O .O võtta omavoliliselt enda ajutisse kasutusse Tallinnas X XX asuva korterelamu juures pargitud BV-le (V) kuuluva ja viimase valduses oleva sõiduauto VAZ 21011 registreerimisnumbriga XXX XXX, VINkood XXXXXXXXXXXXX, väljalaskeaasta 1976, kollast värvi, auto väärtus ületab 200 (kakssada) eurot. O.O tegevus, mis oli suunatud kõnealuse sõiduauto võtmisele enda omavolilisse ajutisse kasutusse seisnes selles, et tema sisenes juhiukse kaudu sõiduautosse, istus juhiistmele ja kasutades kaasas olevaid tööriistu, üritas süüteluku juhtmete ühendamise teel sõiduauto käivitada, et sõidauto omaniku ja valdaja teadmata ja nõusolekuta sõita sündmuskohalt ära. Kuritegu, s.o võõra sõiduauto omavoliline ajutine kasutamine jäi O.O tahtest mitteolenevatel põhjustel lõpule viimata, sest sõiduki juurde tuli selle omanik BV, kes pidas O .O kõnealuses sõidukis kinni ja andis viimase üle kohalekutsutud politseipatrullile.
Apellatsioonis vaidlustab süüdistatav temalt menetluskulude väljamõistmist ning taotleb apellatsioonikohtult nende annuleerimist. Põhjuseks toob asjaolu, et on vanglas ja alaline sissetulek seega puudub.
KrMS prg. 189 lg 3 sätestab, et kui kriminaalmenetluse kulude hüvitamine on ette nähtud kohtuotsuses, võib selle vaidlustada kohtuotsusest eraldi käesoleva seadustiku
süüdistataval osutub võimalikuks teenida tulu ka vanglas viibimise ajal. Lisaks märgib kolleegium, et ka olukorras, kus süüdistatav taotleb menetluskulude tasumisest osalist vabastamist varatuse tõttu, lasub tal kohustus esitada sellekohaseid tõendeid või vähemalt taotleda kohtult vastava teabe väljanõudmist. Kohtukolleegium märgib, et seni kuni ei ole juhinduvalt tsiteeritud Riigikohtu lahendist süüdistatava maksevõimetust tõendatud dokumentaalselt, seni ei saa rääkida apellatsioonis või määruskaebuses esitatud põhjendatud taotlustest. Käesoleval juhul selgitab kohtukolleegium omalt poolt, et seadus ei näe ette võimalust kõigi menetluskulude riigi kanda jätmiseks. Süüdistusaktis olid loetletud menetluskuludena nii süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha, kui ka kaitsjatasu kohtueelses menetluses. Maakohtu istungil ei olnud selles osas ühtegi taotlust, kaitsja taotles vaid võimalust menetluskulude ositi maksmist aasta jooksul. Maakohus selle taotluse ka rahuldas. Arvestades eeltoodut ei pea kohtukolleegium vajalikuks ega ka otstarbekaks alustada määruskaebemen etlust ja lähtuvalt KrMS § -st 326 lg 3 leiab kohtukoosseis üksmeelselt, et määruskaebus on ilmselt põhjendamatu.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.