Avaliku usalduse vastased süüteod › Dokumendi võltsimine ja kahjustamine

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

9. juuni 2016, Tallinn

Kriminaalasja number

1-16-652

Kohtukoosseis

Sten Lind, Meelika Aava, Pavel Gontšarov

Apelleeritud kohtuotsus

Harju Maakohtu 27.04.2016 otsus

Kriminaalasi

D.B süüdistuses KarS § 320 lg 1, § 212 lg 1, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi lühimenetluses

Apellatsiooni esitaja

süüdistatav

Süüdistatav

D.B

Kaitsja

isikukood XXX; Eesti Vabariigi kodanik; emakeel: vene keel, elukoht: XXX; varem kriminaal- ja väärteokorras karistatud; tõkendina kohaldatud elukohast lahkumise keeldu alates 03.11.2015 Karine Nersesjan

Prokurör

Natalia Miilvee

Resolutsioon Jätta D.B apellatsioon läbi vaatamata. Määruse vaidlustamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse. Määruskaebus tuleb esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistatav saab esitada kassatsiooni advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

D.B-le esitati süüdistus järgmistes kuritegudes.

1.1 KarS § 344 lg 1 järgi süüdistati D.B selles, et ta võltsis Tallinnas 2015 suvel, enne 10.07.2015 AG ära kasutades, kindlustushüvitise saamise õiguse tõendamise eesmärgil arve nr 0111014. Selle arve kohaselt müüs R OÜ 20.01.2015 D.B-le

tahvelarvuti Sony SGP521 Xperia Tablet Z2 tunnustuskoodiga 352945061650818. Tegelikult kuulus see tahvelarvuti L OÜ-le E AS ja L OÜ (D.B isikus) vahel 30.10.2014 sõlmitud osamaksetega vara müügilepingu alusel. 1.2 KarS § 345 lg 1 järgi süüdistati D.B eelmises punktis nimetatud võltsitud arve kasutamises. Nimelt esitas ta arve kindlustushüvitise saamise õiguse tõendamise eesmärgil esitas kindlustusseltsile I AS. 1.3 Esitades kindlustusseltsile kindlustusjuhtumi kohta valeandmeid, pani D.B toime ka KarS § 212 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Ta esitas kindlustusseltsile hüvitustaotluse, milles väitis, et 10.07.2015 varastati talt õlakott väärtusega 35 eurot, milles oli temale kuuluv tahvelarvuti Sony SGP521 Xperia Tablet Z2 väärtusega 576 eurot, rahakott väärtusega 52 eurot sularahaga 200 eurot ja mobiiltelefon Samsung, mille väärtus jäi taotluses nimetamata. Tegelikult sellist vargust ei toimunud, tahvelarvuti Sony SGP521 Xperia Tablet Z2 tunnustuskoodiga 352945061650818 hävis D.B enda tegevuse tõttu, kuulus L OÜ-le ja oli soetatud E AS ja L OÜ vahel 30.10.2014 sõlmitud osamaksetega vara müügilepingu alusel. Oma teoga lõi D.B ebaõige ettekujutuse kindlustusjuhtumi toimumise kohta, mille tulemusena registreeriti kindlustusjuhtum nr E42152740Q ning I AS maksis D.B-le kindlustushüvitist summas 337 eurot (tahvelarvuti 350 eurot + rahakott 52 eurot + õlakott 35 eurot – 100 eurot omavastutus). 1.4 Lisaks eelnevale süüdistati D.B selles, et ta andis 11.07.2015 Tallinnas Kolde pst 65 asuvas Põhja prefektuuri kesklinna politseijaoskonnas andis kriminaalmenetluses nr 15231601208 teadvalt valeütlusi talt toime pandud varguse kohta. 28.10.2015 Tallinna linnas toimunud telefonivestluse käigus kallutas D.B tahtlikult AG andma tunnistajana teadvalt kriminaalasjas valeütlusi, paludes, et AG kinnitaks tahvelarvuti ja teiste asjade varguse toimumist. Nende tegudega pani D.B süüdistuse kohaselt toime kannatanu poolt kriminaalmenetluses teadvalt vale ütluse andmise, samuti valeütluse andmisele kihutamise, mis on KarS § 320 lg 1 järgi kvalifitseeritav kuritegu.