lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-16-588/16

Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 09.05.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-16-588/16
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod
Menetlusliik
Lühimenetlus
Kuulutamise aeg
09.05.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
722
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-16-588/12Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja17.03.20161-16-588/32Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja28.11.2017

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-17-3609/6Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja21.04.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

9. mai 2016, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-16-588

Kohtukoosseis

Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk, Mati Kartau

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 17. märtsi 2016 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav D.M (isikukood XXX) kaitsja vandeadvokaat Arri Tooming, apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatav D.M kaitsja Arri Toomingu apellatsioon Viru Maakohtu 17. märtsi 2016 otsuse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Viru Maakohtu 17.03.2016 otsusega lühimenetluses tunnistati D.M süüdi KarS § 118 lg 1 p 1 järgi ning mõisteti karistuseks 4 aastat vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati D.M-ile mõistetud karistust ühe kolmandiku ehk 1 aasta 4 kuu võrra, mõistes lõplikuks karistuseks 2 aastat 8 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistuse hulka eelvangistuse aeg alates 21.02.2015 kuni 23.02.2015, s.o 3 päeva, lugedes kandmisele kuuluvaks karistuseks 2 aastat 7 kuud 27 päeva vangistust. Apellatsioon
2.Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatava kaitsja, kes palub tühistada Viru Maakohtu otsuse KarS § 118 lg 1 p 1 järgi mõistetud karistuse osas ning teha uus otsus ja vabastada D.M tingimisi vangistusest KarS § 74 alusel käitumiskontrollile allutamisega. Apellant on seisukohal, et maakohus kohaldas vääralt materiaalõigust, st maakohus ei kohaldanud süüdlase suhtes karistusest tingimisi vabastamist KarS § 74 alusel kontrollnõuete järgimise kohustuse kohaldamisega. Maakohus ei võtnud karistuse mõistmisel arvesse süüdlase isikut. D.M on tema väite kohaselt osaliselt töövõimetu 70 %-se töövõime kaotusega. Samuti ei võtnud maakohus karistuse mõistmisel arvesse teo toimepanemise asjaolusid – süüdistatav ja kannatanu on olnud 13 aastat elukaaslased ning nende kooselu jätkub ka pärast D.M-ile süüks pandava teo toimepanemist. Maakohtu põhjendus karistusest tingimisi mitte vabastamise osas sisuliselt puudub. Kaitsja hinnangul on see kohtu põhjendus ebapiisav.

Sarnased lahendid

Isikuvastased süüteod
  • 21.08.20261-26-5450/8Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 19.08.20261-26-5741/12Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 19.08.20261-26-3913/9Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
  • 18.08.20261-26-4561/7Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 18.08.20261-26-3667/9Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 18.08.20261-26-4019/15Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Kaitsja on seisukohal, et D.M isik koostoimes kuriteo toimepanemise asjaolude ja D.M tegevusega kannatanule abi osutamisel, kiirabi kutsumisega, muudab vanemaealisele töövõimetule naissoost isikule mõistetud reaalse vangistuse ärakandmise ebaotstarbekaks. Kaitsja on seisukohal, et arvesse võttes süüdlase isikut ja teo toimepanemise erandlikke asjaolusid, on antud kriminaalasjas D.M tingimuslik karistusest vabastamine põhjendatud ja täidab karistuse eripreventiivset eesmärki. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

3.Ringkonnakohus leiab, et D.M kaitsja apellatsioon tuleb KrMS § 326 lg 3 alusel jätta läbi vaatamata, kuna apellatsioon on ilmselgelt põhjendamatu. KrMS § 326 lg 3 alusel võib ringkonnakohus apellatsiooni määrusega jätta läbi vaatamata juhul, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega (nt teo õigusliku kvalifikatsiooni või karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta (RKKKm 3-1-1-49-10, p 5). Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on seega võimalik reeglina vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. Ilmselt põhjendamatuks KrMS § 326 lg 3 mõttes tuleb lugeda sellist apellatsiooni, mida on põhjust pidada perspektiivituks ehk mille rahuldamist ei pea kolm ringkonnakohtu kohtunikku üksmeelselt võimalikuks. Tegemist on olukorraga, kus kaebus jääb prognoositavalt rahuldamata.
4.Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu otsuse ja esitatud apellatsiooniga, leiab, et mõistetud karistus on kooskõlas seadusega ning on põhjendatud. Apellatsioonis väljatoodud asjaolud ei anna alust teistsugusele seisukohale asumiseks, mõistetud karistuse vähendamiseks või kergemaliiglise karistuse mõistmiseks.
5.Maakohus on karistuse mõistmisel arvestanud kõiki KarS § 56 sätestatud karistuse mõistmise aluseid ning on analüüsinud, miks käesoleval hetkel tuleb mõista süüdistatavale just karistus reaalse vangistusena. Kaitsja poolt apellatsioonis väljatoodud asjaolud ei anna alust maakohtuga mittenõustumiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhistustega. Süüdistatavale varasemalt mõistetud kergemaliigilised karistused ei ole ilmselgelt mõju avaldanud, sest süüdistatava äärmuslik vägivaldsus (seda kahtlemata kaasinimesele noahoopide rindkerre löömine on) on avaldunud järjekordselt, mistõttu ei ole tingimusliku karistuse kohaldamine käesoleval ajal aktuaalne. Lisaks on märkimisväärne, et süüdistatav on sama kvalifikatsiooniga teo toime pannud teist korda sama kannatanu suhtes, mistõttu on maakohus välistanud õigustatult ka tingimisi mõistetava karistuse. Selline järjepidev raske tervisekahjustuse tekitamisega seotud vägivaldne käitumine ei ole ühiskonnas aktsepteeritav ning varasemalt mõistetud karistus ei ole süüdistatavale ilmselgelt mõju avaldanud, mistõttu tuleb nõustuda maakohtuga reaalse karistuse ärakandmise vajalikkuses. Apellatsiooni viited süüdistatava vanusele ja tervisele ei oma käesoleval juhul kaalu. Süüdistatava kaitsja apellatsioon jääb edutuks.
6.Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab ringkonnakohus süüdistatav D.M kaitsja apellatsiooni läbi vaatamata.

/allkiri/

/allkiri/

/allkiri/

Tiit Lõhmus

Maarika Kuusk

Mati Kartau

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 18.08.20261-26-4537/7Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 18.08.20261-26-4516/11Tartu Maakohus Valga kohtumaja