Revensen OÜ hagiavaldus V K vastu võlgnevuse nõudes 281.52 eurot
Hagi hind Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Revensen OÜ (registrikood 1625699, asukoht: Tartu mnt 13, 10145 Tallinn), lepinguline esindaja: Irina Vassiljeva (e-post: [email protected]); Kostja: V K (isikukood xxxx, elukoht hagiavalduses: xxxx, epost: xxxx).
Asja läbivaatamise kuupäev
02. jaanuar 2025 / Kirjalik menetlus
Resolutsioon
1.Rahuldada hageja tagaseljaotsusega.
taotlus
tagaseljaotsuse
tegemiseks
ning
rahuldada
hagi
2.Välja mõista kostjalt V K’ilt hageja Revensen OÜ kasuks 255 (kakssada viiskümmend viis) eurot ja 92 senti (sh põhivõlgnevus 209 eurot ja hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 46.92 eurot).
Välja mõista kostjalt V K’ilt hageja Revensen OÜ kasuks viivis alates 24.07.2024 põhinõudelt 209 eurot kuni selle kohase tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras, kuid kokku mitte rohkem kui 209 eurot.
4.Jätta menetluskulud kostja kanda ning välja mõista kostjalt V K’ilt hageja Revensen OÜ kasuks menetluskulud kokku summas 220 (kakssada kakskümmend) eurot (sh riigilõiv 100 eurot ja õigusabikulud 120 eurot).
1 (5)
2-24-11183
5.Välja mõista kostjalt V K’ilt hageja Revensen OÜ kasuks viivis menetluskuludelt (220 eurolt) alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
6.Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.
7.Toimetada kohtuotsuse resolutsioon kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kätte, kui muud kättetoimetamise viisid ei õnnestu. Edasikaebamise kord Kostjal on õigus 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest esitada kaja. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajale tuleb lisada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks (TsMS § 394 ja TsMS § 416) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, riigilõiv summas 100 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Revensen OÜ esitas 23.07.2024 Viru Maakohtule hagi V K vastu põhivõlgnevuse 209 eurot, hagiavalduse seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 46.92 eurot ja edaspidi sissenõutavaks muutuva viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt kosja sõlmis 02.08.2021 TF Bank AB (publ.) Eesti filiaaliga (edaspidi ka laenuandja) järelmaksulepingu xxxx (edaspidi leping) summas 209 eurot. Leping koosneb hagiavaldusele lisatud laenulepingu põhitingimustest ja laenulepingu üldtingimustest. Järelmaksulepingu alusel finantseeris laenuandja kostja poolt ostetud Hobby Hall Group OÜ-lt kõrvaklapid summas 209 eurot. Lepingu alusel võttis kostja laenu summas 209 eurot intressiga 33,53% aastas ja 0,093% päevas, tagasimakseperioodiga 15 kuud, kohustusega tasuda iga kuu 10. kuupäevaks laenu põhiosast ja intressidest koosnevaid makseid summas 6 x 0 (maksepuhkus) + 1 x 32,66 eurot + 7 x 30,91 eurot + 1 x 30,69 eurot. Kokku kohustus kostja tasuma 279,72 eurot. Vastavalt järelmaksulepingu üldtingimustele ja laenulepingu põhitingimuste p. 3 krediidikulukuse määr on 36,72% aastas. Vastavalt laenulepingu põhitingimuste p. 3 esialgne krediidikulukuse määrad on arvutatud lähtuvalt alljärgnevatest andmetest ja eeldusest, et krediidisumma masktakse tagasi igakuiselt tähtaegsete tagasimaksetena valitud perioodi jooksul, koos tagasimaksega makstakse krediidisummalt arvutatud intressi (määraga 36.72% aastas), ja lepingutasu summas 0 eurot ja laenuhaldustasu 0 eurot kuus. Peale lepingu sõlmimist on laenuandjale laekunud kostjalt 0 eurot. Makseviivituse tõttu saatis laenuandja kostjale korduvalt nii tasuta kui ka tasulisi meeldetuletusi. Kostja ei reageerinud sellele ning oma kohustust laenuandja ees ei täitnud. Laenuandja saatis 14.12.2021, 03.01.2022, 03.03.2022, 04.04.2022, 11.05.2022, 23.05.2022 kostjale tasuta meeldetuletusi võla tasumiseks. Laenuandja saatis 15.03.2022, 19.04.2022, 20.05.2022 kostjale tasulisi meeldetuletusi võla tasumiseks. Kostja ei reageerinud sellele ning oma kohustust laenuandja ees ei täitnud. Laenuandja saatis 08.06.2022 kostjale laenulepingu ülesütlemise hoiatuse, milles kostjal paluti tekkinud võlgnevus tasuda hiljemalt 14 kalendripäeva jooksul. Kostjat hoiatati, et võla tasumata jätmisel öeldakse laenuleping üles ning nõutakse kogu võla kohest tasumist. Samuti pakuti kostjale kokkuleppele jõudmiseks läbirääkimiste võimalust. Kostja ei tasunud võlgnevust ega avaldanud soovi kokkuleppele 2 (5)
2-24-11183 jõudmiseks. Laenuandja edastas 23.06.2022 kostjale teatise laenulepingu üleütlemise kohta ja nõude loovutamise teade.
2.Hageja nõuab põhivõlga summas 209 eurot. Peale lepingu sõlmimist ei ole kostjalt laenuandjale järelmaksulepingu alusel ühtegi korda tasunud. Hageja juhib kohtu tähelepanu, et esitab oma nõude vastavalt põhivõlale ja seadusele viiviste osas. Hageja võttis ühendust esmase laenuandjaga ning vastuse kohaselt lähtus laenuandja kostja maksevõimelisuse kontrollimisel kostja poolt esitatud taotlusest, maksehäireteregistrist ja krediidiinfost kostja pangakonto väljavõtet küsimata. Seoses sellega hageja on seisukohal, et esmane laenuandja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtteid ning ei veendunud selles, et kostja on maksevõimeline. Vaatamata sellele kostjal on kohustus laenuna saadud rahasumma tagasi maksta. VÕS § 4034 lg 7 esimese ja teise lause kohaselt kui krediidiandja rikub käesoleva paragrahvi lõikes 6 sätestatut, loetakse tarbijakrediidilepingu intressimääraks käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, kui see ei ole suurem varem kokkulepitud intressimääraks. Muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei võlgne. Nimetatud sättest tulenevalt ei ole krediidileping tervikuna tühine, vaid üksnes intressi ja muude krediidiga seotud tasude osas (lepingu sõlmimise tasu, lepingu hooldustasu). Lepingu ülesütlemine on kujundusõigus, mille teostamine toimub tahteavalduse tegemisega lepingu teisele poolele. Ülesütlemisavaldus muutub kehtivaks, kui 1) ülesütlemise materiaalsed eeldused on täidetud (lepingut üles ütelda soovival poolel on seaduse või lepingu järgi õigus leping üles öelda) ja 2) ülesütlemisavaldus tehakse mõistliku aja jooksul pärast rikkumist ja see jõuab laenusaaja mõjusfääri. Krediidiandja ütles kostjaga sõlmitud järelmaksulepingu nr xxxx erakorraliselt üles 23.06.2022. Kuivõrd hageja saab vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimata jätmise tõttu nõuda kostjalt üksnes põhivõla tasumist, tuleb asja lahendamiseks tuvastada kui suure summa krediidiandja kostjale vaidlusaluse laenulepingu järgi laenas ja kui suure summa on kostja tagasi maksnud. 02.08.2021 järelmaksulepingu nr xxxx järgi sai kostja laenu 209 eurot. Peale lepingu sõlmimist ei ole kostjalt laenuandjale järelmaksulepingu alusel ühtegi korda tasunud. 23.06.2022 seisuga pidi kostja maksma vastavalt järelmaksulepingu nr xxxx uue maksegraafikule põhiosa katteks 102.94 eurot (23,22x4=92,88) + (23,22:30x13=10,06). Kostja on tasunud enne lepingu erakorralist ülesütlemist 0,00 eurot. Vastavalt VÕS § 416 lg 1 krediidiandja võib osadena tagastatava krediidi puhul tarbijakrediidilepingu tarbija makseviivituse tõttu üles öelda üksnes juhul, kui tarbija on täielikult või osaliselt viivituses vähemalt kolme üksteisele järgneva tagasimaksega ja krediidiandja on andnud tarbijale edutult vähemalt kahenädalase täiendava tähtaja puudujääva summa tasumiseks koos avaldusega, et ta ütleb selle tähtaja jooksul tagasimaksete tasumata jätmise korral lepingu üles ja nõuab kogu võla tasumist. Krediidiandja ülesütlemisavaldus peab olema kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis, mille järgimata jätmisel loetakse ülesütlemine tühiseks. Seega oli krediidiandjal alust lepingu erakorraliseks ülesütlemiseks. Seega põhinõue summas 209 on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
3.Hagejal on õigus nõuda põhivõlgnevuselt viivist kuna kostja on oma kohustust rikkunud. VÕS § 113 lg 1 alusel rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse sama seaduse § 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Krediidiandja ütles kostjaga sõlmitud järelmaksulepingu xxxx erakorraliselt üles 23.06.2022. Sellest ajast alates peab kostja tasuma hagejale kuni laenu tagastamiseni viivist, kokku summas 46.92 eurot. 3 (5)
2-24-11183
4.Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 209 eurot, hagiavalduse seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 46.92 eurot ja viivis alates 24.07.2024 põhinõudelt 209 eurot kuni selle kohase tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras. Lisaks palub hageja kostjalt välja mõista menetluskulud summas 220 eurot, so riigilõiv 100 eurot ja õigusabikulud 220 eurot.
5.Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega.
MENETLUSE KÄIK
6.Viru Maakohus võttis 12.08.2024 määrusega hagi menetlusse ning saatis kostjale hagiavalduse koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentidega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Kohus saatis kostjale hagimaterjalid kohtukordniku kaasabil aadressile xxxx, kuid materjalid tagastati kohtule märkega „saaja ei olnud kohal“. Kohus saatis kostjale hagimaterjalid korduvalt elektroonilisetele aadressile xxxx ja xxxx, kuid kinnitused puuduvad. Kostja telefon xxxx kutsub, kuid keegi ei vasta. Kostjal puudub kehtiv töökoht. Politseija Piirivalveameti 18.11.2024 vastuse kohaselt võib viibida/elada V K xxxx. Hetkel politseil puuduvad täiendavad andmed V. K võimalku elu-, asu- või viibimiskoha ega kontaktandmete kohta. Seega toimetas kohus menetlusdokumendid kostjale kätte väljaande Ametlikud Teadaanded vahendusel. Menetlusdokumendid on loetud kätte toimetatuks 04.12.2024. Kirjalikku vastust hagiavaldusele kostja esitanud ei ole. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
7.Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.
8.TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja 2021 TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali vahel sõlmitud lepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle.
9.Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 255.92 eurot ulatuses (sh põhivõlgnevus 209 eurot, hagiavalduse seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 46.92 eurot). Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis alates 24.07.2024 põhinõudelt 209 eurot kuni selle kohase tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras, kuid kokku mitte rohkem kui 209 eurot.
10.TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. 4 (5)
2-24-11183
MENETLUSKULUD
11.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.
12.Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõivu summas 100 eurot ja õigusabikulud summas 220 eurot. Kohtu hinnangul on hageja õigusabikulude suurus põhjendatud. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsus. Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (Riigikohtu 11.02.2015 määrus 3-2-1-115-14, p 11). Hagejale on osutatud õigusabi 1 tunni ulatuses. Hageja poolt toodud andmetel osutab hageja poolt volitatud esindaja teenust 120 eurot tunnis. Hageja on tasunud riigilõivu hagiavalduse esitamisel 23.07.2024 summas 100 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 220 eurot, so riigilõiv 100 eurot ja õigusabikulud 120 eurot.
13.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
14.Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS §-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/
Ifret Mamedguseinov Kohtunik
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.