1.Kinnitada võlausaldajate nimekiri E.L.-i (nom: E.L., pankrotis; isikukood XXX) pankrotimenetluses järgnevalt: II järk (PankrS § 153 lg 1 p 2) – muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded: Jr k nr
Võlausaldaja (registrikood) Revensen OÜ (16625699)1 Aktsiaselts PlusPlus Capital (11919806) 1 OMEGA INVEST OÜ (10866568) 1 Bondora AS (11483929)1 B2 Impact OÜ (11542046) 1 B2 Impact OÜ (11542046) 1 B2 Impact OÜ (11542046) 1 Holm Bank AS (14080830)1 Aktiva Finance Group OÜ (10746479) 1 OÜ GS Core (16183586) Kokku:
Nõuded loeti PankrS § 1003 lg 4 p 1 järgi kaitsmiseta tunnustatuks.
2.Menetlusosaliste menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. Menetluskulude jaotust arvestades ei tule kohtul menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata.
3.Avaldada teade võlausaldajate nimekirja kinnitamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded ning saata määrus haldurile, võlgnikule ja vastuväite saanud võlausaldajatele. Edasikaebamise kord Määruse peale võivad haldur, vastuväite esitanud võlgnik, vastuväite esitanud või vastuväite saanud võlausaldaja ja võlausaldaja, kelle nõude ennistamise taotlust ei rahuldatud, esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetatuks lugemisest. Määrus loetakse pankrotiseaduse (PankrS) § 6 lg 3 esimese lause järgi
Tsiviilasi 2-24-8236
kättetoimetatuks viie päeva möödumisel saatmisest elektronpostiaadressil või e-toimikus nähtavaks tegemisest.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.E.L. esitas 24.05.2024. a Tartu Maakohtule maksejõuetusavalduse. Kohus kuulutas 22.11.2024. a määrusega välja E.L.-i pankroti, algatas võlgniku kohustustest vabastamise menetluse ja nimetas pankrotihalduriks usaldusisiku ülesannetes Ly Müürsoo. Teade pankroti väljakuulutamisest avaldati Ametlikes Teadaannetes 25.11.2024. a. Võlausaldajate esimene üldkoosolek toimus 09.12.2024. a.
2.Võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alustest ja nõude täitmise tähtpäevast. Võlausaldajad pidid oma nõuded esitama haldurile hiljemalt 27.01.2025. a (25.01 ja 26.01.2025. a langesid puhkepäevale).
3.Pankrotihaldur on avaldanud 03.03.2026. a teate Ametlikes Teadannetes esialgse võlausaldajate nimekirjaga tutvumise kohta. Nimekirjaga tutvumise ja pankrotihaldurile vastuväidete esitamise tähtaeg oli 30.03.2026. a.
4.Pankrotihaldur, võlgnik ega võlausaldajad vastuväiteid ei esitanud.
5.Pankrotihaldur esitas 26.05.2026. a kohtule kinnitamiseks lõpliku võlausaldajate nimekirja. Revensen OÜ, Aktsiaseltsi PlusPlus Capital, OMEGA INVEST OÜ, Bondora AS, B2 Impact OÜ, Holm Bank AS ja Aktiva Finance Group OÜ nõuded täies ulatuses loeti PankrS § 100 3 lg 4 p 1 järgi kaitsmiseta tunnustatuks.
6.Seoses tarbijakrediidilepingust tuleneva võlgnevusega, mille kohta on võlgnik ja võlausaldaja OÜ GS Core sõlminud notariaalse võlatunnistuse, korraldas kohus võlgniku ärakuulamiseks 17.06.2026. a istungi. Kohus selgitas võlgnikule, et haldur on esitanud taotluse mitte kontrollida võlatunnistusel tugineva nõude osas vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist. Halduri hinnangul ei ole nõude vaidlustamine otstarbekas, sest toob endaga kaasa täiendavad kulud, mille võrra väheneb võlausaldajate nõuete rahuldamine. Võlgnik leidis, et nõuet ei ole vaja vaidlustada.
KOHTU SEISUKOHT VÕLAUSALDAJATE NIMEKIRJA KOHTA
7.Pankrotiseaduse (PankrS) § 1003 lg 1 kohaselt lahendab kohus võlausaldajate nimekirja kinnitamisel nimekirja juurde esitatud vastuväited, seisukohad, taotlused ja avaldused sisuliselt, määrab nõuete suurused, rahuldamisjärgud ja jaotised ning kinnitab võlausaldajate nimekirja 30 päeva jooksul selle saamisest arvates kohtumäärusega. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt jätab kohus võlausaldajate nimekirja kinnitamata ja tagastab selle haldurile määrusega, kui võlausaldajate nimekirja vormistamisel ei ole järgitud pankrotiseaduses sätestatud korda ja nõudeid või on rikutud võlausaldaja õigusi, eelkõige vastuväidete ja seisukohtade esitamisel, ja kohus ei saa ise puudust kõrvaldada. PankrS § 1003 lg 3 kohaselt loetakse nõue ja nõude rahuldamisjärk ning nõuet tagav pandiõigus tunnustatuks, kui sellele ei vaidle vastu haldur ega ükski võlausaldaja, samuti siis, kui vastuväite esitanud võlausaldaja või haldur vastuväitest loobub.
8.Võlausaldajate nimekirja kinnitamisel peab kohus õigust kohaldama omal algatusel. Seega kontrollib kohus, kas haldur on täitnud kõik nõuete kaitsmise kohtueelse menetluse läbiviimise tingimused, sh järginud võlausaldajate nimekirja vormistamise korda ja nõudeid, ning ega haldur ei ole rikkunud võlausaldaja õigusi, eelkõige vastuväidete ja seisukohtade esitamisel. Tarbijakrediidilepingutele on seadusandja VÕS § 1 lg 4 alusel seadnud VÕS §-st 5 tulenevale üldisele lepinguvabaduse põhimõttele krediidisaaja kaitseks mitmeid piiranguid. VÕS § 4034 lg 1 kohaselt on krediidiandja kohustatud seoses tarbijakrediidiga järgima vastutustundliku
Tsiviilasi 2-24-8236
laenamise põhimõtet, millest kõrvalekaldumine muudab kas lepingu tervikuna (VÕS § 406 2 lg 1) või mh selles sisalduva intressikokkuleppe (VÕS § 4034 lg 7) tühiseks.
9.Revensen OÜ, Aktsiaseltsi PlusPlus Capital, OMEGA INVEST OÜ, Bondora AS, B2 Impact OÜ, Holm Bank AS ja Aktiva Finance Group OÜ nõuded on rahuldatud jõustunud kohtulahenditega. Kohus märgib, et kehtiv PankrS § 1003 lg 4 p 1 ei näe ette erisusi nõuete kaitsmiseta tunnustatuks lugemisel sõltuvalt nõude aluseks oleva lepingu liigist. Kõik käesolevas punktis nimetatud nõuded loetakse seetõttu kaitsmiseta tunnustatuks PankrS § 1003 lg 4 p 1 alusel.
10.Kohus, olles tutvunud võlausaldaja Aktsiaselts PlusPlus Capital nõudeavaldusega (dtl 340 jj) märgib, et halduri esitatud lõplikus võlausaldajate nimekirjas esineb viga võlausaldaja nõude suuruses. Nõudeavalduse kohaselt on nõude kogusumma 21 156,85 eurot. Nõue koosneb nelja jõustunud kohtulahendi alusel väljamõistetud summadest: - Pärnu Maakohtu 12.06.2023 maksekäsu kiirmenetluse määrusest tsiviilasjas 2-23-115323 tulenev nõue on kogusummas 3 627,79 eurot; - Pärnu Maakohtu 03.04.2023 maksekäsu kiirmenetluse määrusest tsiviilasjas 2-22-148717 tulenev nõue on kogusummas 2 730,05 eurot; - Pärnu Maakohtu 03.04.2023 maksekäsu kiirmenetluse määrusest tsiviilasjas 2-22-148718 tulenev nõue on kogusummas 1 564,01 eurot; - Tartu Maakohtu 27.06.2023 tagaseljaotsusest tsiviilasjas 2-23-4340 tulenev nõue on kogusummas 13 235 eurot. Haldur on tunnustanud nõuet kogusummas 13 235 eurot (dtl 451 jj), millest nähtub, et tunnustatava nõude kogusummast on välja jäänud kõik maksekäsu kiirmenetluse määrustel tuginevad nõuded. Kohus saab PankrS § 1003 lg 2 alusel puuduse ise kõrvaldada. Kohus tunnustab võlausaldaja nõuet võttes arvesse kõiki võlausaldaja Aktsiaselts PlusPlus Capital nõudeavalduses märgitud jõustunud kohtulahendeid, s.o võlausaldaja nõudeavalduses toodud kogusummas 21 156,85 eurot. Kohus märgib parandatud nõude suuruse ning korrigeeritud võlausaldajate jaotised kohtumääruse resolutsioonis.
11.Võlausaldaja OÜ GS Core esitas 22.01.2025. a. E.L.-i pankrotimenetluses nõudeavalduse (dtl 431 jj) kogusummas 11 874,99 eurot, mis tuleneb võlgniku ja võlausaldaja vahel 30.01.2023. a sõlmitud notariaalsest võlatunnistusest nr 193. Pankrotihaldur ei esitanud vastuväidet OÜ GS Core nõudele. Haldur märkis kohtule esitatud taotluses (dtl 321 jj), et PankrS § 55 lg 1 kohaselt kaitseb haldur kõigi võlausaldajate, samuti võlgniku õigusi ja huve ning tagab seadusliku, kiire ja majanduslikult otstarbeka pankrotimenetluse. Haldur selgitas, et võlgnik on kogu senise pankrotimenetluse aja tegelenud mõistlikult tulutoova tegevusega, tema sissetulekust on saanud teha arestimisi pankrotivarasse ning lisaks on võlgnik teinud ise pankrotivara kontole makseid võlausaldajate nõuete rahuldamiseks oma arestimisele mittekuuluvatest summade arvel. Haldur leidis, et on väga suur tõenäosus, et kohus vabastab võlgniku kolme aasta möödumisel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest. Juhul, kui haldur koostaks vastuväite OÜ GS Core nõudeavaldusele, suurendaks see pankrotihalduri tasu suurust ja selle võrra väheneksid väljamaksed võlausaldajatele. Haldur leidis, et see pole ei võlausaldajate ega võlgniku huvides. Haldur tunnustas võlausaldaja OÜ GS Core nõuet täies ulatuses summas 11 874,99 eurot. Kohus märgib, et VÕS § 4034 lg 1 kohaselt on krediidiandja kohustatud seoses tarbijakrediidiga järgima vastutustundliku laenamise põhimõtet. Vastavalt sama paragrahvi lõikele 6 võib krediidiandja tarbijaga tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline. Riigikohus on selgitanud, et kohus peab ka ilma
Tsiviilasi 2-24-8236
tarbija sellekohaste vastuväideteta kontrollima, kas leping kehtib ning selline kohustus on kohtul alati, kui asjaolud viitavad tarbijakrediidilepingu sõlmimisele. Kohtul on ka kohustus kontrollida, kas krediidiandja on järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kui võlatunnistusega tunnistatud kohustuse alusvõlasuhteks on tarbijakrediidileping, võib selline võlatunnistus kui leping olla tühine ning seda peab kohus ametiülesande korras hindama (RKTKm 24.11.2023. a, 2-21-13098/50 p-d 13, 17, 27). Võlgniku ja võlausaldaja OÜ GS Core vahel on 30.01.2023. a sõlmitud võlatunnistus, mille aluseks on võlgniku ja TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali vahel sõlmitud väikelaenuleping viitenumbriga 7081139582. TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal ning OÜ GS Core on 25.05.2021. a sõlminud loovutuslepingu, mille alusel on TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal loovutanud OÜ-le GS Core laenulepingust tulenevad nõuded võlgniku vastu. Seega on nõudeavalduse aluseks oleva võlatunnistuse näol tegu võlatunnistusega, millega tunnistatud kohustuse alusvõlasuhteks on tarbijakrediidileping, mida kohus peab ametiülesande korras hindama. PankrS § 1001 lg 4 kohaselt on haldur kohustatud kontrollima esitatud nõuete põhjendatust ning kui selleks on alust, on haldur kohustatud esitama nõudele kirjaliku põhistatud vastuväite. Haldur ei ole esitanud vastuväidet võlgniku ja OÜ GS Core vahel sõlmitud võlatunnistusest tulenevale nõudele ning on selgitanud vastuväite esitamata jätmise asjaolusid nii kohtule 26.05.2026. a esitatud lõpliku võlausaldajate nimekirja kinnitamise taotluses kui 17.06.2026. a toimunud kohtuistungil. Võlgniku ärakuulamiseks 17.06.2026. a korraldatud kohtuistungil selgitas kohus võlgnikule, et haldur on esitanud taotluse võlausaldajate lõpliku nimekirja kinnitamiseks. Haldur ei ole esitanud vastuväidet võlatunnistusel tuginevale nõudele põhjendades seda nii võlausaldajate kui võlgniku huvide kaitsega pankrotimenetluses ning majandusliku otstarbekusega. Võlgnik oli seisukohal, et ei soovi võlausaldaja OÜ GS Core nõude vaidlustamist. Kohus peab tarbijast võlgniku õiguste tõhusa kaitse tagamiseks võlausaldajate nimekirja kinnitamisel välja selgitama, kas laenu andmisel on järgitud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohus märgib, et Euroopa Kohtu praktikast tuleneb, et tarbija õigus tõhusale kaitsele hõlmab ka pädevust jätta oma õigused kasutamata. Liikmesriigi kohtul tuleb vajaduse korral võtta arvesse tarbija väljendatud tahet, kes teadlikuna, et ebaõiglane lepingutingimus ei ole siduv, on siiski vastu sellele, et seda ei kohaldata, andes nii kõnealuse lepingutingimuse kohaldamiseks vaba ja teadliku nõusoleku (C-582/23 Wiszkier, p 51 ja seal viidatud kohtupraktika). Kohus on 17.06.2026. a toimunud kohtuistungil selgitanud võlgnikule kohtu kontrollikohustust, vastuväite esitamise ning nõude vaidlustamise mõju võlgniku pankrotimenetlusele ning võlausaldajate nõuete rahuldamisele. Võlgnik on istungil andnud vaba nõusoleku, et ta on nõus lepingutingimustega, mille alusel on võlatunnistus sõlmitud. Halduri esitatud taotlust lahendades arvestab kohus võlgniku kohtuistungil avaldatuga. Kohus nõustub halduriga, et võlausaldaja nõue tuleb tunnustada vastuväidet esitamata. Pankrotiseaduse kohaselt enne jaotise alusel raha väljamaksmist võlausaldajatele tehakse pankrotivarast pankrotimenetlusega seotud väljamaksed, sh tasutakse pankrotimenetluse kulud (PankrS § 146 lg 1 p 4), mille hulka kuulub ka halduri tasu (PankrS § 150 lg 1 p 3). Vastuväite esitamine ning vastuväite saanud võlausaldaja seisukoha analüüsimine ja kohtule halduri täiendava seisukoha esitamine mõjutavad halduri töömahtu pankrotimenetluses. Vastuväite esitamisega kaasneva täiendava halduritasu näol väheneb lisanduvate kulude ulatuses võlausaldajate nõuete rahuldamine. Võlausaldajate nõuete rahuldamine võlgniku vara arvel on PankrS §-s 2 sätestatud üks pankrotimenetluse eesmärkidest. Võlgniku võimaliku kohustustest vabastamise korral kohustustest vabastamise menetluse lõppemisel lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sealhulgas ka nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud (füüsilise isiku maksejõuetuse seadus § 50 lg 1). Pankrotis võlgniku kohustustest vabastamise korral on võlausaldaja ainus võimalus nõude rahuldamiseks võlgniku pankrotimenetluse ning kohustustest vabastamise menetluse
Tsiviilasi 2-24-8236
käigus. Vastuväite esitamine OÜ GS Core nõudele ei suurenda pankrotivara, kuid sellega seonduvate kulude ulatuses väheneb võlausaldajate nõuete rahuldamine. Kohus leiab et vastuväite esitamise korral ei ole võlausaldajate huvid kaitstud sellisel määral, nagu nõude vaidlustamisel. Vastuväite esitamise korral ei ole ka tagatud, et tuvastatakse vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumine, millega seoses oleks põhjendatud nõude tunnustamine väiksemas ulatuses. Kohus nõustub halduriga, et arvestades käesoleva pankrotimenetluse asjaolusid kogumis ei ole nõude vaidlustamine otstarbekas. Kohus märgib lisaks, et võlgniku pankrotimenetluses on esitatud kümme nõudeavaldust, millest üheksa tuginevad jõustunud kohtulahendil. Ükski võlausaldaja ei ole esitanud vastuväidet võlatunnistusel tuginevale OÜ GS Core nõudele. Ülejäänud nõudeavalduste aluseks olevatest kohtulahenditest ei nähtu, et kohtulahendite tegemisel oleks kontrollitud vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist krediidilepingu sõlmimisel. Kohus leiab, et ei ole põhjendatud ühe võlausaldaja puhul vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise kontrolli teostamine, kui üheksa nõudeavalduse aluseks oleva kohtulahendi puhul seda tehtud ei ole. Kohus on seisukohal, et OÜ GS Core nõudele vastuväite mitteesitamisega koheldakse käesolevas menetluses võlausaldajaid võrdselt, mis on kooskõlas võlausaldajate võrdse kohtlemise põhimõttega. Võlausaldaja OÜ GS Core on esitanud nõudeavalduse märkides nõude kogusumma kujunemise. Nõue koosneb põhivõlgnevusest 10 448,24 eurot, kõrvalnõuetest summas 1 337,56 eurot, sissenõudekulust 50 eurot ning notaritasust 89,16 eurot. Nõude suuruse määramisel on arvestatud võlgniku poolt teostatud tasumisega 50 euro ulatuses. Võlausaldaja märgib, et pankroti väljakuulutamise seisuga on võlausaldajal nõue kogusummas 11 874,99 eurot (dtl 431). Liites kokku nõudeavalduses kajastatud nõude osad tuvastas kohus, et nõude tegelik jääk on 11 874,96 eurot. Eeltoodut arvestades tunnustab kohus võlausaldaja OÜ GS Core nõuet parandatud kujul summas 11 874,96 eurot.
12.Kohus leiab, et halduri esitatud lõplik võlausaldajate nimekiri tuleb kinnitada resolutsioonis märgitud kujul. Nõuete suuruse määramisel on võlausaldajad võrdselt koheldud. Võlausaldajate nõuded on tunnustatud summas 50 009,68 eurot kui 2. rahuldamisjärgu nõuded ehk muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded (PankrS § 153 lg 1 p 2). Võlausaldajate nimekiri sisaldab PankrS § 1001 lõikes 2 ja § 1002 lõikes 3 märgitud andmeid. Haldur on võimaldanud võlausaldajatele nimekirjaga tutvumise ja vastuväidete esitamise pankrotiseadusega sätestatud tähtaja jooksul ning on kontrollinud esitatud nõuete põhjendatust ja nõuet tagavate pandiõiguste olemasolu. Revensen OÜ, Aktsiaseltsi PlusPlus Capital, OMEGA INVEST OÜ, Bondora AS, B2 Impact OÜ, Holm Bank AS ja Aktiva Finance Group OÜ nõuded loeti PankrS § 1003 lg 4 p 1 järgi kaitsmiseta tunnustatuks. Solidaarkohustusega või tingimuslikust tehingust või kõrvaltingimusega haldusaktist tulenevaid nõudeid ei esinenud. Võlausaldajate nimekirja vormistamisel on järgitud pankrotiseaduses sätestatud korda ja nõudeid ning sellest ei nähtu, et oleks rikutud võlausaldaja õigusi.
13.Lähtudes nõuetele esitatud vastuväidete lahendamisel tuvastatust määrab kohus võlausaldajate nõuete suurused, rahuldamisjärgud ja jaotised ning kinnitab võlausaldajate nimekirja. Kohus märgib kinnitatud võlausaldajate nimekirja kohtumääruse resolutsiooni.
14.Kohus avaldab teate võlausaldajate nimekirja kinnitamise või kinnitamata jätmise määruse kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded ning saadab määruse haldurile, vastuväite esitanud võlgnikule, vastuväite esitanud või saanud võlausaldajale ja võlausaldajale, kelle nõude ennistamise taotlust ei rahuldatud (PankrS § 1003 lg 8).
15.Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine. TsMS § 172 lg 1 sätestab, et hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni
Tsiviilasi 2-24-8236
menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kohus leiab, et arvestades nõuete tunnustamise lahendamise erisusega hagita menetluses, on antud juhul põhjendatud jätta menetlusosaliste menetluskulud TsMs § 172 lg 1 alusel menetlusosaliste endi kanda. Menetluskulude jaotust arvestades puudub kohtul vajadus menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata. /allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.