lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-1615/3

Maksuõigus › Maksuotsused

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 10.06.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-1615/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Maksuotsused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
10.06.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1004
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-26-1615

Määruse kuupäev

10. juuni 2026

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

Komorebi Elva OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 6. aprilli 2026. a maksuotsuse nr 12.2-3/067417-12 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja  Komorebi Elva OÜ, seaduslik esindaja Raimo Aun Vastustaja ‒ Maksu- ja Tolliamet

RESOLUTSIOON

1.Jätta kaebaja taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
2.Lõpetada haldusasja menetlus.
3.Jätta kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punktide 1‒3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Määrus toimetatakse kätte kaebaja esindajale.

Muud selgitused

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Komorebi Elva OÜ seaduslik esindaja esitas 29. mail 2026 Tartu Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti (edaspidi MTA) 6. aprilli 2026. a maksuotsuse nr 12.2-3/067417-12 tühistamiseks ning esialgse õiguskaitse taotluse maksuotsuse sundtäitmise peatamiseks kohtuvaidluse lõpliku lahendamiseni. Kaebuse kohaselt määrati 6. aprilli 2026. a maksuotsusega kaebajale täiendav maksukohustus summas 3438,64 eurot. Maksuotsuse alusel on algatatud täitemenetlus, mille tulemusel on kaebaja pangakontod arestitud. Kaebajal ei ole võimalik jätkata tavapärast majandustegevust, täita lepingulisi kohustusi ega teenida käivet. Tekkinud olukord kahjustab kaebaja majandustegevust oluliselt ning võib kaasa tuua kaebaja tegevuse lõppemise. Kaebaja palub ennistada kaebetähtaeg. Kaebaja hinnangul esineb asjas mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks. Ettevõtte juhatuse liige viibis menetluse seisukohalt olulisel ajavahemikul tervislikel põhjustel töövõimetuslehel ning ei saanud tavapärasel viisil osaleda ettevõtte juhtimises, tegeleda ettevõtte raamatupidamisega ega suhelda ametiasutustega.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 14.07.20263-26-2099/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20263-26-2025/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 09.07.20263-26-1284/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 03.07.20263-26-1511/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 01.07.20263-25-1561/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus jättis 1. juuni 2026. a määrusega Komorebi Elva OÜ kaebuse, kaebetähtaja ennistamise taotluse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ning andis kaebuses

ja taotlustes esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 3 päeva määruse kättesaamisest arvates.

KOHTU SEISUKOHT

3.Kaebaja esindaja sai halduskohtu 1. juuni 2026. a määruse kätte 2. juunil 2026. Seega hakkas kaebuse, kaebetähtaja ennistamise taotluse ning esialgse õiguskaitse taotluse puuduste kõrvaldamise tähtaeg kulgema 3. juunist 2026 ning viimane päev puuduste kõrvaldamiseks oli 5. juuni 2026. Kaebaja ei ole praeguseni käiguta jätmise määruses osutatud puudusi kõrvaldanud. Samuti ei ole kaebaja taotlenud kaebuse, kaebetähtaja ennistamise taotluse ning esialgse õiguskaitse taotluse puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist.
4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lõike 1 alusel kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt. HKMS § 152 lõikest 3 tulenevalt võib kohus kaebetähtaja järgimist kontrollida ja ennistamise taotluse lahendada ka enne kaebuse menetlusse võtmist. HKMS § 152 lõike 1 punkti 2 kohaselt lõpetab kohus menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt HKMS § 124 lõikele 2. HKMS § 124 lõige 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele.
5.Kaebaja on praeguses asjas esitanud kaebuse MTA 6. aprilli 2026. a maksuotsuse nr 12.23/067417-12 tühistamiseks. Tühistamiskaebuse võib esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates (HKMS § 46 lõige 1). Asja materjalidest nähtuvalt ei ole vaidlust selles, et kaebus on esitatud kaebetähtaega ületades. Kaebaja on ühes kaebusega esitanud kohtule kaebetähtaja ennistamise taotluse. Kaebaja väitel tingis kaebuse hilinenult esitamise tema seadusliku esindaja (s.o juhatuse ainuliige) tervislik seisund.
6.HKMS § 71 lõike 1 kohaselt saab mööda lastud kaebetähtaja ennistada, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Seejuures eristatakse, kas kaebetähtaja möödalaskmine toimus objektiivsetel või subjektiivsetel põhjustel. Vastavalt kohtupraktikale peab kaebetähtaja möödalaskmise korral olema üldjuhul esinenud objektiivne põhjus, mille tekkimist isik ise mõjutada ei saa.
7.Kohtu hinnangul ei ole kaebaja esile toonud mõjuvat põhjust, miks ta ei saanud kaebetähtaega järgida, mis annaks alust kaebetähtaja ennistamiseks. Kaebaja põhjendas kaebuse tähtaegselt esitamata jätmist enda seadusliku esindaja viibimisega töövõimetuslehel ehk tervisliku seisundiga. Kohus palus 1. juuni 2026. a määruses kaebajal enda väiteid tõendada. Seega pidanuks kaebaja esitama kohtule näiteks väljavõtte terviseportaalist või arsti tõendi, mis kinnitanuks kaebaja väiteid kaebuse tähtaegselt esitamise võimatusest. Kaebaja ei ole kohtu 1. juuni 2026. a määrusele vastanud ega esitanud tõendeid, mis kinnitaks, et kaebaja seaduslikul esindajal oleks olnud mõni tervislikust seisundist tulenev takistus või muu mõjuv põhjus, mis ei võimaldanud tal kaebust tähtaegselt esitada.
8.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebaja taotluse kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata.
9.Kaebetähtaja ennistamata jätmise tõttu tuleb menetlus MTA 6. aprilli 2026. a maksuotsuse nr 12.2-3/067417-12 tühistamiseks HKMS § 124 lõike 2 ja HKMS § 152 lõike 1 punkti 2 alusel lõpetada. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lõike 1 punktile 2 ei ole menetluse lõpetamise korral sama MTA otsuse peale halduskohtule tühistamiskaebuse esitamine lubatud.
10.Kaebaja on esitanud ühes kaebusega esialgse õiguskaitse taotluse ning tasunud riigilõivu 20 eurot, mis tuleb kohtu hinnangul arvestada esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest tasumisele kuuluva riigilõivu katteks (riigilõivuseaduse § 60 lõige 6).
11.HKMS § 249 lõike 1 alusel võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.
12.Esialgse õiguskaitse kohaldamisel tuleb kohtul teha kõigepealt kindlaks esialgse õiguskaitse vajadus, seejärel anda eelhinnang kaebuse põhjendatusele ning viimasena kaaluda kaebaja õigusi, avalikke huve ja teiste isikute õigusi (HKMS § 249 lõige 3 ja Riigikohtu 14. detsembri 2004. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-85-04, p 15). Esialgse õiguskaitse kohaldamine on põhjendatud siis, kui kaebajat ähvardab tagajärg, mille kõrvaldamine põhiasjas tehtava hilisema kohtulahendiga on võimatu või ebamõistlikult raske. Esialgse õiguskaitse kohaldamise eesmärk on hoida üksnes ära kaebaja oluliste õiguste pöördumatu kahjustamine kohtumenetluse ajal, mitte tekitada kaebajale täiendavaid õigusi. Esialgset õiguskaitset tuleb kohaldada vaid sel määral, mis on kaebaja õiguste kaitseks hädavajalik.
13.Kohtule arusaadavalt on kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse eesmärgiks vältida 6. aprilli 2026. a maksuotsuse nr 12.2-3/067417-12 sundtäitmist. Kohus peab vajalikuks märkida, et mitte igasuguse rahalise kohustuse täitmine kohtumenetluse ajal ei tähenda, et kaebajal on automaatselt esialgse õiguskaitse vajadus, vaid selle kohustuse täitmisega peab kaasnema juba kohtumenetluse kestel kaebajale tagajärg, mille kõrvaldamine põhiasjas tehtava hilisema kohtulahendiga on võimatu või ebamõistlikult raske. Kaebaja on taotluses märkinud, et maksuotsuse alusel algatatud täitemenetluse tulemusel on kaebaja pangakontod arestitud, mistõttu ei ole kaebajal võimalik jätkata tavapärast majandustegevust ning see võib kaasa tuua kaebaja tegevuse lõppemise. Kaebaja ei ole aga enda esialgse õiguskaitse vajaduse kohta tõendeid esitanud, mistõttu ei ole kohtul võimalik kaebaja tegelikku esialgse õiguskaitse vajadust hinnata. Ainuüksi kaebuse põhjal ei saa jaatada kaebajal esialgse õiguskaitse vajaduse esinemist. Esialgse õiguskaitse vajaduse puudumise tõttu ei hinda kohus esialgse õiguskaitse kohaldamise teisi eeldusi vastavalt HKMS §-le 249.
14.Kohus jätab kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-25-3242/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja