lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-1814/9

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 10.07.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-1814/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
10.07.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
913
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-26-1814/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja17.06.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tiia Nurm

Määruse tegemise aeg ja koht

10.07.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-1814

Haldusasi

E.W.F OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 16.06.2026 otsuse nr 12.2-3/4821 õigusvastasuse tuvastamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – E.W.F OÜ, esindaja Z.Z Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada E.W.F OÜ kaebus.
2.Määruse avaldamisel asendada kaebaja ja tema esindaja nimed tähemärgiga. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 1 peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) tegi 16.06.2026 otsuse nr 12.2-3/4821 E.W.F OÜ (kaebaja) käibemaksukohustuslaste registrist kustutamise kohta alates 18.06.2026. MTA on otsuses kokkuvõtlikult leidnud, et taotleja poolt edastatu ei ole piisav ettevõtluse tõendamisel Eestis. Saamata on jäänud selgitused iseseisva ettevõtluse toimumise kohta Eestis ning Eestis ettevõtlusega tegelemist tõendavad majandustegevuse dokumendid. MTA-l tuleb veenduda, et isik tegeleb ettevõtlusega Eestis, et vältida võimalikku käibemaksukohustuslasena registreerimisnumbri kuritarvitamise ohtu (valeandmed ja väidetavad läbirääkimised vms potentsiaalsete tehingupartneritega). Taotleja ei ole seda MTA-l võimaldanud, mis tähendab, et seda riski ei saa antud juhul välistada.

Sarnased lahendid

Muud
  • 20.07.20262-26-111240/3Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20263-26-2010/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-10368/6Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 08.07.20262-26-13408/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 06.07.20262-26-11598/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Kaebaja esitas 16.06.2026 vaide MTA otsuse peale.
3.Kaebaja esitas 16.06.2026 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse peatada MTA 16.06.2026 otsuse nr 12.2-3/4821 täitmine, st lükata edasi E.W.F OÜ käibemaksukohustuslaste registrist kustutamine kuni kaebuse (sh maksukorralduse seaduse § 137 alusel esitatud vastuväite) sisuline läbivaatamine on lõppenud ja jõustunud lahend on tehtud.
4.Kohus tegi 17.06.2026 määruse (jõustunud 03.07.2026), millega rahuldas esialgse õiguskaitse taotluse ja peatas MTA 16.06.2026 otsuse nr 12.2-3/4821 kehtivuse ning keelas MTA-l kaebaja käibemaksukohustuslaste registrist kustutamise kuni nimetatud otsuse peale halduskohtule kaebuse esitamise tähtaja lõpuni või kaebuse tähtaegselt esitamise korral

menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni. Juhul, kui MTA oli kaebaja määruse tegemise seisuga juba käibemaksukohustuslaste registrist kustutanud, tuli registrikanne taastada.

5.MTA tegi 02.07.2026 vaideotsuse nr 6-1/6328-6, millega rahuldas vaide ja tunnistas MTA 16.06.2026 otsuse nr 12.2-3/4821 otstarbekuse kaalutlusel kehtetuks ja pani asjaomasele MTA struktuuriüksusele ülesandeks otsustada asi uuesti.
6.Kaebaja esitas kohtule 03.07.2026 kaebuse MTA 16.06.2026 otsuse nr 12.2-3/4821 õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebuses on märgitud, et MTA saatis kaebajale vaideotsusega samal päeval uue teabenõude tähtajaga 07.07.2026. Sellega seoses ei taotle kaebaja mitte otsuse tühistamist (see on vastustaja poolt juba tühistatud), vaid selle õigusvastaseks tunnistamist selle vastuvõtmise ajal (tuvastamiskaebus), kuna kaebajal säilib põhjendatud õiguslik huvi sellise tuvastamise vastu — eelkõige seoses põhjendatud riskiga sarnase rikkumise kordumiseks. Vastustaja ei ole tunnistanud otsuse õigusvastasust ning jätkab samadel faktilistel ja õiguslikel alustel uut kontrollimenetlust, mistõttu püsib reaalne oht samasisulise haldusakti korduvaks andmiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

7.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
8.HKMS § 38 lg 4 kohaselt selgitatakse tuvastamiskaebuses lisaks sama paragrahvi lõikes 1 sätestatule, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks. HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks.
9.HKMS § 38 lg-st 4 ja § 44 lg-st 1 järeldub, et tuvastamiskaebuse esitamise eelduseks on põhjendatud huvi, mis võimaldab asjaolu kindlakstegemise kaudu kaebajal oma õigusi kaitsta. See võib seisneda ennekõike preventiivses või rehabiliteerivas huvis. Preventiivne huvi tähendab, et isikul peab olema põhjust arvata, et täitevvõimu asutus võib tõenäoliselt asuda varasema haldusakti või toiminguga sarnasel viisil uuesti rikkuma isiku õigusi. Lisaks peab õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis olema võimatu või ebamõistlikult raske (nt Riigikohtu halduskolleegiumi 23.05.2025 määrus nr 3-24797, p 25). Preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamiseks peab olema reaalne oht, et haldusorgan võib kaebaja suhtes edaspidi õigusvastaselt käituda (Riigikohtu halduskolleegiumi 17.03.2014 otsus nr 3-3-1-61-13, p 21).
10.Kohus leiab, et kaebajal ei ole praeguses olukorras preventiivset huvi MTA 16.06.2026 otsuse nr 12.2-3/4821 õigusvastasuse tuvastamiseks. MTA teeb oma 02.07.2026 vaideotsuse nr 6-1/6328-6 kohaselt kaebaja käibemaksukohustuslaste registrist kustutamise või mittekustutamise küsimuses uue otsuse. MTA vaideotsusest nähtub, et MTA on pidanud otstarbekaks otsustada asi uuesti muuhulgas sellepärast, et kaebaja esitas koos vaidega dokumendid, mille osas ei ole MTA saanud ettevõtluse olemasolu kontrolli kestel seisukohta võtta. Kuna MTA hindab täiendavaid tõendeid, ei saa kaebajal olla praeguse seisuga lõplikku veendumust selles, millise tulemusega asja uus otsustamine lõpeb. Sealjuures sõltub menetluse tulemus eeskätt kaebaja tegevusest. Kui kaebaja ettevõtlus toimub Eestis, on tal võimalik asjakohaseid tõendeid esitades ise menetluse negatiivset lõpplahendust ennetada. Kui MTA peaks asja uuel otsustamisel jõudma uuesti järeldusele, et kaebaja ei ole tõendanud ettevõtlust Eestis ja tuleb käibemaksukohustuslaste registrist kustutada, saab kaebaja vaidlustada asja uue läbivaatamise tulemusel antud haldusakti. Kuna kaebaja õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine on võimalik tavapärase järelkontrolli vormis (s.o MTA tulevase haldusakti peale MTA-le vaide või kohtule tühistamiskaebuse esitamise teel), ei ole kaebajal preventiivset huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks MTA kehtetuks tunnistatud 16.06.2026 otsuse nr 12.2-3/4821 peale. 2(3)
11.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel selle esitajale.
12.Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).
13.Tasutud riigilõivu ei tagastata, kui kaebus tagastatakse HKMS § 121 lg 2 alusel (HKMS § 104 lg 5 p 2). Kaebuselt ei ole riigilõivu tasutud, mistõttu riigilõivu tagastamise küsimust ei tõusetu.
14.Kohus asendab määruse avaldamisel kaebaja ja tema esindaja nimed tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3).
15.Kohtu 17.06.2026 määrusega kohaldatud esialgne õiguskaitse kehtib HKMS § 249 lg 4 p 2 kohaselt kuni kaebuse tagastamise määruse jõustumiseni. Samas on esialgne õiguskaitse kaotanud oma sisulise tähenduse, kuivõrd MTA on ise oma 16.06.2026 otsuse nr 12.2-3/4821 kehtetuks tunnistanud. Kui kaebaja peaks MTA tulevast haldusakti kohtus vaidlustama, tuleb tal selle kehtivuse või täitmise peatamiseks esitada ka uus esialgse õiguskaitse taotlus.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.07.20262-26-9497/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20262-26-8896/7Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja