11.Aktiva Finance Group OÜ (rg-kood 10746479; e-post XXX)
12.IPF Digital AS (rg-kood 11034137; e-post XXX)
13.Renovum OÜ (rg-kood 14042462; e-post XXX) Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Vabastada S.J (ik XXX) pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest. Pankrotivõlausaldajate nõuded S.J vastu lõpevad, sealhulgas ka nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud. Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise
kohustused. Võlgniku kohustustest vabastamine ei vabasta võlgnikuga solidaarselt vastutavat isikut oma kohustuse täitmisest. Kui võlgnikuga solidaarselt vastutav isik täidab kohustuse, ei saa ta kohustustest vabastamise korral esitada tagasinõuet võlgniku vastu. Kui võlgnik on võlausaldaja nõude rahuldanud pärast oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamist, ei saa kohustuse täitmiseks üleantut võlausaldajalt tagasi nõuda.
2.Lõpetada S.J pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetlus.
3.Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Avaldada teade pankrotiseaduse (PankrS) § 175 lg 7 alusel S.J kohustustest vabastamise määruse kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.
4.Määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud, võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.
MENETLUSE KÄIK
1.Tartu Maakohus kuulutas 13.06.2022 määrusega välja S.J pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Margo Normanni. Kohus lõpetas 31.03.2023 määrusega (jõustus 19.04.2023) S.J pankrotimenetluse raugemise tõttu ning algatas võlgniku kohustustest vabastamise menetluse. Kohus jättis kohustustest vabastamise menetluses usaldusisiku määramata ja kohustas S.J-i ennast täitma usaldusisiku kohustusi. Kohus kohustas usaldusisikut esitama kohtule aruandeid kaks korda aastas 2. novembriks ja 2. maiks ning tegema väljamakseid võlausaldajatele üks kord aastas, 15. aprillil. Kohtumääruse kohaselt moodustasid pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustused kokku 58 101,76 eurot, sh II rahuldamisjärgu nõuded 55 771,15 eurot, ja III järgu nõue 2330,61 eurot.
2.Usaldusisik esitas kohtule aruanded 15.11.2023, 02.05.2024, 18.11.2024, 05.05.2025, 31.10.2025 ning 27.04.2026.
3.Võlgnik esitas 18.05.2026 kohtule avalduse pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamiseks ja kohustustest vabastamise menetluse lõpetamiseks.
4.Kohus andis 20.05.2026 kirjaga võlausaldajatele võimalusele esitada seisukoht võlgniku menetluse lõpetamise osas hiljemalt 03.06.2026.
4.1.Credit.ee OÜ esitas 21.05.2026 seisukoha, milles teatab, et võlgnik on tasunud menetluse jooksul kohustusi 17,5% nõudest ning võlausaldaja ei nõustu pikendamise ega võlgniku kohustustest vabastamisega. Võlausaldaja palub menetluse lõpetada, jättes võlgnik võlgadest vabastamata.
4.2.Coop Pank AS teatas 21.05.2026, et on nõus võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamisega ja pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisega.
4.3.TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal esitas 22.05.2026 seisukoha, milles teatab, et nõude katteks on laekunud viimasel kahel aastal 202,14 eurot ning saamata on 4602,05 eurot. Seega on rahuldatud 4,2% ning rahuldamata jääb 95,8% nõudest. Võlausaldaja leiab, et kuivõrd võlgnik täitis oma kohustusi osaliselt, ei saa seda pidada nõuetekohaseks ja arvestatavaks ulatuseks. Kohtupraktikas on leitud, et 30-40% ulatusest väiksem nõude rahuldamise ulatus ei ole arvestatav. Võlausaldaja arvates võib võlgniku suhtes menetluse lõpetada ja jätta kohustustest vabastamata.
4.4.IPF Digital AS teatas 25.05.2026, et võlgnik on kohustustest vabastamise menetluse jooksul teinud võlausaldajale väljamakseid summas 61,51 eurot ning jätab võlgniku tasumata jäänud kohustustest vabastamise kohtu otsustada. 2/5
4.5.Renovum OÜ teatas 25.05.2026, et võlgnik ei ole teinud ühtegi makset nõude katteks ning võlausaldaja hinnangul ei ole sellises ulatuses nõuete rahuldamist võimalik pidada arvestatavaks. Võlausaldaja palub kohtul hinnata võlgniku kohustustest vabastamise menetluse asjaolusid ning teha seadusest ja kohtupraktikast lähtuv otsus oma äranägemisel.
4.6.Holm Bank AS teatas 26.05.2026, et võlgnik on teinud võlausaldajale väljamakseid summas 213,18 eurot ning nõude jääk on 4850,04 eurot. Võlausaldaja palub lõpetada kohustustest vabastamise menetlus ja keelduda võlgnikku täitmata jäänud kohustustest vabastamast.
4.7.Aktiva Finance Group OÜ esitas 27.05.2026 seisukoha, milles teavitas, et võlausaldajale laekus menetluse kestel 94,38 eurot ning nõude suurus on 2147,21 eurot. Võlausaldaja hinnangul ei ole võlgnik esitatud aruannetes kordagi selgitanud, kas ta on otsinud kõrgema sissetulekuga või muul viisil tulutoovamat tööd. Samuti puuduvad menetluses tõendid võimalikele töökohtadele kandideerimise või aktiivse tööotsingu kohta. Võlausaldaja palub kohtul hinnata, kas võlgnik on täitnud oma seadusest tulenevaid kohustusi ning jätab võlgniku vabastamise või menetluse pikendamise kohtu otsustada.
4.8.Monefit Estonia OÜ on 28.05.2026 seisukohal, et võlgnikku ei tohiks kohustustest vabastada ja menetlust tuleks jätkata või menetlus lõpetada ja jätta võlgnik kohustustest vabastamata. Võlausaldaja on seisukohal, et võlgnik ei ole oma kohustusi võlausaldaja ees rahuldanud arvestatavas ulatuses. Võlgnik on tasunud 3 osamakset summas 224,44 eurot ja nõue võlgniku vastu on 5331,77 eurot. Võlgniku kohustuste täitmist ei saa pidada arvestatavaks ulatuseks, et teda kohustustest vabastada. Võlausaldaja hinnangul ei ole võlgnik andnud endast parimat.
4.9.Multitude Bank p.l.c ja B2 Impact OÜ teatasid 29.05.2026 kohtule nõuete jäägid ning jätavad kohustustest vabastamise kohtu otsustada.
4.10.Mittetähtaegselt esitasid seisukoha Bondora AS ja AS Inbank Finance. Bondora AS ei ole nõus täitmata jäänud kohustustest vabastamisega enne 5 aasta möödumist ning AS Inbank Finance nõustub menetluse lõpetamise ja võlgniku kohustustest vabastamisega.
KOHTU SEISUKOHT
Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamine
5.Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 68 lg 2 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist (01.07.2022) esitatud kohustustest vabastamise avalduste alusel algatatud menetlustele kohaldatakse pankrotiseaduse (PankrS) redaktsiooni, mis kehtis 2022. aasta 30. juunini.
6.Kuni 30.06.2022 kehtinud PankrS § 175 lg 1 järgi otsustas kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest. PankrS § 1933 lg 2 kohaselt, kui võlgnik on enne 1. juulit 2022 esitanud kohustustest vabastamise avalduse, mille alusel kohus otsustab kohustustest vabastamise menetluse algatamise, otsustatakse kohustustest vabastamine pärast kolme aasta möödumist menetluse algatamisest. Kuna võlgniku suhtes algatati kohustustest vabastamise menetlus 31.03.2023 kohtumäärusega, mis jõustus 19.04.2023, tuleb kohustustest vabastamine otsustada pärast kolme aasta möödumist menetluse algatamisest, s.o pärast 19.04.2026. Kohus saab käesoleval ajal otsustada võlgniku kohustustest vabastamise.
7.PankrS § 2 teise lause kohaselt antakse füüsilisest isikust võlgnikule pankrotimenetluse kaudu võimalus vabaneda oma kohustustest pankrotiseaduses ettenähtud korras. Kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos või kui 3/5
võlgnik on rikkunud süüliselt oma PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.
8.Võlgnikku ei ole süüdi tunnistatud pankrotikuriteos. Seega puudub PankrS § 175 lg 2 p 1 nimetatud alus kohustustest vabastamisest keeldumiseks.
9.PankrS § 173 lg 1 kohaselt on võlgnik kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega, ja kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima. Võlgnik on terve pankrotimenetluse ja kohustustest vabastamise menetluse jooksul töötanud klienditeenindajana Kingexport OÜ-s. Kohus leiab, et võlgnik ei ole rikkunud töötamise või töö otsimise kohustust.
10.PankrS § 173 lg 2 kohaselt peab võlgnik viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta. Usaldusisik on esitanud kohtule kõik aruanded ja vastanud kohtu täiendavatele küsimustele. Kohtu hinnangul on võlgnik teavitanud oma tegevusest piisaval määral ja puuduvad andmed, et ta varjanuks oma tulu.
11.PankrS § 173 lg 3, 4, 5 ja 6 sätestavad võlgniku loovutuskohustuse. Võlgniku sissetulekuteks on olnud töötasu, ajutise töövõimetuse hüvitis, peretoetus ja tulumaksutagastus. Võlgnikul on üks ülalpeetav. Võlgnik on kohustustest vabastamise menetluse kestel valdavalt saanud sissetulekut ulatuses, millele ei ole täitemenetluse seadustiku järgi saanud pöörata sissenõuet ega pankrotiseaduse järgi üle anda usaldusisikule väljamaksete tegemiseks võlausaldajatele. Võlgnik on teinud regulaarseid loovutusi usaldusisikule. Menetluse jooksul on tehtud võlausaldajatele väljamakseid kogusummas 2453,24 eurot, sh ekslikult 60 eurot III järgu nõude katteks. Võlgnikul vara puudub. Kohtule teadaolevalt ei ole võlgnik menetluse kestel saanud pärimise teel vara, mille väärtusest poole oleks ta pidanud üle andma usaldusisikule. Kohus leiab, et võlgnik ei ole rikkunud loovutuskohustust.
12.Riigikohus on rõhutanud, et kohustustest vabastamise võimalus on ette nähtud eriti raskes majanduslikus olukorras võlgnikele, kes annavad menetluse kestel endast parima võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ning lõpptulemusena peaks kohustustest vabastamine võimaldama võlgnikule uue majandusliku alguse (Riigikohtu 17.04.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-46-13 p 11).
13.Kohus peab hindama, kas võlgnik on rikkunud kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Võlaõigusseaduse (VÕS) §-s 103 sätestatud üldpõhimõtte kohaselt vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest sõltumata süü olemasolust. VÕS § 104 kohaselt arvestatakse süüd kohustuse rikkumisel üksnes seaduses või lepingus ettenähtud juhtudel. PankrS näeb kohustustest vabastamisest keeldumise alusena ette võlgniku süülise kohustuste rikkumise. Süü vormid on hooletus, raske hooletus ja tahtlus (VÕS § 104 lg 2). Kohtu hinnangul ei ole võlgnik rikkunud oma kohustusi kohustustest vabastamise menetluses. Võlgnik on menetluse kestel olnud püsivalt tööga hõivatud Kingexport OÜ-s. Võlgnik on sama ettevõtte töötaja olnud juba pankrotimenetluse ajal. Riigikohus on 30.10.2019 tsiviilasjas 2-1124696 tehtud lahendis selgitanud, et kohustus tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega ei pruugi alati ja igas olukorras tähendada seda, et võlgnik peab kohustustest vabastamise menetluse ajal otsima tasuvama töö ja et see kui ta jätkab endise, vähetasustatud töö tegemist, kujutab endast kohustuste süülist rikkumist, mis annab aluse jätta ta kohustustest vabastamata. Kui võlgnikul on vastavalt asjaoludele mõistlik töö olemas, ei pruugi paremini tasustatava töökoha otsimine võlgniku elukorraldust, võimeid jms asjaolusid arvestades siiski olla mõistlik ja võlgnikule jõukohane. Mõistlikkuse hindamisel tuleb seejuures võlaõigusseaduse § 7 lg 1 järgi arvestada seda, mida samas olukorras heas usus tegutsevad isikud loeksid tavaliselt 4/5
mõistlikuks. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse eesmärk ei ole võlgnikku karistada ega sundida teda seadma enda jaoks ebarealistlikke eesmärke. Kohus leiab, et võlgnikule ei saa ette heita, et ta pole vahetanud töökohta. Võlgnikul on olnud püsiv töökoht ja stabiilne sissetulek, mille arvelt on rahuldatud võlausaldajate nõudeid. Kohus märgib siinkohal, et nõuete rahuldamine arvestatavas ulatuses on eeltingimuseks vaid menetluse ennetähtaegsel lõpetamisel (PankrS § 175 lg 11) mitte käesolevalt. Võlgniku poolt tehtud esimene väljamakse võlausaldajatele ei vastanud kohtumääruse jaotistele. Kuna väljamaksete tegemisel täitis võlgnik ise usaldusisiku rolli, ei saa seda pidada taoliseks ja oluliseks võlgniku rikkumiseks, mis annaks aluse võlgniku kohustustest vabastamisest keeldumiseks (TrtRnKm 04.07.2025, 2-17-13018 p 26). Võlgnik on täitnud temale PankrS §-st 173 tulenevaid kohustusi ning puuduvad alused tema kohustustest vabastamisest keeldumiseks. Kohus leiab, et S.J tuleb PankrS § 1933 lg 2 alusel pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada.
14.PankrS § 176 sätestab võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise tagajärjed: 1) kui võlgnik vabastatakse oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest, lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sealhulgas ka nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud; 2) võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise kohustused; 3) võlgniku kohustustest vabastamine ei vabasta võlgnikuga solidaarselt vastutavat isikut oma kohustuse täitmisest. Kui võlgnikuga solidaarselt vastutav isik täidab kohustuse, ei saa ta kohustustest vabastamise korral esitada tagasinõuet võlgniku vastu; 4) kui võlgnik on võlausaldaja nõude rahuldanud pärast oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamist, ei saa kohustuse täitmiseks üleantut võlausaldajalt tagasi nõuda. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine
15.PankrS § 175 lg 8 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub sellest, lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. Kuna kohus on otsustanud S.J pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada, lõpetab kohus S.J pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik
5/5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.