Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi
3-26-2099 14. juuli 2026 Kadri Vool Maksu- ja Tolliameti taotlus saada luba täitmist tagavate toimingute tegemiseks X suhtes
Menetlusosalised
Haldustoiminguks loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – X (isikukood XXX)
Asja läbivaatamise vorm
Lihtmenetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Maksu- ja Tolliameti 13. juulil 2026 esitatud taotlus haldusasjas nr 3-26-2099 ning anda Maksu- ja Tolliametile luba taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kohtuliku hüpoteegi seadmist X omandis olevale kinnistule, registriosa numbriga ccccc asukohaga Www, summas 42 087,49 eurot.
2.Asendada avaldatavas kohtulahendis X nimi, isikukood, talle kuuluva kinnistu asukoht ja kinnistu registriosa number tähemärkidega.
3.Maksu- ja Tolliametil tuleb käesoleva loa alusel täitetoimingu sooritamisest kohut viivitamatult teavitada. Edasikaebamise kord ja muud selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte Maksu- ja Tolliametile ning pärast Maksu- ja Tolliameti teate saamist käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest toimetatakse määrus kätte Xle.
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 13. juulil 2026 Tartu Halduskohtule taotluse anda maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg-st 1 ja MKS § 130 lg 1 p-st 2 lähtudes luba kohtuliku hüpoteegi seadmiseks Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) summas 42 087,49 eurot X omandis olevale kinnistule registriosa numbriga ccccc asukohaga Www. Taotlust põhjendati järgmiselt:
1.1.Puuvints OÜ on äriregistris registreeritud alates 5. veebruarist 2025. Alates 5. veebruarist 2025 on Puuvints OÜ juhatuse liikmeks X . Puuvints OÜ põhitegevusala äriregistri teabesüsteemi järgi on metsamajandust abistavad tegevused.
1.2.Seisuga 13. juuli 2026 pole Puuvints OÜ-le veel maksusummat määratud, kuid alustatud on kontrollimenetlust 12. juuni 2026 korraldusega nr 12.2-3/068473-12, mille tulemuseks on võimaliku maksusumma määramine kogusummas 38 509,20 eurot s.h käibemaksu määramine
summas 12 608,18 eurot, tulumaksu määramine summas 17 512,39 eurot ja tööjõumaksud summas 8388,63 eurot, millele lisandub intress. Määratava maksusumma puhul on tegu maksusummaga, mille Puuvints OÜ on kohustatud kontrollimenetluse lõppedes tasuma ja mis eksisteerib varjatud kujul (deklareerimata andmed) alates septembrist 2025 – detsember 2025.
1.3.Vastutusmenetluse eesmärgiks on tagada määratava summa laekumine olukorras, kus äriühingult ei ole võimalik maksuvõlga sisse nõuda, kuid vastutaval isikul on kinnisvara näol see võimalus olemas. Olukorras, kus maksuotsust pole veel väljastatud, on vastutusmenetluse alustamise ja täitmist tagavate toimingute tegemise lubatavust jaatanud ka kohus.
1.4.Puuvints OÜ jättis MTA korraldustes küsitud dokumendid ja teabe andmata, mistõttu ei täitnud äriühing kaasaaitamiskohustust.
1.5.Puuvints OÜ ei ole kuni käesoleva taotluse väljastamiseni perioodi september 2025 – detsember 2025 KMD ja perioodi oktoober 2025 – detsember 2025 TSD deklaratsioone esitanud ning ka edaspidised deklaratsioonid esitamata.
1.6.Kolmandatelt isikutelt saadud andmetest tulenevalt jättis Puuvints OÜ KMD-del müügitehingud ja tegevusalast (metsamajandust abistavad tegevused) lähtuvalt soetuskuludelt arvestatud sisendkäibemaksu ja tasumisele kuuluva käibemaksu kokku summas 12 608,18 eurot deklareerimata ja tasumata. Tõenäoliselt tulevikus rahalise kohustuse määramise õiguslikuks aluseks on KMS (käibemaksuseaduse) § 29 lg 1 ja § 31 lg 1.
1.7.Puuvints OÜ on teinud enda pangakontolt ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid kokku summas 62 089,35 eurot, millelt arvestatud tulumaks on 17 512,39 eurot. Puuvints OÜ on jätnud ettevõtlusega mitteseotud väljamaksed TSD lisal 6 deklareerimata.
1.8.Kuna Puuvints OÜ ei ole andnud soetatud kaupade ja teenuste kohta sisulist teavet, siis puudub MTA-l teadmine, kuidas on kaubad ja teenused seotud ettevõtte maksustatava käibega. Ettevõte võib tuleviku eesmärkidest tulenevalt soetada kaupu ja teenuseid, kuid ka siis peab ettevõte põhjendama, kuidas on soetus seotud tema majandustegevusega või äriplaanidega.
1.9.Registriandmete kohaselt puudub Puuvints OÜ-l registervarana väikelaevad, kinnistud, väärtpaberid.
1.10.Transpordiameti liiklusregistri andmetel on Puuvints OÜ-l registervarana kirjas üks veoauto esmase registreerimise kuupäevaga 6. jaanuar 1998, registreerimise aeg 26. märts 2025.
1.11.Eelnev viitab selgelt sellele, et Puuvints OÜ-l puuduvad varad, mida on võimalik tõenäoliselt määratava maksusumma sundtäitmiseks realiseerida.
1.12.Vastutusotsuse koostamisele suunatud menetluse tõenäoline tulemus on rahalise nõude määramine. Vastutusmenetluse võimaliku tulemusena koostatava vastutusotsuse tagajärjeks on rahalise nõude sissenõudmine kolmandalt isikult, kes vastutab seaduse alusel äriühingule määratava maksuvõla eest ehk antud juhul Puuvints OÜ ainus juhatuse liige X . Seega on vastutusmenetluse võimalikuks tulemuseks tema vastutuskohustus.
1.13.X omas Puuvints OÜ ainsa juhatuse liikmena otsest mõju Puuvints OÜ majandustegevuse ning raamatupidamise korraldamisele. X oli alates 6. veebruarist 2025 e-MTA-s juriidilise isiku esindaja pakett, millest tulenevalt on tal muude õiguste hulgas ligipääs äriühingu vaates e-MTA-le ning õigus esitada ja muuta maksudeklaratsioone. Seega oli X kursis ja sai tagada (korraldada), et Puuvints OÜ esitab tõele vastavaid maksudeklaratsioone (varasemalt esitas X deklaratsioone). X ei esitanud maksudeklaratsioone, kuigi MTA juhtis sellele tähelepanu. Osaühingu raamatupidamise korraldamine on äriseadustiku § 183 järgi juhatuse kohustus ehk antud juhul X kohustus. Hoolimata sellest ei ole ta taganud äriühingu rahaliste kohustuste õigeaegset täitmist (seda nii varjatud maksukohustuse kui olemasoleva maksuvõla osas).
1.14.Arvestades maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust on maksuhaldur seisukohal, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib X tegevuse tõttu haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda koguni võimatuks.
1.15.Kui kohaldada MKS § 98 lg-s 1 sätestatud tahtluse korral aegumistähtaega 5 aastat, aegub maksusumma määramine 2030. aasta oktoobris.
1.16.MKS § 130 lg-s 1 loetletud täitetoimingutest on hüpoteegi seadmine X korterile kõige sobivam meede. Seda põhjusel, et hüpoteegi seadmine ei takista kinnisasja kasutamist ega käsutamist ning muud X kuuluvad registervarad ei taga tõenäoliselt määratava ja sissenõutava maksuvõla sundtäitmist.
1.17.Antud juhul võib kohtutäituri tasuks kujuneda ligikaudu 2885,72 eurot, millele lisandub käibemaks 24%, s.o 692,57 eurot. Praegusel juhul hindab maksuhaldur piisavaks asendustagatise väärtuseks 42 087,49 eurot (38 509,20 + 3578,29). Kui X soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 38 509,20 eurot.
KOHTU PÕHJENDUSED
2.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 136 1 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.
3.Praeguses asjas esitas MTA halduskohtule MKS § 136 1 lg 1 ning § 130 lg 1 p 2 alusel taotluse, milles palus anda luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) kohtuliku hüpoteegi seadmiseks X omandis olevale kinnistule registriosa numbriga ccccc asukohaga Www, summas 42 087,49 eurot.
4.MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. MKS § 130 lg 1 sätestab, et kui kohustatud isik ei ole rahalist kohustust täitnud maksuhalduri haldusaktis või MKS § 128 lg 4 p-s 2 nimetatud lahendis määratud tähtaja jooksul, alustab maksuhaldur võla sundkorras sissenõudmist.
5.Maksuhalduril on MKS § 130 lg 1 alusel õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta (p 1); taotleda kinnisasjale, laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt (p 2); pöörata sissenõue rahalisele õigusele MKS-ga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (p 3); arestida muud varalised õigused, millele ei saa sissenõuet pöörata käesoleva lõike punkti 3 alusel, samuti taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist õiguste kohta peetavasse registrisse (p 4); anda korraldus väärtpaberite või väärtpaberikonto blokeerimiseks vastavalt Eesti väärtpaberite keskregistri seaduses sätestatule (p 5).
6.Halduskohtult MKS § 1361 lg 1 ja § 130 lg 1 alusel täitmist tagava toimingu sooritamise loa taotlemise üheks eelduseks on, et alustatud oleks maksumenetlus. MTA alustas X suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse 13. juulil 2026 praeguses asjas kohtule taotluse esitamisega, mis on Riigikohtu halduskolleegiumi 14. mai 2013. a määruse asjas nr 3-3-1-7-13 p-st 12 tulenevalt lubatud. Seega on olemas maksumenetlus, mille raames saab MTA taotleda luba täitmist tagavate toimingute sooritamiseks.
7.MKS § 8 lg 1 kohaselt on juriidilise isiku seaduslik esindaja kohustatud korraldama esindatava MKS-st ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. Kui äriühingu seaduslik esindaja rikub tahtlikult või raskest hooletusest MKS §-s 8 nimetatud kohustusi, siis vastutab ta MKS § 40 lg 1 kohaselt maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. Kohus peab tõenäoliseks, et menetluse tulemuseks on X MKS § 96 lg-s 1 sätestatud vastutusotsuse koostamine.
8.MTA on kontrollimenetluses tuvastanud, et Puuvints OÜ on jätnud kontrollitaval perioodil septembrist 2025 – detsember 2025 deklareerimata käibedeklaratsioonidel müügikäibe kokku summas 67 348 eurot ja sellelt tasumisele kuuluva käibemaksu summas 16 163,52 eurot ning sisendkäibemaksu kokku summas 3555,34 eurot, st tasumisele kuuluv käibemaks kokku summas 12 608,18 eurot (16 163,52 – 3555,34 = 12 608,18), perioodil septembrist 2025 – detsember 2025 TSD lisal 6 deklareerimata ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid kokku summas 62 089,35 eurot ja sellelt tasumisele kuuluva tulumaksu 17 512,39 euro ning TSD lisal 1 deklareerimata töötasu väljamakseid kokku summas 14 276,42 eurot (bruto, millele vastab neto 10 983,02 eurot), millelt arvestatud tööjõumaksud on kokku 8388,63 eurot (12 608,18 + 17 512,39 + 8388,63 = 38 509,20). Täpne maksusumma kujuneb välja maksumenetluse käigus, kuid maksuhalduri hinnangul on Xt kindel sissenõutav maksusumma vähemalt 38 509,20 eurot, millele lisandub intress MKS § 117 lg-s 1 sätestatud määras. Kuna Puuvints OÜ ei ole täitnud kaasaaitamiskohustust ja äriühingul on esitamata KMD-d alates septembrist 2025 ning TSD-d alates oktoobrist 2025, siis on ilmselge, et Puuvints OÜ juhatuse liige teab, et tõenäoliselt määratakse äriühingule maksusumma. MKS § 40 lg 1 kohaselt, kui seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest MKS §-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. Nimetatud normid on õiguslikuks aluseks Puuvints OÜ juhatuse liikme X vastutuseks Puuvints OÜ tasumata maksuvõla eest.
9.Järelikult ei saa MTA taotluses toodud asjaolude pinnalt väita, et vastutusotsuse tegemine X suhtes oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Kuna põhjendatud kahtluse alusel täitmist tagava toimingu sooritamise loaandmise otsustamine on prognoosotsus, ei kontrolli kohus üksikasjalikult, kas käimasoleva menetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav vastutusotsus oleks õiguspärane. Täitmist tagavate toimingute sooritamise taotlus esitatakse enne otsuse tegemist, mistõttu ei saa ega pea maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku seisukohta otsuse tegemisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude lõpliku tõendatuse ja nende õigusliku kvalifikatsiooni andmise suhtes ning seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Seda kontrollitakse järgnevas vastutusmenetluses.
10.Täitetoimingu lubamiseks peab esinema maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et maksukohustuse sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Riigikohtu halduskolleegiumi 30. aprilli 2013. a määruse asjas nr 3-3-1-4-13 p 23 kohaselt peab maksuhaldur oma taotlust piisavalt ja usutavalt põhjendama ning vajadusel oma väiteid asjakohaste tõenditega kinnitama. Kohtu hinnangul on MTA veenvalt põhjendanud, miks võib vastutusotsuse sundtäitmine tulevikus muutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. 2025 FIDEK andmetel on X saanud 2025. aastal tulu 2552,16 eurot (peamine väljamakse tegija oli Puuvints OÜ) ja 2026. aastal (seisuga 12. juuni 2026) isik tulu saanud ei ole, mistõttu nimetatust tulenevalt ei jätku potentsiaalse vastutusmenetluse tulemusena sissenõutava summa tasumiseks. X tegevus äriühingu maksuvõla kujunemise ajal ning fakt, et juhatuse liikmena pole ta taganud ettevõtte poolt maksuseaduse täitmist, iseloomustab X suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse.
11.Kohtu hinnangul ei esine ühtegi MKS § 96 lg-s 6 sätestatud alust, mil vastutusotsust ei tehta, ning Riigikohtu üldkogu 27. novembri 2012. a määruse nr 3-3-1-15-12 p-st 50 tulenevalt saab kohus käesoleval juhul täitmist tagavat toimingut sanktsioneerida, kuna maksusumma määramise MKS §-st 98 tulenev aegumistähtaeg ei ole möödunud. MKS § 98 lg 1 sätestab, et maksusumma
määramise aegumistähtaeg on kolm aastat ning maksusumma tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral on maksusumma määramise aegumistähtaeg viis aastat. Aegumistähtaeg algab selle maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati. KMS § 27 lg 1 kohaselt esitatakse käibemaksudeklaratsioon maksuhaldurile maksustamisperioodile järgneva kuu 20. kuupäevaks. Käesolevas asjas algab maksukohustuste aegumistähtaeg 20. oktoobril 2025, kuna vanim deklareerimata ja tasumata maksukohustus pärineb september 2025 KMD-st, mille esitamise ja tasumise tähtaeg oli 20. oktoober 2025. Seega, kui kohaldada MKS § 98 lg-s 1 sätestatud tahtluse korral aegumistähtaega 5 aastat, aegub maksusumma määramine 2030. aasta oktoobris.
12.Registriandmete kohaselt puudub Puuvints OÜ-l registervarana väikelaevad, kinnistud, väärtpaberid. Transpordiameti liiklusregistri andmetel on Puuvints OÜ-l registervarana kirjas üks veoauto, esmase registreerimise kuupäevaga 6. jaanuar 1998. Transpordiameti liiklusregistri andmed on informatiivsed, mistõttu ei ole tõsikindlalt teada, kas sõiduki omanik on taotluse koostamise hetkel Puuvints OÜ. Eelnev viitab selgelt sellele, et Puuvints OÜ-l puuduvad varad, mida on võimalik tõenäoliselt määratava maksusumma sundtäitmiseks realiseerida.
13.MKS § 1361 lg 2 p 4 kohaselt märgitakse halduskohtule esitatavas taotluses üks või mitu sama seaduse § 130 lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Riigikohtu üldkogu rõhutas 27. novembri 2012. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-15-12, et loa andmine täitetoiminguks MKS § 136 1 alusel on kaalutlusotsus. Lisaks taotluse rahuldamise eelduste täidetuse hindamisele tuleb kohtul arvestada ka kohaldatava meetme põhjendatust ja proportsionaalsust hüpoteegi summa osas (võrdluses maksukohustusega, mille täitmist soovitakse tagada) (p 57). MKS § 1361 kohaldamisel tuleb kohustatud isiku õigustatud huvisid ja juhtumi asjaolusid arvestades vältida ületagamist. Üldkogu leidis, et kui ei võrrelda nõude suurust ja vara väärtust, mille osas sundtäitmise tagamise abinõusid taotletakse, rikutakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 378 lg-t 4 (p 60). Kohtu hinnangul ei ole nende põhimõtete vastu eksitud.
14.Käesolevas asjas leiab maksuhaldur, et põhjendatud on MKS § 130 lg 1 p-s 2 sätestatud täitetoimingu sooritamine. MKS § 130 lg 1 p 2 alusel on maksuhalduril õigus taotleda kinnisasjale hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt. Hüpoteegi seadmine ei takista kinnisasja kasutamist ega käsutamist ning muud Xkuuluvad registervarad ei taga tõenäoliselt määratava ja sissenõutava maksuvõla sundtäitmist. Maksuhaldur on analüüsinud X varalist olukorda ja on kohtu hinnangul põhjendatult esitanud käesoleva määruse p-s 1 kirjeldatud taotluse. Kuivõrd MKS ei anna maksuhaldurile pädevust pöörata sissenõuet kinnisasjadele, siis saab kinnistu sundmüük toimuda üksnes kohtutäituri vahendusel ning võimalike täitekulude suuruse hindamisel tuleb lähtuda kohtutäituri tasu määradest ja võimalikest lisatasudest, samuti muudest täitekuludest. Eeltoodust tulenevalt on kohtu hinnangul kinnistule hüpoteegi seadmine summas 42 087,49 eurot põhjendatud.
15.Kohus selgitab, et kui täitetoimingu sooritamise tingimused on ära langenud või kui X on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul vastavalt MKS § 136 1 lg-le 3. MTA kinnitab, et lõpetab X suhtes täitetoimingud, kui ta esitab maksuhaldurile MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt tagatise. Asendustagatise esitamisel peab esitatav tagatis lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (MKS § 122). Kui X soovib kanda tagatissumma deposiidina, siis on selle väärtuseks MTA kinnitusel 38 509,20 eurot.
16.Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele, on vajalikul määral põhistatud ning kuulub rahuldamisele. Käesolev määrus jõustub selle kättetoimetamisel taotlejale (HKMS § 265 lg 3).
17.Kohus asendab HKMS § 175 lg 3 alusel avaldatavas kohtulahendis X nime, isikukoodi, talle kuuluva kinnistu asukoha ja kinnistu registriosa numbri tähemärkidega. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.