Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Margit Jäätma
Määruse tegemise aeg ja koht
Tartu, 3. juuli 2026
Tsiviilasja number
2-23-146733
Tsiviilasi
Renomeister OÜ hagi Startree OÜ võlgnevuse ja kahju hüvitamise nõudes
Tsiviilasja hind
697 eurot 30 senti
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 30. aprilli 2026. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Startree OÜ apellatsioonkaebus
Menetlusosalised
Apellant (kostja) Startree OÜ (registrikood 16458333), seaduslik esindaja Jekaterina Joutsi Vastustaja (hageja) Renomeister OÜ (registrikood 12070201), lepinguline esindaja Marjana Šestel
vastu
kanda.
Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
saavutatud. Kostja on alguses proovinud töid parandada ning oli koostöövalmis, kuid lõpuks loobus sellest, mistõttu oli hagejal õigus lepingust taganeda. Hageja taganemisavaldus on tehtud ka mõistliku aja jooksul, s.o ajal, kui hagejale sai piisavalt selgeks, et kostja ei kavatsegi töid parandada ega lõpetada. Hageja ei ole ka töid vastu võtnud ning käesoleval juhul ei saa ka eelnevast tulenevalt lugeda tööd vastuvõetuks VÕS § 638 alusel (töö on valmis, kuid tellija ei võta alusetult tööd vastu mõistliku tähtaja jooksul). Hagejal on seega õigus nõuda kostjalt ettemaksuna tasutud tööde tasu 275 eurot tagastamist ning ka kahjunõude eeldused on täidetud (sh põhjuslik seos) ja hageja kahjunõue osaliselt põhjendatud. Kuivõrd kostjal tuleb hagejale VÕS § 189 lg 1 alusel (lepingust taganemine) tagastada 275 eurot, uute tööde maksumuseks kujunes aga kokku 610 eurot, tuleb kostjalt kahju hüvitisena välja mõista 335 eurot, kuna kohtu hinnangul ei ole põhjendatud olukord, kus hageja saab alusetult kostja nimel rikastuda. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista kokku 610 eurot (275 + 335). Osaliselt on põhjendatud ka viivisenõue. Kuna maakohus rahuldas hagi ca 90% ulatuses, jättis maakohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 163 lg 1 alusel menetluskulud 90% ulatuses kostja ja 10% ulatuses hageja kanda. Maakohus märkis, et määrab menetluskulud rahaliselt kindlaks mõistliku aja jooksul pärast käesoleva otsuse jõustumist.
ringkonnakohtule ilmne, et maakohus on selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, rikkunud menetlusõiguse normi või ebaõigesti hinnanud tõendeid ning mõni eelnenud põhjus võis kaasa tuua ebaõige kohtulahendi.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.