lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-1763/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 29.06.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-1763/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
29.06.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1220
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-26-1763

Määruse kuupäev

29. juuni 2026

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

X-i kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks seoses tööle määramisega ning mittevaralise kahju hüvitamiseks

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X-i kaebus.
2.Jätta X-i taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.
3.Asendada kohtulahendi avaldamisel isikute nimed tähemärkidega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1 ja § 252 lg 7). Muus osas määruse peale määruskaebust ei saa esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X (kaebaja) esitas 9. juunil 2026 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu seoses vanglas töötamisega. Kaebaja pöördus vangla poole sooviga asuda tööle, et saadud tasu eest täita rahalisi kohustusi. Kaebaja soovib asuda tööle Viru Vangla territooriumil asuvasse tööstusesse ja palus lisada ennast reservi. Kaebaja on varasemalt sektoris teinud koristamise ja söögijagamise tööd. Kaebaja väitel survestab julgeoleku spetsialist teda tegema julgeolekualast koostööd ning teda ei lasta enne koostöö tegemist tööstusesse tööle. Kaebaja pöördus enne kaebuse esitamist vangla poole selgitustaotluste ning teabenõudega. Kaebaja esitas taotluse kaebuse esitamise riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 17.07.20263-26-2046/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 14.07.20263-26-967/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 13.07.20263-26-2101/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 10.07.20263-24-3487/28Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-2041/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Viru Vangla esitas 19. juunil 2026 vastusena kohtunõudele kaebaja pöördumised ning vanglapoolsed vastused. Vangla teatas, et kaebaja töötas vanglas nii koristaja kui ka toidujagaja ametikohal. Kaebaja rakendatakse tööle vangla äranägemisel, arvestades vangla vajadusi ja julgeolekut. Kaebaja töötamist vangla tööstuses ei ole kooskõlastatud julgeoleku kaalutlustel.
3.Kaebaja esitas 21. juunil 2026 kaebuse täienduse, milles teatas, et ei ole lisaks kahele selgitustaotlusele Viru Vanglale muid pöördumisi seoses tööle määramisega esitanud.

3-26-1763 Kaebajale lubati tööd vangla pesumajas õmblejana pärast seda, kui ta töötab koristaja ja toidujagajana. Kaebajat on alandatud ning petetud ning survestamisega on seatud ohtu tema elu ja tervis. Eeltoodu tõttu soovib kaebaja lisaks Viru Vanglalt mittevaralise kahju hüvitamist kohtu äranägemisel.

KOHTU SEISUKOHT

4.HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus tõlgendab esitatud kaebust HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt kaebaja tegelikust tahtest lähtudes. Kohus mõistab, et kaebaja soovib HKMS § 37 lg 2 p 6 alusel tuvastada, et Viru Vangla tegevus tema Viru Vangla tööstusse tööle mitte määramisel oli õigusvastane. Lisaks soovib kaebaja HKMS § 37 lg 2 p 4 alusel Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist, kuna kaebajat on alandatud ning survestamisega on rikutud tema õigusi.
5.Esmalt käsitleb kohus kaebaja esitatud tuvastamiskaebust. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kohus on seisukohal, et kaebus kuulub tuvastamisnõude osas kaebeõiguse puudumise tõttu tagastamisele, sest HKMS § 45 lg-st 2 tulenevad eeldused tuvastamiskaebuse esitamiseks ei ole täidetud.
6.Tuvastamiskaebuse esitamine on lubatav, kui isikul esineb selleks põhjendatud huvi. Tuvastamisnõude esitamine ei ole lubatud üksnes haldusorgani tegevuse õiguspärasuse abstraktseks kontrolliks, kui kaebuse rahuldamine ei tooks kaasa kaebaja õigusliku positsiooni paranemist. Tuvastamisnõude esitamisel preventiivsel eesmärgil peab esinema reaalne oht, et haldusorgan võib isiku suhtes ka edaspidi õigusvastaselt käituda ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske. Üksnes abstraktne oht, et Viru Vangla jätkab kaebajat tööle määramast või võib tulevikus sarnaselt tegutseda, ei ole preventiivsel eesmärgil tuvastamisnõude esitamiseks piisav (Riigikohtu halduskolleegiumi 9. juuni 2010. a otsus asjas nr 3-3-1-32-10, p 12; 2. aprilli 2009. a määrus asjas nr 3-3-1-101-08, p 28; 4. novembri 2015. a otsus asjas nr 3 3 1 48-15, p 10; 14. oktoobri 2020. a määrus asjas nr 3-19-882, p 23.1). Tuvastamiskaebus on väheefektiivne õiguskaitsevahend, arvestades, et isegi kui kohus menetleks sisuliselt kaebaja esitatud tuvastamisnõuet ning tuvastaks Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse, siis ei kohustaks see vastustajat tulevikus kaebajat vangla tööstusesse tööle määrama või teda töötamise reservnimekirja lisama. Käesoleval juhul on kaebaja õiguste kaitse tagamiseks efektiivsem esitada kohustamisnõue Viru Vangla kohustamiseks määrata kaebaja tööle Viru Vangla tööstusesse. Kohus ei pea vajalikuks kaebajat sellise nõude esitamisele ja kaebuse muutmisele siiski suunata, sest kohtu hinnangul kuuluks kohustamisnõue tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
7.HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja kohustamisnõude lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 5. VangS § 11 lg 5 sätestab kohustamisnõude

3-26-1763 puhul, et kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiits- ja Digiministeeriumile ning vanglateenistus või Justiits- ja Digiministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Puudub vaidlus, et kaebaja on määratud vanglas majandustöödele ning ta on täitnud koristamise kui ka toidujagamise ülesandeid. Asja materjalidest ei nähtu, et kaebaja oleks Viru Vanglalt taotlenud enda tööle määramist vangla tööstusse ning vangla oleks sellest keeldunud. Samuti ei ole kaebaja esitanud vaided seoses tema töötamisega vanglas. Juhul kui vangla on keeldunud kaebaja tööle määramisest vangla tööstusesse, tuleb kaebajal esitada esmalt vaie keelduva otsuse peale. Kaebaja on Viru Vanglale küll esitanud avaldusi, mis puudutavad töötamist vanglas ning tööle määramise asjaolusid, kuid vangla on need õiguspäraselt liigitanud selgitustaotlusteks märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seadus § 2 lg 2 mõttes ning neile vastused esitanud. Kaebaja ei ole läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust ning seetõttu kuuluks kaebaja esitatav kohustamisnõue HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele.

8.Eeltoodust tulenevalt ei juhi kohus kaebajat kaebuse nõuet muutma ning tagastab X-i kaebuse osas, milles nõutakse Viru Vangla õigusvastase tegevuse tuvastamist seoses tööle määramisega, HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu.
9.Järgnevalt käsitleb kohus kaebaja esitatud hüvitamisnõuet. Kohtu hinnangul kuulub kaebus hüvitamisnõude osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele.
10.Kaebaja hüvitamisnõude lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud VangS § 11 lg-s 8. VangS § 11 lg 8 sätestab, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Asjas esitatud materjalidest ei nähtu, et kaebaja oleks Viru Vanglalt taotlenud kahju hüvitamist. Lisaks selgitas kaebaja kaebuse täienduses, et ei ole peale selgitustaotluste Viru Vanglale muid pöördumisi seoses tööle määramisega esitanud. Seega ei ole kaebaja praeguseks läbinud hüvitamisnõude esitamiseks vajalikku kohustuslikku kohtueelset menetlust ning kaebus kuulub hüvitamisnõude osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele.
11.Kuna kaebaja kõik nõuded kuuluvad tagastamisele, tagastab kohus kaebuse tervikuna. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
12.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata. Kohtulahendi avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-25-3889/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja