lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-25-8514/17

Täitmine › Muud täitmisasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 26.06.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-25-8514/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Muud täitmisasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
26.06.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
943
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Anneli Alekand, Hele Kaldma, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

26. juuni 2026, Tartu

Tsiviilasja number

2-25-8514

Tsiviilasi

Z.S-i ja V.N hagi S.J-i ja K.R-i tagasivõitmiseks

Menetlustoiming

Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 15. mai 2026 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

S.J-i ja K.R-i määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitajad (kostjad):

vastu tehingute

1.S.J (isikukood XXX)
2.K.R (isikukood XXX) Kostjate lepinguline esindaja Maksim Fedotov Vastustajad (hagejad):
1.Z.S (isikukood XXX)
2.V.N (isikukood XXX) Hagejate seaduslik esindaja H.I, hagejate lepinguline esindaja vandeadvokaat Roman Golovenko

RESOLUTSIOON

1.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 09.07.20262-25-5887/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.07.20262-26-10745/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.07.20262-26-1712/18Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.07.20262-26-8450/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-22-18977/61Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 29.06.20262-25-18381/18
Jätta Viru Maakohtu 15. mai 2026 määrus muutmata.
2.Jätta S.J-i ja K.R-i määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebuse läbivaatamisega seotud menetluskulud S.J-i ja K.R-i kanda.
4.Mõista S.J-ilt ja K.R-ilt solidaarselt Z.S-i ja V.N kasuks välja määruskaebemenetluses kantud menetluskulud 186 eurot. Hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb alates käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul kohtumääruse kaebuse esitajale kättetoimetamisest. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib esitada määruskaebuse, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (TsMS § 178 lg 2 ja § 696). Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada vandeadvokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Z.S (hageja I) ja V.N (hageja II) esitasid 30. mail 2025 Viru Maakohtule hagi S.J-i (kostja I) ja K.R-i (kostja II) vastu tehingute tagasivõitmiseks ja tahteavalduste andmise kohustamiseks. Hagejad palusid tunnistada tagasivõitmise korras kehtetuks kostjate vahel 13. veebruaril 2025 sõlmitud korteriomandi asukohaga X XXX (registriosa nr XXXXXXX) võõrandamisleping ja asjaõigusleping ning tasuta isikliku kasutusõiguse seadmise leping ja asjaõigusleping. Maakohus võttis 15. mai 2026 määrusega vastu hagejate hagist loobumise taotluse ja lõpetas menetluse. Menetluskulud jättis maakohus solidaarselt kostjate kanda ja mõistis kostjatelt solidaarselt hagejate kasuks menetluskulude katteks välja 1053 eurot. Maakohus leidis, et menetluskulude jätmine kostjate kanda on TsMS § 168 lg 5 järgi põhjendatud, sest hagejad esitasid hagiavalduse tehingute tagasivõitmiseks põhjusel, et kostjal I oli elatise võlgnevus hagejate ees ning täitemenetluses puudus võimalus nõuet täita, mh seetõttu, et kostja I oli oma vara kostjale II võõrandanud.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

2.Kostjad esitasid 29. mail 2025 maakohtu määrusele määruskaebuse, milles paluvad tühistada maakohtu määrus menetluskulude jaotuse osas ja jätta menetluskulud hagejate kanda. Hagejatel ei olnud põhjust pöörduda kohtusse hagiavaldusega. Kostja I ei peatanud elatise maksmist sooviga oma kohustuse täitmisest hoiduda, vaid põhjusel, et tema materiaalne olukord halvenes hetkest, mil kohus tegi tsiviilasjas nr 2-22-6802 otsuse, millega kostjalt I mõisteti välja elatis hagejate kasuks. Kostjad pakkusid algusest peale hagejatele kompromissi, kuid hagejad eirasid seda. Kostjad ei rahuldanud hagejate nõudeid, mis olid esitatud praeguses asjas. Kohustuste täitmist täitemenetluste nr 072/2025/198 ja nr 072/2025/199 raames ei saa lugeda kohustuste täitmiseks tsiviilasja nr 2-25-8514 raames. Elatise maksmise kohustus hagejate ees oli ainult kostjal I. Kostja II täitis vabatahtlikult kostja I kohustuse, see ei tähenda, et kostja II oleks täitnud seadusest või kohtuotsusest tulenevat kohustust.
3.Hagejad vaidlesid kostjate määruskaebusele vastu ja palusid jätta see rahuldamata. Maakohtu määrus on põhjendatud ja puuduvad alused selle tühistamiseks. Hagiavalduse esitamise eesmärk oli luua võimalus kostja I elatisevõlgnevuse kustutamiseks täitemenetlustes. Hagejad esitasid hagiavaldusest loobumise avalduse kohtule seoses asjaoluga, et kostja I täitis täielikult kohustused hagejate ees täiteasjades nr 072/2025/198 ja 072/2025/199. Kostja I kohustused hagejate ees täitis kostja II. Täiteasjades nr 072/2025/198 ja 072/2025/199 puudus hagejatel õigus nõuda kostja I kohustuste täitmist kolmandatelt isikutelt, sealhulgas kostjalt II. Kui hagejad ei oleks esitanud kostjate vastu tehingute tagasivõitmise hagiavaldust, ei oleks kostja I elatisevõlgnevust hagejate ees tasutud. Hagejad saavutasid oma põhieesmärgi praeguses tsiviilasjas, s.o elatisevõlgnevuse kustutamise. Kostja I kohustuste täitmisega tunnistasid kostjad hagejate nõude põhjendatust. Seetõttu peavad kostjad TsMS § 168 lg 5 alusel kandma kõik menetluskulud.
4.Maakohus leidis, et kostjate määruskaebuses esitatud põhjendused ei anna maakohtule alust määruskaebust rahuldada ja edastas 12. juunil 2025 määruskaebuse TsMS § 663 lg 5 alusel ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata (TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659). Menetluskulud määruskaebemenetluses tuleb jätta kostjate kanda (TsMS § 171 lg 1).
6.Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega menetluskulude kostjate kanda jätmises ega korda neid (TsMS § 654 lg 6 ja § 659).
7.Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. TsMS § 168 lg 5 kohaselt kannab kostja hageja menetluskulud, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud. Riigikohtu praktika kohaselt tähendab nõude rahuldamine TsMS § 168 lg 5 tähenduses ka seda, et hageja on saavutanud pärast hagi esitamist kostja tegevuse tulemusena hagi esitamisega taotletud eesmärgi (RKTKm 15.05.2013, 3-2-1-55-13, p 13; RKTKm 04.04.2012, 3-2-1-28-12, p-d 13 ja 14). Praegusel juhul saavutasid hagejad tehingu tagasivõitmise hagi esitamisega oma eesmärgi – kostja I sissenõutavaks muutunud elatisvõlgnevus hagejate ees sai kustutatud.
8.TsMS § 171 lg 1 kohaselt kannab määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud kaebuse esitaja, kui kaebus jääb rahuldamata. Kuivõrd kostjate määruskaebus jääb rahuldamata, jätab ringkonnakohus hagejate menetluskulud kostjate kanda.
9.Hagejate menetluskuludeks määruskaebuse menetluses oli õigusabikulud 186 eurot (1,5 tundi hinnaga 124 eurot, sh käibemaks) (dtl 213). Ringkonnakohtu hinnangul oli sellises mahus õigusabi määruskaebusele vastamisel põhjendatud ja vajalik TsMS § 175 lg 1 tähenduses. Hagejad kinnitasid maakohtu menetluses, et nad ei ole käibemaksukohustuslased (dtl 159). Kuivõrd hagejad on alaealised lapsed, loeb ringkonnakohus, et see kinnitus kehtib ka määruskaebemenetluses kantud kulude osas ning kostjatelt tuleb menetluskulud välja mõista koos käibemaksuga. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium