Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Kristjan Siigur
Määruse tegemise aeg ja koht
25. august 2026, Tallinn
Haldusasja number
3-26-2371
Haldusasi
X kaebus Tallinna Vangla tegevusele
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 11. augusti 2026. a määrus
Menetlusosalised
Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla
Menetluse alus ringkonnakohtus
X määruskaebus
Menetlustoiming
Määruskaebuse tagastamine
Tagastada X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 11. augusti 2026. a määruse peale haldusasjas nr 3-26-2371 läbivaatamatult selle esitajale.
Jõustunud määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.
Kaebuse tagastamist puudutavas osas võib määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). Muus osas ei saa määruse peale edasi kaevata (HKMS § 119 lg 1; § 235 lg 1).
3-26-2371 Tallinna Vangla on 01.07.2026 vastuses nr 6-7/-26/4697-2 selgitanud, et hügieeninõuete tõttu ei ole toidujagamisel üle jäänud sepikut võimalik uuesti kasutada ning söökla peaks selle ära viskama. Toidu raiskamise vähendamiseks on vangla otsustanud, et üle jääv sepik paigutatakse avatud osakonna majandusruumides asuvatesse nn sepikukappidesse, kust kinnipeetavatel on soovi korral võimalik seda ise võtta. Tegemist ei ole lisatoitlustamisega, vaid täiendava hüvega, mida on võimalik kasutada siis ja sellises mahus, kui sepikut üle jääb. Kuna kaebaja suhtes on Tallinna Vangla 30.04.2026 käskkirjaga nr 1-26/1-2/197 täiendava julgeolekuabinõuna alates 30.04.2026 kohaldatud eraldatud lukustatud kambrisse paigutamist (vangistusseaduse (VangS) § 69 lg 2 p 4) ning vanglasisese liikumis- ja suhtlemisvabaduse piiramist (VangS § 69 lg 2 p 1), siis ei ole kõnealune hüve olnud temale kättesaadav. Tegemist on lukustatud kambri režiimiga paratamatult kaasneva tagajärjega (VangS § 4 1 lg 1). Kohtupraktikas on korduvalt rõhutatud, et vangistust reguleerivatest õigusaktidest ei tulene kohustust tagada kõigile kinnipeetavatele täiesti ühesugused kinnipidamistingimused, vaid tagada tuleb võimalus kasutada õigusaktidest tulenevaid õigusi (nt Riigikohtu 28.04.2011 otsus nr 3-3-1-10-11, p 13). Seetõttu ei saa pidada õigusvastaseks, et kaebajal ei ole olnud võimalik kasutada avatud osakonna kinnipeetavatele pakutavat lisahüve, ja esitatud kohustamiskaebus on perspektiivitu. Kuna halduskohus tagastas kaebuse õiguspäraselt, siis ei olnud vajadust sisuliselt lahendada ka kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
2(2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.