lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-12381/61

Täitmine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 13.11.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-12381/61
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
13.11.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1557
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 177Võlgniku õiguste piiramise, lubade kehtivuse peatatuse ning nende ja dokumentide andmise keelamise lõpetamineTMS § 1775 lg 1TsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 654 lg 6Ringkonnakohtu otsuse sisuTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iris Kangur-Gontšarov, Mati Maksing ja Indrek Soots

Määruse tegemise aeg ja koht 13.11.2024, Tallinn Kohtuasja number

2-21-12381

Kohtuasi

Tallinna kohtutäitur Kaire Põltsi avaldus P.Q õiguste peatamiseks ja nende andmise keelamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 05.04.2023 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

P.Q määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja Tallinna kohtutäitur Kaire Põlts Puudutatud isik (võlgnik) P.Q (isikukood XXX) Puudutatud isik (sissenõudja) D.G (isikukood XXX), seaduslik esindaja Y.K

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 05.04.2023 määrus muutmata.
2.Jätta P.Q määruskaebus rahuldamata.
3.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta P.Q kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

2-21-12381

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-25-20391/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-26-7406/10Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 04.08.20262-25-6453/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20262-26-3277/40

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna kohtutäitur Kaire Põlts (kohtutäitur) esitas 06.08.2021 avalduse P.Q (võlgnik) mootorsõiduki juhtimisõiguse kehtivuse peatamiseks ja juhtimisõiguse andmise keelamiseks. Võlgniku suhtes oli algatatud täitemenetlus täiteasjas nr 025/2021/62 Harju Maakohtu 31.12.2020 otsuse nr 2-20-112792 ja D.G (sissenõudja) 12.01.2021 avalduse (parandatud 13.04.2021) alusel. Nõude sisuks on elatise võlgnevus ja igakuine elatis 230 eurot kuni sissenõudja täisealiseks saamiseni. Sissenõudja esitas 11.03.2021 kohtutäiturile avalduse võlgnikult mootorsõiduki juhtimisõiguse ja lubade kehtivuse peatamise ning nende andmise keelamise kohta. Võttes aluseks sissenõudja eelnimetatud taotluse ja arvestades, et võlgnik ei ole asunud täitma täitemenetluse seadustiku (TMS) § 1771 lg 1 sätestatud tingimusi ka peale hoiatuse saamist, taotles kohtutäitur kohtult TMS § 177 3 lg 1 alusel võlgniku mootorsõiduki juhtimisõiguse peatamist ja selle andmise keelamist.
2.Harju Maakohus rahuldas 26.10.2021 kohtumäärusega kohtutäituri avalduse ja peatas võlgniku mootorsõiduki juhtimisõiguse kehtivuse tähtajatult ning keelas võlgnikule juhtimisõiguse andmise. Maakohus märkis, et kohus lõpetab võlgniku õiguse ja loa kehtivuse peatatuse ning temale õiguse ja loa andmise keelamise võlgniku avalduse alusel, kui 1) võlgnik on tasunud vähemalt kolme kuu elatise; 2) võlgnik on sõlminud sissenõudjaga elatise tasumiseks maksegraafiku kokkuleppe ja on täitnud seda vähemalt kolme järjestikuse kuu jooksul; 3) õiguse peatamise või õiguse andmise keelamise lõpetamata jätmine oleks võlgniku suhtes ebaõiglane; 4) elatise maksmise kohustus on lõppenud. Kohtumäärus jõustus 05.03.2022.
3.Võlgnik esitas 06.03.2023 Harju Maakohtule avalduse tema juhtimisõiguste taastamiseks. Võlgnik palus taastada juhtimisõiguse, kuna selle jätkuv taastamata jätmine on võlgniku suhtes ebaõiglane. Täiteasjas nr 025/2021/62 on kantud kohtutäituri arvele 2888,64 eurot ning 744,21 eurot. Võlgnikul on diagnoositud tervisehäire, mis ei võimalda tal teha tööd kohapeal ja seetõttu soovib võlgnik teha liikuvat tööd. Juhtimisõiguse äravõtmine takistab võlgnikul teenida endale ja sissenõudjale elatist. Võlgnikul ei ole õnnestunud saada sissenõudja emaga kontakti, et sõlmida kompromiss elatise tasumiseks.
4.Sissenõudja leidis, et avaldus tuleb jätta rahuldamata, kuna täitmata on õiguste taastamise tingimused ja võlgnik ei ole tõendanud, et õiguste taastamisel hakkaks ta oma kohustust kohaselt täitma, samuti ei ole õiguste taastamata jätmine võlgniku suhtes ebaõiglane.
5.Kohtutäitur teatas, et võlgnik ei ole täiteasjas 025/2021/62 pärast lubade peatamist 26.10.2021 teostanud ühtegi vabatahtlikku makset. Võlgniku nimetatud laekumised täiteasjas nr 025/2021/62 toimusid Pensioniregistrile edastatud rahalise nõude arestimise akti alusel, millega arestiti võlgniku II samba pensionifondi väljamakse ning kohtutäituri poolt Maksu- ja Tolliametile koostatud/edastatud rahalise nõude arestimise akti alusel, millega arestiti võlgnikule Maksu- ja Tolliameti poolt tagastamisele kuuluv enammakstud tulumaks. Täiteasjas viimane laekumine 01.03.2023 Maksu- ja Tolliametist, summas 744,21 eurot, s.o võlgniku tulumaksu tagastuse nõude arestimise tulemusena saadud summast on sissenõudjale elatise katteks 14.03.2023 kantud 644,13 eurot, mis on väiksem kui lapsele täitedokumendiga ettenähtud kolme kuu elatis (igakuine elatis 230 eurot). Kohtutäituri hinnangul ei ole TMS § 1775 toodud eeldused võlgniku õiguste piiramise, lubade kehtivuse peatatuse ning nende ja dokumentide andmise keelamise lõpetamiseks täidetud ning võlgniku avaldus tuleb jätta rahuldamata.

2-21-12381 Maakohtu määrus ja põhjendused

6.Harju Maakohus jättis 05.04.2023 määrusega (vaidlustatud määrus) võlgniku avalduse rahuldamata ja menetluskulud võlgniku kanda.
7.Maakohus tuvastas ja menetlusosalised ei vaielnud selle üle, et Harju Maakohtu 31.12.2020 otsusega tsiviilasjas nr 2-20-112792 on võlgnikult sissenõudja kasuks välja mõistetud igakuine elatis summas 230 eurot lapse täisealiseks saamiseni ja sissenõudja avalduse alusel on võlgniku vara suhtes algatatud täitemenetlus täiteasjas nr 025/2021/62. Maakohus tuvastas ja vaidlus puudus ka selles, et võlgnikult on sissenõudjale täitemenetluse arestimistoimingute tulemusel laekunud: 16.05.2022 summa 2154,25 eurot; 07.12.2022 summa 28,62 eurot; 14.03.2023 summa 644,14 eurot.
8.TMS § 1775 lg 1 p-s 1 sätestatud eeldus, et võlgnik on tasunud vähemalt kolme kuu elatise, ei ole täidetud. Kolme kuu elatis on 690 eurot (230 x 3), kuid laekunud on vaid 644,14 eurot. Maakohus märkis, et elatise laekumistes puudub mistahes järjepidevus (st võlgnik ei ole tasunud kolme kuu jooksul väljamõistetud elatist kohtulahendi kohasel viisil ja ajal). Samuti ei ole muid 2022. aasta jooksul arestimistoimingute alusel toimunud laekumisi võimalik seostada võlgniku avaldusele eelneva ajaga, kuivõrd need on tehtud enne avalduse esitamist.
9.Maakohus leidis, et ei ole täidetud ka TMS § 177 5 lg 1 p-s 3 sätestatud eeldus, s.t õiguse piiramise ja loa kehtivuse peatamise ning nende või dokumendi andmise keelamise lõpetamata jätmine oleks võlgniku suhtes ebaõiglane. Maakohus nõustus puudutatud isikute seisukohaga, et õiguste piiramise jätkumise ebaõiglus on võlgniku poolt põhistamata. Juhilubade olemasolu ei saa pidada võlgniku jaoks vältimatult vajalikuks, kuna võlgnik on aastaid ilma lubadeta pidanud hakkama saama ning ta ei ole elukutseline autojuht. Võlgnik pole esile toonud, et tema elukutse vajaks tingimata juhilubade olemasolu. Võlgniku tervislikust seisundist tulenevalt ei pruugigi sõidukite juhtimine olla ohutu ei võlgniku ega teiste isikute jaoks. Võlgnik ei põhistanud, et tal ei ole võimalik ilma juhilubadeta teenida sissetulekut ja/või täita sundtäidetavat kohustust. Määruskaebus
10.Võlgnik esitas määruskaebuse, milles ta ei nõustu vaidlustatud määrusega ja palub tema avalduse juhtimisõiguse taastamiseks rahuldada. Võlgnik kinnitas määruskaebuses, et tal on soov maksta elatist. Võlgnik tegeleb enda raviga. Autojuhtimine on tema elukutse, mida näitab juhiluba, millega on hõlmatud kõik sõiduki juhtimise kategooriaid. See on töö, millega ta kõige paremini hakkama saab. Maksepaus elatise tasumisel on tekkinud tööpuudusest, kuid võlgnik asub kohe tööle X osaühingusse ja saab hakata oma kohustusi täitma. Võlgnik on 15.05.2023 maksnud sissenõudja ema arvelduskontole 10 eurot. Autojuhi ametikoht võimaldaks võlgnikul ülal pidada lisaks sissenõudjale ka jaanuaris 2023 sündinud last, võlgnikku ennast ja võlgniku elukaaslast. Menetluse edasine käik
11.Kohtutäitur vaidles määruskaebusele vastu ja palus selle jätta rahuldamata.
12.Sissenõudja leidis, et võlgniku avaldus juhtimisõiguste taastamiseks tuleb jätta rahuldamata.

2-21-12381

13.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

14.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 (koosmõjus §-ga 659) alusel muutmata. Määruskaebus jääb rahuldamata.
15.Ringkonnakohtu arvates on vaidlustatud määrus seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Asjaolu, et võlgnik ei nõustu maakohtu määruses menetlusosaliste kirjeldatud seisukohtadega, ei tähenda, et maakohus on määruse põhjendavas osas teinud järeldused menetlusõiguse norme oluliselt rikkudes. Võlgnik ei ole määruskaebuses välja toonud asjaolusid, millest võiks järeldada, et maakohus jättis põhjendamatult võlgniku avalduse rahuldamata. Kuna kolleegium nõustub esimese astme kohtu määrusega, siis ei pea ringkonnakohus TsMS § 654 lg 6 järgi (koosmõjus §-ga 659) vajalikuks maakohtu määruse põhjendusi korrata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
16.TMS § 1775 lg 1 näeb ette, et kohus lõpetab määrusega võlgniku õiguse piiramise ja loa kehtivuse peatatuse ning nende või dokumendi andmise keelamise võlgniku avalduse alusel, kui: 1) võlgnik on tasunud vähemalt kolme kuu elatise; 2) võlgnik on sõlminud sissenõudjaga elatise tasumiseks maksegraafiku kokkuleppe ja on täitnud seda vähemalt kolme järjestikuse kuu jooksul; 3) õiguse piiramise ja loa kehtivuse peatamise ning nende või dokumendi andmise keelamise lõpetamata jätmine oleks võlgniku suhtes ebaõiglane; 4) elatise maksmise kohustus on lõppenud. Võlgnik ei ole määruskaebuses tuginenud ühelegi TMS § 1775 lg-s 1 nimetatud asjaolule, mis on aluseks võlgniku õiguse piiramise ja loa kehtivuse peatatuse lõpetamiseks. Vaidlust ei ole selles, et võlgniku elatise maksmise kohustus ei ole lõppenud. Võlgnik ei ole asunud elatist tasuma, st võlgnik ei ole tasunud oma taotluse esitamisele eelnevalt vähemalt kolme kuu elatist. Võlgnik ei ole sõlminud sissenõudjaga elatise tasumiseks maksegraafikut ning seda täitnud vähemalt kolme järjestikuse kuu jooksul. Võlgnik ei ole esile toonud asjaolusid ega tõendeid, millest järeldada, et juhtimisõiguse peatamise lõpetamata jätmine oleks tema suhtes ebaõiglane.
17.Võlgnik väidab, et ta ravib ennast ning on maksnud sissenõudja ema arvelduskontole 10 eurot, mis näitab, et ta soovib elatist tasuda ja et ta ongi seda teinud vastavalt oma võimetele. Võlgnik väidab kaebuses ka, et tal on kõik sõiduki juhtimise kategooriad, autojuhtimine on tema elukutse, autojuhtimine on ainuke töö, mida ta soovib teha ja millega ta saab kõige paremini hakkama, võlgnik saab kohe tööd. Kolleegiumi arvates ei ole põhjendatud eeltoodud võlgniku väidetest järeldada, et juhtimisõiguse piiramise ja loa kehtivuse peatatuse lõpetamata jätmine oleks võlgniku suhtes ebaõiglane. Kuigi käesoleval juhul ei ole põhjendatud kahelda võlgniku soovis tema suhtes juhtimisõiguse peatamine lõpetada, siis käesoleval juhul ei ole võlgnik põhistanud, et juhtimisõiguse peatamata jätmine on tema suhtes ebaõiglane. Võlgnik ei ole teinud usutavaks, et ainus töö, mida võlgnik peab saama teha ja mida tal on võimalik teha eeldab mootorsõiduki juhtimisõigust, millega on võlgnikul tagatud sissetulek ja valmisolek anda sellest osa sissenõudjale elatiseks. Kolleegium nõustub maakohtuga, et võlgniku väited tema juhtimisõiguse peatamise ja juhiloa väljaandmise keelamise lõpetamiseks seoses väidetava ebaõiglusega ei ole veenvad ega ka põhistatud.

2-21-12381

18.Kuivõrd määrus jääb muutmata, ei ole alust muuta ka maakohtu määratud menetluskulude jaotust.
19.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel võlgniku (määruskaebuse esitaja) kanda. Asja materjalidest ei nähtu, et kohtutäituril või sissenõudjal oleks määruskaebuse esitamisest tingitud rahaliselt kindlaksmääratavaid menetluskulusid. Seetõttu puudub vajadus hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 09.07.20262-25-5887/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.07.20262-26-10745/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium