lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-26-6180/22

Perekonnaõigus › Abielulahutus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 01.09.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-26-6180/22
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Abielulahutus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
01.09.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1096
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-26-9397/5Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium08.07.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov, Indrek Soots

Otsuse tegemise aeg ja koht

01.09.2026, Tallinn

Kohtuasja number

2-26-6180

Kohtuasi

Y hagi X vastu abielu lahutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 12.05.2026 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

X apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja) Y (isikukood XXX), lepingulised esindajad Vassili Kosteitšuk ja Danil Lipatov Kostja (apellant) X (isikukood XXX), lepinguline esindaja Olga Väina-Kesler

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 12.05.2026 otsus jätta muutmata.
2.X apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.
3.Jätta poolte menetluskulud ringkonnakohtus poolte endi kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 30.10.20262-26-14545/13Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 30.10.20262-26-16015/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 30.10.20262-26-14192/13Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 29.10.20262-26-113533/13Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 27.10.20262-26-21896/14Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 27.10.20262-26-12397/15Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus. Hagi aluseks olevad asjaolud, nõue ja kostja vastuväited

1.Y esitas 17.03.2026 Harju Maakohtule hagiavalduse X vastu abielu lahutamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti poolte abielu 04.12.1991 Tallinna Perekonnaseisuametis. Poolte kooselu lõppes 21.02.2026, kui hageja kolis välja senisest ühisest kodust ja asus elama oma tütre juurde Soome Vabariiki. Hageja soovib abielu lahutada. Poolte abielusuhted on pöördumatult lõppenud ja neid ei ole võimalik taastada.
2.Kostja vaidles hagile vastu. Kostja ei soovi abielu lahutada. Kostja on seisukohal, et hageja ei ole oma tervisliku seisundi tõttu võimeline aru saama perekonnaõiguslikest suhetest ja kehtivalt oma tahet avaldama. Hageja ja kostja on olnud abielus pea 35 aastat. Viimase 10 aasta vältel on hagejal olnud mitmeid terviseprobleeme ja ta on korduvalt sattunud haiglasse. Keegi teine peale kostja ei ole hagejat hooldanud ega abistanud. Kostja leiab, et hageja tütar viis hageja kodust ära vastu hageja tahtmist. Hageja ei ole võimeline iseseisvateks tahteavaldusteks, nt abielulahutuse avalduse esitamiseks ja kellegi volitamiseks ning vajab eestkostet. 3.30.04.2026 toimunud kohtuistungil kuulas kohus ära hageja, kes kinnitas, et jääb hagiavalduse juurde ja soovib abielu lahutada; hageja ei soovi kostjaga leppida, hageja on oma soovis abielu lahutada veendunud. Kostja palus anda pooltele leppimisaeg ja menetlus peatada hageja üle eestkoste seadmise avalduse lahendamiseni. Maakohtu otsus 4.Maakohus rahuldas hagi ja lahutas poolte abielu. Otsuse põhjenduste kohaselt on kohus seisukohal, et kostja poolt hageja suhtes eestkoste määramise avalduse esitamine ei takista käesoleva asja lahendamist. Kohus on istungil Y isiklikult ära kuulanud, tema tahe oli selge, ta suutis vastata kohtu küsimustele ja oma seisukohti põhjendada. Kohtul ei tekkinud kahtlust hageja tsiviilkohtumenetlusteovõimes ja võimes avaldada oma tahet abielu lahutamise nõudes. Lähtudes esitatud asjaoludest ja olles kuulanud ära poolte seletused kohtuistungil, leiab kohus, et poolte abielulised suhted on pöördumatult lõppenud. Abikaasadel abielulist kooselu enam ei ole ja on alust arvata, et abikaasad kooselu ei taasta, kuivõrd hageja on sellele vastu. Poolte lepitamiseks aja andmise eelduseks on kas mõlema poole ühine tahe leppimiseks või vähemalt ühe poole tahe ja teise poole valmisolek lepitamiseks. Antud juhul ei ole hagejal ei tahet ega ka valmisolekut lepituseks. Seega on leppimisaja andmine põhjendamatu. Kohtu hinnangul ei ole õigustatud kellegi vastu tahtmist abielus hoidmine. Eeltoodust tulenevalt on hagi põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kostja apellatsioonkaebus
5.Kostja palub maakohtu otsuse tühistada ja saata tsiviilasi uueks arutamiseks maakohtule. Kokkuvõttes on apellant seisukohal, et käesoleva apellatsioonkaebuse eesmärk ei ole hoida hagejat abielus vastu tema tegelikku, teadlikku ja vabalt kujundatud tahet. Küsimus on selles, kas Harju Maakohus kontrollis enne nii olulise ja pöördumatu perekonnaõigusliku otsuse tegemist piisavalt, et kohtuistungil väljendatud tahe oli tõepoolest hageja enda teadlik ja iseseisev tahe. Maakohtu otsusest sellist kontrolli ei nähtu. Kohus piirdus sisuliselt hageja isikliku ärakuulamise ning sellest saadud vahetu muljega, kuid ei andnud sisulist hinnangut apellandi poolt esitatud konkreetsetele asjaoludele, mis puudutasid hageja tervislikku seisundit, mäluhäireid, segasusseisundeid, igapäevase abi vajadust ja võimalikku mõjutatavust. Kohus ei põhjendanud, miks need asjaolud ei vajanud täiendavat kontrollimist, ega selgitanud, miks ei olnud vajalik täiendavate tõendite kogumine. Hageja vastus

apellatsioonkaebusele neid puudusi ei kõrvalda. Hageja tugineb valdavalt samale asjaolule, millele tugines maakohus – hageja väljendas kohtuistungil soovi abielu lahutada ning suutis küsimustele vastata. See aga ei vasta apellandi tõstatatud kesksele küsimusele hageja tahte kujunemise iseseisvuse ja tema võime kohta mõista tehtava otsuse tähendust ning tagajärgi. Samuti ei kõrvalda nimetatud puudusi asjaolu, et hageja suhtes Eestis algatatud eestkosteasi on lõppenud. Eestkoste küsimust ei lahendatud sisuliselt, vaid menetluse takistuseks oli rahvusvahelise kohtualluvuse küsimus seoses hageja viibimise ja elamisega Soome Vabariigis. Sellest ei saa teha järeldust hageja tervisliku seisundi või otsustusvõime kohta. Apellandi hinnangul tegi Harju Maakohus otsuse olukorras, kus asja lahendamiseks olulised asjaolud ei olnud piisavalt välja selgitatud. Ringkonnakohtu seisukoht

9.Kolleegium leiab, et maakohtu otsus tuleb jätta muutmata. Kolleegium nõustub TsMS § 654 lg 6 järgi maakohtu otsuse põhjendustega ega korda neid. Vastuseks apellatsioonkaebusele toob ringkonnakohus esile järgmise. 10.Asjas puudub vaidlus, et poolte abielusuhted katkesid hiljemalt 2026 a. veebruaris. Maakohtus toimunud istungil avaldas hageja selgesõnaliselt, et ta soovis lahkuda 2026 veebruaris kodust Eestis, et minna elama tütre juurde Soome Vabariiki. Kostja takistas teda, mistõttu kutsus tütar politsei ning politsei abiga õnnestus hagejal senisest elukohast pääseda. Maakohtus toimunud istungil leidis hageja, et abielusuhteid taastada võimalik ei ole. Poolte vahel olid kooselu jooksul pidevad tülid, kostjaga kooselu on võimatu jätkata. 11.Perekonnaseaduse (PKS) § 67 kohaselt võib kohus abielu lahutada, kui abielusuhted on pöördumatult lõppenud. Abielusuhted on lõppenud, kui abikaasadel abielulist kooselu enam ei ole ja on alust arvata, et abikaasad kooselu ei taasta. Maakohtus esitatud kostja selgest avaldusest nähtub, et ta ei näe mingit võimalust abielusuhete taastumiseks. 12.Arvestades, et hageja soovib abielu lahutada, abielusuhete taastumist võimalikuks ei pea, tuleb maakohtu otsus jätta muutmata. Leppimisaja andmine hageja seisukohta ei muudaks. 13.Apellatsioonkaebuses heidab kostja ette, et maakohus tegi asjas lahendi, kuigi kohtu menetluses oli jätkuvalt kostja avaldus hagejale eestkoste seadmiseks. Käesoleval hetkel on nimetatud menetlus lõppenud, kostja avaldus jäeti menetlusse võtmata. Ringkonnakohtu hinnangul puuduvad asjas esitatud sellised asjaolud, mis annaksid aluse kahelda hageja vaba tahte kujunemises. Samuti puuduvad piisavad põhjendused, mis annaksid aluse kahtlustada hagejal eestkostevajadust. Asjaolu, et kostja arvates võib hageja vajada eestkostet seda ei muuda. Kuna maakohus kuulas hageja istungil isiklikult ära, sai ka maakohus hinnata, kas hagejal võib esineda eestkostevajadus. Maakohus seda ei tuvastanud. Ka ringkonnakohtu menetluses ei ole kostja esitanud täiendavaid tõendeid hageja eestkostevajaduse kohta. Asjaolu, et hagejal, kui suhteliselt kõrges vanuses isikul võib olla terviseprobleeme, ei tähenda seda, et ta ei saa aru avaldatu õiguslikest tagajärgedest, käesoleval juhul sellest, et abielulahutuse hagi esitamisel ning istungil avaldatu, et ta ei soovi kostjaga abielu jätkata, tagajärjena on võimalik tema hagi rahuldamine. Menetluskulude jaotus 14.Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis jäävad ringkonnakohtus kantud poolte menetluskulud poolte endi kanda TsMS § 164 lg 1 alusel. /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 23.10.20262-26-14615/22Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 23.10.20262-25-14613/59Tartu Maakohus Tartu kohtumaja