Maksu- ja Tolliameti taotlus VOOREMAJA OÜ suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamise loa saamiseks Haldustoiminguks loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet
Menetlusosalised
Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – VOOREMAJA OÜ (registrikood 17089777) Asja läbivaatamise vorm
Lihtmenetlus
KOHTUMÄÄRUS
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Maksu- ja Tolliameti taotlus.
2.Anda Maksu- ja Tolliametile luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) seada arest VOOREMAJA OÜ ettemaksukontole 1 785,01 euro ulatuses.
3.Anda Maksu- ja Tolliametile luba taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kinnistusraamatusse kohtuliku hüpoteegi seadmist:
3.1.summas 46 300 eurot VOOREMAJA OÜ omandis olevale kinnistule, registriosa numbriga 190002 asukohaga Harju maakond, Lääne-Harju vald, Maeru küla, Kiisa.
summas 26 391,87 eurot VOOREMAJA OÜ omandis olevale kinnistule registriosa numbriga 6440902 asukohaga Harju maakond, Rae vald, Järveküla, Uus-Jäätma.
4.Toimetada määrus kätte Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. VOOREMAJA OÜ-le toimetada määrus kätte pärast teate saamist täitetoimingute sooritamise kohta.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab, esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest (maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 4 ja halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 1).
TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA või maksuhaldur) esitas 1. septembril 2026 Tartu Halduskohtule taotluse anda MKS § 1361 lg 1 ja § 130 lg 1 p 3 alusel luba aresti seadmiseks
3-26-2704 VOOREMAJA OÜ ettemaksukontole Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) 1 785,01 euro ulatuses ja anda luba kohtuliku hüpoteegi seadmiseks Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) VOOREMAJA OÜ omandis olevale kinnistule asukohaga Harju maakond, Lääne-Harju vald, Maeru küla, Kiisa (registriosa numbriga 190002) summas 46 300 eurot ja kinnistule asukohaga Harju maakond, Rae vald, Järveküla, Uus-Jäätma (registriosa numbriga 6440902) summas 26 391,87 eurot. MTA põhjendab taotlust kokkuvõtlikult järgmiselt:
1.1.MTA alustas 16. märtsi 2026. a korralduse nr 12.2-3/068738-1 alusel VOOREMAJA OÜ käibemaksu, tulumaksu ja tööjõumaksude (kinnipeetud tulumaks, sotsiaalmaks, töötuskindlustusmakse, kohustusliku kogumispensioni makse) arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli maksustamisperioodil november 2025 kuni jaanuar 2026. Ühtlasi kontrollib MTA jaanuar 2026 tagastusnõude õigsust.
1.2.VOOREMAJA OÜ maksukontrolli käigus on selgunud asjaolud, mis annavad alust arvata, et äriühing on kontrollitaval perioodil esitanud valeandmeid, mille tulemusena suureneb äriühingu maksukohustus eelnimetatud perioodil kokku 67 123, 68 eurot.
1.3.VOOREMAJA OÜ esitas MTA-le valeandmetega november
käibemaksudeklaratsiooni, milles deklareeris alusetult sisendkäibemaksu kahe OÜ Bronx Wood (registrikood nr 10816623) ostuarve alusel (24. novembri 2025. a arve nr MA2500003 summas 10 146,35 eurot ja 27. novembri 2025. a arve nr MA2500004 summas 2712,40 eurot). Alusetult arvestatud sisendkäibemaksu suuruseks on 12 858,35 eurot. VOOREMAJA OÜ on osalenud teadlikult maksuahelas, mille raames on toime pandud maksupettus, kuna ta teadis, et käibemaksu riigieelarvesse ei tasuta. VOOREMAJA OÜ juhatuse liige Regina Kruus ja OÜ Bronx Wood juhatuse liige Kaido Koppel on elukaaslased ning maksumenetluses esitatud selgituste kohaselt osales Kaido Koppel aktiivselt VOOREMAJA OÜ tegevuses koos Regina Kruusiga. Kaido Koppel tegeleb metsanduse ja kinnisvaraga, Regina Kruus vormistab dokumente ja käib notaris. Tulumaksuseaduse § 8 lg 1 alusel on tegemist seotud isikutega. OÜ Bronx Wood jättis käibemaksu riigieelarvesse tasumata. Kuna Regina Kruus ja Kaido Koppel tegutsevad koos, Kaido Koppel mõlemas ettevõttes, siis ei olnud neile teadmata, et üks ettevõte küsib käibemaksu tagasi, samas teine ei maksa käibemaksu riigieelarvesse. Kaido Koppel esitas valeandmeid, sest müüdud kauba omanik ei olnud see äriühing, sest ettenäidatud esemed ei kuulunud temale. Kauba ostis perioodil 2. veebruar 2018 kuni 13. märts 2019 Saarte Tamm OÜ (registrikood 10334558), kes kuni 13. novembrini 2020 kandis nime OÜ Bronx Wood (sama registrikood), mitte OÜ Bronx Wood registrikoodiga nr 10816623. Mõlema äriühingu, kes kandsid erinevatel aegadel nime OÜ Bronx Wood, juhatuse liige on Kaido Koppel, kes vahetas äriühingutel nimesid ja tekitas mõlemale äriühingule võlad. Saarte Tamm OÜ maksuvõlg on üle 100 000 euro. Arvetel kajastatud mööbel asub alates 2018. aastast aadressil Turu 34b, Tartu. VOOREMAJA OÜ-l ei ole seost nimetatud kohaga. Vaatlusel märkis K. Koppel, et VOOREMAJA OÜ ei vajanud seda mööblit, sest tal puudub hoiustamiskoht ning ta otsib kohta, kuhu see mööbel viia. Seega on ka mööbli ostmise vajadus ja asjaolud ebausaldusväärsed. Isegi kui soetatud mööbliks oleks tõstetavad lauad, ei oleks nende väärtus arvetel märgitud summaga vastavuses. Samuti kuuluvad alumiiniumkarkass ja klaasvaheseinad Kaarsilla Kinnisvara OÜ-le. Kaarsilla Kinnisvara OÜ ehitas üüritud ruumid ja paigaldas vaheseinad, mis on ehitise osa. VOOREMAJA OÜ ei saanud OÜ-lt Bronx Wood (registrikoodiga nr 10816623) osta klaasvaheseinu, mis asuvad Kaarsilla Kinnisvara OÜ kontoris, neid ei ole sealt võimalik liigutada ja klaasvaheseinad on tegelikult Kaarsilla Kinnisvara OÜ omand.
1.4.VOOREMAJA OÜ tegi ettevõtlusega mitteseotud kulusid novembris 2025 summas 134 235,75 eurot. VOOREMAJA OÜ on kandnud teiste äriühingute kohustusi (OÜ Bronx Wood ja Bronx Kinnisvara OÜ). VOOREMAJA OÜ puudub laenuleping Bronx Kinnisvara OÜ-ga, samuti puuduvad tavapärased laenutingimused (laenu tagasimaksmise tähtaeg, intressid, tagatised). Bronx Kinnisvara OÜ on pankrotis ja selle juhatuse liige on K. Koppel, kes on
3-26-2704 VOOREMAJA OÜ arvelduskontoga seotud maksekaarti kasutaja. Samuti on ebausaldusväärsed andmed OÜ-le Bronx Wood laenude andmise ja tema kohustuste kandmise kohta. VOOREMAJA OÜ kannab seotud isikule OÜ-le Bronx Wood raha pidevalt juurde. MTA-l puuduvad andmed, et OÜ-l Bronx Wood on varasid 219 605,75 euro väärtuses, mis võimaldaksid tal laenu tagasi maksta. Tal on ka teiste asutuste ees kohustusi üle 500 000 euro. Seotud äriühingute kohustuste tasumine VOOREMAJA OÜ poolt ei ole VOOREMAJA OÜ ettevõtluse säilitamiseks vajalik ega kohane kulu. VOOREMAJA OÜ ettevõttest väljaviidud summa 134 235,75 eurot on ettevõtlusega mitteseotud kulu, millega kaasneb tulumaksukohustus 37 861,37 eurot.
1.5.VOOREMAJA OÜ arvelduskontolt tasuti juhatuse liikme Regina Kruusi ja töötaja Kaido Koppeli isiklike kulude, sh toidu, riiete, jalanõude, reiside eest kontrollitaval perioodil 24 571,01 eurot. Äriühing deklareeris erisoodustust summas 1307,23 eurot ja deklareerimata on 23 263,78 eurot, millelt kuulub tasumisele erisoodustusmaks 16 403,95 eurot. VOOREMAJA OÜ arvelduskontoga seotud maksekaarte kasutavad Regina Kruus ja Kaido Koppel. VOOREMAJA OÜ esitas maksumenetluses uue muudetud pearaamatu, mille järgi andis äriühing R. Kruusile väidetavalt hoopis lühiajalist laenu, kuid puudub laenuleping ning laenu andmine ei ole vastavuses äriseadustiku § 159 lg-ga 1, sest osaühingul on keelatud anda laenu juhatuse liikmele, nõukogu liikmele, prokuristile või oma osanikule, kelle osa esindab rohkem kui 5% osakapitalist. Kuna laenuleping puudub, siis lähtub MTA tegelikust tehingu sisust (tegemist on erisoodustustega), mitte tehingule antud vormist (laen).
1.6.Maksuhalduril on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kuna VOOREMAJA OÜ deklareeris teadlikult valeandmeid, ei kasutanud ettevõtte raha ettevõtte huvides, ettevõtte tööd korraldanud isikud kasutasid ettevõtte raha enda huvides, siis on alust arvata, et kui isik on juba kasutanud võimalusi sellises ulatuses maksukohustuse vältimiseks ja ei ole toiminud seadusega kooskõlas, siis võib ta seda teha ka tulevikus. VOOREMAJA OÜ võib hakata tegevust lõpetama ja vara võõrandama. MTA varasem kogemus K. Koppeliga seotud äriühingutega näitab, et kui isik saab teada temale rahalise kohustuse määramisest ja selle suurusest, viiakse varad üle teise ettevõttesse või vormistatakse olemasolevad varad teise isiku nimele, lõpetatakse äriühingu tegevus või määratakse äriühingu juhatuse liikmeks variisiku tunnusega isik. Pärast vara võõrandamist kolmandatele isikutele on selle tagasivõitmine keerukas ja aeganõudev protsess ning ei pruugi õnnestuda. Kaido Koppeli varasemad äriühingud on kas pankrotis või on neil võlad ja tõenäoliselt on tema äriühingute pangakontodel erinevate asutuste nõuded.
1.7.Äriühingule kuulub mitu kinnistut, millest valdav osa on koormatud. Sõidukeid äriühing ei oma, kuid rendib kahte sõidukit. Kuna VOOREMAJA OÜ ei ole sõidukite omanik, siis eeldatava maksuvõla suurust ja sõidukite tausta arvestades ei ole sõidukite osas täitetoimingute tegemine otstarbekas. Maksuhalduri hinnangul on seetõttu eelaresti seadmine VOOREMAJA OÜ ettemaksukontole ja kahele kinnistule hüpoteegi seadmine kõige sobivam meede. VOOREMAJA OÜ ettemaksukontol puuduvad seisuga vabad vahendid, kuid sinna võidakse kanda praegu kontrollimisel oleva summa 1785,01 eurot (jaanuar 2026 käibemaksu tagastusnõue). Hüpoteegi seadmine ei takista kinnisasja kasutamist ja käsutamist, mistõttu on otstarbekas ja põhjendatud seada hüpoteek VOOREMAJA OÜ-le kuuluvale kinnistule registriosa numbriga 190002 ja kinnistule registriosa numbriga 6440902 selliselt, et oleks tagatud VOOREMAJA OÜ-le võimaliku maksuotsusega määratav maksusumma ja sundtäitmise kulud koos käibemaksuga.
KOHTU SEISUKOHT
3-26-2704
2.HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. HKMS § 264 lg 4 näeb ette, et kui seadus ei sätesta teisiti, vaatab kohus taotluse läbi ja otsustab loa andmise viivitamata kirjaliku määrusega ainuisikuliselt. MKS § 136 1 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.
3.MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Esitatud taotlus vastab kohtu hinnangul MKS § 136 1 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.
4.MKS § 1361 lg 1 ja MKS § 130 lg 1 alusel täitmist tagava toimingu sooritamise loa taotlemise üheks eelduseks on, et alustatud oleks maksumenetlus. Asja materjalidest nähtub, et MTA on 16. märtsi 2026. a korraldusega nr 12.2-3/068738-1 alustanud menetlust VOOREMAJA OÜ käibemaksu, tulumaksu ja tööjõumaksude (kinnipeetud tulumaks, sotsiaalmaks, töötuskindlustusmakse, kohustusliku kogumispensioni makse) arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrollimiseks maksustamisperioodil november 2025 kuni jaanuar 2026. Seega on olemas maksumenetlus, mille raames saab MTA taotleda luba täitmist tagavate toimingute sooritamiseks.
5.Kuna põhjendatud kahtluse alusel täitmist tagava toimingu sooritamise loaandmise otsustamine on prognoosotsus, ei kontrolli kohus üksikasjalikult, kas käimasoleva menetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Täitmist tagavate toimingute sooritamise taotlus esitatakse enne maksuotsuse tegemist, mistõttu ei saa ega pea maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku seisukohta maksuotsuse tegemisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude lõpliku tõendatuse ja nende õigusliku kvalifikatsiooni andmise suhtes ning seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Seda kontrollitakse maksuotsuse vaidlustamisel.
6.Kohus märgib esmalt, et MTA on teinud arvutusvea, sest võimaliku kogu maksukohustuse õigeks summaks on 67 123,67, mitte 67 123,68 eurot. MTA taotluses on märgitud ja seda kinnitavad ka lisatud tõendid (KMD ja arved), et käibemaksu puhul on õigeks summaks 12 858,35 eurot, mitte 12 858,36. Sellest tulenevalt on kogu maksukohustus kokku 1 sendi võrra taotluses märgitust väiksem. Nimetatud eksimus ei
3-26-2704 mõjuta taotluse sisulist põhjendatust, täitetoimingute valiku õiguspärasust ega taotluse rahuldamist. Kohus arvestab taotluse lahendamisel kogu maksukohustusena 67 123,67 eurot ja suureneva käibemaksu summana 12 858,35 eurot.
7.Kohus ei pea vajalikuks MTA taotluses toodud seisukohti ulatuslikus mahus korrata. Kohus leiab, et MTA on usutavalt 1. septembri 2026. a taotluses koos sellega esitatud tõenditega põhistanud, et kontrollitaval perioodil võib VOOREMAJA OÜ olla esitanud MTA-le valeandmeid ja seeläbi toime pannud maksupettuse ning deklareerinud sisendkäibemaksu, tulumaksu ja erisoodustusmaksu ebaõiges suuruses. Selle tulemusena võib VOOREMAJA OÜ maksukohustus suureneda praegu teadaolevalt 67 123,67 euro võrra. MTA on taotluses piisava põhjalikkusega selgitanud, kuidas on jõutud järeldusele, et maksumenetluse tõenäoliseks tulemuseks on VOOREMAJA OÜ maksukohustuse suurenemine. MTA on usutavalt näidanud, et arvestades VOOREMAJA OÜ juhatuse liikme Regina Kruusi sidet Kaido Koppeliga (elukaaslane), kes nähtuvalt nende isikute maksumenetluses antud selgitustest tegutsevad äriühingu tegevuses kooskõlastatult, siis saab nende juhitavaid äriühinguid lugeda seotud isikuteks tulumaksuseaduse § 8 lg 1 mõttes. Vähetähtis ei ole ka asjaolu, et äriregistri andmete kohaselt on K. Koppel olnud VOOREMAJA OÜ asutamise järgselt ajutiselt selle omanik ja on tegutsenud ajavahemikel 14. oktoober 2024 kuni 3. veebruar 2025 ning 8. september 2025 kuni 22. september 2025 ka juhatuse liikmena. Äriühingu tehingupartnerid OÜ Bronx Wood (väidetav VOOREMAJA OÜ-le vara müünud isik, registrikoodiga nr 10816623) ja Bronx Kinnisvara OÜ (pankrotis) juhatuse liikmeks on samuti K. Koppel. K. Koppel on ka Saarte Tamm OÜ juhatuse liikmeks, kellega võib olla seotud VOOREMAJA OÜ ostulepingus märgitud vara soetamine. Põhjendatud on MTA kahtlus, et OÜ Bronx Wood arvetega seoses ei ole kauba tegelikuks omanikuks mitte OÜ Bronx Wood registrikoodiga nr 10816623, vaid selleks oli praeguse ärinimega Saarte Tamm OÜ (registrikood 10334558), kelle varasem ärinimi oli kuni 13. novembrini 2020 samuti OÜ Bronx Wood. Kogumis tõstatavad maksuhalduri taotluses esitatud faktilised asjaolud põhjendatud kahtluse, et kauba ostu-müügitehingut ei ole teinud arvetel märgitud isikud ning MTA-le on esitatud valeandmeid, samuti, et VOOREMAJA OÜ võib olla tegelikult kandnud läbi näilike tehingute seotud isikute kohustusi. Põhjendatud on MTA kahtlus VOOREMAJA OÜ tehtud tehingute usaldusväärsuses ja tegelikkusele vastavuses teiste K. Koppeliga seotud äriühingutega, samuti VOOREMAJA OÜ juhatuse liikme ja töötaja isiklike kulude tasumises, mis on tõenäoliselt käsitletavad erisoodustusena ning mis on asjakohaselt deklareerimata. Samuti on põhjendatud kahtlus VOOREMAJA OÜ poolt antud laenude tegelikus sisus pankrotis olevale Bronx Kinnisvara OÜ-le ja Regina Kruusile. MTA on samuti veenvalt näidanud, et OÜ Bronx Wood varaline olukord seab kahtluse alla tema võime väidetavaid laene VOOREMAJA OÜ-le tagasi maksta ning seotud isikute vahelised tehingud võivad olla näilised. MTA argumentatsioon ning esitatud tõendid on kohtu hinnangul MTA taotlustes tehtud järeldusteks piisavad.
8.Kohus rõhutab siiski, et kui praegu täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise otsustamisel on MTA esitatud põhistused maksukohustuse tekkimise kohta piisavad, siis maksuotsuse koostamisel peab MTA tooma maksusummade kujunemise välja detailselt koostatavas haldusaktis, seostades faktilised asjaolud õiguslike kvalifikatsioonidega.
9.Täitetoimingu lubamiseks peab esinema maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et maksukohustuse sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks.
3-26-2704 Riigikohtu halduskolleegiumi 30. aprilli 2013. a määruse asjas nr 3-3-1-4-13 p 23 kohaselt peab maksuhaldur oma taotlust piisavalt ja usutavalt põhjendama ning vajadusel oma väiteid asjakohaste tõenditega kinnitama. VOOREMAJA OÜ tegevus viitab maksupettuse toimepanemisele ja maksudeklaratsioonides valeandmete esitamisele. Kohtupraktikas on rõhutatud, et maksupettuse kahtlus iseenesest annab aluse kahelda äriühingu korrektses maksekäitumises ehk kavatsuses maksuotsust pärast selle koostamist vabatahtlikult täita ning lubab arvata, et maksukohustuslane püüab selle täitmist vältida (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 19. novembri 2013. a määrus asjas nr 3-3-1-48-13, p 21; 18. juuni 2013. a määrus asjas nr 3-3-1-28-13, p 11.3.1). Kuigi äriühingul on arvestaval määral kinnisvara, siis on kohtu hinnangul usutav, et maksuotsuse täitmine võib tulevikus muutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. MTA esitatud materjalidest nähtub, et VOOREMAJA OÜ kinnistutele on valdavalt seatud suuri hüpoteeke teiste isikute kasuks. Samuti viitab see asjaolu arvestatavale laenukoormusele. Kuna VOOREMAJA OÜ ei ole alates asutamisest 14. oktoobril 2024 senini esitanud majandusaasta aruannet, siis on tema maksevõimest ülevaate saamine oluliselt raskendatud ning maksuhalduri viidatud kahtlused äriühingu vara üle viimise võimalikkuse ja tõenäosuse kohta on põhjendatud. Arvestades MTA esitatud materjalides nähtuvat K. Koppeli ja R. Kruusi sidet ning äriühingu juhtimise korrapäratust ja teiste seotud isikutega seonduvaid probleeme maksukohustuste täitmisel, siis on MTA asunud põhjendatult seisukohale, et maksukohustuse sundtäitmine võib VOOREMAJA OÜ puhul osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks.
10.MKS § 1361 lg 2 p 4 kohaselt märgitakse halduskohtule esitatavas taotluses üks või mitu sama seaduse § 130 lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. MKS § 130 lg 1 p 3 alusel on maksuhalduril õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele sama seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras. MKS § 130 lg 1 p 2 alusel on maksuhalduril õigus taotleda kinnisasjale hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt. MTA soovib seada aresti äriühingu ettemaksukontole summas 1785,01 eurot ning saada luba kohtuliku hüpoteegi seadmise taotlemiseks summas 46 300 eurot VOOREMAJA OÜ omandis olevale kinnistule asukohaga Harju maakond, Lääne-Harju vald, Maeru küla, Kiisa (registriosa numbriga 190002) ja summas 26 391,87 eurot VOOREMAJA OÜ omandis olevale kinnistule asukohaga Harju maakond, Rae vald, Järveküla, Uus-Jäätma (registriosa numbriga 6440902). Kuivõrd võimaliku maksukohustuse suurus on 67 123,67 eurot, mille ulatuses MTA täitetoiminguid soovib teha, siis ei ole MTA ületagamist taotlenud. Maksuhaldur on VOOREMAJA OÜ varalist olukorda asjakohaselt analüüsinud. Kuigi ettemaksukonto arestimine on ettevõtlust takistav meede, siis ei ole taotluses märgitud summas aresti seadmise näol tegemist nii intensiivse piiranguga, mis võiks omada VOOREMAJA OÜ äritegevusele pöördumatuid negatiivseid tagajärgi. Kohus leiab, et avalik huvi maksusummade laekumise vastu kaalub üles äriühingu huvi oma vara vabalt käsutada. Samuti on MTA asjakohaselt soovinud seada hüpoteegi neile VOOREMAJA OÜ kahele kinnistule, millele ei ole veel hüpoteeke seatud, sest see tagab nõude efektiivsemalt kui hüpoteegi seadmine kinnistutele, millele on juba varasemalt teisi hüpoteeke seatud. Hüpoteegi seadmine ei takista kinnistu võõrandamist ega muul viisil äriühingu majandustegevust. Eeltoodust tulenevalt on kohtu hinnangul kinnistule hüpoteegi seadmine MTA taotluses toodud ulatuses põhjendatud. Kuivõrd MKS ei anna maksuhaldurile pädevust pöörata sissenõuet kinnisasjadele, siis saab kinnistu sundmüük toimuda üksnes kohtutäituri vahendusel ning võimalike täitekulude suuruse hindamisel tuleb lähtuda kohtutäituri
3-26-2704 tasu määradest ja võimalikest lisatasudest, samuti muudest täitekuludest. Seoses võimalike täitekuludega ei muuda maksukohustuse 1 sendine korrigeerimine MTA soovitud hüpoteekide suurusi.
11.Kohus selgitab, et kui täitetoimingu sooritamise tingimused on ära langenud või kui VOOREMAJA OÜ on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul vastavalt MKS § 1361 lg-le 3. MTA kinnitab, et lõpetab isiku suhtes täitetoimingud, kui ta esitab maksuhaldurile MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt asendustagatise. Esitatav asendustagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud. Kui äriühing soovib aga tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 67 123,67 eurot (vt ka määruse p 6).
12.Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele, on vajalikul määral põhistatud ning kuulub rahuldamisele. Haldustoiminguks loa andmise määrus jõustub selle kättetoimetamisel taotlejale (HKMS § 265 lg 3).
(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.