lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-1453/2

Sotsiaalõigus › Sotsiaalabi

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 25.05.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-1453/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Sotsiaalõigus › Sotsiaalabi
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.05.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
995
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-26-1453/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium26.08.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tiia Nurm

Määruse tegemise aeg ja koht

25.05.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-1453

Haldusasi

M.H kaebus Saue valla tegevusele seoses nägemisprillide soetamise kulude kompenseerimisest keeldumisega

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – M.H Vastustaja – Saue vald

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada M.H kaebus.
2.Asendada avaldatavas kohtulahendis füüsiliste isikute nimed tähemärgiga. Edasikaebamise kord Käesolevale määrusele võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul arvates käesoleva määruse saamisest.

ASJAOLUD

1.Nähtuvalt kohtule esitatud kaebusest on M.H (kaebaja) pöördunud Saue valla poole nägemisprillide kompenseerimiseks.
2.Saue vald vastas kaebajale 13.05.2026, et vallal ei ole toetust, mille raames oleks võimalik kompenseerida nägemisprillide soetamise kulusid. Lisaks, ka juhul, kui vallal vastav toetus olemas oleks, ei oleks kaebajal võimalik seda saada, kuna kaebaja rahvastikuregistri järgne elukoht on Viljandi linn.

Sarnased lahendid

Sotsiaalõigus
  • 22.10.20263-26-3049/12Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.10.20263-26-1561/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.10.20263-26-470/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.10.20263-22-2689/39Riigikohtu halduskolleegium
  • 05.10.20263-26-1964/23Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 05.10.20263-25-2311/92Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
3.
13.05.2026 saabus Tallinna Halduskohtule kaebaja poolt esitatud kaebus nõudes tuvastada, et Saue valla tegevus kaebaja abivajaduse läbivaatamisel on olnud õigusvastane, tühistada kaebaja suhtes tehtud keelduvad otsused, kohustada Saue valda kaebaja taotlusi uuesti läbi vaatama järgides hea halduse tava. Kaebuses selgitab kaebaja, et kuigi prillide hind on ca 400 eurot, kaebaja on töötu, siis vastustaja on prillide kompenseerimisest keeldunud.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

4.Kaebaja nõuded seonduvad nii toimetulekutoetusega kui ka prillide kompenseerimisega. Kaebusele on lisatud andmed kaebajale mais laekunud töötutoetuse ja aprilli kuu üüri osas.

Kohtu hinnangul seondub kaebaja poolt käesolevas haldusasjas esitatud nõue konkreetselt Saue valla 13.05 2025 keeldumisega kompenseerida kaebajale prillide maksumus, kuivõrd kaebaja nõue toimetulekutoetuse saamiseks aprilli kuu eest on juba halduskohtu menetluses haldusasjana nr 3-26-1454.

5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p-le 2 1 kohaselt võib kohus määrusega kaebuse tagastada selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Tegemist on kaebuse tagastamise diskretsioonilise alusega, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui täidetud on kaks kumulatiivset tingimust: riive vähene intensiivsus ning kaebuse rahuldamise vähene tõenäosus (Riigikohtu 01.11.2018 määrus nr 318-763, p 9; 14.12.2021 määrus nr 3-21-980, p 11; 26.05.2022 määrus nr 3-21-1411, p 12). Leian, et praegusel juhul on need mõlemad tingimused täidetud.
6.Kaebus on ilmselgelt perspektiivitu. 6.1 Käesolevas asjas soovib kaebaja vaidlustada vastustaja 13.05.2026 otsust, millega keelduti kaebajale nägemisprillide soetamise kompenseerimisest, kuivõrd kaebaja ei ole Saue valla elanik ning juhul, kui kaebaja ka oleks Saue valla elanik, ei oleks tal võimalik toetust saada, kuivõrd sellist toetust Saue vallas ette nähtud ei ole. 6.2 Kohtule nähtub esmalt, et kaebaja on kuritarvitanud nii oma kaebeõigust, kui ka menetlusõigusi haldusmenetluses. Nimelt soovib kaebaja et talle kompenseeritaks tema jaoks vajalikud nägemisprillid, kuna olemasolevad prillid läksid katki. Kaebaja on esitanud kohtule foto katki läinud prillidest (dtl 4). Fotol olevad prillid ei ole nägemisprillid, vaid töö tegemiseks mõeldud kaitseprillid. Parempoolsel klaasil on näha „My Safe“, mis viitab lisaks visuaalsele vaatlusele samuti töö- või kaitseprillidele. Seega on usutav, et kaebaja on esitanud nii kohtule kui ka vastustajale ebaõigeid andmeid seoses vajadusega asendada olemas olevad nägemisprillid uutega. 6.3 Sotsiaalhoolekande seaduse (SHS) § 5 lg 1 kohaselt isikule on kohustatud sotsiaalteenuste, sotsiaaltoetuste, vältimatu sotsiaalabi ja muu abi andmist korraldama isiku rahvastikuregistrisse kantud elukoha järgne kohaliku omavalitsuse üksus, lg 2 sätestab, et väljaspool oma rahvastikuregistrisse kantud elukohta viibivale isikule korraldab vältimatu sotsiaalabi andmist see kohaliku omavalitsuse üksus, kelle haldusterritooriumil isik abi vajamise ajal viibib. 6.4 Kaebaja rahvastikuregistri järgne elukoht oli taotluse esitamise ajal ja on ka käesoleva määruse tegemise ajal Viljandi linn. Seega ei ole Saue vald kohustatud kaebajale andma sotsiaalabi. Vastava abi saamiseks on kaebajal võimalik pöörduda oma rahvastikuregistri järgse omavalitsuse, st Viljandi linna poole. Seda on kaebajale õigesti selgitanud ka vastustaja. Nägemisprillide kompensatsioon ei ole abi, mida võiks nimetada vältimatuks abiks SHS § 8 lg 1 tähenduses. Asjaolu, et kaebaja faktiliselt elab Saue vallas ei muuda Saue valda kohustatud isikuks kaebaja ees. 6.5 SHS § 14 lg lg 1 kohaselt kehtestab kohaliku omavalitsuse üksus sotsiaalhoolekandelise abi andmise korra, mis peab sisaldama vähemalt sotsiaalteenuste ja -toetuste kirjeldust ja rahastamist ning nende taotlemise tingimusi ja korda. Saue Vallavolikogu 26.11.2020 määrusega nr 35 kinnitatud „Sotsiaaltoetuste kord“ § 3 lg 1 kohaselt on toetuse saamise eelduseks, et isiku rahvastikuregistri järgne elukoht on Saue vald vähemalt 6 kuud enne taotluse esitamist. Seega on ka nimetatud määruse kohaselt toetuse saamise eelduseks, et isiku rahvastikuregistri järgne alukoht on Saue vald.

6.6 Vastustaja on kaebajale ka õigesti selgitanud, et Saue Vallavolikogu 26.11.2020 määrusega nr 35 kinnitatud „Sotsiaaltoetuste kord“ ei näe ette kompensatsiooni prillide soetamise eest. 6.7 Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebuse eduväljavaateid pidada perspektiivituks.

7.Otsusega kaasnev riive on väheintensiivne. Eelpool on kohus juba selgitanud, miks Saue valla poolne keeldumine on õiguspärane. Otsust ei saa ka pidada ebaproportsionaalseks, kuna kaebaja on esitanud eksitavaid andmeid ning taotleb sisuliselt katkiste tööprillide eest hüvitist vastavalt nägemisprillide väärtusele.
8.Võimaliku rahalise kohustuse korral saab riive intensiivsust mh hinnata HKMS § 133 lg-s 1 sätestatud lihtmenetluse piirmäära kaudu, mille kohaselt loetakse, et riive on väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve/kohustuse väärtus ei üle 1000 eurot. Lisaks loetakse kohtupraktika kohaselt, et riive on vähese intensiivsusega siis, kui isegi kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumise tuvastamise korral tuleks asuda seisukohale, et kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadav kasu või leevendus oleks ebaproportsionaalselt väike, võrreldes õigusemõistmisega seotud kuludega. Käesoleval juhul on kaebuse esemeks küsimus, kas vastustajal on kohustus kompenseerida kaebajale nägemisprillide väärtus, mis kaebaja hinnangul on ca 400 eurot. Kohus leiab, et isegi juhul, kui kaebaja tõesti vajaks nägemisprille, on kaebajal võimalik soetada prillid oluliselt odavamalt, kui seda on 400 eurot. Sellest tulenevalt tuleb kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadavat kasu või leevendust pidada õigusmõistmisega kaasneva aja- ja rahakulu arvestades ebaproportsionaalselt väikseks.
9.Eeltoodust tulenevalt tagastan kaebuse HKMS § 121 lg 2 punkti 21 alusel, sest kaebusega seotud võimalik riive on väheintensiivne ja kaebus on ilmselgelt perspektiivitu.
10.HKMS § 104 lg 5 punkti 2 kohaselt ei kuulu kaebuselt tasutud riigilõiv tagastamisele kui kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg-s 2 sätestatud alustel. Kaebaja ei ole riigilõivu tasunud, mistõttu riigilõivu tagastamise küsimust ei tõusetu.
11.Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebust ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt) Tiia Nurm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.09.20263-26-3060/34Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 30.09.20263-26-2789/13Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium