U.V esitas 27. augustil 2026 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles soovib, et kohus kohustaks Viru Vanglat lõpetama toimingut, mis häirib P1 eluosakonnas öörahu ja päevarahu. Taotluse kohaselt paikneb taotleja P1 eluosakonna kambris P102 ning taotleja kambri üleval kambris on kaks kinnipeetavat, kes öösiti ja päeval kogu aeg lõhuvad ja karjuvad. P1 ja P2 osakondade kinnipeetavate päeva- ja öörahu on häiritud. Taotleja palus vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest.
2.Viru Vangla esitas Tartu Halduskohtule 28. augustil 2026 seisukoha esialgse õiguskaitse taotluse kohta. Viru Vangla täiendas seisukohta 2. septembri 2026. a vastusega. Lisaks esitas Viru Vangla 2. septembril 2026 eraldiseisvalt vangla esimese üksuse juhi selgitused, mille osas palus vangla menetluse kinniseks tunnistada ja keelata taotlejale ligipääsu.
3.Taotleja esitas 31. augustil 2026 vastuväite kohtu tegevusele Viru Vangla 28. augusti 2026. a seisukoha koheselt nähtavaks tegemata jätmise osas.
4.Taotleja esitas 2. septembril 2026 seisukoha Viru Vangla 2. septembri 2026. a täiendava vastuse osas. Taotleja märgib, et Viru Vangla paigutas 2. septembril 2026 ta ajutiselt
S-hoonesse S3 eluosakonna kambrisse S301, kuni käib kohtumenetlus haldusasjas nr 3-262649, et väita kohtule, et probleem on lahendatud. Taotleja väidab, et ta paigutatakse tagasi P-hoonesse pärast kohtulahendi tegemist. Taotleja palub Viru Vanglalt nõuda välja S-hoone S6 eluosakonna valvekaamera salvestis 14. juulist 2026 kell 13.00 kuni 18.00 ning koguda tõendeid P-hoones paikneva kahe kinnipeetava kohta, kes lärmi põhjustavad. Kui halduskohus võtab asja materjalide juurde 14. juulil 2026 koostatud ettekanded, siis taotleja taotleb kohtult nõuda vanglalt välja taotleja poolt vangiportaali kaudu ajavahemikus 7. juuli kuni 14. juuli 2026 esitatud pöördumised ning 18. juunil 2026 Viru Vangla teabe- ja uurimisosakonnale esitatud nimekiri isolatsioonidest ning nimekiri kinnipeetavatest, kes viibisid S-hoone S3 eluosakonnas perioodil 7. juuli kuni 14. juuli 2026.
KOHTU SEISUKOHT
5.Kohus lahendab esmalt taotleja vastuväite kohtu tegevusele (I), seejärel taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks (II) ning viimaseks teeb muud menetluslikud otsustused (III). I
6.Taotleja on esitanud 31. augustil 2026 halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 90 lõike 1 alusel vastuväite kohtu tegevusele, täpsemalt sellele, et kohus tegi Viru Vangla 28. augustil 2026 esitatud seisukoha taotlejale nähtavaks alles 31. augustil 2026. Kohus mõistab taotleja tahet saada teda puudutavas asjas kohene juurdepääs Viru Vangla esitatavatele menetlusdokumentidele. Kohus selgitab, et halduskohtumenetlust reguleerivad õigusaktid ei näe ette tähtaega, mille jooksul tuleb menetlusosaliste esitatud dokumendid teha teisele poolele nähtavaks. Asja materjalidest nähtub, et Viru Vangla 28. augustil 2026 kohtule esitatud seisukoht taotleja esialgse õiguskaitse taotluse kohta on allkirjastatud digitaalselt vangla juristi poolt reedel, 28. augustil 2026 kell 16.13 ning see saabus kohtusse tööpäeva lõpus. Kohus tegi nimetatud menetlusdokumendi taotlejale nähtavaks esmaspäeval, 31. augustil 2026 lõuna paiku. Kohus on seisukohal, et ei ole olnud tegevusetu ega viivitanud ebamõistlikult pikalt taotlejale Viru Vangla 28. augusti 2026. a seisukoha nähtavaks tegemisel. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus taotleja vastuväite kohtu tegevusele rahuldamata. II
7.Kohus mõistab, et taotleja on esitanud 27. augustil 2026 esialgse õiguskaitse taotluse Viru Vangla kohustamiseks tagada P1 eluosakonnas päeva- ja öörahu.
8.HKMS § 249 lõike 3 teine lause sätestab, et esialgse õiguskaitse vajaduse äralangemisel jätab kohus taotluse läbi vaatamata.
9.Asja materjalidest nähtub, et esialgse õiguskaitse kohaldamine ei ole käesoleva määruse tegemise ajal taotleja õiguste kaitseks enam vajalik, sest taotleja on 2. septembril 2026 ehk pärast esialgse õiguskaitse taotluse esitamist paigutatud S-hoone S3 eluosakonna kambrisse S301. Taotleja ei ole seega enam P1 eluhoones, kus tema päeva- ja öörahu oli häiritud seal paiknevate kaaskinnipeetavate tegevuse pärast. Kohus selgitab, et Viru Vangla 2. septembri 2026. a täiendava vastuse kohaselt on P-hoone ajutise paigutamise koht, mis on kasutusel kinnipeetavate puhul, keda ei ole neist tulenevatel põhjustel ajutiselt võimalik paigutada Svõi K-hoone tavaeluosakondadesse. Taotleja on paljasõnaliselt väitnud, et ta paigutatakse tagasi
P-hoonesse pärast käesolevas asjas lahendi tegemist. Kohus on seisukohal, et taotlejal endal on võimalik oma käitumise kontrollimisega vältida järjekordset paigutamist P-hoonesse.
10.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus U.V esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 249 lõike 3 teise lause alusel läbi vaatamata.
11.Kohus selgitab, et kui Viru Vangla peaks uuesti taotleja paigutama P-hoonesse ning taotleja rahu on seal häiritud, on taotlejal võimalik esitada vanglale uus vaie toimingu sooritamiseks ning kohtule uus esialgse õiguskaitse taotlus (vt HKMS § 249 lõige 5). III
12.Kuna kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, siis puudub vajadus lahendada taotleja taotlusi riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ja täiendavate tõendite kogumiseks ning kohus jätab sel põhjusel taotlused läbi vaatamata.
13.Kohus tagastab Viru Vangla 2. septembril 2026 esitatud tõendid, sest need ei oma antud hetkel HKMS § 62 lõike 2 mõttes asjas tähtsust. Seega puudub vajadus taotleda nende osas menetluse kinniseks kuulutamist ja taotlejale juurdepääsu keelamist ning kohus jätab sel põhjusel taotluse tähelepanuta.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.