lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-25-9374/23

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 10.09.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-25-9374/23
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
10.09.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
668
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Tellimiskiri
Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Väljaminev kiri · 2018-10-05
Taotlus
Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium · Sissetulev kiri · 2019-09-18
Järva vald Preedi küla Otsa maaüksuse biopuhasti projekti kooskõlastamine
Transpordiamet · Sissetulev kiri · 2025-01-14
Kiri
Transpordiamet · Valjaminev kiri · 2025-01-16
Harjumaa, Haabneeme alevik, Rohuneeme tee 16 kinnistu soojussüsteemi rajamiseks projekt
Maanteeamet · Väljaminev kiri · 2019-06-27
Taotlus
Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium · Sissetulev kiri · 2018-02-28

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-25-9374/15Tartu Maakohus Tartu kohtumaja13.02.2026

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Balti Puurkaev OÜ11461448(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Indrek Parrest

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 10. september 2026

Tsiviilasja number

2-25-9374

Tsiviilasi

Balti Puurkaev OÜ hagi Annika Pihlakase vastu 9960 euro ja viivise saamiseks

Apellatsioonkaebuse hind

14 313 eurot 85 senti

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 13. veebruari 2026. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Annika Pihlakase apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

Hageja Balti Puurkaev OÜ (registrikood 11461448), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaire Aus Kostja Annika

XXXXXXXXXXXX)

Asja läbivaatamise viis

Pihlakas

(isikukood

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Keelduda Annika Pihlakase Tartu Maakohtu 13. veebruari 2026. a otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

Jätta apellatsioonkaebuse esitamisega seotud menetluskulud Annika Pihlakase kanda. Apellatsioonimenetluses rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest.

Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 05.11.20262-26-5792/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 05.11.20262-26-120071/3Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 05.11.20262-26-116279/9Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 04.11.20262-26-18595/4Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.11.20262-26-21645/7Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.11.20262-25-14384/7Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Balti Puurkaev OÜ (hageja) esitas 13. juunil 2025 Tartu Maakohtule Annika Pihlakase (kostja) vastu hagiavalduse, milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja 9960 eurot ja viivise seadusjärgses määras.
2.Maakohus rahuldas 13. veebruari 2026. a otsusega hagi, mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 9960 eurot, viivise 13. veebruari 2026. a seisuga 3925 eurot 53 senti ning viivise põhivõlalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates
14.veebruarist 2026 kuni põhivõla tasumiseni. Menetluskulud jäid kostja kanda. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 3076 eurot koos viivisega.
3.Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja saata tsiviilasi samale maakohtule tagasi või teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata. Samuti palus kostja kaasata kostja poolel iseseisva nõudeta kolmanda isikuna Rõuge valla (Rõuge vallavalitsuse kaudu), vabastada kostja kaebuse eest riigilõivu tasumisest ja jätta menetluskulud hageja kanda.
4.Tartu Ringkonnakohus jättis 3. juuli 2026. a määrusega kostja menetlusabi taotluse rahuldamata, jättis kostja apellatsioonkaebuse käiguta ning andis kostjale tähtaja apellatsioonkaebuse eest riigilõivu 910 euro tasumiseks. Riigilõiv tuli tasuda 30 päeva jooksul määruse jõustumisest. Kostjale toimetati 3. juuli 2026. a määrus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3141 lg 2 alusel kätte 16. juulil 2026. Ringkonnakohtu 3. juuli 2026. a määrus jõustus seega 1. augustil 2026. Kostja pidi riigilõivu tasuma 31. augustil 2026.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 3 alusel keelduda.
6.Kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu (TsMS § 637 lg 1 p 3). Apellatsioonkaebuse esitamisel tasutakse riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 15 järgi riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda hagi või muu avalduse esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust. Hagihind oli maakohtus TsMS § 124 lg 1, § 133 ja § 134 lg 1 kohaselt 14 313 eurot 85 senti. Hageja pidi RLS § 59 lg 1 ja RLS lisa 1 järgi tasuma hagiavalduse esitamisel riigilõivu seega 910 eurot. Kostja vaidlustab maakohtu otsuse kogu ulatuses. Kostjal tuleb seega tasuda apellatsioonkaebuselt riigilõivu samuti 910 eurot. Kostja esitas menetlusabi taotluse, milles palus vabastada end apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest. Ringkonnakohus jättis selle taotluse 3. juuli 2026. a määrusega rahuldamata ja määras kostjale tähtaja riigilõivu tasumiseks. Ringkonnakohtu 3. juuli 2026. a määrus on jõustunud. Kostja ei tasunud riigilõivu talle selleks antud tähtaja jooksul. Ringkonnakohus ei võta TsMS § 637 lg 1 p 3 alusel kostja apellatsioonkaebust menetlusse.
7.Ringkonnakohus ei toimeta TsMS § 638 lg 4 teise lause alusel apellatsioonkaebust hagejale kätte. Kaebus tuleb kostjale tagastada. Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumendid loeb ringkonnakohus tagastatuks. TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. See tähendab, et käesoleva määruse jõustumisega jõustub maakohtu otsus.
8.Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 1 alusel kostja kanda. Hagejal ei ole praeguses apellatsioonimenetluse etapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud. Hüvitatavate menetluskulude rahalist suurust ei ole seetõttu vaja kindlaks määrata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.11.20262-26-119763/4Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 03.11.20262-21-1442/41Viru Maakohus Narva kohtumaja