lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-3409/11

Rahvastik › PPA taotlus isiku kinnipidamiskeskuses kinni pidamiseks

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 22.10.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-3409/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Rahvastik › PPA taotlus isiku kinnipidamiskeskuses kinni pidamiseks
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
22.10.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1215
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Daimar Liiv

Resolutsioonmääruse tegemise aeg ja koht

9. November 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-3409

Haldusasi

Politsei- ja Piirivalveameti taotlus B.C El B.C kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks tema üleandmiseks Läti Vabariigile

Kohtuistungil osalenud menetlusosalised ja nende esindajad

Taotluse esitanud haldusorgan – Politsei- ja Piirivalveamet (PPA), volitatud esindajad Margit Paas Puudutatud isik – B.C El B.C (sündinud xx.xx.xxxx, Maroko Kuningriigi kodanik), esindaja Nora Kurik

Kohtuistungil osalenud tõlgid

Eesti-araabia-eesti keele tõlk V.Q

Asja läbivaatamise viis

Lihtmenetluses, 22. oktoobril 2026 kohtuistungil

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Politsei- ja Piirivalveameti taotlus.
2.Anda luba B.C El B.C kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks välismaalasele rahvusvahelise kaitse andmise seaduse (edaspidi VRKS) § 66 lg 2 alusel kuni neljaks kuuks s.o kuni 22.02.2027 (k.a).
3.Asendada avaldatavas määruses puudutatud isiku nimi tähemärgiga. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Puudutatud isikul on esindaja avaldas kohtuistungil, et isik on rahul, kui kohus teeb esindatavale määrusest masintõlke.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

Sarnased lahendid

Rahvastik
  • 05.11.20263-26-2476/61Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 20.10.20263-26-2024/12Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 20.10.20263-26-2351/24Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 20.10.20263-26-1299/30Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.10.20263-25-1976/13Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.10.20263-26-2020/19
1.Kohus leiab, et PPA 21.10.2026 taotlus (dtl 1-33) tuleb rahuldada ja põhjendab seda järgnevates punktides tooduga.
2.Vaidlust ei ole, et isik et isik on saabunud Euroopa Liitu ja Schengeni alale Valgevenest ebaseaduslikult Läti Vabariigi välispiiri kaudu ning ületas ebaseaduslikult Eesti riigipiiri ja peeti Eestis kinni 20.10.2026 kell 22:31 VSS § 23 lg 1 ja lg 2 p-d 1, 2, 3 ja 6 alusel. 21.10.2026 avaldas isik taustakontrolli käigus soovi taotleda rahvusvahelist kaitset ja seega peeti isik kinni VRKS § 65 lg 1, 2 p 1, 2, 5, 6 ja 7 alusel. Vaidlust ei ole, et isik esitas Eestis rahvusvahelise kaitse taotluse 21.10.2026 ning vastavat taotlust ei ole vastu võetud. Vaidlus puudub ka selles, et esialgu tuvastatud andmetele tuginedes on isik sisenenud Schengeni alale Läti Vabariigi kaudu ja PPA teeb tagasivõtutaotluse isiku üleandmiseks Läti Vabariigile.
3.Kohus nõustub taotlust sisuliselt lahendades kõigepealt PPA taotluse osas sellega, et isiku kinnipidamiseks on täidetud VRKS § 65 lg 2 p 7 ja lg 2 p 2 põhimõttelised koosseisud. Kõigepealt on võimalik isiku Lätile üleandmine põhjusel, et tuvastatud on isiku saabumine Eesti Vabariiki õigusvastaselt Lätist. Läti Vabariik on varasema praktika kohaselt võtnud tagasi Lätisse ebaseaduslikult saabunud välismaalased ja on alus eeldada, et isiku üleandmine Lätile on võimalik. Kuigi taotluse esitamise hetkeks ei olnud PPA veel esitanud Läti ametiasutustele tagasivõtutaotlust, kinnitas ta, et teeb seda lähiajal. Seega on põhimõtteliselt õigustatud isiku kinnipidamine Läti Vabariigile üleandmise tagamiseks ehk kinnipidamise eesmärgiks on eelkõige tagada isiku püsimine kuni üleandmiseni Eestis.
4.Lisaks tugines taotleja õigustatult ka VRKS § 65 lg 2 p-le 2, mis annab võimaluse rahvusvahelise kaitse taotleja kinni pidada rahvusvahelise kaitse taotluse aluseks olevate asjaolude väljaselgitamiseks eelkõige juhul, kui eksisteerib põgenemise oht. Käesoleval juhul puuduvad isikul dokumendid ja kindlaks on vaja teha isiku identiteet ning puuduvad muud usaldatavad andmed isiku abivajaduse kohta ning koguda asjakohasel juhul kokku vajalikud dokumendid ning ette valmistada isiku üleandmine. Eeltooduga seotud asjaolud on vaja välja selgitada ja alles siis saab asuda isiku taotluses toodud soovi kaitse saamiseks hindama. Kohus nõustub siinkohas ka taotluse IV osas toodud hinnanguga, et isiku puhul esineb VSS §s 68 punktis 6 märgitud asjaoludest tulenevalt põgenemisoht. Kohus märgib, et isikul puuduvad dokumendid, seega ei ole võimalik veenduda tema isikusamasuses ja kodakondsuses, ta peeti kinni olukorras, kus ta saabunud Eestisse ilma kehtiva dokumendi ja viibimisaluseta (sisuliselt on siin täidetud ka VSS § 6 8 punktis 3 sätestatud põgenemisohu tuvastatuks lugemise eeldused). Kohus nõustub PPA seisukohaga, et isiku varasemad ütlused ja käitumine annavad kogumis põhjendatud aluse järeldada, et ta võib vabaduses viibides jätkata liikumist teise Euroopa Liidu liikmesriiki (eelkõige Soome nähtuvalt tema enda seletustest ja mobiilis kajastatud teekonna kaardist) ning muutuda Eestis toimuva menetluse käigus ametiasutustele kättesaamatuks. Isiku selgituste kohaselt oli tema eesmärk tulla Euroopasse tööle ja paremat elu otsima ning kavandatav sihtkoht oli Soome. Selle eesmärgi saavutamiseks kasutas ta Valgevenes smugeldaja abi, tasus teekonna korraldamise eest 2000 eurot ning jättis oma isikut tõendavad dokumendid Valgevenesse. Isiku sõnul ületas ta 17.10.2026 koos teiste isikutega Valgevene-Läti piiritara ning peeti samade isikutega 20.10.2026 Tallinnas kinni. Seejuures ei

olnud isik üksnes teistega kaasa liikunud, vaid täitis enda selgituste kohaselt grupis teejuhi rolli ning juhtis teiste grupiliikmete liikumist, kasutades selleks telefoni salvestatud teekonda. Need asjaolud näitavad isiku sihipärast tegutsemist soovitud sihtriiki jõudmiseks ning tema suutlikkust korraldada enda ja teiste liikumist ka seadusliku piiriületuse nõudeid järgimata. Kohus peab põgenemisohu hindamisel oluliseks ka seda, et isik ei taotlenud rahvusvahelist kaitset Lätis ega pöördunud selleks ametiasutuste poole Eestisse saabudes, vaid avaldas kaitse taotlemise soovi alles pärast kinnipidamist. Ainuüksi taotluse esitamine pärast kinnipidamist ei tõenda siiski soovi menetlusest kõrvale hoiduda. Koos isiku kirjeldatud reisieesmärgi, smugeldaja abi kasutamise ja tema aktiivse rolliga teekonna läbimisel toetab see järeldust, et enne kinnipidamist oli tema tegevus suunatud eelkõige kavandatud sihtriiki jõudmisele, mitte Eestis rahvusvahelise kaitse menetluse läbimisele. Isiku koostöö menetlustoimingutel on tema kasuks arvestatav asjaolu, kuid ei kõrvalda eeltoodud asjaoludest tulenevat põgenemisohtu. Koostöö kinnipidamise ajal ei anna iseenesest piisavat alust järeldada, et vahetu kontrolli puudumisel loobuks isik senisest liikumiseesmärgist ning jääks vabatahtlikult Eestisse menetlustoiminguid ja võimalikku Lätile üleandmist ootama. Isiku senise teekonna jooksul kasutatud kontaktid ning omandatud teadmised ja kogemused annavad talle võimaluse jätkata liikumist või hoiduda üleandmisest kõrvale. Seetõttu ei ole tegemist üksnes abstraktse võimalusega, et isik võib Eestist lahkuda, vaid tema enda kirjeldatud tegevusel ja eesmärgil põhineva ohuprognoosiga. Kohus leiab, et need asjaolud annavad kogumis aluse järeldada, et isik ei pruugi talle tekkivat väljasõidukohustust täita ning võib võimaliku Lätile üleandmise vältimiseks muutuda ametiasutustele kättesaamatuks ehk esineb põgenemisoht (VRKS § 65 lg 3 p 1 koostoimes VSS § 68 p-ga 6).

5.Kohus nõustub taotlejaga ka selles, et võttes arvesse isiku senist käitumist ei ole VRKS § 67 lg 2 p 1-2 sätestatud kinnipidamise alternatiivide kohaldamine ega VRKS § 60 lg 1-2 sätestatud liikumisvabaduse piirangud isiku suhtes käesoleval juhul piisavad ega taga eesmärki, sest isiku suhtes esineb põgenemisoht. Põgenemise ohu korral ei tagaks leebemate järelevalvemeetmete rakendamine soovitud eesmärki ka juhul, kui PPA kohaldaks isiku suhtes mitut erinevat järelevalvemeedet samaaegselt, kuivõrd leebemate järelevalvemeetmete kohaldamine eeldab isiku suhtes usaldust, mida käesoleval juhul PPA-l ei ole tekkinud. Lisaks ei ole isikul kaasas ühtegi reisidokumenti, mille saaks järelevalvemeetmete täitmiseks hoiule võtta. Siinkohal ei omaks dokumentide hoiule võtmine isiku varasemast käitumisest lähtuvalt ka mõju, sest isik on juba näidanud, et suudab omavoliliselt ja ebaseaduslikult lahkuda teise riiki isegi piirikontrolli olemasolul. Kõike eeltoodut arvestades ei oleks asjakohane ja ei vähendaks põgenemisohtu ka isiku elama suunamine kindlaks määratud elukohta.
6.Kohus leiab, et kaebaja kinnipidamine on kinnipidamiskeskuses on ka proportsionaalne ja vajalik, sest tagab isiku kättesaadavuse ettevalmistatava üleandmise ajaks. Isik on täisealine ning esitatud andmete järgi ei ole tal olulisi terviseprobleeme ega vastuvõtu erivajadust. Kinnipidamiskeskuses on talle tagatud vajalik meditsiiniline ja psühholoogiline abi. Seega kohtul puudub alus arvata, et isiku kinnipidamine ja kinnipidamiskeskusesse paigutamine võiks olla vastuolus isiku turvalisuse ja tervisekaalutlustega. Seega on puudutatud isiku kinnipidamine sobiv, sest tagab tema kättesaadavuse Lätile üleandmiseks või juhul kui Läti Vabariik ei pea võimalikuks isiku tagasivõtmist, siis Eestis

isiku suhtes rahvusvahelise kaitse menetluse läbi viimiseks. Kinnipidamine on vajalik, sest sama eesmärki ei saa tuvastatud põgenemisohu tõttu piisavalt tõhusalt saavutada leebemate meetmetega.

7.Kohus leiab, et PPA taotluse saab rahuldada. Kohus annab loa paigutada taotluses märgitud isik kinnipidamiskeskusesse kuni kinnipidamise aluste äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui neljaks kuuks (VRKS § 66 lg 2).
8.Määruse avaldamisel asendada puudutatud isiku nimi ja sünnikuupäev tähemärkidega (HKMS § 173 lg 5, VRKS § 9 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt) Daimar Liiv Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.10.20263-26-3319/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.10.20263-26-3313/12Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja