Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

JÕ

Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdimõistetu saab esitada määruskaebuse advokaadi vahendusel. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule.

1-25-3270

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

L

O TE

IS

E

O

Erakorralise ettekande kohaselt ei ilmunud J. Kiinruss 4. juunil 2026 kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ega teavitanud kriminaalhooldajat ka selle põhjustest. Kriminaalhooldusametnik helistas J. Kiinrussile 4. ja 5. juunil, ent kriminaalhooldusalune telefonile ei vastanud. 5. juunil 2026 saatis kriminaalhooldusametnik e-postiga kutse registreerimisele 10. juunil 2026 ning helistas J. Kiinrussile uuesti 8. ja 9. juunil 2026, kuid viimane ei vastanud. 9. juunil 2026 saatis kriminaalhooldaja J. Kiinrussile SMS-i, milles palus ühendust võtta. 10. juunil 2026 saatis J. Kiinruss sõnumi, milles väljendas arusaamist, et registreerimine on määratud 14. juuniks 2026. Ta vabandas, et unustas, ja selgitas, et kaotas paberi registreerimise ajaga.

M

Uuesti rikkus J. Kiinruss registreerimiskohustust 2. juulil 2026.

ST

U

J. Kiinrussi kirjalike selgituste kohaselt ei ilmunud ta 4. juunil 2026 registreerimisele, sest arvas, et see toimub 14. juunil 2026. Telefonikõnedele ei vastanud ta, sest ei näinud, et kriminaalhooldusametnik helistab. E-posti teel saadetud kutse avastas 10. juunil 2026. Andmeid elatusvahendite kohta on unustanud esitada. 2. juulil 2026 registreerimisele ilmumata jätmist põhjendas J. Kiinruss sisse magamisega.

JÕ

U

Senise kriminaalhoolduse kokkvõttes on toodud välja, et J. Kiinrussile on katseajal tehtud kaks kirjalikku hoiatust registreerimiskohustuse rikkumise eest (20. novembril 2025 ja 22. jaanuaril 2026). Mõlemal korral põhjendas J. Kiinruss registreerimisele ilmumata jätmist sellega, et magas sisse. Samuti tuuakse välja, et politseilt 16. juunil 2026 saadud info kohaselt on fikseeritud kolm J. Kiinrussi puudutavat juhtumit: 11. mail 2026 KarS § 199 lg 2 p-i 8 tunnustel alustatud kriminaalmenetlus, milles J. Kiinruss on kontrollitav isik ja üle kuulatud tunnistajana, üks vara kahjustamise asjas alustamata jäetud menetlus ning väärteomenetlus KarS § 218 lg 1 tunnustel, milles veel otsust ei ole. Veel on märgitud, et töötamisregistri andmetel 12. augusti 2026 seisuga J. Kiinruss ei tööta. Ka ei tegele ta tööotsingutega, tal puudub sissetulek ja ta elab vanemate kulul. Kriminaalhoolduse ajal on toimunud 21 registreerimist, millest neljale J. Kiinruss ei ilmunud ja seitsmele hilines 20–40 minutit. J. Kiinruss on vestlustel kriminaalhooldajaga tunnistanud, et tarvitab narkootikume ning nendele kulutab ka suurema osa oma ajast ja vanematelt saadud

1-25-3270 rahast. J. Kiinruss ei ole avaldanud valmisolekut elustiili muutmiseks ega andnud kirjalikku nõusolekut ravile asumiseks. Kriminaalhooldusametnik leidis, et J. Kiinruss jätkab vaatamata kahele kirjalikule hoiatusele registreerimiskohustuse süstemaatilist rikkumist. Senine kriminaalhooldus näitab, et J. Kiinrussi suhtumine katseaja nõuetesse on hoolimatu ja vastutustundetu ning ta ei ole võimeline käitumiskontrolli nõudeid täitma.

O TE

L

O

J. Kiinruss tunnistas kriminaalhooldusnõuete rikkumisi. Samuti teatas ta, et plaanib istungi toimumise päeval rehabilitatsioonikeskusest lahkuda ja jätkata ravi kodus. J. Kiinruss taotles katseaja pikendamist ja karistuse täitmisele pööramata jätmist. Maakohtu määrus

E

U

M

IS

Maakohtu hinnangul nähtus J. Kiinrussi käitumisest täielik ükskõiksus kriminaalhoolduse kohustuste täitmise suhtes. Kohus pidas oluliseks, et kriminaalhoolduse kestel on registreerimiskohustuse rikkumise eest tehtud J. Kiinrussile kaks kirjalikku hoiatust ning 21 registreerimisest neljal korral ei ole ta kohale ilmunud ja seitsmel korral on hiljaks jäänud. Kohus märkis, et tegemist on kriminaalhoolduse põhikohustusega ja J. Kiinruss ei ole selle täitmisega hakkama saanud.

ST

Lisaks ei ole kriminaalhooldusametnikul olnud võimalik kontrollida J. Kiinrussi elatusvahendeid. Seda pidas kohus oluliseks, sest J. Kiinruss on süüdi tunnistatud vargustes.

JÕ

U

Kokkuvõttes oli maakohus seisukohal, et kriminaalhoolduse senised meetmed ei olnud andnud tulemust, J. Kiinruss on kriminaalhoolduse nõudeid rikkunud teadlikult ja väljendanud sellega oma suhtumist talle mõistetud karistusse. Kuivõrd J. Kiinruss ei olnud suuteline täitma seniseid nõudeid, ei pidanud kohus katseaja pikendamist või täiendavate lisakohustuste määramist põhjendatuks. Määruskaebus

1-25-3270 rehabilitatsioonil ja on praegu kaine. Alates 5. septembrist 2026 töötab ta ettevõttes X (kaebuse esitamise ajal ei olnud tal veel töölepingut, temaga oli kokku lepitud proovipäev ja saadetud töögraafik). J. Kiinruss märgib, et peab ülal pidama alaealist last ja maksma võlgnevusi. Vanglakaristuse kandmine tähendab töökoha kaotust ja toob kaasa võlgnevuste kasvu. Samuti on pärast vanglat raskem resotsialiseeruda ja lihtsam uuesti narkootikume tarvitama hakata.

L

J. Kiinruss kinnitab, et tunnistab oma viga, ning lubab täita kõiki kriminaalhooldaja korraldusi.

O TE

Menetlus ringkonnakohtus

E

O

IS

ST

U

M

J. Kiinruss avaldas nõusolekut talle narkootiliste või psühhotroopsete ainete tarvitamise või omamise keelu kohaldamiseks. Ta selgitas, et tema soov on vältida narkootikumide tarvitamist ja jätkata kainet eluviisi. Ühtlasi kinnitas ta, et on valmis tegema selle kohustuse kontrollimiseks kriminaalhooldajaga koostööd, sh narkoteste. Seisukoha juurde esitas J. Kiinruss kuvatõmmise töötamise andmetest, mille kohaselt töötab ta alates 6. oktoobrist 2026 ettevõttes X OÜ.

JÕ

U

Kriminaalhooldusametnik leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning J. Kiinrussi määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Ametnik nendib, et töötamisregistri andmetel töötab J. Kiinruss alates 6. oktoobrist 2026. Vastuseks kaebuses väidetule, et J. Kiinruss peab ülal pidama oma last ja tasuma võlgasid, märgib kriminaalhooldaja, et J. Kiinrussi enda sõnul ei ela laps temaga ja ta ei maksa ka elatist. Samuti ei ole 30. oktoobri 2026 seisuga J. Kiinrussi vastu võlanõudeid. Veel rõhutab kriminaalhooldusametnik, et J. Kiinruss ei ole seni alustanud KarS § 75 lg 2 p-i 1 alusel määratud kuriteoga tekitatud kahju heastamist ega astunud selleks ka samme. See aga, et J. Kiinruss lahkus SA Viljandi Haigla hoolekande- ja rehabilitatsioonikeskusest kohe pärast maakohtu istungit, näitab, et ta ei läbinud ravikuuri ega soovi oma sõltuvusega tegeleda. Kriminaalhooldusametnik lisab, et juhul, kui ringkonnakohus peab otstarbekaks kriminaalhoolduse jätkumist, teeb ta ettepaneku määrata J. Kiinrussile KarS § 75 lg 2 p-ides 21 ja 5 sätestatud lisakohustused mitte omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid ja asuda asendusravile OÜ Tervisekeskusesse Elulootus, kui J. Kiinruss annab selleks nõusoleku.

1-25-3270

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

U

ST

U

M

IS

E

O

O TE

L

Maakohus leidis, et J. Kiinrussile ette heidetud kohustuste rikkumised ja katseaja kulg näitavad, et ta ei ole võimeline kriminaalhoolduse nõudeid täitma ja tema suhtes on karistuse eesmärgi saavutamine võimalik üksnes selle täitmisele pööramisega. Ringkonnakohus selle seisukohaga ei nõustu. Rikkumised, mille tõttu erakorraline ettekanne esitati, seisnevad selles, et J. Kiinruss ei esitanud kriminaalhooldusametnikule andmeid elatusvahendite kohta ajavahemikus 18. märtsist 10. juunini 2026 ning jättis kahel korral registreerimisele ilmumata. Seejuures tuleb tõdeda, et registreerimiskohustuse täitmisega on J. Kiinrussil olnud katseajal probleeme ka varem: tal on sama kohustuse rikkumata jätmise eest kaks kirjalikku hoiatust; erakorralise ettekande kohaselt ei olnud ta registreerimisele ilmunud 21 korrast neljal, lisaks oli ta seitsmel korral hilinenud. Ilmumata jäämisi on J. Kiinruss selgitanud sisse magamise ja unustamisega. Sellisel põhjusel ilmumata jätmine, nagu ka korduv üsna suur hilinemine näitab kindlasti lohakust ja oskamatust austada kokkuleppeid ja teiste inimeste aega. Sellest hoolimata ei jaga kohtukolleegium maakohtu seisukohta, et J. Kiinruss suhtub katseaja tingimustesse täiesti ükskõikselt ega suuda kriminaalhoolduse nõudeid täita. Nende kordade, kui J. Kiinruss üldse ei ilmunud registreerimisele, osakaal kõigist registreerimiskordadest on suhteliselt väike. Kuigi seitsmel korral oli J. Kiinruss üsna tuntavalt hilinenud, näitab registreerimisele ilmumine siiski, et ta on püüdnud vastavat kohustust täita. Kohtukolleegium peab seda oluliseks, sest kohtukolleegiumi arusaama kohaselt on registreerimiskohustuse eesmärk ennekõike kriminaalhooldusaluse n-ö kaduma mineku vältimine ehk selle tagamine, et kriminaalhooldusametnikul on elementaarne kontroll kriminaalhooldusaluse üle. Kuigi on selge, et J. Kiinruss peab oma kohustuste täitmisel näitama üles suuremat hoolt, ei saa ringkonnakohtu hinnangul rääkida sellest, et J. Kiinrussi käitumine näitaks seda, et ta suhtub kriminaalhooldusesse ükskõikselt, ega ka sellest, et J. Kiinrussi käitumine takistaks oluliselt kriminaalhooldaja kontrolli tema üle.

JÕ

Teistsuguseks järelduseks ei anna alust ka etteheide, et J. Kiinruss ei esitanud 10. juunil 2026 kriminaalhooldusametnikule andmeid oma elatusvahendite kohta. Erakorralises ettekandes ega maakohtu määruses pole selle rikkumise sisu käsitletud; kohus on lihtsalt korranud erakorralises ettekandes esitatud väidet, et J. Kiinruss ei esitanud andmeid. Maakohtu istungi helisalvestisest ei ilmne, et ka maakohtu istungil oleks käsitletud küsimust, milliseid andmeid mis vormis tuli J. Kiinrussil esitada (sh kas mingis vormis tuli esitada andmeid ka sissetuleku puudumise korral). Ringkonnakohus nendib, et isegi, kui J. Kiinruss jättis andmed mingis nõutavas vormis esitamata, nähtub erakorralisest ettekandest, et info J. Kiinrussi elatusvahendite kohta oli kriminaalhooldusametnikul tegelikult olemas. Erakorralises ettekandes on välja toodud, et J. Kiinruss ametlikult ei tööta ega otsi tööd ning elab vanemate kulul. St tegelikult ei olnud J. Kiinrussil mingeid andmeid esitada, sest teda pidasid ülal

1-25-3270 vanemad ja tal endal lihtsalt puudusid kindlad elatusvahendid. Seega ei nähtu andmetest, et J. Kiinruss oleks jätnud kriminaalhooldajale andmata teabe, mis oli vajalik selleks, et kriminaalhooldusametnikul oleks ülevaade J. Kiinrussi majanduslikust olukorrast ja tema võimest kannatanule tekitatud kahju hüvitada.

ST

U

M

IS

E

O

O TE

L

Selle üle otsustamisel, kuidas kriminaalhoolduse nõuete rikkumisele reageerida, tuleb lisaks rikkumisele endale vaadata ka katseaja üldist kulgu. Kriminaalhooldusametnik on erakorralises etteandes märkinud, et mittetöötav ja narkootikume tarvitav J. Kiinruss ei olnud huvitatud ka muudatustest – ta ei otsinud tööd ega soovinud minna sõltuvusrehabilitatsiooniprogrammi. Selline kontekst viitaks tõesti sellele, et katseajal ei ole süüdlasele soovitud mõju, ning räägiks karistuse täitmisele pööramise kasuks. On aga ka andmed, mis viitavad olukorra muutumisele. J. Kiinruss oli läinud maakohtumenetluse ajal Viljandi haigla rehabilitatsioonikeskusesse. Kuigi ta lahkus sealt programmi läbimata, kinnitas ta kavatsust jätkuvalt hoiduda narkootikumide tarvitamisest. Selle kohta, et J. Kiinruss oleks asunud taas narkootikume tarvitama, ringkonnakohtul andmeid ei ole. Ka on J. Kiinruss esitanud määruskaebuses tõendi selle kohta, et ta on asunud tööle (ta töötab alates 6. oktoobrist 2026 X OÜ-s). Kuna J. Kiinruss on juba enne maakohtu istungit astunud samme tegelemaks tema kuritegude peamiste riskiteguritega, leiab ringkonnakohus, et veendumaks, kas need tegevused toovad kaasa pöörde paremusele, on põhjendatud katseaja jätkamine. Kuna J. Kiinrussi enda väidetestki ilmneb, et probleemiks on narkootikumide tarvitamine, saab katseaja positiivsest mõjust rääkida vaid juhul, kui J. Kiinrussil õnnestub hoiduda narkootikumide tarvitamisest. Selleks paneb ringkonnakohus J. Kiinrussile KarS § 75 lg 2 p-i 21 alusel lisakohustuse mitte omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid. Kriminaalhooldusametnik on oma seisukohas teinud ettepaneku panna J. Kiinrussile ka lisakohustus asuda asendusravile OÜ Tervisekeskusesse Elulootus. Seda kohustust ringkonnakohus aga J. Kiinrussile ilma tema nõusolekuta määrata ei saa.

U

Küll on J. Kiinruss avaldanud valmisolekut teha üldkasulikku tööd. Sellist võimalust aga karistusseadustik tingimisi karistuse kandmiselt vabastatu kontrollnõude või kohustuse rikkumisele reageerimiseks ette ei näe.

JÕ

Teist J. Kiinrussi taotletud alternatiivi – katseaja pikendamist – ei pea ringkonnakohus põhjendatuks, sest J. Kiinrussile kohtuotsusega pandud katseaja lõpuni on piisavalt aega, et J. Kiinruss saaks näidata, kas ta suudab katseaja nõudeid täita.

1-25-3270

JÕ

U

ST

U

M

IS

E

O

O TE

L

Allkirjastatud digitaalselt

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.