lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-18657/29

Võlaõigus › Alusetu rikastumine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 14.05.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-18657/29
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Alusetu rikastumine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
14.05.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1137
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Indrek Saul OÜ10169482(Hageja)Teatriklubi OÜ12853305(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Krista Kirspuu ja Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht

14.05.2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-18657

Kohtuasi

Indrek Saul OÜ hagi Laitse Star OÜ vastu võla nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 25.11.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Indrek Saul OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Indrek Saul OÜ (registrikood 10169482), lepinguline esindaja Ülli Kastepõld Kostja Laitse Star OÜ (registrikood 12853305), lepinguline esindaja Reet Vokk

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 25.11.2025 määrus muutmata ja Indrek Saul OÜ määruskaebus rahuldamata.
2.Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. 1(4)

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Asjaolud ja menetluse käik

1.Indrek Saul OÜ (hageja) esitas 10.12.2024 Harju Maakohtule hagi Laitse Star OÜ (kostja) vastu võla nõudes.
2.Maakohus võttis hagiavalduse 30.12.2024 määrusega menetlusse.
3.Hageja esitas 17.11.2025 avalduse hagist loobumiseks.
4.Kostja esitas 20.11.2025 oma menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on kostja menetluskuludeks lepingulise esindaja kulu 1551,35 eurot (sh käibemaks). Kostja lepinguline esindaja on teostanud toiminguid 9,75 tunni ulatuses tunnitasu suurusega 130 eurot, millele lisandub käibemaks. 7 tunnile ja 50 minutile lisandub käibemaks 22% (tunnihind 158,60 eurot) 1 tunnile ja 55 minutile käibemaks 24% (tunnihind 161,20 eurot). Kostja palus menetluskulud välja mõista koos käibemaksuga. Kostja palus märkida, et menetluskuludelt tuleb hagejal tasuda viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni.
5.Hageja esitas 24.11.2025 kostja menetluskuludele seisukoha, milles leiab, et kostja õigusabikulud on põhjendatud üksnes kahe tunni ulatuses ning kulud on ülejäänud ulatuses ülepaisutatud, kuna kostja on samu väiteid ja tõendeid esitanud ka tsiviilasjas 2-24-10429 ning täitemenetluses. Maakohtu määrus ja põhjendused
6.Maakohus võttis vastu hageja avalduse hagist loobumiseks ning lõpetas menetluse. Maakohus jättis menetluskulud hageja kanda, mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 943,37 eurot ja märkis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb hagejal tasuda kostjale alates kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teise lauses ettenähtud ulatuses.
6.1.Maakohus leidis, et hagist loobumine tuleb TsMS § 428 lg 1 p 3 ja § 429 lg 1 alusel vastu võtta ja tsiviilasja menetlus lõpetada.
6.2.Hageja loobus hagist seetõttu, et talle sai teatavaks, et kostja on varatu ning nõude rahuldamine ei oleks võimalik. Seega tuleb menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 2 ja 4 alusel hageja kanda.
6.3.Hinnates kostja menetluskulude rahalise suuruse vajalikkust ja põhjendatust TsMS § 175 alusel, leidis maakohus, et arvestades asja sisu, mahtu ja keerukust, vastab kostja esindaja tasumäär 130 eurot (millele lisandub käibemaks) kohtupraktikas mõistlikuks peetud tasemele. Hageja ei ole tunnihinnale vastuväiteid esitanud. Kostja lepingulise esindaja ajakulu on põhjendatud osaliselt. Hagiavaldusega tutvumise ja kostja 28.01.2025 hagivastuse koostamise aeg 5,5 tundi on osaliselt põhjendamatu. Hagiavalduse maht on ca 4 lk ega ole sisult õiguslikult keerukas ning kostja 28.01.2025 vastuse maht on 2 lk. Nimetatud toimingute põhjendatud ajakulu on kokku 2,5 tundi. Samuti on osaliselt põhjendamatu hageja 21.03.2025 seisukohaga tutvumise ja kostja 29.05.2025 vastuse koostamise ajakulu 2 tundi ja 20 minutit. Põhjendatud ajakuluks lugeda kokku 1,5

2(4)

tundi. Ülejäänud toimingute ajakulu on põhjendatud. Kokku on kostja lepingulise esindaja ajakulu põhjendatud seega 5 tunni ja 55 minuti ulatuses. Ajakulust 4 tundi tuleb arvestada tunnihinnaga 158,60 eurot (käibemaks 22%) ehk kulu on kokku 634,40 eurot ning 1 tund ja 55 minutit tunnihinnaga 161,20 eurot (käibemaks 24%) ehk kulu kokku 308,97 eurot. Eeltoodust tulenevalt kuulub hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele menetluskulu 943,37 eurot. Maakohus rahuldas ka kostja TsMS § 177 lg 4 kohase taotluse. Määruskaebus

7.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega maakohus jättis kostja menetluskulud hageja kanda suuremas ulatuses kui kahe töötunni ulatuses. Maakohus ei arvestanud ega analüüsinud hageja esitatud vastuväiteid kostja menetluskulude nimekirjale. Hageja tõi neis põhjendatult välja, et kostja menetluskulud on ülepaisutatud põhjusel, et menetluses esitatud tõendid ning seisukohad kattuvad tsiviilasjas 2-24-10429 esitatutega ning seetõttu ei ole hageja kulud põhjendatud rohkem kui kahe tunni ulatuses. Menetluse edasine käik
8.Kostja vaidles määruskaebusele vastu ja palus selle rahuldamata jätta.
9.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata.
11.Ringkonnakohus kontrollib esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust TsMS § 651 lg 1 järgi üksnes kaevatud osas, s.t menetluskulude kindlaksmääramise osas. TsMS § 456 lg 4 teise lause alusel koosmõjus TsMS § 463 lg-ga 2 on maakohtu määrus jõustunud hagist loobumise vastuvõtmise ja menetluse lõpetamise ning menetluskulude jaotuse osas.
12.Määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 18.05.2010, 3-2-1-4310, p 19). Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11). Hageja väide lepingulise esindaja ajakulu osas on liiga üldine ega anna alust maakohtu kaalutlusotsusesse sekkuda. Ringkonnakohtu ülesanne ei ole uuesti hinnata kõigi menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust, vaid seda, kas maakohus on nende kindlaksmääramisel väljunud kaalumispiiridest. Seda saab ringkonnakohus teha üksnes juhul, kui menetluskulusid vaidlustav pool toob esile, milles seisneb mingi 3(4)

konkreetse kulu hindamisel maakohtupoolne kaalumispiiridest väljumine. Hageja on nii oma 24.11.2025 vastuväites kui ka määruskaebuses üldiselt viidanud, et kostja lepingulise ajakulu kogu menetluse peale saab olla kokku maksimaalselt kaks tundi, kuna kostja on esitanud samu tõendeid ja vastuväiteid, mida tsiviilasja 2-24-10429 menetluses ja täitemenetluses. Samas ei ole hageja nimetatud vastuväitele tuginedes põhjendanud, millises ulatuses mingi konkreetne kulu tema hinnangul põhjendamatu on ning millises osas kostja seisukohad ja toimingud teises menetluses ja täitemenetluses esitatuga kattuvad. Maakohus on piisavalt analüüsinud kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust, tuues välja, milliste toimingute ajakulu on põhjendatud terves ulatuses ning millised osaliselt. Maakohtu põhjenduste põhjal on aru saada, kuidas on lepingulise esindaja kulude suurus maakohtu menetluses kujunenud ning mida on maakohus kulude põhjendatuse hindamisel arvesse võtnud. Ringkonnakohtul puudub antud juhul alus maakohtu menetluskulude kindlaksmääramise osas maakohtu diskretsiooni sekkuda.

13.Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata.
14.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
15.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja